Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Proponowane przez WHO poprawki zwiększą pandemie wywołane przez człowieka 
broń biologiczna

Proponowane przez WHO poprawki zwiększą pandemie wywołane przez człowieka 

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Ten raport ma na celu pomóc czytelnikom zastanowić się nad kilkoma dużymi tematami: jak naprawdę zapobiegać pandemiom i wojnie biologicznej, jak oceniać propozycje WHO i jej członków dotyczące zapobiegania pandemiom i reagowania na nie oraz czy możemy polegać na naszych urzędnikach ds. tych obszarach w sposób, który ma sens i pomoże ich ludności. Zaczynamy od historii kontroli broni biologicznej i szybko przechodzimy do pandemii COVID, ostatecznie dochodząc do planów ochrony przyszłości.

Broń masowego rażenia: Chem/Bio

Tradycyjnie broń masowego rażenia (BMR) została oznaczona jako chemiczna, biologiczna, radiologiczna i jądrowa (CBRN).

Ludzie na całym świecie nie chcą, aby używano ich przeciwko nam — są to tanie sposoby szybkiego zabijania i okaleczania dużej liczby ludzi. I tak powstały międzynarodowe traktaty, aby spróbować zapobiec ich rozwojowi (tylko w późniejszych traktatach) i użyciu (we wszystkich traktatach o kontroli broni biologicznej). Pierwszy był Protokół genewski z 1925 r, po użyciu trujących gazów i ograniczonej broni biologicznej podczas I wojny światowej, zakaz używania broni biologicznej i chemicznej w czasie wojny. Stany Zjednoczone i wiele krajów podpisało go, ale ratyfikacja go zajęła Stanom Zjednoczonym 50 lat i w ciągu tych 50 lat Stany Zjednoczone zapewnił nie był związany traktatem.

Stany Zjednoczone używały zarówno broni biologicznej, jak i chemicznej przez te 50 lat. USA prawie na pewno użyły broni biologicznej w wojnie koreańskiej (zob to, to, to maszyn ciężkich to) i być może oba były używane w Wietnamie, który doświadczył dziwnego wybuchu dżumy podczas wojny. Użycie napalmu, białego fosforu, czynnika pomarańczowego (z substancją pomocniczą w postaci dioksyn powodujących ogromną liczbę wad wrodzonych i innych tragedii) i prawdopodobnie innej broni chemicznej jak B.Z (halucynogen/środek obezwładniający) doprowadził do wielu sprzeciwów, zwłaszcza odkąd my miał podpisaliśmy Protokół Genewski i mieliśmy być cywilizowanym narodem.

W latach 1968 i 1969 opublikowano dwie ważne książki, które wywarły ogromny wpływ na amerykańską psychikę, dotyczące naszego masowego gromadzenia i używania tych środków. Pierwsza książka, napisana przez młodego Seymoura Hersha o amerykańskim programie broni chemicznej i biologicznej, nosiła tytuł broń chemiczna i biologiczna; Ukryty arsenał Ameryki. W 1969 roku kongresman Richard D. McCarthy, były dziennikarz z Buffalo w stanie Nowy Jork, napisał książkę Ostateczne szaleństwo: wojna z zarazą, uduszeniem i defoliacją o amerykańskiej produkcji i użyciu broni chemicznej i biologicznej. prof. Matthew Meselsona przeglądu wspomnianej książki,

Nasza operacja „Flying Ranch Hand” opryskała chemikaliami przeciw roślinom obszar prawie wielkości stanu Massachusetts, ponad 10 procent swojej ziemi uprawnej. „Ranczo Hand” nie ma już wiele wspólnego oficjalne uzasadnienie zapobieżenia zasadzce. A raczej stało się rodzaj wojny środowiskowej, niszczącej rozległe połacie lasu w celu ułatwienia naszego rozpoznania powietrznego. Nasze użycie „super łzy gaz” (jest również silnym środkiem drażniącym płuca) nasilił się od pierwotnego ogłoszony cel ratowania życia w „sytuacjach podobnych do tłumienia zamieszek”. bojowe użycie na pełną skalę pocisków artyleryjskich, rakiet gazowych i bomb gazowych w celu zwiększenia siły zabijania konwencjonalnych materiałów wybuchowych i płomienia bronie. Do tej pory wykorzystano czternaście milionów funtów, wystarczy objąć cały Wietnam skuteczną koncentracją polową. Wiele narody, w tym niektórzy z naszych własnych sojuszników, wyrazili tę opinię że ten rodzaj wojny gazowej narusza protokół genewski, pogląd udostępniony przez McCarthy'ego.

Konwencja o broni biologicznej

Wśród wielkiego sprzeciwu wobec postępowania USA w Wietnamie i starając się wypolerować swoją prezydenturę, prezydent Nixon ogłosił światu w listopadzie 1969 r., że Stany Zjednoczone zamierzają zakończyć swój program broni biologicznej (ale nie program chemiczny). Po wyraźnych przypomnieniach, że Nixon nie unikał używania toksyn, w lutym 1970 Nixon ogłosił, że pozbędziemy się również naszej broni toksycznej, która obejmowała toksyny węża, ślimaka, żaby, ryby, bakterie i grzyby, które mogłyby być użyte do zabójstw i inne cele.

Twierdzono, że deklaracje te wynikały z dokładnych obliczeń, zgodnie z którymi Stany Zjednoczone znacznie wyprzedzały technicznie większość innych krajów pod względem broni chemicznej i nuklearnej. Ale broń biologiczna była uważana za „bombę atomową dla biednych” i wymagała znacznie mniej wyrafinowania do wyprodukowania. Dlatego Stany Zjednoczone nie były daleko w czołówce na arenie broni biologicznej. Zakazując tej klasy broni, Stany Zjednoczone zyskałyby strategicznie. 

Nixon powiedział światu, że Stany Zjednoczone zainicjują międzynarodowy traktat, który zapobiegnie ponownemu użyciu tej broni. I zrobiliśmy to: 1972 Konwencja o zakazie opracowywania, produkcji i składowania broni bakteriologicznej (biologicznej) i toksycznej oraz o ich zniszczeniulub w skrócie Konwencja o zakazie broni biologicznej (BWC), która weszła w życie w 1975 roku.

Ale w 1973 inżynieria genetyczna (rekombinacja DNA) była odkryty przez Amerykanów Herberta Boyera i Stanleya Cohena, co zmieniło rachunek wojny biologicznej. Teraz Stany Zjednoczone odzyskały przewagę technologiczną dla tego typu przedsięwzięć.

Konwencja o zakazie broni biologicznej ustanowiła konferencje, które miały odbywać się co 5 lat w celu wzmocnienia traktatu. Oczekiwano, że dodadzą one metodę wezwania do „inspekcji kwestionujących”, aby zapobiec oszustwom narodów, i dodadzą sankcje (kary), jeśli narody nie będą przestrzegać traktatu. Jednak od 1991 roku Stany Zjednoczone konsekwentnie zablokowany dodanie protokołów, które miałyby wpływ na oszukiwanie. Do tej pory wszyscy akceptują fakt, że oszustwo ma miejsce i jest prawdopodobnie powszechne.

Wyciek w zakładzie produkcyjnym wąglika w Swierdłowsku w ZSRR w 1979 roku spowodował śmierć około 60 osób. Podczas gdy ZSRR próbował niechlujnego tuszowania, obwiniając zanieczyszczone mięso z czarnego rynku, było to wyraźne naruszenie BWC dla wszystkich znających się na wągliku. 

Amerykańskie eksperymenty z produkcją wąglika podczas administracji Clintona, szczegółowo opisane przez Judith Miller i in. w książce z 2001 r Zarazki, eksperci uznali również, że naruszyli BWC.

Zajęło to ponad 40 lat, ale w 2022 roku wszystkie zadeklarowane zapasy broni chemicznej były zniszczony przez USA, Rosję i pozostałe 193 państwa członkowskie sygnatariuszy. Konwencja o broni chemicznej zawiera postanowienia dotyczące niezapowiedzianych inspekcji i sankcji. 

Pandemie i wojna biologiczna otrzymują fundusze z tego samego strumienia

Jest rok 2023, a w ciągu 48 lat obowiązywania Konwencji o zakazie broni biologicznej mur, który miała ona wznieść przeciwko rozwojowi, produkcji i użyciu broni biologicznej, ulegał ciągłej erozji. Tymczasem, zwłaszcza od listów z wąglikiem z 2001 r., narody (z USA na czele) budują swoje zdolności w zakresie „obrony biologicznej” i „gotowości na wypadek pandemii”. 

Pod pozorem przygotowania obrony przed bronią biologiczną i pandemiami narody prowadziły badania i rozwój „podwójnego zastosowania” (zarówno ofensywnego, jak i defensywnego), co doprowadziło do stworzenia bardziej śmiercionośnych i łatwiejszych do przenoszenia mikroorganizmów. I stosując nowe słownictwo, aby chronić ten wysiłek przed kontrolą, badania nad bronią biologiczną zostały przemianowane na badania „wzmocnienia funkcji”.

Wzmocnienie funkcji to eufemizm na określenie badań nad bronią biologiczną, czyli badań nad bronią biologiczną. Jest tak ryzykowny, że finansowanie go zostało zakazane przez rząd USA (ale tylko dla koronawirusów SARS i wirusów ptasiej grypy) w 2014 roku po publicznym oburzeniu setek naukowców. Następnie w 2017 r. dr hab. Tony Fauci i Francis Collins znieśli moratorium, nie mając żadnych prawdziwych zabezpieczeń. Fauci i Collins mieli nawet czelność publikować ich opinia, że ​​​​ryzyko związane z badaniami dotyczącymi wzmocnienia funkcji było „warte”. 

Co właściwie oznacza wzmocnienie funkcji? Oznacza to, że naukowcy są w stanie za pomocą różnych technik zamienić zwykłe lub chorobotwórcze wirusy i bakterie w broń biologiczną. Badania są uzasadnione twierdzeniem, że naukowcy może wyjść przed naturę i przewidywać, co może być przyszłym zagrożeniem związanym z pandemią lub czego inny naród może użyć jako broni biologicznej. The zdobyte funkcje przez wirusy lub inne mikroorganizmy w celu przekształcenia ich w biologiczne środki bojowe składają się z dwóch kategorii: wzmożone przenoszenie lub wzmożona patogeniczność (ciężkość choroby).

1) poprawiona przenośność może wynikać z:

a) potrzeba mniejszej liczby kopii wirusowych lub bakteryjnych, aby wywołać infekcję,

b) powodujące generowanie wyższych mian wirusa lub bakterii,

c) nowy sposób rozprzestrzeniania się, taki jak dodanie przenoszenia drogą powietrzną do wirusa, który wcześniej rozprzestrzeniał się tylko poprzez płyny ustrojowe,

d) rozszerzony zakres wrażliwych narządów (tzw. tropizm tkankowy); na przykład nie tylko wydzieliny z dróg oddechowych, ale także mocz lub stolec mogą przenosić wirusa, który wykryto w SARS-CoV-2, 

e) rozszerzony zakres żywicieli; na przykład zamiast zarażać nietoperze, wirus przechodzi przez humanizowane myszy i w ten sposób aklimatyzuje się do ludzkiego receptora ACE-2, który wykryto w SARS-CoV-2, 

f) ulepszone wejście komórkowe; na przykład dodając miejsce cięcia furyny, które znaleziono w SARS-CoV-2,

2) zwiększona patogenność, więc zamiast powodować łagodniejszą chorobę, patogen zostałby zmuszony do spowodowania poważnej choroby lub śmierci przy użyciu różnych metod. SARS-CoV-2 miał niezwykłe homologie (identyczne krótkie segmenty) z tkankami ludzkimi i wirusem HIV, co mogło powodować lub przyczyniać się do późnego stadium choroby autoimmunologicznej, upośledzonej odpowiedzi immunologicznej i „długiej COVID”. 

Fundusze na (naturalne) pandemie, w tym coroczną grypę, zostały połączone razem z funduszami na obronę biologiczną

Być może napływ funduszy miał na celu utrudnienie Kongresowi i opinii publicznej zrozumienia, co było finansowane i ile pieniędzy podatników było przeznaczonych na pracę nad zyskiem, co mogłoby skłonić ich do zastanowienia się, dlaczego robi się to w wszystko, biorąc pod uwagę jego zakaz w Konwencji o zakazie broni biologicznej i dodatkowe pytania dotyczące jego wartości. Były dyrektor CDC Robert Redfield, lekarz i wirusolog, powiedział Kongresie w marcu 2023 r., że według jego wiedzy badania nad wzmocnieniem funkcji nie doprowadziły do ​​powstania ani jednego korzystnego leku, szczepionki ani środka leczniczego.

Organizacje non-profit i uniwersytety, takie jak EcoHealth Alliance i stowarzyszona z nim szkoła weterynaryjna Uniwersytetu Kalifornijskiego w Davis, zostały wykorzystane jako pośrednicy w ukrywaniu faktu, że amerykańscy podatnicy wspierali naukowców w dziesiątkach innych krajów, w tym w Chinach, w badaniach obejmujących prace nad uzyskaniem funkcji koronawirusy.

Być może, aby utrzymać lukratywne finansowanie, w ciągu ostatnich kilku dekad celowo wzmocniono obawy przed pandemiami. W ciągu ostatnich 20 lat rząd federalny wydawał ogromne sumy na przygotowanie się na pandemię, kierując je przez wiele agencji federalnych i stanowych. Propozycja prezydenta Bidena na rok 2024 budżet zażądał „20 miliardów dolarów obowiązkowego finansowania w DHHS na gotowość na wypadek pandemii”, podczas gdy DHS, DOD i Departament Stanu mają dodatkowe budżety na gotowość na wypadek pandemii, zarówno na wydatki krajowe, jak i międzynarodowe. 

Chociaż w XX wieku miały miejsce tylko 20 znaczące pandemie (hiszpańska grypa w latach 3-1918 i 19 pandemie grypy w latach 2 i 1957), środki masowego przekazu przedstawiają nam niemal nieprzerwane pandemie w XXI wieku: SARS-1968 (21-1 ), ptasiej grypy (od 2002 r.), świńskiej grypy (3-2004), eboli (2009, 10-2014), Zika (2018), COVID (19-2016) i małpiej ospy (2020-2023). I nieustannie mówi się nam, że nadchodzi ich więcej i że prawdopodobnie będą gorsze. 

Od ponad 2 lat jesteśmy atakowani ostrzeżeniami i groźbami, aby wywołać głęboki strach przed chorobami zakaźnymi. Wygląda na to, że zadziałało.

Genomy SARS-CoV-2 i 2022 małpia ospa (MPOX) prowadzi do podejrzeń, że oba były bioinżynieryjnymi patogenami pochodzącymi z laboratoriów. Grupa wirusologów zebrana przez dr. Fauci i Farrar zidentyfikowali 6 niezwykły (prawdopodobnie pochodzące z laboratorium) części genomu SARS-CoV-2 już 1 lutego 2020 r. i więcej sugerowano później. 

Nie wiem, czy te wirusy wyciekły przypadkowo, czy też zostały celowo uwolnione, ale skłaniam się ku wnioskowi, że oba zostały celowo uwolnione, w oparciu o miejsca, w których pojawiły się po raz pierwszy, dobrze zaaranżowane, ale sfałszowane filmy wideo rozpowszechniane przez środki masowego przekazu dla COVID oraz nielogiczne i szkodliwe oficjalne odpowiedzi na każdy z nich. W żadnym przypadku opinia publiczna nie otrzymała dokładnych informacji na temat nasilenia infekcji ani leczenia, a reakcje zachodnich rządów nigdy nie miały naukowego sensu. Dlaczego czyż nie leczysz przypadki wcześnie, tak jak lekarze traktują wszystko inne? Wydawało się, że nasze rządy handlują faktem, że niewiele osób wie wystarczająco dużo o wirusach i lekach, aby dokonać niezależnej oceny informacji, którymi są karmieni.

Jednak do sierpnia 2021 r. Nie było odpowiedniej korekty kursu. Zamiast tego, rząd federalny podwoił się, imponujący nakazy szczepień dla 100 milionów Amerykanów we wrześniu 2021 r pomimo  'nauka.' Żadna agencja federalna nie wydała jeszcze dokładnego oświadczenia na temat nieużyteczności maskowania wirusa przenoszonego drogą powietrzną (i prawdopodobnie dlatego rząd USA i WHO zwlekały z uznaniem rozprzestrzeniania się wirusa drogą powietrzną przez COVID o 18 miesięcy), braku skuteczności dystansu społecznego dla wirusa przenoszonego drogą powietrzną oraz ryzyko i słaba skuteczność 2 niebezpiecznych leków doustnych (Paxlovid maszyn ciężkich molnupirawir) zakupione przez rząd USA w celu leczenia COVID, nawet bez recepty.

Nigdy żadna agencja federalna nie uznała prawdy o bezpieczeństwie i skuteczności szczepionek przeciwko COVID. Zamiast tego CDC kręci definicyjnymi i statystycznymi kołem zamachowym, aby móc nadal twierdzić, że są „bezpieczne i skuteczne”. Co gorsza, biorąc pod uwagę wszystko, co wiemy, w tym celu ma zostać wprowadzona szczepionka przeciwko COVID trzeciej generacji spadać a FDA ogłosiła, że ​​planowane są coroczne dawki przypominające.

Wszystko to trwa nawet rok po tym, jak dowiedzieliśmy się (z ciągłymi potwierdzeniami), że dzieci i dorośli w wieku produkcyjnym umierają w tempie 25 procent lub więcej powyżej oczekiwanej średniej, a naczyniowe skutki uboczne szczepień są jedynym rozsądnym wyjaśnieniem.

Okaleczenie z zapaleniem mięśnia sercowego

Obie amerykańskie szczepionki przeciwko ospie małpiej/ospie (Jynneos maszyn ciężkich ACAM2000) wiadomo, że powodują zapalenie mięśnia sercowego, podobnie jak wszystkie 3 szczepionki COVID-19 dostępne obecnie w USA: szczepionki mRNA COVID-XNUMX firmy Pfizer i Moderna oraz szczepionka Novavax szczepionka. Szczepionka Novavax była po raz pierwszy związana z zapaleniem mięśnia sercowego podczas jego badanie kliniczne, ale zostało to zlekceważone i zostało zatwierdzone i walcowane w każdym razie przeznaczone dla tych, którzy odrzucony szczepionek mRNA ze względu na wykorzystanie do ich produkcji tkanki płodowej.

Oto, co recenzenci FDA napisał o kardiologicznych skutkach ubocznych odnotowanych w badaniach klinicznych Jynneos:

Do 18.4% pacjentów w 2 badaniach wystąpiło zwiększenie stężenia troponiny po szczepieniu [enzym mięśnia sercowego oznaczający uszkodzenie serca]. Jednak wszystkie te podwyższenia poziomu troponin były bezobjawowe i bez klinicznie powiązanego zdarzenia lub innych objawów zapalenia mięśnia osierdziowego. p. 198

Wnioskodawca zobowiązał się do przeprowadzenia badania obserwacyjnego po wprowadzeniu do obrotu w ramach rutynowego PVP. Sponsor będzie zbierał dane o zdarzeniach sercowych, które występują i są oceniane jako rutynowa część opieki medycznej. str. 200

Innymi słowy, chociaż jedynym sposobem na wywołanie podwyższonego poziomu troponiny jest rozbicie komórek mięśnia sercowego, FDA nie wymagała specjalnego badania w celu oceny stopnia uszkodzenia serca, które może być spowodowane przez Jynneos kiedy wydał licencję na 2019 r. Jak często po tych szczepionkach występuje zapalenie mięśnia sercowego? Jeśli używasz podwyższonych enzymów sercowych jako markera, ACAM2000 powodowany dzieje się tak u jednej na trzydzieści osób otrzymujących go po raz pierwszy. Jeśli używasz innych środków, takich jak nieprawidłowy rezonans magnetyczny serca lub echo serca, zgodnie z CDC to występuje u jednego na 175 zaszczepionych. Nie widziałem badań dotyczących częstości występowania zapalenia mięśnia sercowego Jynneos, ale wystąpił nieokreślony wzrost aktywności enzymów sercowych u 10 procent i 18 procent Jynneos biorców w dwóch niepublikowanych badaniach przedlicencyjnych dostępnych w FDA . Domyślam się, że szczepionki COVID mRNA powodują zapalenie mięśnia sercowego w tym ogólnym zakresie, z których zdecydowana większość pozostaje niezdiagnozowana i prawdopodobnie bezobjawowa.

Dlaczego nasze rządy miałyby forsować 5 oddzielnych szczepionek wszystkie znane jako powodujące zapalenie mięśnia sercowego na młodych mężczyznach, u których ryzyko COVID było bardzo niskie i którzy po prostu mają kilka pryszczy przez 1-4 tygodni od małpiej ospy, chyba że mają obniżoną odporność? To ważne pytanie. To nie ma medycznego sensu. Zwłaszcza, gdy szczepionka prawdopodobnie nie działa —Jynneos nie zapobiegł zakażeniu u małp, na których był testowany, ani nie działał dobrze w ludziach. A CDC nie opublikowało swojego procesu Jynneos szczepionkę u około 1,600 kongijskich pracowników służby zdrowia, na których CDC przetestowany to pod kątem skuteczności i bezpieczeństwa w 2017 r. CDC popełniło błąd, ogłaszając badanie i opublikowanie go na stronie Clinicaltrials.gov zgodnie z wymaganiami, ale nie poinformował swojego komitetu doradczego, który dokonał przeglądu szczepionki, ani opinii publicznej o wynikach badania. 

Nie ma co do tego wątpliwości: nasze agencje zdrowia są winne nadużyć, wprowadzania w błąd i celowego wyrządzania krzywdy własnej populacji. Agencje zdrowia najpierw podżegały terror apokaliptycznymi przepowiedniami, potem domagały się zaniedbania medycznego pacjentów, a na końcu narzucały szczepienia i leczenie, które były równoznaczne z nadużyciami w sztuce. 

Szczepionki na COVID: Kura czy jajko?

Władze ds. zdrowia mogły po prostu być ignorantami – to mogłoby wyjaśniać pierwsze kilka miesięcy wprowadzania szczepionek na COVID. Ale kiedy się zorientowali, a nawet ogłosili w sierpniu 2021 r że szczepionki nie zapobiegły złapaniu lub przeniesieniu COVID, dlaczego nasze władze ds. zdrowia nadal narzucają szczepionki COVID populacjom niskiego ryzyka, które są wyraźnie bardziej narażone na efekt uboczny szczepionki niż na COVID? Zwłaszcza w miarę upływu czasu i nowszych wariantów było coraz mniej mniej zjadliwy?

Kiedy uznasz te podstawowe fakty, zdasz sobie sprawę, że być może szczepionki nie zostały stworzone na pandemię, a zamiast tego pandemia została stworzona, aby wprowadzić szczepionki. Chociaż nie możemy być pewni, powinniśmy przynajmniej być podejrzliwi. A fakt, że w USA zakontraktowano na 10 dawek na osobę (przegląd zakupów tutaj, tutaj, tutaj, tutaj maszyn ciężkich tutaj), podobnie jak Unia Europejska (tutaj maszyn ciężkich tutaj) i Kanada powinno wzbudzić w nas jeszcze większą podejrzliwość – nie ma żadnego uzasadnienia dla godzenia się na zakup tak wielu dawek szczepionek w czasie, gdy zdolność szczepionek do zapobiegania zakażeniom i przenoszeniu była wątpliwa, a ich bezpieczeństwo podejrzane lub niepokojące.

Dlaczego rządy miałyby chcieć dziesięciu dawek na osobę? Może trzy. Ale dziesięć? Nawet jeśli spodziewano się corocznych dawek przypominających, nie było powodu, aby podpisywać umowy na wystarczającą ilość szczepionki na następne dziewięć lat dla szybko mutującego wirusa. Australia kupiony 8 dawek na osobę. Do 20 grudnia 2020 r. Nowa Zelandia miała zabezpieczone potroił liczbę potrzebnych szczepionek i zaoferował, że podzieli się niektórymi z pobliskimi narodami. Nikt nie zgłosił się, aby wyjaśnić przyczynę tych nadmiernych zakupów.

Co więcej, nie potrzebujesz paszportu szczepionkowego (inaczej identyfikatora cyfrowego, czyli aplikacji na telefon, która w Europie zawierała mechanizm elektronicznego systemu płatności) chyba że rozdajesz regularne boostery. Czy szczepionki zostały pomyślane jako środek do umieszczania naszych szczepień, dokumentacji medycznej, oficjalnych dokumentów - i, co najważniejsze, przenoszenia naszych transakcji finansowych online, a wszystko to zarządzane za pomocą aplikacji na telefon? Byłby to atak na prywatność, a także krok umożliwiający wprowadzenie systemu kredytu społecznego na Zachodzie. Co ciekawe, paszporty szczepionkowe już były planowany dla Unii Europejskiej do 2018 r.

Traktat pandemiczny i poprawki: przyniesione przez tych samych ludzi, którzy źle zarządzali przez ostatnie 3 lata, aby ocalić nas przed nimi samymi?

Te same rządy USA i innych rządów oraz WHO, które nałożyły na obywateli drakońskie środki, aby zmusić nas do szczepienia i przyjmowania niebezpiecznych, drogich, eksperymentalnych leków, wstrzymały skuteczne leczenie i odmówiły nam poinformowania nas, że większość osób wymagających opieki na OIOM-ie z powodu COVID była witaminami z niedoborem D i że przyjmowanie witaminy D zmniejszy dotkliwość COVID – zdecydowaliśmy w 2021 r., że nagle potrzebowaliśmy międzynarodowego traktatu pandemicznego. Dlaczego? Nalegali, aby zapobiegać przyszłym pandemiom lub zdarzeniom związanym z bronią biologiczną i łagodzić je… abyśmy nie cierpieli ponownie, tak jak w przypadku pandemii COVID. WHO by sobie z tym poradziła.

Parafrazując Ronalda Reagana, słowa „Jestem z WHO i jestem tutaj, aby pomóc” powinny być najbardziej przerażającymi słowami w języku angielskim po fiasku COVID.

To, czego WHO i nasze rządy wygodnie nie wspomniały, to to, że tak bardzo cierpieliśmy z powodu ich złe zarządzanie medyczne i bezlitosne zamykanie gospodarki i złe zarządzanie przez nasze rządy. Według Bank Światowy, tylko w 70 r. dodatkowe 2020 mln osób zostało zmuszonych do skrajnego ubóstwa. Było to spowodowane polityką wydaną przez władców naszych narodów, ich elitarnych doradców i Światową Organizację Zdrowia, która wydała wytyczne dotyczące zamknięcia działalności gospodarczej, które większość narodów przyjęła bez kwestionowania. WHO jest w pełni świadoma konsekwencji blokad gospodarczych opublikowany następujące brzmienie:

Niedożywienie utrzymywało się we wszystkich formach, a dzieci płaciły za to wysoką cenę: szacuje się, że w 2020 r. ponad 149 milionów dzieci poniżej piątego roku życia było skarłowaciałych lub zbyt niskich jak na swój wiek; ponad 45 milionów – wychudzonych lub zbyt chudych jak na swój wzrost…

Głód może mieć zabiło więcej ludzi niż COVID i byli nieproporcjonalnie najmłodsi, a nie najstarsi. Jednak WHO papla o równości, różnorodności i solidarności – sama spowodowała najgorszy kryzys żywnościowy w naszym życiu, który nie był spowodowany przez naturę, ale przez człowieka. 

Jak ktokolwiek może poważnie traktować twierdzenia tych samych urzędników, którzy źle obchodzili się z COVID, że chcą nas uchronić przed kolejną katastrofą medyczną i ekonomiczną – stosując te same strategie, które zastosowali w przypadku COVID, po tym, jak zaplanowali ostatnią katastrofę? A fakt, że żadne rządy ani urzędnicy służby zdrowia nie przyznali się do swoich błędów, powinien nas przekonać, że nigdy więcej nie pozwolimy im zarządzać czymkolwiek. Dlaczego mielibyśmy pozwolić im sporządzić traktat międzynarodowy i nowe poprawki do istniejącego Międzynarodowe przepisy zdrowotne (IHR), które na zawsze zobowiążą nasze rządy do przestrzegania nakazów WHO? 

Nawiasem mówiąc, nakazy te obejmują opracowywanie szczepionek w zawrotnym tempie, możliwość egzekwowania, które leki będziemy stosować, a które będą zabronione, oraz wymóg monitorowania mediów pod kątem „dezinformacji” i narzucania cenzury, aby tylko narracja WHO dotycząca zdrowia publicznego zostanie przekazana opinii publicznej. 

Projekt traktatu pandemicznego WHO wymaga udostępniania potencjalnych patogenów pandemicznych. To eufemizm na określenie rozprzestrzeniania broni biologicznej.

Oczywiście najlepszym sposobem na uratowanie nas przed kolejną pandemią jest natychmiastowe zaprzestanie finansowania badań nad zyskaniem funkcji (GOF) i pozbycie się wszystkich istniejących organizmów GOF. Niech wszystkie narody budują ogromne ogniska i jednocześnie spalają swoje złe twory, jednocześnie pozwalając innym narodom na inspekcję ich obiektów biologicznych i zapisów.

Ale WHO w czerwcu 2023 r Tekst Prezydium Projektu Traktatu Pandemicznego ma plan, który jest dokładnym przeciwieństwem tego. W projekcie traktatu WHO, który wydaje się być kupiony przez władców większości krajów, wszystkie rządy będą dzielić się wszystkimi wymyślonymi przez siebie wirusami i bakteriami, które są zdeterminowane, aby mieć „potencjał pandemiczny” – podzielą się nimi z WHO i innymi rządami, stawiając ich sekwencje genomowe w Internecie. Nie, nie zmyślam tego. (Zobacz zrzuty ekranu z projekt traktatu poniżej.) Wtedy WHO i wszyscy Fauci świata uzyskaliby dostęp do wszystkich nowo zidentyfikowanych niebezpiecznych wirusów. Czy hakerzy również uzyskaliby dostęp do sekwencji? Ten plan na wypadek pandemii nie powinien sprawić, że poczujesz się bezpiecznie. 

Fauci, Tedros i im podobni w WHO oraz osoby zarządzające obroną biologiczną i badaniami biomedycznymi dla państw narodowych są po jednej stronie, po stronie, która uzyskuje dostęp do coraz większej potencjalnej broni biologicznej, a reszta z nas jest po drugiej, na ich Łaska.

Ten źle skonstruowany plan nazywano kiedyś proliferacja broni masowego rażenia— i prawie na pewno jest to nielegalne. (Patrz np Rezolucja Rady Bezpieczeństwa 1540 przyjęty w 2004 r.) Ale taki jest plan WHO i wielu naszych przywódców. Wszystkie rządy będą dzielić się bronią. 

Zagadka sekwencjonowania genomu

A rządy mają zobowiązać się do budowy biolabów, które muszą obejmować sekwencjonowanie genomowe. Nie podano żadnego wyjaśnienia, dlaczego każdy naród musi zainstalować własne laboratoria sekwencjonowania genomu. Oczywiście zsekwencjonowaliby wiele wirusów, które zostaną wykryte w wyniku działań nadzoru nad patogenami, które narody muszą wykonać, zgodnie z projektem traktatu WHO. Ale te same techniki mogą być użyte do sekwencjonowania ludzkich genomów. Fakt, że EU, UK, US są obecnie zaangażowani w projekty mające na celu sekwencjonowanie około 2 milionów genomów swoich obywateli, co daje wskazówkę, że mogą chcieć zebrać dodatkowe genomy Afrykanów, Azjatów i innych osób.

Może to wyglądać jak po prostu dzielenie się najnowocześniejszą nauką z naszymi mniej rozwiniętymi sąsiadami. Ale to ciekawe, że tak duży nacisk kładzie się na genomikę, w porównaniu z brakiem dyskusji na temat opracowania leków o zmienionym przeznaczeniu na pandemie w projekcie traktatu lub poprawkach IHR. 

Ale nie możemy zapominać, że praktycznie wszystkie kraje rozwinięte wspólnie ograniczyły stosowanie bezpiecznej generycznej hydroksychlorochiny, iwermektyny i pokrewnych leków podczas pandemii. Z perspektywy czasu jedynym logicznym wyjaśnieniem tego bezprecedensowego działania było zachowanie rynku drogich leków i szczepionek, które można opatentować, i być może przedłużenie pandemii. 

Genomy oferują ogromne potencjalne zyski, a także stanowią podłoże dla transhumanistycznych eksperymentów, które mogą obejmować projektowane dzieci.

Dostęp do najnowszej wersji (czyli projektu Biura WHO) traktatu pandemicznego jest dostępny tutaj. Dostarczam zrzuty ekranu, aby zilustrować dodatkowe punkty.

Zbliżenie na dokument Opis generowany automatycznie

Strony robocze 10 i 11:

Zbliżenie tekstu Opis generowany automatycznie

Projekt traktatu WHO zachęca do badań nad funkcjami

Co jeszcze jest w Traktacie? Badania Gain-of-Function (zaprojektowane w celu wytworzenia mikroorganizmów bardziej przenośny or bardziej patogenny) jest wyraźnie zachęcany przez traktat. Traktat wymaga minimalizowania przeszkód administracyjnych w takich badaniach oraz zapobiegania niezamierzonym konsekwencjom (inaczej pandemiom). Ale oczywiście podczas przeprowadzania tego typu badań nie zawsze można zapobiec wyciekom i stratom agentów. Wspólny program CDC-USDA Federal Select Agent Program (FSAP), który śledzi badania nad potencjalnymi patogenami pandemicznymi, zbiera raporty o około 200 wypadkach lub ucieczkach rocznie z laboratoriów znajdujących się w USA. Rocznik FSAP raport na rok 2021 uwagi: 

"W 2021 roku FSAP otrzymało 8 zgłoszeń strat, 177 zgłoszeń zwolnień i żadnego zgłoszenia kradzieży”.

Badania nad śmiercionośnymi patogenami nie mogą być prowadzone bez ryzyka zarówno dla badaczy, jak i dla świata zewnętrznego.

Projekt strony 14:

Zbliżenie tekstu Opis generowany automatycznie

Szczepionki zostaną szybko wprowadzone w ramach skróconych protokołów przyszłych testów 

Szczepionki zwykle biorą 10-15 lat być rozwiniętym. Jeśli uważasz, że wprowadzenie szczepionek na COVID trwało zbyt długo (326 dni od dostępności sekwencji wirusowej do autoryzacji pierwszej amerykańskiej szczepionki COVID) projekt traktatu WHO ma plany skrócenia testów. Pojawią się nowe platformy badań klinicznych. Narody muszą zwiększyć możliwości prowadzenia badań klinicznych. (Czy to może oznaczać nakazanie ludziom bycia podmiotami ludzkimi w odległych miejscach, takich jak na przykład Afryka?) Pojawią się też nowe „mechanizmy ułatwiające szybką interpretację danych z badań klinicznych”, a także „strategie zarządzania ryzykiem odpowiedzialności”. 

Projekt strony 14:

Zbliżenie tekstu Opis generowany automatycznie

Dokument z tekstem Opis generowany automatycznie

Odpowiedzialność producenta i rządu za szkody poszczepienne musi być „zarządzana”

Narody mają wykorzystywać „istniejące odpowiednie modele” jako odniesienie do odszkodowania za obrażenia spowodowane szczepionkami pandemicznymi. Oczywiście w większości krajów nie istnieją systemy odszkodowań za szkody poszczepienne, a kiedy już to robią, korzyści są zwykle minimalne. 

Czy program rządu USA ma być wzorem tego, co jest realizowane na arenie międzynarodowej?

Połączenia Plan rządu USA za urazy spowodowane produktami pandemicznymi COVID (program Countermeasures Injury Compensation Program lub CICP) wypłaciła odszkodowania dokładnie 4 (tak, czterem) z 12,000 1 wnioskodawców za urazy związane z produktami COVID na dzień 2023 sierpnia XNUMX r. Wszystkie leki i szczepionki EUA pandemiczne niosą ze sobą tarcza odpowiedzialności wobec rządu i producentów (obejmuje to przeciwciała monoklonalne, przedlicencyjny remdesivir, paxlovid, molnupirawir, niektóre respiratory i wszystkie szczepionki przeciwko COVID), a jedyną drogą do odszkodowania za obrażenia jest ten program. 

Nieco ponad 1,000 z 12,000 10,887 roszczeń zostało rozstrzygniętych, a 983 98 oczekuje na rozpatrzenie. Dwadzieścia wniosków zostało uznanych za kwalifikujące się i oczekuje na rozpatrzenie świadczeń. Świadczenia są wypłacane tylko za niepokryte wydatki medyczne lub utracone dochody. W sumie XNUMX osoby, czyli XNUMX procent tych, których roszczenia zostały rozstrzygnięte, zostały odrzucone, wiele z nich z powodu przekroczenia krótkiego rocznego terminu przedawnienia. Poniżej najnowsze dane z tego programu:

Projekt traktatu wymaga również osłabienia ścisłych przepisów dotyczących leków i szczepionek w sytuacjach kryzysowych w ramach rubryki „Wzmocnienie przepisów”. Jak ogłoszono w Wielkiej Brytanii w zeszłym tygodniu, gdzie atesty „zaufanego partnera”. zostanie wykorzystany do przyspieszenia wydawania licencji, zmierza to w kierunku zatwierdzenia lub autoryzacji przez jedną agencję regulacyjną, która zostanie natychmiast przyjęta przez inne kraje (s. 25).

Dokument z tekstem Opis generowany automatycznie

Next Up: Szczepionki opracowane w 100 dni

Plan opracowania szczepionek w ciągu 100 dni i wyprodukowania ich w ciągu 30 dodatkowych dni był szeroko rozpowszechniony opublikowany przez organizację non-profit zajmującą się szczepionkami CEPI, założona w 2017 roku przez Sir dr Jeremy'ego Farrara, który jest obecnie głównym naukowcem WHO. Plan został powtórzony przez US maszyn ciężkich UK rządy i otrzymało pewne poparcie od G7 w 2021 r. Te ramy czasowe pozwoliłyby jedynie na bardzo krótkie testy na ludziach lub, co bardziej prawdopodobne, ograniczyłyby testy do zwierząt. Dlaczego jakikolwiek kraj miałby się na to podpisywać? Czy tego chcemy my ludzie? 

Plan zależy ponadto od szczepionek testowanych tylko pod kątem ich zdolności indukować przeciwciała, który jest określany jako immunogenność, zamiast wykazywać, że faktycznie zapobiega chorobom, przynajmniej na początkowym etapie. Moje zrozumienie regulacji FDA było takie, że poziomy przeciwciał nie były akceptowalnym substytutem odporności, chyba że wykazano, że faktycznie korelują z ochroną. Jednak ostatnie decyzje FDA dotyczące szczepionek zniosły to wszystko, a szczepionki są obecnie zatwierdzane wyłącznie na podstawie mian przeciwciał. Komitet doradczy ds. szczepionek FDA poprosił o lepsze wskaźniki skuteczności niż te, ale doradcy głosowali również za zatwierdzeniem lub zezwoleniem na szczepionki przy braku jakichkolwiek rzeczywistych środków wykazujących, że działają. Nauczyłem się tego, ponieważ oglądam spotkania doradcze FDA dotyczące szczepionek i prowadzę z nich blog na żywo.

Wszyscy wiemy, ile czasu zajęło opinii publicznej uświadomienie sobie, że szczepionki przeciwko COVID nie zapobiegły transmisji i zapobiegły zachorowaniom tylko na okres tygodni lub miesięcy. Rząd USA nadal oficjalnie tego nie przyznał, mimo że dyrektor CDC Rochelle Walensky powiedziała Wolfowi Blitzerowi z CNN prawdę o transmisji sierpnia 6, 2021

Bardzo ważne jest, aby opinia publiczna to zrozumiała testy bezpieczeństwa można osiągnąć tylko u ludzi, ponieważ zwierzęta reagują na leki i szczepionki inaczej niż ludzie. Oznaczałoby to zatem ograniczone testy na zwierzętach nie było rzeczywistych testów bezpieczeństwa. Ale testowanie szczepionek na ludziach tylko przez krótki czas jest również niedopuszczalne.

Testowanie szczepionek podczas krótkich prób na ludziach (próby firmy Pfizer obejmowały tylko „podgrupę bezpieczeństwa” badanych przez medianę dwóch miesięcy pod względem bezpieczeństwa) umożliwiło wprowadzenie szczepionek przeciwko COVID bez świadomości opinii publicznej, że mogą powodować zapalenie mięśnia sercowego i nagłe zgony, najczęściej u wysportowanych młodych mężczyzn w wieku nastoletnim i dwudziestym lub niezliczonych innych schorzeń.

Wreszcie, zgodnie z tym szybkim planem produkcyjnym, nie można było przeprowadzić dokładnych testów pod kątem potencjalnych awarii w procesie produkcyjnym. Przy obecnym planie dalekosiężnym, zdecentralizowane zakłady produkcyjne o których mówi się, że są niezbędne do osiągnięcia równości w szczepieniach dla wszystkich, nie ma wystarczającej liczby organów regulacyjnych, które mogłyby je skontrolować i zatwierdzić.

Czy WHO będzie szanować prawa człowieka?

Konieczność poszanowania „praw człowieka, godności i wolności osoby” jest zapisana w obowiązujących Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych (IHR), jak również w innych traktatach ONZ. Jednak sformułowanie gwarantujące prawa człowieka, godność i wolność osoby zostało kategorycznie usunięte z proponowanych Poprawek IHR, bez wyjaśnienia. Zniesienie ochrony praw człowieka nie przeszło niezauważone, a WHO była za to szeroko krytykowana.

WHO najwyraźniej odpowiada na tę krytykę, więc język gwarantujący prawa człowieka, który został usunięty z projektów Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych, został wprowadzony do najnowszej wersji traktatu pandemicznego.

wnioski

Jak od dawna przewidywała fantastyka naukowa, nasze osiągnięcia w dziedzinie bio- i cybernauki w końcu nam umknęły. Możemy wyprodukować szczepionki w 100 dni i wyprodukować je w 130 dni – ale nie ma gwarancji, że produkty będą bezpieczne, skuteczne lub odpowiednio wyprodukowane. I możemy spodziewać się dużych zysków, ale bez konsekwencji dla producentów.

Nasze geny można rozszyfrować, a owoce medycyny spersonalizowanej udostępnić nam. A może nasze geny zostaną opatentowane i sprzedane temu, kto zaoferuje najwyższą cenę. Być może uda nam się dokonać selekcji pod kątem specjalnych cech u naszych dzieci, ale jednocześnie można stworzyć ludzką podklasę.

Nasza komunikacja elektroniczna może być całkowicie monitorowana i cenzurowana, a każdemu można narzucić jednolity przekaz. Ale dla kogo byłoby to dobre?

Można skonstruować nową broń biologiczną. Można je udostępniać. Być może przyspieszy to rozwój szczepionek i leków. Ale kto tak naprawdę korzysta z tego schematu? Kto płaci cenę za wypadki lub celowe użycie? Czy nie byłoby lepiej całkowicie zakończyć tak zwane badania nad rozwojem funkcji poprzez ograniczenia w finansowaniu i inne regulacje, zamiast zachęcać do ich rozprzestrzeniania?

Są to ważne kwestie dla ludzkości i zachęcam wszystkich do włączenia się w dyskusję.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Meryl Nass

    Dr Meryl Nass, MD, jest specjalistą chorób wewnętrznych w Ellsworth, ME, i ma ponad 42-letnie doświadczenie w dziedzinie medycyny. Ukończyła University of Mississippi School of Medicine w 1980 roku.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute