Kryzys klimatyczny czy imperializm klimatyczny?

Od dziesięcioleci Organizacja Narodów Zjednoczonych (ONZ) i jej współpracownicy twierdzą, że ludzkość stoi w obliczu egzystencjalnego zagrożenia wynikającego z „globalnego ocieplenia” spowodowanego działalnością człowieka („czynniki antropogeniczne”). Następnie w lipcu 2023 r. Sekretarz Generalny ONZ António Guterres Deklarowana„Era globalnego ocieplenia dobiegła końca; nadeszła era globalnego wrzenia.” CNBC podało, że Guterres oparł się na danych opublikowanych przez Unię Europejską i Światową Organizację Meteorologiczną wskazujących, że lipiec 2023 r. będzie najgorętszym miesiącem w historii.

ONZ tak intensywnie spopularyzowała narrację o „kryzysie klimatycznym” przez ostatnie pięćdziesiąt lat, że każdy, kto ją kwestionuje, jest obecnie rutynowo odrzucany jako „sceptyk klimatyczny”, „negujący klimat”, „teoretyk spiskowy” lub „antynaukowy” .” Niemniej jednak tak samo Sokrates słynne powiedzenie, że nie warto żyć życiem niezbadanym, tzw John Stuart Mill słusznie zauważył, że nie warto trzymać się niezbadanego przekonania, ponieważ jest to zwykły dogmat, a nie żywa prawda.

Narracja „kryzysu klimatycznego”: zarys historyczny

Narracja „kryzysu klimatycznego” zadebiutowała w „Pierwszej”. Konferencja ONZ w sprawie środowiska człowieka w Sztokholmie w Szwecji w 1972 r. Następnie, w tym samym roku, Zgromadzenie Ogólne ONZ (ZO ONZ) przyjęło uchwałę 2997 XXVII ustanawiającą Program Narodów Zjednoczonych ds. Środowiska (UNEP) monitorowanie stanu środowiska i koordynowanie reakcji na największe światowe wyzwania środowiskowe. 

Etyka środowiskowa wyłoniła się również jako odrębny obszar dociekań filozoficznych w latach siedemdziesiątych. W 1970 r. Zgromadzenie Ogólne ONZ powołało Światową Komisję ds. Środowiska i Rozwoju (WCED). Raport Komisji, popularnie zwany tzw Raport Brundtlanda i opublikowany w 1987 r., wzywał do zrównoważonego rozwoju, aby stawić czoła bliźniaczym wyzwaniom, jakim są ochrona środowiska i rozwój człowieka. W 1988 roku UNEP i Światowa Organizacja Meteorologiczna (WMO) ustanowiły tzw Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu (IPCC) dostarczanie decydentom regularnych ocen naukowych na temat obecnego stanu wiedzy na temat „zmian klimatycznych”.

Potem przyszedł Konferencja ONZ w sprawie środowiska i rozwoju (UNCED), znany również jako „Szczyt Ziemi”, który odbył się w Rio de Janeiro w Brazylii, w dniach 3–14 czerwca 1992 r., w dniu 20^th rocznica Konferencja środowiskowa w Sztokholmie w 1972 r, Według UN„Jednym z głównych wyników konferencji UNCED było Agenda 21, śmiały program działania wzywający do opracowania nowych strategii inwestowania w przyszłość w celu osiągnięcia ogólnego zrównoważonego rozwoju w XXI w^st wiek. Jej zalecenia obejmowały nowe metody edukacji, nowe sposoby ochrony zasobów naturalnych i nowe sposoby uczestnictwa w zrównoważonej gospodarce. The UN dalej pisze:

„Szczyt Ziemi” miał wiele wspaniałych osiągnięć: Deklaracja z Rio i jego 27 uniwersalnych zasad, Ramowa konwencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (UNFCCC)The Konwencja o różnorodności biologicznej; i Deklaracja w sprawie zasad gospodarki leśnej. „Szczyt Ziemi” doprowadził także do powstania Komisja ds. Zrównoważonego Rozwoju, zorganizowanie pierwszej światowej konferencji w sprawie zrównoważonego rozwoju małych rozwijających się państw wyspiarskich w 1994 r. oraz negocjacje w sprawie ustanowienia porozumienia w sprawie stad międzystrefowych i zasobów ryb masowo migrujących.

Jak UN wyjaśnia: „Każdego roku kraje, które przystąpiły do ​​Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (UNFCCC), spotykają się, aby mierzyć postęp i negocjować wielostronne reakcje na zmiany klimatyczne”. Konferencje te są obecnie popularnie nazywane „COP”, co jest skrótem od „Konferencja Stron". 

Opona Konferencja ONZ na temat zrównoważonego rozwoju która odbyła się w Rio de Janeiro w czerwcu 2012 r., powszechnie nazywana „konferencją Rio+20”, pobudziła proces mający na celu opracowanie nowego zestawu celów, które utrzymałyby rzekomy impet wygenerowany przez konferencję Milenijne Cele Rozwoju (MCR) po 2015 r. i które zostało przyjęte przez Zgromadzenie Ogólne ONZ jako Cele zrównoważonego rozwoju (SDGs) na dzień 25 września 2015 r., które mają zostać osiągnięte do roku 2030. Cele zrównoważonego rozwoju są częścią Rezolucji 70/1 Zgromadzenia Ogólnego ONZ, powszechnie zwanej „Agendą 2030”, której pełny tytuł brzmi „Przekształcamy nasz świat: Agenda 2030 na rzecz zrównoważonego rozwoju".

Poza tym współczesny zachodni ruch konserwatorski opowiada się obecnie za „Jedno podejście do zdrowia.” Jak ja niedawno zauważony, pojęcie „Jedno zdrowie” sięga co najmniej sympozjum zatytułowanego „Jeden świat, jedno zdrowie: budowanie interdyscyplinarnych mostów do zdrowia w zglobalizowanym świecie” zorganizowanej przez Wildlife Conservation Society i zorganizowanej przez Uniwersytet Rockefellera w dniu 29 września 2004 r. Sympozjum przyjęte zostało: „Zasady Manhattanu dotyczące „Jeden świat, jedno zdrowie”” i oświadczył: „Tylko przełamując bariery między agencjami, osobami indywidualnymi, specjalnościami i sektorami możemy wyzwolić innowacje i wiedzę specjalistyczną niezbędną do sprostania wielu poważnym wyzwaniom stojącym przed zdrowiem ludzi, zwierząt domowych i dzikiej przyrody oraz integralnością ekosystemy.”

Podkreśliła także rzekomą pozytywną rolę podmiotów z sektora prywatnego w tym przedsięwzięciu. W roku 2016 Jedna Komisja ZdrowiaThe Jedna inicjatywa zdrowotna, a Fundacja Platforma Jednego Zdrowia oświadczyła 3 Listopad Jeden z Dni Zdrowia, który należy obchodzić corocznie. Proponowana WHO Porozumienie w sprawie pandemii, która nie dostała się do głosowania podczas 77^th Światowe Zgromadzenie Zdrowia, ale które ma być przedmiotem dalszych negocjacji, opowiada się za Jedno podejście do zdrowia.

Ponadto, jako Phidel Kizito wyjaśnia, że ​​rządy wprowadzają obecnie „opłaty ekologiczne” lub „opłaty środowiskowe” „w celu zmniejszenia zanieczyszczenia środowiska, zachęcania do zrównoważonych praktyk i promowania stosowania alternatywnych rozwiązań przyjaznych dla środowiska”. Podatki od krów i innych przeżuwaczy, takich jak kozy i owce, nawet jeśli nie są określone jako „opłaty ekologiczne”, nadal mieszczą się w tej kategorii podatków, ponieważ mówi się, że takie zwierzęta wytwarzają nadmierne ilości metanu i podtlenku azotu, podnosząc w ten sposób stężenie „gazów cieplarnianych” do niebezpiecznego poziomu.

Podobnie opłaty nakładane na pojazdy silnikowe są obecnie wprowadzane pod pretekstem, że zniechęcają do stosowania „paliw kopalnych”, które rzekomo powodują poważne zanieczyszczenie środowiska. Dochody generowane z opłat ekologicznych są rzekomo wykorzystywane do finansowania projektów związanych z ochroną środowiska, takich jak usuwanie odpadów i sadzenie drzew. Jednakże rządy często nakładają je po prostu w celu zwiększenia wielkości pobieranych podatków do wykorzystania według własnego uznania.

Godność człowieka, prawa człowieka i ochrona środowiska

Do głównych założeń narracji o „kryzysie klimatycznym” należy to, że planeta Ziemia znajduje się na krawędzi katastrofy ekologicznej, głównie z powodu działań ludzi („czynniki antropogeniczne”), które powodują „zmiany klimatyczne” w postaci „globalnego ocieplenia” ;” że globalne ocieplenie powoduje zakłócenia ekosystemów, zwiększoną liczbę niekorzystnych zjawisk pogodowych i niespotykanie wysoki wskaźnik przenoszenia patogenów ze zwierząt na ludzi („choroby odzwierzęce”); że jedynym sposobem na odwrócenie nieuchronnego upadku ekosystemów Ziemi jest traktowanie dobrostanu ludzi, zwierząt, roślin, a nawet istot nieożywionych jako zasługującego na równą uwagę („podejście „Jedno zdrowie”); że w związku z tym konieczne jest drastyczne ograniczenie populacji ludzkiej, wdrożenie „zrównoważonych” metod rolnictwa i korzystanie z przyjaznych dla środowiska źródeł energii, powszechnie nazywanych „zieloną energią”.

Jednak narracja o „kryzysie klimatycznym” promowana przez samozwańczych zachodnich miliarderów i filantropów oraz zachodnie międzynarodowe korporacje rzadko odnosi się do faktu, że degradacja środowiska jest w dużej mierze spowodowana biedą. Kiedy garstka ludzi posiada duże połacie ziemi i wysyła najuboższych do małych przestrzeni w slumsach w miastach i na wsiach, środowisko z pewnością ulegnie degradacji w wyniku złych warunków sanitarnych, które zanieczyszczają drogi wodne, co skutkuje nieodpowiednim usuwaniem odpadów z gospodarstw domowych i powoduje nadmierną eksploatację gruntów m.in. na cele rolnicze.

Jednak to ci sami „filantropi” i korporacje, beneficjenci rażących nierówności ekonomicznych, finansują głównie badania nad ochroną przyrody i dlatego są w stanie sprawić, że ta istotna kwestia pozostanie w dużej mierze nierozwiązana.

Co więcej, dzięki tak zwanemu podejściu „Jedno zdrowie” dyskurs na temat ochrony przyrody grozi obecnie przyćmieniem i zniekształceniem większości, jeśli nie wszystkich, innych dyskursów. Warto zauważyć, że dwanaście Zasad Manhattanu dotyczących „Jeden świat, jedno zdrowie””, o którym wspomniałem wcześniej, nie mówi nic wprost o konieczności ochrony i promowania praw człowieka. Zamiast tego Jedna inicjatywa zdrowotna jest jednoznaczna w swojej deklaracji, że „zjednoczy medycynę ludzką i weterynaryjną”. Jest to oczywiście próba dewaluacji godności człowieka, będącej podstawą praw człowieka, uznając życie ludzkie za wartość równą życiu zwierząt domowych, dzikich i ekosystemów.

Na chwilę przed 77^th Światowe Zgromadzenie Zdrowiapojawiły się doniesienia, że ​​Unia Europejska (UE) znęca się nad krajami o niskich i średnich dochodach (LMIC), aby przyjęły instrument pomocniczy „Jedno zdrowie” w ramach inicjatywy Porozumienie w sprawie pandemii. Działacze na rzecz wolności zdrowia sprzeciwili się projektowi „Jednego instrumentu zdrowia” na tej podstawie, że obejmowałby on wiele różnych sektorów podlegających jurysdykcji wielu różnych ministerstw, tworząc w ten sposób napięcia między różnymi ministerstwami na szczeblu krajowym, a także niezgodę między różnymi organizacjami międzynarodowymi z mandatami w tych sektorach.

Na przykład podważyłoby to prawa rządów uznane na mocy innych instrumentów międzynarodowych, takich jak Konwencja o różnorodności biologicznej (CBD) i Protokół z Nagoi w sprawie dostępu i podziału korzyści. Aktywiści zwrócili także uwagę, że Instrument Jedno Zdrowie jeszcze bardziej ograniczy zdolność krajów o niskich i średnich dochodach do sprzedaży swoich produktów na rynku globalnym.

Jednym z prekursorów podejścia „Jedno zdrowie” jest niesławne „Etyka łodzi ratunkowych: argument przeciwko pomaganiu biednym.” Hardin odrzucił w nim analogię Ziemi do statku kosmicznego i zasugerował, że przypomina ona raczej kilka łodzi ratunkowych, z których kilka jest bardzo bogatych, a wiele bardzo biednych. Twierdził, że świat jest przeludniony biednymi ludźmi, którzy niszczą środowisko i pogarszają sytuację poprzez wysoki wskaźnik urodzeń. Według niego bogate kraje nie mają wystarczających środków, aby pomóc biednym, więc ich próby pomocy zagroziłyby dobrobytowi bogatych i pogrążyły świat w ostatecznej katastrofie klimatycznej.

Rozwiązanie Hardina polegało na tym, aby przyczyny naturalne, takie jak choroby i głód, regulowały populację biednych i w ten sposób ratowały ziemię bez interwencji bogatych krajów zachodnich poprzez pomoc żywnościową („zanoszenie żywności biednym”) lub imigrację („zabieranie biednych do jedzenia”).

W Filozofia praktyczna: w poszukiwaniu minimum etycznego, nieżyjący już kenijski profesor filozofii H. Odera Oruka stanowczo sprzeciwił się twierdzeniom Hardina Etyka łodzi ratunkowych, wskazując, że nieliczne zamożne łodzie nabyły i nadal zdobywają swoje bogactwa, wyzyskując biednych. Dlatego też zaproponował zastąpienie etyki łodzi ratunkowej Hardina „etyką rodzicielską ziemi”, w której wszystkie kraje na ziemi wspólnie tworzą rodzinę i jako takie wszystkie znajdą się ostatecznie w niekorzystnej sytuacji, jeśli lepiej wyposażeni materialnie spośród nich zaniedbują pomoc tym mniej obdarowany. Dla niego etyka Ziemi Rodzicielskiej „jest podstawową etyką zarówno dotyczącą globalnej troski o środowisko, jak i globalnej redystrybucji – tj. pomocy”.

Uważam jednak, że Oruka rozumienie redystrybucji jako „pomocy” jest bardzo wąskie i dlatego wprowadza w błąd, ponieważ „pomoc” oznacza działalność charytatywną i zakłada pomoc według uznania udzielającego. Moim zdaniem bardziej odpowiednią receptą byłaby rekonfiguracja gospodarki zapewniająca wszystkim istotom ludzkim możliwość uzyskania godziwego dochodu za swoją pracę i tym samym niepotrzebująca pomocy.

Przecież według Oxfam International w latach 2021–2023 1 procent najbogatszych zgromadził prawie dwukrotnie więcej majątku niż reszta świata razem wzięta. Przy takim bogactwie bogaty 1 procent posiada środki produkcji i na różne sposoby utrzymuje swoją uprzywilejowaną pozycję. Utrzymują poziom płac na niskim poziomie poprzez kartele i wykorzystując swój wpływ na procesy wyborcze, a tym samym na politykę rządu, podważając w ten sposób znaczące sprawowanie władzy przez zdecydowaną większość obywateli. Są także właścicielami mediów tradycyjnych i społecznościowych, przez co w nieproporcjonalny sposób wpływają na dyskurs publiczny, aby utrzymać status quo.

Jednolita narracja o ochronie środowiska: nauka czy ideologia?

W "Zadaj pytanie jednej narracji, przesłuchaj je wszystkie” – zwraca uwagę dr Thi Thuy Van Dinh DeSmog, założona podobno w styczniu 2006 roku przez Jima Hoggana z James Hoggan & Associates – jednej z wiodących kanadyjskich firm zajmujących się public relations – „w celu usunięcia zanieczyszczeń PR, które przesłaniają naukę i rozwiązania dotyczące zmian klimatycznych”. Zwróć uwagę na wyrażenie „nauka”, które zyskało bezprecedensowe znaczenie wraz z pojawieniem się Covid-19 i które sugeruje, że wszyscy wiarygodni naukowcy posiadają jedynie pierwszej bezspornego stanowiska w danej sprawie, sprzecznego ze stanem faktycznym.

Na tej podstawie obecnie rutynowo ucisza się wielu uczonych za kwestionowanie dominujących narracji na szereg tematów, w których mają kwalifikacje do wypowiadania się, co jeszcze bardziej utrudnia osobom niebędącym ekspertami w tych dziedzinach wyrażanie swoich poglądów na te tematy. Jest to strategia tłumienia prawdziwej nauki, która z definicji charakteryzuje się otwartą debatą.

To, że inicjatywy Organizacji Narodów Zjednoczonych i jej partnerów mające na celu popularyzację narracji o „kryzysie klimatycznym” na przestrzeni ostatnich pięćdziesięciu lat przyniosły obfite owoce, widać po niedbałym sposobie, w jaki niemal każdą katastrofę związaną z pogodą przypisuje się obecnie „zmianom klimatycznym” .” Na przykład kilka krajów zachodnich od pokoleń boryka się z pożarami, więc niektóre z nich miały oficjalne „sezony pożarowe” na długo przed dominacją narracji o „kryzysie klimatycznym”. Jednak obecnie takie pożary rutynowo przypisuje się „zmianom klimatycznym”, by później okazało się, że w kilku przypadkach pożary zostały spowodowane celowo przez zaniedbanie lub podpalenie.

Tak było w przypadku kilku takich pożarów, które miały miejsce latem 2023 r., m.in Pożar na Wyspie Tygrysów w Luizjanie, wiele pożarów w Europie Południowej włącznie z większość z 667 pożarów w Grecji. Vassilis Kikilias, grecki minister ds. kryzysu klimatycznego i ochrony ludności, powiedział, że w niektórych miejscach w tym samym czasie w wielu miejscach w pobliżu wybuchły pożary, co sugeruje zaangażowanie podpalaczy, którzy zamierzali dalej rozprzestrzeniać ogień.

Podobnie niszczycielskie skutki powodzi w Nairobi w drugim kwartale 2024 r. zrzucono na „zmiany klimatyczne”. A jednak jest to dobrze znane fakt historyczny że miasto zostało przypadkowo zbudowane na nieodpowiednim, podmokłym terenie, tak że na początku jego istnienia brytyjscy kolonizatorzy faktycznie myśleli o przeniesieniu rodzącej się stolicy kraju właśnie z tego powodu. W rzeczywistości Nairobi doświadczyło takich powodzi w latach 1961 i 1997, a następnie ponownie w 2024 r.; ale leniwym wyjaśnieniem tego ostatniego potopu są „zmiany klimatyczne”.

Poza tym meteorolodzy analizują dane historyczne dotyczące „okresów powrotnych”, czyli terminu opisującego prawdopodobieństwo wystąpienia ekstremalnych opadów deszczu, które spowodują ponowne powodzie za 5, 10, 25, 30 lub 100 lat. Hydrologowie następnie wykorzystują te dane do obliczenia prawdopodobnych poziomów wody podczas takich zdarzeń i doradzają inżynierom, jak uwzględnić je w projektach infrastruktury fizycznej, takiej jak drogi i budynki.

Co najbardziej godne ubolewania, chociaż kilku ekspertów ds. klimatu kwestionuje „globalne ocieplenie”, ich poglądy prawie nigdy nie są omawiane w mediach głównego nurtu. Przykładowo w styczniu 2022 r. podpisało się ponad tysiąc specjalistów, w tym wysoko wykwalifikowani ekolodzy Światowa Deklaracja Klimatyczna, w którym stwierdzono, że „nie ma stanu nadzwyczajnego klimatycznego”. Stwierdzono:

Nauka o klimacie powinna być mniej polityczna, a polityka klimatyczna powinna być bardziej naukowa. Naukowcy powinni otwarcie zająć się niepewnością i przesadą w swoich przewidywaniach dotyczących globalnego ocieplenia, podczas gdy politycy powinni beznamiętnie liczyć rzeczywiste koszty, a także wyobrażone korzyści swoich środków politycznych.

Sygnatariusze Światowej Deklaracji Klimatycznej zwrócili następnie uwagę na następujące kwestie: Czynniki naturalne i antropogeniczne powodują ocieplenie; ocieplenie jest znacznie wolniejsze niż przewidywano; polityka klimatyczna opiera się na nieodpowiednich modelach; CO2 to pokarm roślinny, podstawa wszelkiego życia na Ziemi; globalne ocieplenie nie zwiększyło liczby klęsk żywiołowych; polityka klimatyczna musi szanować realia naukowe i gospodarcze.

Jednym z ekologów, który nie zgadza się z narracją o „kryzysie klimatycznym”, jest dr Patrick Moore, doktorant. uzyskał tytuł magistra ekologii na Uniwersytecie Kolumbii Brytyjskiej i od ponad 40 lat jest liderem w międzynarodowej dziedzinie ochrony środowiska. Od początku lat 1970. do połowy 1980. współpracował m.in Greenpeace, którego celem była ochrona zagrożonych gatunków zwierząt, zapobieganie nadużyciom w środowisku oraz budowanie świadomości konieczności ochrony środowiska poprzez podejmowanie pokojowych działań konfrontacje z korporacjami i rządami odpowiedzialnymi za zanieczyszczenie.

Moore przez dziewięć lat był prezesem Greenpeace Canada i siedem lat dyrektorem Greenpeace International. Jednak w 1986 roku zrezygnował z organizacji i później wyjaśnił swoją decyzję w swoim piśmie Wyznania osoby, która porzuciła Greenpeace: Jak zostać rozsądnym ekologiem. Dodatkowo, zgodnie z Frontier Center for Public Policy, 

Doktor Moore, w e-mailu otrzymanym przez Epoch Times, powiedział: „Greenpeace został „porwany” przez lewicę polityczną, gdy zdała sobie sprawę, że w ruchu ekologicznym są pieniądze i władza. [Lewicowi] działacze polityczni w Ameryce Północnej i Europie zmienili Greenpeace z organizacji opartej na nauce w organizację zbierającą fundusze na cele polityczne”. Następnie stwierdził: „Skupiają się przede wszystkim na tworzeniu narracji, historii, które mają na celu zaszczepienie w społeczeństwie strachu i poczucia winy, aby społeczeństwo wysłało im pieniądze”.

Granica ponadto donosi, że według Moore’a Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu (IPCC) nie jest organizacją naukową, ale raczej organizacją polityczną składającą się ze Światowej Organizacji Meteorologicznej i Programu Ochrony Środowiska Narodów Zjednoczonych i że zatrudnia naukowców w celu dostarczania im „informacji” potwierdzających narrację o „kryzysie klimatycznym”. Mówi Moore:

Ich kampanie przeciwko paliwam kopalnym, energii nuklearnej, CO2, plastikowi itp. są błędne i zaprojektowane tak, aby ludzie myśleli, że nastąpi koniec świata, jeśli nie okaleczymy naszej cywilizacji i nie zniszczymy naszej gospodarki. Mają one obecnie negatywny wpływ na przyszłość zarówno środowiska, jak i cywilizacji ludzkiej.

Oprócz, Granica informuje nas, że Moore nie zgadza się z popularnym obecnie poglądem, że ludzie stanowią zagrożenie dla ekosystemów, i zauważa, że ​​ci, którzy utrzymują, że świat byłby lepszym miejscem, gdyby było na nim mniej ludzi, nie chcą być pierwsi wyłączony. Według niego dzisiejsze młode pokolenie jest uczone, że ludzie nie są godni i niszczą ziemię, a ta indoktrynacja sprawiła, że ​​poczuli się winni i wstydzili się siebie, co jest niewłaściwym podejściem do życia.

Jeśli chodzi o rzekome szkodliwe działanie dwutlenku węgla, Moore wskazuje, że rolnicy na całym świecie wstrzykiwają CO2 do swoich szklarni w celu zwiększenia plonów, co wskazuje, że rośliny w środowisku naturalnym tak naprawdę są go pozbawione. Według niego „neutralność węglowa” jest terminem politycznym, a nie naukowym.

„Nazywanie CO2 „węglem” jest po prostu błędne. Węgiel to pierwiastek, z którego składają się diamenty, grafit i sadza (sadza). [I] CO2 to cząsteczka zawierająca węgiel i tlen, będąca niewidzialnym gazem będącym podstawowym pożywieniem całego życia… „Net Zero” to także termin polityczny wymyślony przez aktywistów niebędących naukowcami. Na przykład czołowymi przywódcami tej krucjaty są ludzie tacy jak Al Gore, Leonardo DiCaprio i Greta Thunberg, z których żaden nie jest naukowcem”.

Jednak w 2010 r odpowiedź Greenpeace, zaktualizowany w 2019 r., twierdzi, że „Patrick Moore jest płatnym rzecznikiem różnych gałęzi przemysłu zanieczyszczających środowisko od ponad 30 lat, w tym przemysłu drzewnego, wydobywczego, chemicznego i akwakultury. Większość z tych branż zatrudniła pana Moore'a dopiero po tym, jak stała się przedmiotem kampanii Greenpeace mającej na celu poprawę ich wyników w zakresie ochrony środowiska. Pan Moore pracuje obecnie na rzecz trucicieli znacznie dłużej niż kiedykolwiek wcześniej dla Greenpeace”.

Chociaż nie mogę ręczyć za uczciwość Moore'a lub jej brak, kwestie przez niego poruszane zostały również podniesione przez wielu innych uczonych, którzy podpisali Światowa Deklaracja Klimatyczna o czym wspomniałem wcześniej. Pewne jest, że w swojej odpowiedzi skierowanej do doktora Moore’a Greenpeace twierdzi: „Patrick Moore często fałszywie przedstawia się w mediach jako „ekspert” lub nawet „ekolog” zajmujący się ochroną środowiska, jednocześnie przedstawiając antyekologiczne opinie na temat szerokiego zakresu kwestii i zajmując wyraźnie antyekologiczne stanowisko”. Twierdzenie, jak to czyni Greenpeace, że posiadacz tytułu doktora. ekologii nie jest ekspertem w dziedzinie ochrony środowiska, wyraźnie i celowo wprowadza w błąd.

Krytycy narracji o „kryzysie klimatycznym” zwracają również uwagę, że kilka innowacji reklamowanych jako „przyjazne dla środowiska” w rzeczywistości jest dla niego szkodliwych. Na przykład, @PeterSweden7 na X stwierdza: „Szkocja wycięła 17 milionów drzew, aby zbudować nowe, „przyjazne dla środowiska” turbiny wiatrowe. Aha, i musieli używać generatorów diesla, żeby ogrzać się w zimie…” @JamesMelville pisze: „Łopaty turbin wiatrowych wytrzymują około 20–30 lat. I tak się często dzieje pod koniec ich życia. Przewiduje się, że do 40 r. łopaty turbin wiatrowych będą odpowiedzialne za ponad 2050 milionów ton odpadów. Niezbyt zrównoważone pod względem środowiskowym”.

Winnym pisać pisze: „Ogromny popyt na drewno balsa (wykorzystywane do produkcji łopat turbin wiatrowych) powoduje ogromne wylesianie w Amazonii i zniszczenie środowiska w Ekwadorze, co ma katastrofalny wpływ na tubylcze społeczności i ekosystemy”. Podobnie, Atalay Atasu, Serasu Duran i Luk N. Van Wassenhove Należy zauważyć, że utylizacja paneli słonecznych ma niekorzystny wpływ na środowisko. Lloyda Rowlanda Zwraca uwagę, że pojazdy elektryczne „okazują się mieć co najmniej taki sam wpływ na środowisko jak pojazdy konwencjonalne ze względu na wymagania dotyczące zasilania, procesów produkcyjnych, wydobycia materiałów i usuwania odpadów”.

Na przykład zauważają, że „Całe regiony kraju [DRK], łącznie z lasami i zasobami wodnymi, zostały spustoszone i zanieczyszczone, co stanowi znaczną część światowych dostaw kobaltu. Bez tego metalu zdecydowana większość produkcji akumulatorów do pojazdów elektrycznych uległaby załamaniu”.

Poza tym obecne inicjatywy kierowane przez WHO mające na celu przygotowanie się na pandemie opierają się na założeniu, że zmiany klimatyczne powodują wykładniczy wzrost przenoszenia infekcji ze zwierząt na ludzi („choroby odzwierzęce”). Jednakże w lutym 2024 r raport grupy badawczej z Uniwersytetu w Leeds zakwestionował rzekomy związek między globalnym ociepleniem a rzekomym bezprecedensowym przyspieszonym przenoszeniem chorób odzwierzęcych, na którym opiera się podejście „Jedno zdrowie”:

„Dane sugerują, że wzrost liczby odnotowanych naturalnych ognisk można w dużej mierze wytłumaczyć postępem technologicznym w testach diagnostycznych w ciągu ostatnich 60 lat, podczas gdy obecny nadzór, mechanizmy reagowania i inne interwencje w zakresie zdrowia publicznego skutecznie zmniejszyły obciążenia w ciągu ostatnich 10 do 20 lat.”

Podsumowując, w przeciwieństwie do podejścia Jednego Zdrowia, dla nas, najinteligentniejszej formy życia na świecie, myślenie, choćby na odległość, że poświęcenie naszego dobrego samopoczucia na rzecz innych form życia, a nawet nie-życie jest cnotliwe. Instynkt każe każdej żywej istocie zachować się. W rezultacie to ideologia, a nie biologia i nauka jako całość, przekonała tak wielu spośród nas do odmiennego myślenia.

Imperialistyczne menu konserwatorskie dla Afryki

Krytycy z krajów o niskich i średnich dochodach utrzymują, że „zielona” ideologia ma na celu utrzymanie ich krajów w ciągłym ubóstwie. Na przykład według Umyj Kazungu„[D]dyskusja na temat działań mających na celu łagodzenie zmiany klimatu i przystosowanie się do skutków zmiany klimatu toczy się bez wystarczającego uwzględnienia konsekwencji, jakie te działania będą miały dla praw do ziemi i praw własności afrykańskich społeczności wiejskich”. 

Podobnie, Mordechaj Ogada, kenijski ekolog i współautor Wielkie kłamstwo dotyczące ochrony przyrody: nieopowiedziana historia ochrony dzikiej przyrody w Kenii, zwraca uwagę, że „absurdalna propozycja, aby każdy kraj afrykański miał umieścić 30 procent swoich gruntów w ramach „obszarów chronionych” do roku 2030 w celu ochrony różnorodności biologicznej, jest zwykłą dekoracją okienną mającą na celu umożliwienie zachodniemu kapitalizmowi zaanektowania ponad 80 procent obszaru Afryki”. W kolejnym artykułzauważa, że ​​tzw.finanse klimatyczne” ma na celu utrwalenie zniewolenia kontynentu. Przykładowo, jeśli chodzi o tzw.rynki emisji" on pisze:

Dwulicowość tworzenia i popychania „rynków emisji dwutlenku węgla”, przy jednoczesnym niesłabnięciu w zakresie swoich gałęzi przemysłu i emisji, przyniesie globalnej Północy podwójną korzyść, jeśli się powiedzie. Po pierwsze, mogą spowolnić rozwój i utrzymać zależność na Południu poprzez ograniczenie wykorzystania zasobów naturalnych i wykorzystanie tych krajów jako „pochłaniaczy dwutlenku węgla” dla ekscesów Północy. Po drugie, mogą wypracować sobie pozycję lidera opartą na nieistniejącym zarządzaniu środowiskiem, mimo że są największymi emitentami i konsumentami na świecie. „Przywództwo” sprawowane jest na platformach globalnych, w szczególności w ONZ, która w pełni przyjęła narrację kryzysową.

Podobnie, Nteranya Ginga, Tshimundu Koko Ginga i J. Munroe protestują przeciwko sposobowi, w jaki zachodnie dyskursy na temat „zmian klimatycznych” rutynowo czynią narody Afryki niewidzialnymi, przedkładając nad nimi florę i faunę kontynentu. Ginga i współautorzy obnaż konotacje artykułu Rossa Andersena z 2023 r Atlanticpoczątkowo zatytułowany „Wojna w Kongo ochłodziła planetę„Zauważają, że artykuł wywołał zamieszanie w mediach społecznościowych, a jeden z użytkowników parafrazował tytuł jako „Śmierć Afrykanów na rzecz planety”. W związku z tym zmieniono tytuł na „Ponura ironia zmian klimatycznych." Jednakże, Ginga i współautorzy słusznie zauważamy, że przekształcenie tytułu artykułu na „Ponura ironia zmian klimatycznych” uwydatnia kolejny problem:

…Sformułowanie w artykule Atlantic stosunkowo nienaruszonego lasu w niestabilnej DRK jako jednej z „ponury ironii zmian klimatycznych” zdradza obraźliwy, zachodniocentryczny punkt widzenia, który dewaluuje życie mieszkańców Afryki Środkowej. Nazywanie czegoś „ponurą ironią” nie tylko sugeruje, że to, co pozytywne i negatywne, są ze sobą nierozerwalnie powiązane, ale także sugeruje, że mają one mniej więcej taką samą wartość moralną. Być może tę dorozumianą równoważność można łatwo przeprowadzić przypadkowo, tak jak robi to „The Atlantic”, jeśli uznamy zalety mniejszego wylesiania i wady nierozwiązywalnej wojny za podobnie abstrakcyjne.

Ponadto, Ginga i współautorzy Należy zwrócić uwagę, że choć Andersen twierdzi, że lasy w Kongu zostały zachowane w wyniku konfliktu w tym kraju, który utrudnia masowe pozyskiwanie drewna, nie wspomina nic o degradacji środowiska, która wyniszcza życie milionów ludzi w wyniku nielegalnego wydobycia będącego skutkiem tego samego konfliktu .

Najbardziej niepokojący jest fakt, że ci w Afryce i gdzie indziej, którzy kwestionują narrację o „kryzysie klimatycznym”, muszą znosić gniew mediów głównego nurtu, pragnących ją wzmacniać i zniekształcać odmienne poglądy. Doświadczył tego niedawno Jusper Machogu, rolnik i inżynier z Kisii w zachodniej części Kenii. 15^th W czerwcu 2024 r. Marco Silva z BBC Verify opublikował: dokument radiowy, wątek X, Oraz artykuł, wszyscy oczerniają jego imię za kwestionowanie narracji. Według Silvy „przestępstwem” Machogu jest przekonanie, że produkty naftowe są niezbędne dla wzrostu gospodarczego Afryki. Artykuł Silvy zatytułowany był „Jak kenijski rolnik stał się orędownikiem zaprzeczania zmianom klimatycznym".

Zaczęło się: „Negocjujący zmiany klimatyczne znaleźli nowego zwolennika w osobie kenijskiego rolnika Juspera Machogu”. Wyrażenie „negujący klimat” przypomina „negacjonistów Covida” i przypomina „teoretyków spiskowych” i szereg innych skrótowych terminów, których używają media głównego nurtu, aby odrzucić poglądy, z którymi nie zgadzają się ich fundatorzy.

Silva strategicznie cytuje rodaczkę Machogu, dr Joyce Kimutai, która powiedziała, że ​​poglądy Machogu „zdecydowanie wynikają z braku zrozumienia”. Następnie twierdzi, że „jeśli ta teoria spiskowa rozpowszechni się wśród społeczności lub ludzi, może to naprawdę osłabić działania klimatyczne”. Jednakże, Bena Pile'a zwraca naszą uwagę na fakt, że doktorat dr Kimutai. w „nauce o klimacie” był finansowany przez zwolenników narracji o „kryzysie klimatycznym”:

„Kimutai niedawno ukończyła doktorat w Afrykańskim Instytucie Rozwoju Klimatu (ACDI) na Uniwersytecie w Kapsztadzie. ACDI jest wspierane finansowo i powiązane operacyjnie na Uniwersytecie Oksfordzkim, LSE, UCL oraz przez finansowane przez rząd organizacje pozarządowe, takie jak Sieć wiedzy o klimacie i rozwoju oraz Carbon Trust, który jest organizacją z siedzibą w Wielkiej Brytanii, utworzoną przez rząd jako prywatna firma działająca na zasadzie rynkowej, która obsługuje nexus organizacji pozarządowych, korporacji i badaczy akademickich w celu promowania zielonej agendy.”

A zatem Bena Pile'a słusznie protestuje przeciwko faktowi, że „podczas gdy prawidłowe dziennikarstwo wymagałoby dotarcia do sedna debaty lub kontrowersji poprzez przesłuchanie twierdzeń głównych bohaterów obu stron, BBC Verify po prostu założyło, że jej rolodex zielonych „źródeł” jest nie do podważenia i każdy, kto kwestionuje celem tej plamy jest albo „zaprzeczanie”, „teoretyk spiskowy”, albo opłacanie „przemysłu paliw kopalnych”.

Co więcej, fakt, że Silva najwyraźniej został oznaczony jako „reporter dezinformacji o klimacie”, a nie po prostu „reporter ds. klimatu”, sam w sobie dostatecznie ujawnia fakt, że został zatrudniony do propagowania określonego stanowiska w tej kwestii. Silva nie zgadza się jednak z faktem, że pan Machogu otrzymuje datki od obywateli Zachodu, którzy sympatyzują z jego poglądami, jak gdyby sam Silva miał prawo zarabiać pieniądze na swoich zniekształconych relacjach, podczas gdy pan Machogu popełnia wykroczenie moralne, jeśli nie przestępstwo z tytułu otrzymywania darowizn od tych, którzy podzielają jego punkt widzenia. Bena Piła ma zatem rację w swojej obserwacji, że artykuł jest „standardową bzdurą, która mówi nam więcej o Marco Silvie i BBC Verify niż o Machogu”. Podobnie, Oburzenie doktora Thi Thuy Van Dinha podwójnych standardów Silvy jest w pełni uzasadnione:

Uważam za niezwykle obrzydliwe, że starszy dziennikarz pracujący w Wielkim Londynie, korzystający na co dzień z nowoczesnych technologii zasilanych paliwami kopalnymi, w kraju, który wzbogacił się dzięki paliwam kopalnym (i łupom z Kenii), napisał tak pogardliwy artykuł na jednym z największe media na świecie o młodym człowieku, który wydaje się mieć wiedzę, ciężką pracę i pasję, by służyć swojej społeczności i ludziom… Wyraźnie wydaje się, że reporter nie uważa, że ​​pan Machogu ma prawo do prowadzenia własnych badań i publikuj tweety na ten temat. Nie rozumiem, dlaczego dziennikarz BBC może cieszyć się wolnością słowa, a kenijski rolnik nie.

Ponadto, jak Niedawno zaobserwowałemzachodni propagatorzy narracji o „kryzysie klimatycznym”, szczególnie w jej przejawach „Jedno zdrowie”, finansują obecnie publikacje i konferencje, aby przyciągnąć naukowców z Afryki do jej artykułowania. Jednak oni nie może zmienić fakt, że dla narodów Afryki „człowiek” jest przeciwieństwem „zwierzę”. Tak więc u szczytu zimnej wojny Radio Tanzania umieściło przed lub po programach informacyjnych następujący komunikat: Ujamaa ni utu; ubepari ni unyama – socjalizm jest humanitarny; kapitalizm jest bestialski.

Odebrane z Słoń