Krytyczna analiza twierdzeń o wpływie szczepionki na COVID-19

Współautorem artykułu jest dr Timothy Kelly.

Wprowadzenie

„Czy uważasz, że liczba zgonów byłaby mniejsza, gdybyśmy nie mieli szczepionki?”

To pytanie zadał dr Aseemowi Malhotrze Steven Bartlett podczas wywiadu w podcaście Bartletta Pamiętnik CEONa co dr Malhotra odpowiedział po prostu „Tak”.

Full Fact, organizacja zajmująca się sprawdzaniem faktów, napisał wyrok na odpowiedź Malhotry, twierdząc: „Fałsz. Istnieją wyraźne dowody na to, że szczepionki uratowały znacznie więcej istnień ludzkich, niż ich kosztowały”.

Doceniamy uwagę, jaką Full Fact poświęciło temu istotnemu pytaniu, jednak ich werdykt jest przedwczesny, ponieważ prawdziwa odpowiedź nie została jeszcze ostatecznie ustalona przez naukę medyczną.

Część I: Iluzja pewności – dekonstrukcja twierdzeń o skuteczności szczepionek

Twierdzenie, że „istnieją wyraźne dowody” na to, że korzyści ze szczepionek przeciwko COVID-19 przewyższają szkody, jest przykładem niebezpiecznego nadmiernego uproszczenia złożonych realiów medycznych. To twierdzenie, często propagowane przez weryfikatorów faktów i główne narracje, nie uwzględnia podstawowych ograniczeń naszego obecnego zrozumienia i wad metodologicznych tkwiących w większości istniejących badań.

Brakujący złoty standard: randomizowane badania kontrolowane (RCT)

W medycynie opartej na dowodach prawidłowo przeprowadzone RCT mierzące śmiertelność z wszystkich przyczyn są złotym standardem określania ogólnego wpływu interwencji. W przypadku szczepionek przeciwko Covid-19 żadne takie badania nie wykazały korzyści w zakresie śmiertelności z wszystkich przyczyn. Oryginalne badania nie zostały zaprojektowane ani nie miały mocy obliczeniowej, aby wykryć różnice w śmiertelności z wszystkich przyczyn, a okresy obserwacji były zbyt krótkie, aby uchwycić długoterminowe skutki. Bez tych kluczowych dowodów twierdzenia o wyraźnych korzyściach są w najlepszym razie przedwczesne, a w najgorszym wprowadzają w błąd.

Pułapki badań obserwacyjnych

W przypadku braku solidnych danych RCT, fact-checkerzy często zwracają się ku badaniom obserwacyjnym. Jednak badania te są obarczone potencjalnymi błędami, które stale przeceniają korzyści i niedoceniają szkód:

Zniekształcenie wyboru: Zdrowe uprzedzenia użytkowników i efekty zależne od czasu wyolbrzymiają pozorne korzyści płynące ze szczepionki i maskują potencjalne szkody wynikające z inherentnych różnic w grupach zaszczepionych i zmieniających się warunków badania.

Błędna klasyfikacja czasowa: Błąd związany z przeżywalnością i błędna klasyfikacja statusu szczepienia we wczesnym okresie po iniekcji sztucznie zawyżają szacunki skuteczności i niedoszacowują potencjalnych szkód.

Błąd klasyfikacji: Błędy klasyfikacji statusu szczepień występują w jednym kierunku, a zaszczepieni są często błędnie klasyfikowani jako niezaszczepieni. Powoduje to, że zakażenia i szkody u zaszczepionych są błędnie przypisywane grupie niezaszczepionej, przeceniając korzyści i niedoceniając szkód.

Błąd w raportowaniu: Systematyczne niedoszacowanie zdarzeń niepożądanych po szczepieniach, spowodowane takimi czynnikami jak brak rozpoznania, lekceważenie potencjalnych przyczyn związanych ze szczepieniem lub strach przed reperkusjami zawodowymi, prowadzi do niedoceniania ryzyka związanego ze szczepieniami i przeceniania bezpieczeństwa.

Błąd publikacji: Preferencyjne publikowanie i promowanie badań wykazujących pozytywne efekty szczepionek, połączone z tłumieniem lub niepublikowaniem badań wykazujących brak efektów lub efekty negatywne, wypacza całościowy zbiór dowodów i postrzeganie społeczne.

Modelowanie Mirażu

Weryfikatorzy faktów często odwołują się do badań modelowych, aby poprzeć dramatyczne twierdzenia o uratowanych życiach, co pogarsza problemy badań obserwacyjnych:

• Wzmocnienie błędów: Niewielkie niedokładności w danych wejściowych lub założeniach prowadzą do zupełnie niedokładnych prognoz
• nadmierne uproszczenie: Złożone dynamiki świata rzeczywistego sprowadzają się do równań, które mogą nie uwzględniać kluczowych niuansów
• Błąd potwierdzenia: Modele mogą być nieumyślnie (lub celowo) dostrajane w celu uzyskania oczekiwanych lub pożądanych rezultatów
• Brak falsyfikowalności: W przeciwieństwie do kontrolowanych eksperymentów, wiele przewidywań modeli nie jest w pełni sprawdzalnych
• Zbytnia pewność siebie: Precyzyjnie wyglądające liczby stwarzają fałszywe poczucie pewności

Podsumowując, badania modelowania często wykorzystują przeszacowania korzyści pochodzących z badań obserwacyjnych, aby tworzyć nadmiernie uproszczone modele dostrojone do dalszego wzmacniania tych przeszacowanych korzyści. Ekstrapolując na miliony, wytwarzają nierealistyczne szacunki, których nigdy nie można zweryfikować za pomocą właściwych eksperymentów naukowych.

Skala korzyści ze szczepionek przeciwko Covid-19 jest prawdopodobnie znacznie mniejsza niż przedstawiają badania obserwacyjne i modelowe. Aby określić efekt netto szczepionek, zarówno znane szkody, jak i potencjalne, ale nieznane szkody należy dokładnie rozważyć w kontekście tej niepewnej korzyści.

Część II: Ocena dowodów szkody

Biorąc pod uwagę niepewną i prawdopodobnie przeszacowaną skalę korzyści, kluczowe jest rozważenie potencjalnych szkód szczepionek przeciwko Covid-19. Ekspercka opinia dr Malhotry, że szczepionki mogą spowodować utratę życia netto w społeczeństwie, jest uzasadniona i możliwa do obrony na podstawie różnych badań i ich logicznych implikacji.

Ponowna analiza danych z badań klinicznych

A ponowna analiza oryginalnych badań klinicznych szczepionek mRNA przeciwko Covid-19 ujawniło zwiększoną częstość występowania poważnych zdarzeń niepożądanych wynoszącą 1 na 800. Poważne zdarzenia niepożądane są definiowane jako śmierć, hospitalizacja lub przedłużona niepełnosprawność, z których większość z pewnością skróciłaby oczekiwaną długość życia. Biorąc pod uwagę, że na całym świecie podano miliardy dawek, sugeruje to, że miliony osób mogły ponieść poważne szkody wywołane szczepionką. Ten wskaźnik jest o rzędy wielkości wyższy niż typowo akceptowany wskaźnik poważnych szkód spowodowanych innymi szczepionkami (około 1-2 na milion).

Badania obserwacyjne i wyniki sekcji zwłok

Wysoki wskaźnik poważnych szkód zidentyfikowanych w badaniach klinicznych został potwierdzony przez badania obserwacyjne z systemów nadzoru w USA i Unii Europejskiej. Ponadto, badania autopsyjne potwierdziły, że znaczny odsetek zgonów, do których doszło w ciągu 30 dni po szczepieniu przeciwko COVID-19, był spowodowany szczepionką, co jednoznacznie dowodzi, że szczepionki mogą powodować śmierć.

Warto zauważyć, że choć badania obserwacyjne konsekwentnie przeceniają korzyści, jednocześnie niedoceniają szkód ze względu na takie czynniki, jak stronniczość zdrowego rozsądku, stronniczość publikacji, stronniczość raportowania i stronniczość klasyfikacji.

Trendy śmiertelności na poziomie populacji

Gdyby szczepionki przeciwko COVID-19 oferowały więcej korzyści niż szkód, spodziewalibyśmy się zmniejszenia liczby zgonów w populacjach o wysokim wskaźniku zaszczepienia po 2021 r. w porównaniu z 2020 r. Jednak prawie wszystkie kraje o wysokim wskaźniku przyjmowania szczepionek mRNA odnotowały wyższa nadwyżka śmiertelności w 2021 r. niż w 2020 r., wbrew typowemu schematowi po pandemii. Te podwyższone nadwyżki zgonów utrzymywały się po 2021 r., co budzi obawy o trwający wpływ szczepionek.

Co więcej, od 2022 r. ogólna korzyść w zakresie śmiertelności w wyniku stosowania szczepionek przeciwko COVID-19 stała się mniej prawdopodobna, biorąc pod uwagę fakt, że warianty stały się mniej śmiercionośnywiększość populacji została zakażona, a skuteczność szczepionki wydaje się być niepewna znacznie obniżone. Jednak poważne szkody wyrządzone przez szczepionki prawdopodobnie pozostają stałe, co sugeruje pogarszający się stosunek szkód do korzyści w czasie.

Część III: Aktualna analiza szkodliwości i korzyści

Mimo braku pewności co do wyników badań klinicznych nad szczepionką przeciwko COVID-19, które obejmowałyby hospitalizację lub śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny, możemy podjąć próbę nieformalnej analizy szkód i korzyści, wykorzystując istniejące dane:

• Ponowna analiza z badań klinicznych wynika, że ​​w oryginalnych badaniach klinicznych wskaźnik poważnych zdarzeń niepożądanych u osób zaszczepionych był większy niż ochrona przed hospitalizacją z powodu COVID-19
• Korzystanie z brytyjskiej Agencji Bezpieczeństwa Zdrowotnego dane obserwacyjne w sprawie skuteczności szczepionki i wskaźnika poważnych szkód wynikających z badań klinicznych ustalono, że w przypadku osób powyżej 90. roku życia (najwyższej grupy ryzyka) zaszczepienie 7,000 osób zapobiegłoby jednej hospitalizacji z powodu COVID-19 wymagającej tlenu, ale powodującej około 7 poważnych zdarzeń niepożądanych
• W przypadku młodszych grup wiekowych stosunek korzyści do szkód staje się coraz bardziej niekorzystny ze względu na Dane UKHSA, a osoby poniżej 45. roku życia potrzebują prawie miliona szczepień, aby zapobiec jednej hospitalizacji

Rozważania etyczne dotyczące kontynuacji szczepień

Nawet jeśli początkowe wprowadzenie szczepionek przeciwko Covid-19 oferowało korzyść netto w zakresie śmiertelności (co pozostaje niepewne), jest znacznie mniej prawdopodobne, że oferują one korzyść netto dzisiaj i w przyszłości. Bez odpowiedniego badania klinicznego pozostaniemy niepewni co do rzeczywistego bilansu szkód i korzyści. Dalsze oferowanie interwencji profilaktycznej o nieznanym i potencjalnie negatywnym profilu szkód i korzyści jest nieetyczne.

Wnioski: Wezwanie do ponownej oceny

Złożona natura analizy ryzyka i korzyści szczepionek mRNA podkreśla potrzebę ciągłych, rygorystycznych badań naukowych i otwartego, szczerego dialogu na temat wpływu interwencji medycznych na dużą skalę. Stanowisko dr Malhotry, że szczepionki przeciwko Covid-19 mogły mieć negatywny wpływ netto, jest uzasadnione w oparciu o dostępne dowody i znaczną niepewność, która nadal istnieje. W odpowiedzi na te obawy, Porozumienie Nadziei została utworzona. Ta petycja, której współzałożycielami są dr Malhotra i autorzy tego artykułu, wzywa do zawieszenia szczepionek przeciwko Covid-19 i powrotu do podstawowych zasad etycznych, które zostały porzucone podczas pandemii.

Dziesiątki tysięcy osób podpisało już Porozumienie, co odzwierciedla rosnące obawy dotyczące dalszego stosowania tych szczepionek bez kompleksowych danych dotyczących bezpieczeństwa. Zapraszamy wszystkich, którzy podzielają nasze obawy, do przyłączenia się do nas w podpisaniu Porozumienie Nadziei i wspieranie gruntownej ponownej oceny polityki szczepień przeciwko COVID-19.

Podsumowując, złożona kwestia medyczna wpływu szczepionki przeciwko Covid-19 na śmiertelność z wszystkich przyczyn w społeczeństwie pozostaje kwestią głębokiej niepewności. W tym kontekście jednoznaczny werdykt Full Fact pokazuje niepokojący poziom pychy w interpretacji naukowej. Kiedy skontaktowano się z Full Fact w sprawie ich naukowo nieważnego werdyktu, Full Fact zachowało pewność co do swojego stanowiska, powołując się na te same syntetyczne badania modelowania i niewiarygodne dane obserwacyjne z ich oryginalnego artykułu. Ta sprawa ilustruje szerszy problem: organizacje sprawdzające fakty często nadmiernie upraszczają złożone kwestie medyczne i przedstawiają pewność tam, gdzie jej nie ma. Opinia publiczna zasługuje na bardziej rygorystyczną i rzetelną ocenę takich złożonych kwestii naukowych.