UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Raz na ruski rok nawet ślepa wiewiórka znajdzie żołądź, a przynajmniej tak głosi przysłowie. Ale, kurczę, osoba piastująca urząd prezydenta znalazła MOAPA (Matkę Wszystkich Żołędzi Politycznych):
JEDYNA OPIEKA ZDROWOTNA, KTÓRĄ BĘDĘ WSPIERAŁ LUB ZATWIERDZAŁ, TO WYSYŁANIE PIENIĘDZY BEZPOŚREDNIO Z POWROTEM DO LUDZI, I NIC NIE TRAFIA DO WIELKICH, GRUBYCH, BOGATYCH FIRM UBEZPIECZENIOWYCH, KTÓRE ZAROBIŁY BILIONY DOLARÓW I WYSTARCZĄCO DŁUGO OSZUKUJĄ AMERYKĘ.
LUDZIE BĘDĄ MIELI MOŻLIWOŚĆ NEGOCJOWANIA I KUPOWANIA WŁASNYCH, DUŻO LEPSZYCH UBEZPIECZEŃ. WŁADZA W RĘCE LUDU!
Kongresie, nie marnuj czasu i energii na nic innego.
To jest jedyny sposób na zapewnienie doskonałej opieki zdrowotnej w Ameryce!!!
ZROBIJ TO TERAZ.
Prezydent DJT
Trump trafił w sedno. Przede wszystkim, powodem niekontrolowanego wzrostu kosztów opieki zdrowotnej jest to, że podstawowy mechanizm płatności za opiekę zdrowotną w USA jest kompletnie zacofany.
System płatności stron trzecich dla wartego 5 bilionów dolarów amerykańskiego sektora opieki zdrowotnej jest całkowicie nieprzejrzysty, podczas gdy powinien być wręcz transparentny. Jest też radykalnie skolektywizowany, podczas gdy powinien być całkowicie zindywidualizowany; i jest całkowicie zbiurokratyzowany i kartelizowany, gdy w centrum uwagi znajduje się konkurencyjna gospodarka wolnorynkowa.
Oznacza to, że indywidualni konsumenci powinni być narażeni na obciążenia z tytułu opłat za karty kredytowe lub inne konta płatnicze za każdym razem, gdy korzystają z usług opieki zdrowotnej lub opłacają składki za uczciwą formę ubezpieczenia zdrowotnego. Podobnie, dostawcy usług powinni zawsze uważnie przyglądać się cenom, praktykom i propozycjom wartości swoich konkurentów – tak jak na wszystkich innych rynkach finansowych.
Zamiast tego mamy toporny, grupowy, nieprzejrzysty system przedpłat, który jest zupełnym przeciwieństwem przejrzystego ubezpieczenia opartego na ryzyku. Ten przewrotny system całkowicie pozbawia zarówno konsumentów, jak i dostawców usług medycznych jakiejkolwiek wiedzy na temat oszczędzania na korzystaniu z usług medycznych i zachęt do tego.
Rzeczywiście, gdyby zakupy samochodów odbywały się w ramach takiego ujednoliconego, wspólnego systemu przedpłat, każdy jeździłby Lamborghini, Rolls-Royce'em, Mercedesem, a nawet Cadillakiem, a może dwoma. Trzeba by było naiwnie jeździć koreańskim, montowanym w Meksyku samochodem ekonomicznym – których miliony jeżdżą dziś po amerykańskich drogach.
Oczywiście, z przyjemnością nazywają tę zbiorczą, ujednoliconą metodę wyceny opieki zdrowotnej „ubezpieczeniem opartym na społeczności”. Nie ma w tym jednak nic, co przypominałoby „ubezpieczenie” w ubezpieczeniach. Po prostu sumuje się wszystkie koszty za okres rozliczeniowy i dzieli przez liczbę „ubezpieczonych” jednostek w puli. Po tym prymitywnym obliczeniu matematycznym każda ubezpieczona jednostka zostaje oznaczona tą samą ceną, z wyjątkiem różnic w wielkości rodziny i, w ramach ObamaCare, zniżki za niepalenie, która sygnalizuje cnotę.
Aby zatem dotrzeć do sedna sprawy, jedynym prawdziwie właściwym określeniem tego, co dziś w Ameryce uchodzi za „ubezpieczenie zdrowotne”, jest „socjalizm”. Oznacza to w zasadzie uniwersalny algorytm cenowy, który z natury jest motorem inflacji, nadwyżek i marnotrawstwa, jak mało który inny system gospodarczy w Ameryce, czy zresztą w komunistycznych Chinach.
W związku z tym nie ma znaczenia, czy mówimy o programach Medicare, Medicaid, ObamaCare Exchange, grupowych planach pracowniczych, czy o różnych indywidualnych komercyjnych planach ubezpieczeniowych, które wciąż wiszą na półkach. Wspólną cechą wszystkich tych planów jest radykalna homogenizacja stawek płatności dla beneficjentów poprzez całkowitą eliminację cen opartych na ryzyku dla indywidualnego konsumenta/beneficjenta, co z definicji obejmuje oczywiście brak możliwości ustalania cen dla „istniejących wcześniej schorzeń”.
Co więcej, gdy nadeszła ostateczna decyzja, zawsze był to cel końcowy trwających od dziesięcioleci w Waszyngtonie starań o „narodowe ubezpieczenie zdrowotne”, które ostatecznie zakończyły się wprowadzeniem w 2010 roku hybrydowej ustawy o nazwie ObamaCare. Głównym założeniem tej ostatniej, która ostatecznie zapewniła jej wystarczającą siłę polityczną, by została uchwalona, była eliminacja wcześniejszy warunki oceny ryzyka ubezpieczeniowego w zakresie ubezpieczeń zdrowotnych, a tym samym niemal cały zakres oceny ryzyka ubezpieczeniowego w oparciu o dane medyczne.
Innymi słowy, ustawa ObamaCare w zasadzie wylała dziecko z kąpielą. W końcu, kiedy zakazy ustalania cen za ryzyko, schorzenia przewlekłe lub stan zdrowia beneficjentów są wprowadzane na rzecz ujednoliconego systemu „oceny społeczności”, mamy „ubezpieczenie” tylko z nazwy.
W rzeczywistości jedyną rzeczą, na którą zezwala ustawa ObamaCare, a która w jakikolwiek sposób przypomina ocenę ryzyka, jest zróżnicowanie składek ze względu na wiek (ograniczone do przedziału 3:1), wielkość rodziny, położenie geograficzne na obszarach wiejskich lub miejskich oraz wspomnianą wcześniej symboliczną karę za palenie.
W ślad za radykalnie społecznościowymi planami kwalifikującymi się do ObamaCare Exchange, reszta rynku ubezpieczeń indywidualnych i grupowych sprzed 2010 roku została praktycznie zlikwidowana. Dzieje się tak, ponieważ jeśli nie spełniasz wymogów planu ObamaCare, Twój plan nie obejmuje ogromnych dopłat podatkowychktóre teraz wypływają z rozbitego konta czekowego wujka Sama w tempie niemal 100 miliardy dolarów rocznie.
Krótko mówiąc, Wujek Sam wydaje teraz 100 miliardów dolarów rocznie, aby zmusić cały rynek indywidualnych i małych grupowych ubezpieczeń medycznych do przejścia na łoże prokrustowe, które będzie miało jeden, uniwersalny rozmiar. Zatem, jeśli nie oferujesz wszystkich funkcji i warunków wymienionych poniżej, to dla obciążonej rodziny z Main Street, nieobjętej dużym planem medycznym oferowanym przez pracodawcę, nie ma to żadnego znaczenia (patrz część 2).
Gospodarstwa domowe dbające o zdrowie, ponoszące jedynie rutynowe wydatki medyczne, mogą preferować samodzielne ubezpieczenie tych kosztów, uzupełnione o kompleksowy plan medyczny z wysoką roczną franszyzą i niewielką składką, pokrywającą ryzyko wystąpienia rzadkich, katastrofalnych zdarzeń medycznych. Taki plan ubezpieczenia na wypadek katastrof dla zdrowej, czteroosobowej rodziny o niskim ryzyku może z łatwością kosztować mniej niż 10 000 dolarów rocznie, a nawet 5,000 dolarów, jeśli franszyza jest wystarczająco wysoka, jednocześnie chroniąc przed ruiną finansową.
Dla porównania, koszt aktuarialny planu kwalifikującego do ObamaCare dla czteroosobowej rodziny wynosi z łatwością 25 000 dolarów rocznie na dzisiejszym, ogarniętym inflacją rynku opieki zdrowotnej. Rozwiązanie z Waszyngtonu jest zatem zawsze takie samo: większe i bardziej kompleksowe dotacje dla podatników, aby obniżyć wydatki ponoszone bezpośrednio na biurokratycznie określone i administrowane plany Cadillac do rozsądnego poziomu.
Nic więc dziwnego, że nawet rzekomo tańsze plany „Brązowe” w ramach ObamaCare wiążą się z tak wysokimi składkami. obowiązkowe funkcje które te plany muszą posiadać, aby uzyskać certyfikat Kwalifikowanego Planu Zdrowotnego (QHP) na rynkach ACA i tym samym kwalifikować się do ulgi podatkowe od składek a redukcje kosztów współpłacenia trwają i trwają niczym strumień Tennysona:
- Gwarancja emisji: Plany muszą zostać zaoferowane każdy kandydat bez względu na stan zdrowia, płeć i inne czynniki (brak konieczności uwzględniania ubezpieczenia medycznego).
- Brak wyłączeń lub okresów karencji z tytułu schorzeń istniejących wcześniej: Ochrona ubezpieczeniowa schorzeń istniejących wcześniej musi rozpocząć się w dniu dzień pierwszy bez żadnych wyjątków i opóźnień.
- Podstawowe świadczenia zdrowotne (EHB) muszą obejmować wszystkie 10 kategorii ustawowych, przy czym każda z nich musi mieć znaczną wartość aktuarialną:
- Usługi dla pacjentów ambulatoryjnych
- Służby ratunkowe
- Hospitalizacja
- Opieka położnicza i noworodkowa
- Usługi w zakresie zdrowia psychicznego i zaburzeń związanych z używaniem substancji psychoaktywnych (w tym leczenie zdrowia behawioralnego)
- Leki na receptę
- Usługi i urządzenia rehabilitacyjne i habilitacyjne
- Usługi laboratoryjne
- Usługi profilaktyczne i prozdrowotne oraz leczenie chorób przewlekłych
- Usługi pediatryczne, w tym pielęgnacja jamy ustnej i wzroku
- Zgodność z wartością aktuarialną (poziom metalu): Te wymagania mierzą odsetek średnich kosztów leczenia dla znormalizowanej populacji, które pokrywa plan, po uwzględnieniu wszystkich kosztów własnych, współubezpieczenia i dopłat. Poziomy te są oznaczone kategoriami opartymi na metalu, w ramach których polisa pokrywa coraz wyższy odsetek całkowitych kosztów leczenia:
- Brąz ≈ 60%
- Srebro ≈ 70%
- Złoto ≈ 80%
- Platyna ≈ 90%
- Poza powyższym stosunkiem istnieje jednak dalsze ograniczenie absolutne zwane Maksymalny limit wydatków własnych którego nie może przekroczyć suma udziału własnego w kosztach sieci (wkład własny + dopłaty + współubezpieczenie). Limity te na rok 2026 wynoszą obecnie $10,150 dla indywidualnych planów i $20,300 dla planów rodzinnych.
- Zatem w przypadku planu Bronze, gdzie całkowite koszty leczenia wyniosły 100 000 dolarów z powodu poważnej choroby, pobytu w szpitalu lub kosztownego leczenia, plan zazwyczaj wypłaciłby 60 000 dolarów, a beneficjentowi 40 000 dolarów. Jednak maksymalny limit ograniczyłby wypłaty dla beneficjenta do około połowy tej kwoty, czyli 20 300 dolarów.
- A gdyby gospodarstwo domowe miało 80 000 dolarów skorygowanego dochodu brutto według obowiązującego prawa, maksymalny koszt składki wynosiłby 6% lub $4,800. W zasadzie całą resztę wchłonąłby Wujek Sam.
- Brak rocznych lub dożywotnich limitów kwotowych na podstawowe świadczenia zdrowotne
- Usługi profilaktyczne z zerowym udziałem własnym. Wszystkie zalecenia USPSTF „A” i „B”, szczepionki ACIP, usługi profilaktyczne HRSA dla kobiet oraz usługi pediatryczne Bright Futures muszą być objęte ubezpieczeniem przed odliczeniem, z zerowym udziałem własnym/współubezpieczeniem w przypadku członkostwa w sieci.
- Ocena społeczności / Czynniki oceny ograniczeń: Składki mogą się różnić tylko o:
- Wiek (maksymalny stosunek 3:1)
- Palenie tytoniu (maksymalny stosunek 1.5:1)
- Obszar oceny geograficznej
- Wielkość rodziny
→ Brak różnic ze względu na stan zdrowia, płeć, zawód itp.
- Pojedynczy pakiet ryzyka: TEmitent musi połączyć wszystkich uczestników indywidualnych rynków QHP (na giełdzie i poza nią) w jedną pulę ryzyka na potrzeby ratingu.
- Wystarczalność sieci i standardy podstawowych dostawców usług społecznych: Plany muszą obejmować wystarczającą liczbę i rodzaj dostawców, a także minimalny odsetek dostępnych podstawowych dostawców usług społecznych (szpitale dla osób o niskich dochodach, ośrodki FQHC, Ryan White itp.).
- Akredytacja: Plany muszą być akredytowane (lub w trakcie procesu akredytacji) przez NCQA, URAC lub inną jednostkę uznaną przez HHS w zakresie dostosowywania ryzyka, poprawy jakości itp.
- Istotne rozróżnienie/brak dyskryminacji: Plany tego samego wystawcy muszą istotnie różnić się od siebie; nie może być nieuzasadnionej dyskryminacji ze względu na wiek, niepełnosprawność lub przewidywane potrzeby zdrowotne.
- Standaryzowany model świadczeń: Jeśli Marketplace oferuje standardowe opcje (większość stanów będzie oferować je w 2026 r.), QHP musi dokładnie odpowiadać kwotom odliczeń, dopłat, poziomów leków itp., jeśli wystawca zdecyduje się zaoferować standardowy plan.
Plan, który nie spełnia któregokolwiek z tych wymagań nie można sprzedawać na rynku ACA i nie można uzyskać ulg podatkowych od składek ani obniżek kosztów współpłacenia — nawet jeśli kwalifikuje się do HSA, jest tanie lub w inny sposób atrakcyjne. Właśnie dlatego plany krótkoterminowe, plany o stałym ubezpieczeniu, plany stowarzyszeń itp. prawie nigdy nie kwalifikują się do dofinansowania.
Jak wyjaśnimy w Części 2, inflacyjne konsekwencje tych wymogów są ogromne, a presja polityczna, by te rosnące koszty przejął Wujek Sam, jest nie do pokonania. Trump naprawdę ma rację: dajmy każdemu Amerykaninowi równowartość w gotówce jego Medicare, Medicaid, ObamaCare lub planów pracowniczych i pozwólmy, by wolny rynek rozpoczął atak na inflację, marnotrawstwo, nadmiar i głupotę wbudowaną w obecny system!
Tymczasem ostrzegamy przed spoilerami z części 2. W ciągu ostatnich 64 lat wydatki na opiekę zdrowotną w USA po uwzględnieniu inflacji (w dolarach z 2024 r.) wzrosły o 18Xz 283 miliardów dolarów w 1960 r. do 5.127 biliona dolarów w 2024 r. W przeliczeniu na mieszkańca zysk wyniósł ponad 10X, od około $1,500 w 1960 roku do ponad $15,000 dziś (ponownie w 2024 r.), podczas gdy udział PKB gwałtownie wzrósł z 5.2% do % 18.9.
Innymi słowy, pędzący pociąg towarowy opieki zdrowotnej musi zostać zatrzymany, i to wkrótce. Trump rzeczywiście szczeka dokładnie pod właściwym drzewem.
Trump zrobiłby dobrze amerykańskiej gospodarce, gdyby kontynuował atak na fałszywe ubezpieczenia zdrowotne. W końcu to one są fundamentalną siłą napędową szalenie inflacyjnego amerykańskiego systemu opieki zdrowotnej – dlatego należy je dokładnie i zdecydowanie ujawnić.
Na początek, jeśli odłożymy wydatki na badania w dziedzinie zdrowia, stypendia, programy bezpośredniej publicznej opieki zdrowotnej i tym podobne z 5.267 biliona dolarów całkowitych wydatków na opiekę zdrowotną w USA, to obecnie pozostaje prawie $ 3.7 biliona wydatków na usługi i plany opieki medycznej, jak pokazano w poniższej tabeli. Jednak zdecydowana większość tych wydatków na opiekę medyczną jest przekazywana za pośrednictwem płatnicy zewnętrzni że zgodnie z niedawnym listem Trumpa z natury rzeczy pozbawiają beneficjentów prawa do —
...... ..NEGOCJUJ I KUP SWOJE WŁASNE, DUŻO LEPSZE, UBEZPIECZENIE. WŁADZA W RĘKACH LUDU! NIC NIE TRAFI DO WIELKICH, GRUBYCH I BOGATYCH FIRM UBEZPIECZENIOWYCH, KTÓRE ZAROBIŁY BILIONY DOLARÓW I OSZUKUJĄ AMERYKĘ DOŚĆ DŁUGO.
W rzeczywistości w pełni 82% or $ 3.0 biliona wydatków na opiekę medyczną (2024) jest finansowana przez płatnicy trzeci. Co ważniejsze, chociaż ci płatnicy są często określani mianem dostawców „ubezpieczenia medycznego”, oferują ubezpieczenie tylko z nazwy. Jak wyjaśniliśmy w Części 1, zdecydowana większość tych pieniędzy od stron trzecich pochodzi z funduszy rządowych lub prywatnych i pracowniczych funduszy płatniczych, ustalanych na podstawie lokalnych stawek, które nie ustalają cen na podstawie ryzyka medycznego, a zatem nie obciążają beneficjentów kosztami usług generowanymi przez ich własny stan zdrowia i praktyki.
W związku z tym bieżące roczne wydatki na opiekę zdrowotną personelu wynoszą 10 934 dolarów na beneficjenta ale tylko $2,018 z tego stanowią koszty własne składek, udziałów własnych i dopłat pokrywane przez konsumentów. Konsumenci usług opieki zdrowotnej nigdy nie widzą, nie czują ani nie mają bladego pojęcia o $8,916 bilansowy.
Teraz, czy to Saldo 8,916 zł na beneficjenta wypłacanego za pośrednictwem puli planów ma sprawić, że firmy ubezpieczeniowe się bogacą, jak twierdzi Trump, lub że biurokracja rządowa się tyje, jak często zarzucają konserwatyści polityczni, jest zupełnie nieistotne.
Tak naprawdę istotne jest to, że w przeciwieństwie do sytuacji na każdym innym rynku gospodarczym, ani konsumenci, ani świadczeniodawcy opieki medycznej nie widzą kosztów i cen usług i opieki świadczonej im lub przez nich. W konsekwencji nie mają oni żadnych ekonomicznych bodźców do reagowania na sygnały rynkowe. To znaczy, do porównywania ofert, jeśli są konsumentami wrażliwymi na cenę, lub do ulepszania swojej oferty cenowo-usługowej w porównaniu z konkurencją, jeśli są świadczeniodawcami.
Uwagi:
- Na korzyść $ = Całkowite wydatki / liczba wszystkich beneficjentów
- OOP/Benef $ = OOP beneficjenta / liczba wszystkich beneficjentów
- OOP% = OOP beneficjenta / Całkowity czas oczekiwania (łącznie 18.4%)
- Łączna liczba beneficjentów: 336.8 mln, w tym ok. 7 mln osób uprawnionych do podwójnego świadczenia, liczonych dwukrotnie
- Obejmuje wyłącznie osobistą opiekę zdrowotną; pełny NHE = 5.267 bln USD (pozostałe 1.58 bln USD = inni płatnicy + osoby fizyczne)
Z powyższej tabeli jasno wynika, że 55% lub $ 2.26 biliona Wydatki na opiekę medyczną personelu wynikają z dwóch dużych, tradycyjnych programów rządowych – Medicare i Medicaid. Jednak oba te ogromne rządowe fundusze są niemal całkowicie nieprzejrzyste dla konsumentów. 147 milionów (po odliczeniu dwóch 7 milionów uprawnionych) beneficjentów tych programów nigdy nie widzi rachunku za leczenie ani nie ponosi kosztów finansowych, poza niewielkimi dopłatami w przypadku Medicare.
W przypadku programu Medicaid w rzeczywistości płaci go ponad 84.5 miliona beneficjentów programu Medicaid nie płacąc praktycznie nic za swoje usługi. Jak pokazano poniżej, wydatki własne na dopłaty do Medicaid i inne opłaty wynoszą zaledwie 1.1% całkowitych wydatków Medicaid, czyli 118 dolarów na beneficjenta rocznie. Natomiast płatnik rządowy, będący stroną trzecią, pochłania ponad $10,844 na beneficjenta kosztów. To stosunek 92:1 na rzecz Wujka Suckera i jego stanowych i lokalnych władz pomocniczych.
Tak, Medicaid został pierwotnie ustanowiony jako forma rzeczowego transferu dochodów dla osób o niskich dochodach. Obecnie jednak aż 25% ogółu populacji USA jest objęte programem Medicaid i w związku z tym otrzymuje w praktyce bezpłatną opiekę medyczną. Jedynym czynnikiem hamującym ceny, wskaźniki wykorzystania i koszty są biurokratyczne kontrole cen i wykorzystania, które są jedynie tępym narzędziem, niewiele pomagającym w powstrzymaniu gwałtownej inflacji leżącej u podstaw tego systemu.
Dla uniknięcia wątpliwości, przedstawiamy poziom kosztów, liczbę beneficjentów programu Medicaid oraz koszty na beneficjenta w wartościach realnych od 1980 r. Dane te nie pozostawiają wątpliwości, że bezpłatna opieka zdrowotna to istna maszynka do inflowania.
Mianowicie, całkowita liczba zapisanych wzrosła z niecałych 20 milionów w 1980 roku do niedawnego szczytu pandemii, wynoszącego prawie 100 milionów. Jednocześnie stały koszt w dolarach (w dolarach z 2024 roku) wzrósł z 4,857 dolarów na beneficjenta w 1980 roku do 10 959 dolarów w 2024 roku.
Kiedy liczba beneficjentów wzrośnie prawie pięciokrotnie, a koszty na beneficjenta wzrosną 2.2-krotnie w ciągu 45 lat, całkowite wydatki gwałtownie wzrosną. W ten sposób „niekontrolowany” koszt Medicaid w wysokości 95 miliardów dolarów rocznie, który administracja Reagana zaatakowała w 1981 roku, osiągnął już 173 miliardy dolarów w 1990 roku i 578 miliardów dolarów w przededniu uchwalenia ustawy ObamaCare w 2010 roku.
Od tego czasu, dzięki rozszerzonym uprawnieniom i liberalizacji świadczeń, liczba osób pobierających świadczenia i stałe koszty w dolarach wzrosły prawie dwukrotnie, odpowiednio do 85 milionów i 926 miliardów dolarów. Z drugiej strony, prawa matematyki w końcu przestaną być wyśmiewane.
W ciągu ostatnich 44 lat wydatki na Medicaid wzrosły o stałą kwotę 5.31% rocznie lub podwójnie 2.7% Roczny realny wzrost PKB. Jak powiedział ten człowiek, trendy, które są niezrównoważone, mają tendencję do zatrzymywania się.
Właśnie to robią darmowe rzeczy. Trump trafił w sedno, nawet jeśli nie miał na myśli Medicaid, kiedy na początku tygodnia wydał swoją ustawę o „przekazaniu ludziom władzy w zakresie wydatków na opiekę medyczną”.
Komentarz:
- Koszty nominalne na podstawie danych MACPAC za rok fiskalny (w przybliżeniu kalendarzowe); 2023/2024 skorygowane o CMS NHE (872 mld USD w 2023 r., 926 mld USD w 2024 r. proj.).
- Beneficjenci: Średnia roczna liczba zapisanych osób (M).
- Wartości rzeczywiste przeliczone na 2024 r. przy użyciu wskaźnika CPI-U (2024=313.689).
- Zwykły tekst do skopiowania.
Właściwie, POTUS powinien był wziąć pod uwagę również Medicare. Nie ma w tym absolutnie żadnego medycznego aspektu „ubezpieczenia”.
Po pierwsze, 84% oszałamiających rocznych kosztów w wysokości 1.1 biliona dolarów przypada na bezpośrednie płatności rządowe do sprzedawców. Konsumenci mieli zatem oczywiście swobodę w bieganiu $ 920 mld wartości usług i opłat w 2024 r., bez rzeczywistego wglądu w koszt dziesiątek miliardów pozycji wystawionych na rachunki Medicare w imieniu 66 milionów beneficjentów.
Co więcej, nawet $ 180 mld Koszty ponoszone bezpośrednio przez beneficjentów Medicare nie zawierały zbyt wielu istotnych informacji na temat kosztów usług i konsekwencji finansowych wysokiego wskaźnika wykorzystania ani opcji leczenia i usług Cadillac. Wynikało to z faktu, że aż 150 miliardów dolarów z kwot poniesionych przez beneficjentów przeznaczono na „składki ubezpieczeniowe” w ramach części B (130 miliardów dolarów) i części D (20 miliardów dolarów).
Ponownie, w przypadku tych osób płacących składki nie ma żadnych cech ubezpieczeniowychts. Te ostatnie to po prostu arbitralne mechanizmy fiskalne, które zostały zaprojektowane w celu obniżenia kosztów lekarzy i kosztów recept na leki w ogólnym funduszu rządowym i które z biegiem czasu znacznie różniły się w zależności od kosztów. W rzeczywistości składki stanowią jedynie formę podatku od beneficjentów, który nie ma związku z ceną i ilością usług objętych Częścią B i Częścią D.
W związku z tym jedynym rzeczywistym elementem użytkowym i cenowym całej puli płatności Medicare wynoszącej 1.1 biliona dolarów jest w przybliżeniu $ 30 mld wartość dopłat i odliczeń pochłoniętych przez beneficjentów w 2024 r. Oznacza to, że 2.7% Wydatki na Medicare są finansowane w sposób, który w pełni uświadamia konsumentom wpływ ponoszonych przez nich kosztów usług medycznych.
W praktyce więc ogromne wydatki na Medicare są równoznaczne z „darmowymi świadczeniami” dla beneficjentów.
Jeśli chodzi o saldo puli płatności stron trzecich, część całkowitych kosztów ponoszona bezpośrednio przez pacjentów jest znacznie wyższa niż w przypadku dwóch dużych rządowych programów opieki zdrowotnej. W przypadku ObamaCare, 21.3 miliona beneficjentów zapłaciło 120 miliardów dolarów, czyli 56% kosztów w 2024 roku.
Jednak 54 miliardy dolarów z tej ostatniej kwoty przeznaczono na składki „ubezpieczeniowe” ObamaCare Exchange, po odliczeniu ulg w składkach. Oznacza to, że wpływ na konsumentów z własnej kieszeni był głównie funkcją ich dochodów, a nie korzystania z usług opieki zdrowotnej ani jakiegokolwiek poczucia medycznie gwarantowanego kosztu obowiązkowego pakietu ubezpieczeń, który są zmuszeni wykupić na giełdach, aby uzyskać ulgi w składkach.
Podobnie w przypadku wydatków na usługi medyczne w wysokości 1.4 biliona dolarów poniesionych przez 155 milionów beneficjentów planów zdrowotnych oferowanych przez pracodawców, 25% została faktycznie zapłacona przez beneficjentów.
W rzeczywistości zatem faktyczne funkcjonowanie wartego 1.6 biliona dolarów segmentu rynku objętego ustawą ObamaCare i planami pracodawców jest ściśle zaprojektowane tak, aby zminimalizować wiedzę konsumentów na temat ich własnych kosztów opieki zdrowotnej i uchronić ich przed wpływem, jaki ich zachowania i wybory mają na całkowite koszty, co szerzej wyjaśnimy później.
Opublikowano ponownie ze Stockman's prywatne usługi
-
David Stockman, starszy stypendysta w Brownstone Institute, jest autorem wielu książek o polityce, finansach i ekonomii. Jest byłym kongresmenem z Michigan i byłym dyrektorem Kongresowego Biura Zarządzania i Budżetu. Prowadzi serwis analityczny oparty na subskrypcji Kontraróg.
Zobacz wszystkie posty
