Kotwice w morzu chaosu

Drodzy przyjaciele,

W mediach głównego nurtu robi się coraz ciekawiej. Tu i ówdzie przez wszechobecną fasadę przesącza się coś prawdziwego.

Przeczytałem w opiniotwórczym artykule pt New York Times (autor: Maureen Dowd), że Biden został usunięty z wyścigu prezydenckiego w wyniku prawdziwego „zamachu stanu” lub obalenia. To tylko odosobniony artykuł pośród ogromnego morza treści medialnych, który podtrzymuje iluzję dnia, ale wciąż jest poruszany tu i ówdzie w mediach głównego nurtu.

Treść oryginalnego artykułu brzmi następująco: Biden padł ofiarą rzeczywistego spisku Obamy, Pelosi, Schumera i Jeffriesa. W mediach alternatywnych do takiego wniosku doszło znacznie wcześniej: sposób, w jaki Biden został wykluczony z wyścigu, nosi wszelkie znamiona zamachu stanu. Do takiego wniosku wysunięto szereg czynników, m.in. fakt, że w pierwszych dniach po wycofaniu się ani sam Biden, ani osoby z jego otoczenia nie informowali publicznie o wycofaniu się z wyścigu, chyba że za pośrednictwem pisma podpisanego przez Bidena „jakby z pistoletem przy głowie.”

Czy problemem jest to, że wiele wpływowych osobistości Demokratów zmusiło Bidena za kulisami do wycofania się? Tak, ponieważ Biden rzeczywiście został demokratycznie wybrany na kandydata na prezydenta przez miliony członków Partii Demokratycznej. Kamala Harris w ogóle nie została demokratycznie nominowana.

Wybór Harrisa jest, delikatnie mówiąc, niezwykły. Początkowo miała niewielkie lub żadne poparcie oddolne wśród wyborców Demokratów; jej wiedza na temat kluczowych aspektów ustroju państwa i kluczowych zagadnień społecznych (takich jak naglące zjawisko inflacji) wydaje się niemal żadna; a natura z pewnością nie obdarzyła jej zdolnościami retorycznymi.

Albo Demokraci mieli niesamowitą biedę dostępnych kandydatów, albo tak ślepo wierzą w mobilizowaną machinę propagandową, że ośmielają się iść na wybory z byle kim. Najbardziej prawdopodobne wydaje mi się połączenie tych dwóch czynników.

Pewne aspekty wykorzystania machiny propagandowej do wywierania wpływu na wybory zostały już obszernie udokumentowane. Rozwój elementarnej infrastruktury technologicznej dla Google i wielu innych popularnych aplikacji internetowych był pierwotnie finansowany przez Departament Stanu USA ze względu na ich potencjalnie niezwykłą użyteczność jako narzędzi propagandowych. I to okazało się dobrym wyborem.

Propaganda nie jest przede wszystkim sztuką kłamstwa; to sztuka manipulacji psychologicznej. To przede wszystkim sztuka kierowania uwagą. Propaganda sprawia, że ​​zauważasz pewne aspekty rzeczywistości, a inne nie. A co bardziej się do tego nadaje niż wyszukiwarka? Google to obecnie Wielki Inny, który odpowiada na wszystkie Twoje pytania.

Odpowiedź ta nie jest jednak „obiektywna” ani „neutralna”. Google częściej kieruje Cię do narracji „pożądanych” niż do niepożądanych. Czasem ta dysproporcja jest dość wyraźna. Podam tylko jeden przykład: w kilka dni po ataku na Trumpa często sygnalizowano, że wyszukiwane w Ameryce hasło „próba zamachu” nie dawało żadnych wyników odnoszących się do próby zamachu na Trumpa. Zamiast tego pojawiały się treści nawiązujące do wszelkiego rodzaju prób zamachu.

Sugeruje to, że mylą się ci, którzy wierzą, że cały atak na Trumpa był zaaranżowaną przez „głębokie państwo” kampanią reklamową na rzecz Trumpa. Atak na Trumpa rzeczywiście był dla Trumpa wyjątkowo dobrą reklamą, ale establishment zrobił wszystko, aby zminimalizować ten rozgłos.

Chociaż manipulowanie strategiami wyszukiwania w związku z próbą zamachu na Trumpa nadal ma charakter spekulacyjny, to samo nie jest prawdą, jeśli chodzi o wybory w 2020 roku. Wszystko jest jasne: propaganda działa zdumiewająco dobrze. Wydaje się, że olbrzymia machina propagandowa byłaby w stanie dokonać nawet niemożliwego: wyłaniania na prezydenta USA kandydata bez oddolnego poparcia, bez talentu retorycznego i bez znaczących zdolności intelektualnych.

Partia Demokratyczna w Ameryce szybko odrzuca wszelki charakter demokratyczny i coraz bardziej przekształca się w w pełni rozwiniętą strukturę totalitarną. Pod rządami Bidena niemal normalne stało się ściganie i więzienie przeciwników politycznych i dziennikarzy-dysydentów (według niektórych źródeł dotyczyło to setek dysydentów); aktywnie i wyraźnie przyczynił się do stworzenia poparcia społecznego dla zamachu na Trumpa; w ledwo ukryty sposób nawoływał do przemocy wobec ludzi ruchu MAGA; iw iście totalitarnym stylu ukrywał przed mediami liczne (i być może uzasadnione) zarzuty prawne skierowane przeciwko niemu i członkom jego rodziny.

Zamach stanu na Bidena konfrontuje samego Bidena z podstawową cechą systemów totalitarnych. Jak już powiedziała Hannah Arendt: system totalitarny zawsze ostatecznie staje się potworem, który pożera własne dzieci. Biden teraz o tym wie: stał się ofiarą bestii, którą sam obficie karmił.

Ta wschodząca bestia nie jest oczywiście wyłącznie sprawą amerykańską. Jest to zjawisko globalne. Dobitnie ilustruje to na przykład dynamika społeczna wywołana zamieszkami w Wielkiej Brytanii. To, co dzieje się w Wielkiej Brytanii, jest na tyle ważne społecznie, że poświęcę temu osobny artykuł, ale poruszę go już tutaj.

Totalitarna cenzura wkroczyła tam w kolejny etap. Osoby, które wyrażały dysydenckie opinie w mediach społecznościowych, są obecnie niemal arbitralnie więzione. W niektórych przypadkach posty rzeczywiście w pewnym stopniu nawołują do przemocy; ale w innych przypadkach trudno jest wykryć w poście cokolwiek, co mogłoby podlegać sankcjom prawnym. I ostatecznie właśnie to zapowiada ustawodawca: post nie musi być nielegalny, aby platformy mediów społecznościowych były zmuszone do jego cenzury.

W ten sposób system totalitarny osiąga coś typowego: unieważnia każde prawo (patrz np. „Prawo nie ma” Sołżenicyna) i zastępuje je systemem doraźnych zasad, który wiruje i ostatecznie popada w radykalny absurd. W tym sensie systemy totalitarne są odmianami i następstwami biurokratyzacji społeczeństwa:

W w pełni rozwiniętej biurokracji nie ma już nikogo, z kim można by się kłócić, komu można składać skargi, na kogo można wywierać presję władzy. Biurokracja jest formą rządów, w której każdy jest pozbawiony wolności politycznej, siły działania; gdyż rządy Nikt nie są nie-rządami i gdzie wszyscy są jednakowo bezsilni, mamy tyranię bez tyrana.

Hannah Arendt, O przemocy

Ostatecznie w takim biurokratyczno-totalitarnym systemie każda kotwica psychologiczna, którą zwykle zapewnia prawo, zostaje utracona. W miejsce prawa panuje całkowicie irracjonalny i niespójny system przepisów. W ten sposób nasza racjonalistyczna kultura osiąga kulminację w dokładnie odwrotnym kierunku od tego, co chciała osiągnąć.

Absurdalne, duszące sieci przepisów zwracają się najpierw przeciwko tym, którzy nie chcą zgodzić się z systemem. Ale ci, którzy angażują się w system, również padają jego ofiarą, o włos uciekając, jeśli w ogóle, przed maszyną, którą sami zbudowali.

W systemie totalitarnym nikt nie jest bezpieczny; wszystko i każdy może podlegać zasadom, które są codziennie przepisywane na ścianach Farma zwierząt przez rządzące świnie. Daje nam to wgląd w to, co przede wszystkim przyniosą nadchodzące lata: niewyobrażalny chaos i psychologiczne załamanie. A jedyną kotwicą będzie właśnie to, co nasze racjonalistyczne społeczeństwo oświeceniowe zepchnęło na dalszy plan: lojalność wobec zasad etycznych, nawet jeśli oznacza to utratę wszystkiego, co posiadasz w świecie pozorów.

Odebrane z Twitter