Wzywa do deportacji zespołu komediowego z powodu nieudanego żartu i wysiłków mających na celu zwolnienie zwykłych ludzi z klasy robotniczej za mówienie na głos okropnych rzeczy…
Oto rodzaje działań, jakich można się spodziewać po postępowym tłumie kulturowym, ale w następstwie nieudana próba zamachu w sprawie Donalda Trumpa to konserwatyści przewodzili oskarżeniu o odwołanie swoich wrogów politycznych w wyniku przemówień.
Ironia jest gruba, biorąc pod uwagę, że niektóre osoby dokonujące anulowania są znane ze swoich wcześniejszych niezłomnych wysiłków na rzecz ochrony wolności słowa, co rodzi pytania, czy niektórzy chcą chronić wolność słowa w zasadzie, czy tylko tę, z którą się zgadzają.
Żart o zabójstwie, niewypał
W Australii w tym tygodniu wybuchła burza w filiżance herbaty po niesmacznym dowcipie, który wywołał chmury niezadowolenia w konserwatywnych kręgach „wolności”.
Jeśli nie słyszałeś, Kyle'u Gassie, o zespole komediowym Tenacious D, zażartował „Nie przegap Trumpa następnym razem” jako życzenie z okazji 64. urodzin na scenie w Sydney w niedzielny wieczór. To było w bardzo kiepskim guście, chociaż publiczność pohukiwała i śmiała się.
Ponieważ duet słynie z lekceważącego szaleństwa aż do 11 na tarczy, z wybrykami takimi jak bieganie po plaży w bokserkach i unitardzie w coverze utworu Chrisa IsaakaWicked Game” i ich szczytowa głupia piosenka ”Hołd', można się spodziewać zbiorowego przewrócenia oczami w odpowiedzi na błąd Gass'a.
Ale to są czasy kultury, które charakteryzują się upartym, pozbawionym poczucia humoru przywiązaniem do interpretowania żartów jako poważnych oświadczeń woli i histerycznym przekonaniem, że słowa są równoznaczne z przemocą.
Kolega z zespołu Gass, Jack Black, przeprosił oficjalnie i ogłosił odwołanie australijskiej trasy koncertowej zespołu. Gass wkrótce przeprosił i podobno został odrzucony przez swoją agencję.
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
Ale to nie wystarczyło zdenerwowanym zwolennikom Trumpa w Down Under, którzy entuzjastycznie wzywali do deportacji Tenacious D z kraju.
„Tenacious D powinien zostać natychmiast wydalony z kraju po tym, jak życzył sobie zabójstwa Donalda Trumpa podczas ich koncertu w Sydney” – powiedział senator Ralph Babet z Partii Zjednoczonej Australii w swoim wystąpieniu oświadczenie, obejrzane ponad cztery miliony razy w serwisie X.
„To nie był żart, był śmiertelnie poważny, gdy życzył sobie śmierci Prezydenta… Wszystko inne niż deportacja jest poparciem dla zastrzelenia i usiłowania zabójstwa Donalda J. Trumpa, 45., a wkrótce 47. prezydenta Trumpa. Stanach Zjednoczonych” – powiedział.
Senator Babet argumentował to podobnie jak Australia bezprawnie deportowany Novak Djokovic w 2022 r. z powodu jego poglądów na temat szczepionek przeciwko Covidowi, powinniśmy teraz deportować także Tenacious D.
„Australia niesłusznie uwięziła Novaka Djokovica i deportowała go, ponieważ rzekomo podważył zaufanie społeczne do szczepień. Pozwolenie Tenaciousowi D na pozostanie w Australii po wezwaniu do śmierci prezydenta jest nie do pomyślenia i potwierdza słabość naszego obecnego premiera” – powiedział senator Babet.
Komentatorzy chwalili senatora Babeta za jego „przywództwo”.
Lewicowy portal informacyjny Crikey była szybko zwrócił uwagę na widoczne podwójne standardy:
To ten sam senator, który w kwietniu br odmówił usunięcia materiałów graficznych ataku na Biskup Mar Mari Emmanuel ze swojego konta X, ponieważ: „Bez wolności słowa nasz naród upadnie”. Pod koniec ubiegłego roku senator wysłany Minister ds. komunikacji Michelle Rowland 152 zgłoszenia w stylu pocztówki dotyczące projektu ustawy o zwalczaniu dezinformacji i dezinformacji „w imieniu członków społeczeństwa”, takie jak następujące:
Simon Collins z Zachodnia australijska podobnie zawołał hipokryzję „błogosławieńców” nawołujących do odwołania i deportacji Tenacious D, a jednocześnie „deklarujących się jako zwolennicy wolności słowa”. To powiedziawszy, Collins nie wspomniał o głównej roli, jaką rzekomo odegrał w zdobyciu nagrody Seria występów komika Coreya White'a z Perth została odwołana na festiwalu Fringe 2021 z powodu obraźliwego żartu.
Jeszcze wyżej podnosząc stawkę hipokryzji, wykorzystała ją konserwatywna influencerka Chaya Raichick „Liby TikTokaplatformę (z ponad 3.2 milionami obserwujących na X) pracownikom doxx o minimalnej stawce wynagrodzenia i zwolnij ich za to, że strzelec Trumpa, Thomas Matthew Crooks, nie celował lepiej.
Raichick pochwaliła się swoim Substackem,
W rzeczywistości, z powodu bibliotek TikTok, DZIESIĘCIU obłąkanych lewicowców już wyrzucono z pracy ponieważ pokazaliśmy światu, że popierają zamordowanie Prezydenta Trumpa.
Nie jest pewne, ile z tych dziesięciu było osobami publicznymi, ale przynajmniej Według doniesień niektórzy ze zwolnionych to zwykli Amerykanie z klasy robotniczej, w tym pracownik Home Depot Darcy Waldron Pinckney, który działał nierozważnie wysłane do Facebooka, „Kurwa, nie byli lepszymi strzelcami!!!!!”
Wysiłek ten spotkał się z entuzjastycznym wsparciem zwolenników Riachicka. „Mamy kolejnego!” opublikował jeden z komentatorów pod post dotyczący pracownika Stowarzyszenia Edukacji New Jersey za wyrażenie w mediach społecznościowych rozczarowania faktem, że strzelec przegapił.
Jednak Raichick i jej zwolennicy wcześniej głośno narzekali, kiedy Washington Post dziennikarz Taylor Lorenz dokuczał jej wraz z Raichickiem nazywając działania Lorenza „odrażającymi”.
Mowa chroniona vs. Podżeganie do przemocy
W Stanach Zjednoczonych i Australii, podobnie jak w większości zachodnich demokracji liberalnych, wolność słowa jest chroniona. Stany Zjednoczone zapewniają solidną ochronę słowa na mocy Pierwszej Poprawki, podczas gdy Australia ma mniej solidną dorozumianą wolność komunikowania politycznego.
Jednakże tam, gdzie mowa powoduje lub może spowodować szkodę, rządy nakładają prawne ograniczenia na prawa do wypowiedzi. Chociaż rozprzestrzenianie się ustaw dotyczących mowy nienawiści i szkód w Internecie jest dowodem na to, że rozdmuchana definicja szkody w zachodnim środowisku akademickim i w procesie tworzenia polityki podżeganie do przemocy fizycznej jest podstawową interpretacją granic wolności słowa.
Zarówno w Australii, jak i w USA mowa nawołująca do popełnienia przestępstwa z użyciem przemocy wbrew prawu, a w USA jest to przestępstwo zagrażające życiu prezydenta.
Jednak nie wszystkie oświadczenia wyrażające chęć wyrządzenia krzywdy stanowią „prawdziwą groźbę”. W 1971 wywiad w Migać Magazyn, zażartował Groucho Marx, „Myślę, że jedyną nadzieją, jaką ma ten kraj, jest zabójstwo Nixona”, ale nie został aresztowany.
Dla kontrastu był to David Hilliard z Partii Czarnych Panter naładowany w 1969 r. – i wtedy uniewinniony w 1971 roku – za publiczne oświadczenie przed tłumem, że prezydent Nixon był „odpowiedzialny za wszystkie ataki na Partię Czarnych Panter w całym kraju” i dodał: „Zabijemy Richarda Nixona”.
Poproszony o wyjaśnienie odmiennego traktowania obu spraw pomimo podobnej retoryki stosowanej przez Marksa i Hilliarda, prokurator amerykański James L. Browning Jr. odpowiedzi,
Jedną rzeczą jest powiedzieć, że „ja (lub my) zabijemy Richarda Nixona”, gdy jest się liderem organizacji, która opowiada się za zabijaniem ludzi i obaleniem rządu; czym innym jest wypowiedzenie słów przypisywanych panu Marksowi, rzekomemu komediantowi. Zarówno ja, jak i prokurator Stanów Zjednoczonych w Los Angeles (gdzie rzekomo padły słowa Marksa) byli zdania, że ta ostatnia wypowiedź nie stanowiła „prawdziwej” groźby.
Innymi słowy, kontekst ma znaczenie.
Kiepskie żarty czy podżeganie?
Konserwatyści ścigający ludzi, którzy życzą sobie, aby zamach na Trumpa zakończył się sukcesem, żartując lub nie, twierdzą, że ich komentarze są „nawoływaniem do przemocy politycznej”, by użyć sformułowania senatora Babeta.
Jednak żarty takie jak życzenia urodzinowe Gassa nie spełniają prawnego progu podżegania do przemocy, mówi James Allan, profesor prawa na Uniwersytecie w Queensland.
„Rozsądna osoba musiałaby to zrozumieć jako próbę podżegania do przemocy” – powiedział mi profesor Allan. „Myślę, że był po prostu lewicowcem sygnalizującym cnoty. Nie sądzę, żeby rzeczywiście miał na celu doradzanie w zakresie przemocy i podejrzewam, że większość ludzi nie odebrałaby tego w ten sposób”.
Doktor Reuben Kirkham z Australijskiej Unii Wolności Słowa (FSU) zgadza się, że żart Gassa nie kwalifikuje się jako podżeganie w świetle prawa Nowej Południowej Walii, gdzie Gass powiedział coś złego.
„Poza przepisami dotyczącymi podżegania skupiającymi się na konkretnych chronionych cechach, dana osoba musi mieć zamiar popełnienia przestępstwa. Jest mało prawdopodobne, aby żart wygłoszony podczas wydarzenia komediowego spełniał ten standard, a tym bardziej standard „uzasadnionych wątpliwości”” – stwierdził dr Kirkham, powtarzając profesor Allan. „Może to być w złym guście, ale na szczęście prawo nie reguluje tego smaku” – dodał.
Jednak Tony Nikolic, dyrektor kancelarii adwokackiej Ashley, Francina, Leonard & Associates w Sydney, powiedział mi, że jego zdaniem komentarz Gassa stanowił „wyraźne podżeganie i należy go odrzucić”.
„Wolność wypowiedzi jest kamieniem węgielnym demokracji. Jednak retoryka nawołująca do przemocy lub nienawiści może mieć niebezpieczne konsekwencje” – stwierdził Nikolic. „W Australii mamy przepisy, które rozwiązują ten problem i powinny były zostać wykorzystane do postawienia w stan oskarżenia sprawcy”.
Konserwatywna teoria gier
Profesor Allan powiedział, że choć nie uważa, że ściganie lub deportacja są właściwe w przypadku Gassa, mówienie „idiotycznych rzeczy” na forum publicznym wiąże się z konsekwencjami społecznymi.
„Zdecydowanie nie wspierałbym [Gassa]. Jego agent go rzucił. Ludzie nie muszą zadawać się z ludźmi, którzy mówią idiotyczne rzeczy. Gdyby wyszedł z płaszczącymi się przeprosinami… byłbym skłonny powiedzieć: OK, w porządku.
Niemniej jednak ostrzegł, że całkowite anulowanie kultury nie jest dobrą strategią dla każdego, kto naprawdę ceni ochronę wolności słowa.
„Problem polega na tym, że idziesz drogą kultury anulowania i stajesz się tak samo zły jak druga strona” – powiedział profesor Allan. „Rozumiem, że istnieje pewien element teorii gier, że jeśli nam to zrobią, musimy im to zrewanżować, i w niektórych obszarach się z tym zgadzam.
„Ale w przypadku mowy lepiej nie grać w grę polegającą na anulowaniu. Druga strona ujawnia, jak naprawdę myślą. Chcemy to wiedzieć. Powinniśmy walczyć z anulowaniem naszych poglądów i walczyć mocno, ale nie popełniać błędu polegającego na anulowaniu ich poglądów. Im więcej mówią, tym więcej ludzi dostrzega bezsensowne, doktrynerskie podstawy swoich poglądów”.
Inni się z tym nie zgadzają.
W artykule o nazwie „W obronie anulowania kultury” Amerykański widz w tym tygodniu Nate Hochman przekonywał, że prawica powinna przyjąć nową, znacznie bardziej agresywną strategię w kontaktach ze swoimi przeciwnikami politycznymi: wzajemnie gwarantowane zniszczenie (MAD).
Teza Hochmana jest w istocie taka, że lewica zdegenerowała dyskurs polityczny do tego stopnia, że granie grzecznie i pryncypialnie jest grą przegraną. Zamiast tego zaleca „krótkoterminową eskalację, aby wymusić długoterminową deeskalację”.
Oznacza to karanie postępowców za ich złe zachowanie w taki sam sposób, w jaki zrobili to konserwatystom, dopóki nie zrozumieją „na poziomie instynktownym kar nałożonych na system, który sami skonstruowali”. Przypomina czytelnikom, że mniej więcej połowa Demokratów chciał ukarać grzywną i uwięzić nieszczepionych Amerykanów w 2022 r. (w USA szczepienia na Covid to kwestia wysoce stronnicza).
Kiedy postępowcy poczują, że negatywy kultywowanej przez nich kultury anulowania przeważają nad pozytywami, stwierdził Hochman, „wtedy i tylko wtedy zachęty naprawdę się zmienią”.
Komentatorzy w blogosferze i mediach społecznościowych prezentują podobne odwetowe podejścia.
„Nikt nie chce żyć w świecie charakteryzującym się (metaforyczną) wymianą nuklearną, ale wymianami nuklearnymi, gdy staną się częścią wszechświata dyskursu i [sic!] będą powstrzymywane jedynie poprzez odstraszanie, a nie przyzwoitość” napisał autor Devon Erikson na temat X.
Pseudonimowy Podukładacz John Carter skatalogowany wybór takich giełd nuklearnych, w tym ta „krótka lista tego, jak „nadstawić drugi policzek” absolutnie nie moderowała lewicy".
„Lewica była absolutnie bezwzględna i nieustępliwa w dążeniu do całkowitej, monolitycznej czystości dyskursywnej” – zaskarżył, sugerując, że dopóki konserwatyści będą chirurgicznie używać przemocy politycznej dla osiągnięcia swojego celu – „położenia kresu przemocy lewicowej” – wszystko będzie Dobrze. „Po zwycięstwie możemy być wspaniałomyślni”.
Doxxing zwykłych ludzi szkodzi „Cyfrowemu granitowi”
Puryści wolności słowa uznają strategię MAD za trudną do przełknięcia pigułkę – zwłaszcza dla tych, którzy zapłacili cenę za przyjęcie pryncypialnego stanowiska przeciwko kulturze anulowania.
Jedną z takich osób jest była dziennikarka korporacyjna Alison Bevege.
W 2020 roku, w pierwszym roku pandemii Covid, Bevege została poproszona o pracę nad artykułem na temat „Bunnings Karen,po tym, jak w Internecie pojawił się materiał filmowy przedstawiający zdemaskowaną kobietę kłócącą się z personelem Bunnings w związku z odmową noszenia maski w środku.
Ale z drugiej strony „nie wystarczyło, żeby w pewnym sensie zawstydzić Bunnings Karen – chcieli, żebym poznał jej imię i spróbował znaleźć ją w mediach społecznościowych. A ja nie chciałam tego zrobić” – powiedziała mi Bevege, wyjaśniając, że powinno istnieć rozróżnienie między sposobem, w jaki przypisujemy konsekwencje społeczne osobom publicznym, a sposobem, w jaki postępujemy z obywatelami prywatnymi. Opuściła Daily Mail wkrótce potem
„Wiesz, kultura anulowania składa się z dwóch elementów. Jednym z elementów jest zawstydzenie tego czynu, podczas którego możesz udostępnić film przedstawiający jakąś głupią rzecz, którą ktoś zrobił, i wszyscy mogą się z tego śmiać. Naprawdę nie mam z tym problemu. To część sposobu, w jaki wzmacniamy normy społeczne” – powiedział Bevege.
„Ale to druga część kultury anulowania, która mi się nie podoba. I to wtedy, gdy próbujesz sprawić tej osobie naprawdę cierpienie, na przykład próbując sprawić, by straciła pracę lub sprawić, by przylgnęła do niej na zawsze w sposób trwały, na przykład próbując komuś tym zaszkodzić.
Bevege, która teraz publikuje na swoim własnym Substacku, Listy z Australiii jeździ autobusami, podał przykład potencjalnego pracodawcy wyszukującego w Google nazwisko osoby, która została zawstydzona w Internecie.
„Kiedy masz do czynienia z członkiem społeczeństwa, nie wiesz, czy ta osoba miała zły dzień, czy jest chora psychicznie, czy właśnie straciła rodziców, czy jest pijana, czy pod wpływem narkotyków. Ale kiedy nadajesz komuś imię w Internecie, jest to cyfrowe. Jest tam na zawsze i może naprawdę wpłynąć na ich życie.
Tutaj Bevege wyznacza granicę. Jednak w teorii gier MAD jest to akceptowalny koszt „zakończenia lewicowej przemocy”, jeśli ofiarą jest pracownik Home Depot pragnący udanego zamachu na prezydenta.
Deportacja nie powinna być wykorzystywana do cenzury debaty
W przypadku osób publicznych, takich jak Gass, robiących głupie rzeczy na scenie, Bevege stwierdził, że ludzie powinni zdecydowanie „wyrwać mu to gówno… i nie chodzić na występy”, ale taka deportacja byłaby „śmieszna”.
„Lubię senatora Babeta, ponieważ jest naprawdę taki stanął w obronie rannych po szczepionce. Musimy jednak zaprzestać deportacji i zakazów wypowiadania się” – powiedziała Bevege, wspominając czas, kiedy polaryzująca brytyjską osobowość Katie Hopkins deportowany z Australii za żartowanie w Internecie na temat planowania naruszenia zasad kwarantanny Covid i opisywanie blokady jako „mistyfikacji”.
Nikolic i dr Kirkham również wyrazili obawy w związku z wykorzystywaniem przepisów migracyjnych jako narzędzia cenzury. Nikolic był głośnym krytykiem konserwatywnego rządu australijskiego deportacja gwiazdy tenisa Novaka Djokovicia w styczniu 2022 r. za swoje poglądy na temat szczepionek przeciwko Covidowi. I, dr Kirkham wskazał na opóźnienie złożenia wniosku wizowego przez irlandzkiego działacza na rzecz praw kobiet i krytycznego wobec płci Grahama Linehana na początku tego roku, gdy władze australijskie przeprowadziły „ocenę charakteru”, mimo że Linehan nie był karany.
„Wolność słowa istnieje dla poglądów, które ci się nie podobają, i musisz je tolerować” – stwierdził Bevege.
Niestety, coraz większej liczbie konserwatystów wydaje się brakować tolerancji.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
