Tło
Projekt Porozumienia Pandemicznego (PA) został w budowie przez trzy lata przez delegatów 194 Państw Członkowskich Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), agencji zdrowia Organizacji Narodów Zjednoczonych powołanej po II wojnie światowej. WHO naciskała na negocjacje traktatu lub porozumienia dotyczącego pandemii, aby lepiej przygotować świat do gotowości, zapobiegania i reagowania na pandemię, równolegle z nowym zestaw poprawek do Międzynarodowe przepisy zdrowotne z 2005 r (Międzynarodowe przepisy dotyczące zdrowia i życia).
Poprawki do IHR zostały poddane pod głosowanie na 77. Światowym Zgromadzeniu Zdrowia (WHA) w 2024 r., niecałe 48 godzin po zakończeniu negocjacji w ich sprawie. Ten pośpiech był rażące naruszenie własnych wymogów proceduralnych WHO. W grudniu 2021 r. WHA ustanowił Międzyrządowy Organ Negocjacyjny (INB) w celu wynegocjowania PA, ale organowi temu nie udało się osiągnąć porozumienia w sprawie Światowego Porozumienia o Pomocy Humanitarnej (WHA) na 2024 r.
To było wtedy mandat „aby jak najszybciej zakończyć swoją pracę” (Decyzja WHA77/20) i nie później niż w ciągu roku. WHO próbowała dodać do poczucia pośpiechu, wraz ze swoim Dyrektorem Generalnym (DG) niedawno twierdząc że następna pandemia może nastąpić „jutro”. Projekty PA wraz z poprawkami do IHR, szukać scentralizowanie zarządzania pandemiami i gotowości na wypadek pandemii w ramach WHO, co znacznie zwiększy jej rolę w zakresie zdrowia publicznego.
Dla kontekstu, poprawki do PA i IHR są wyraźnie ukierunkowane na naturalnie występujące ogniska choroby, a ich głównym celem jest nadzór nad patogenami pochodzącymi w szczególności ze zwierząt rezerwuarowych („skutki uboczne”). Niedawna pandemia Covid-19, będąca niemal na pewno wynikiem ucieczka z laboratorium, dlatego ma niewielkie znaczenie dla większości proponowanych zmian. Ostatnia ostra epidemia o wysokiej śmiertelności miała miejsce Hiszpańska grypa ponad sto lat temu, w erze przedantybiotykowej.
Równie ważna jest kompetencja WHO w zakresie potencjalnego rozszerzenia roli. WHO przez lata utrzymywała, że wyciek z laboratorium jest wysoce nieprawdopodobny jako przyczyna Covid, w tym w swoim panelu śledczym podejrzani ludzie dzielenia się odpowiedzialnością za pracę prowadzącą do prawdopodobnego wycieku. Następnie publicznie nalegał, że nie doszło do transmisji wirusa z człowieka na człowieka, ponieważ doniesienia o rozprzestrzenianiu się wirusa wśród ludności w Wuhan w Chinach wzrosły, a następnie podał wysoce wadliwe i przesadzone wskaźniki śmiertelności przypadków.
Pomimo rozległych i wczesne dowody WHO w zasadzie milczała, mówiąc, że COVID-19 jest mało szkodliwy dla dzieci szkoły były zamknięte dla setek milionów dzieci, tworząc warunki do wychowane dziecko małżeństwo, dziecięca pracai przyszłej międzypokoleniowej ubóstwoNastępnie w ramach masowej kampanii szczepień COVAX prowadzonej przez WHO wydano prawie 10 miliardów dolarów na szczepienia osób, o których wiadomo było, że są w większości już odpornyi nigdy nie były narażone na duże ryzyko (50% populacji Afryki Subsaharyjskiej było w wieku poniżej 20 lat).
Aby promować swoją agendę dotyczącą gotowości na pandemię, zapobiegania, reagowania (PPPR) i zwiększonego finansowania, o które wnioskuje, aby ją wesprzeć, WHO i szerszy światowy przemysł zdrowotny, chcący skorzystać, rozpoczęły niezwykłą kampanię udowodnionego przekłamania i zamieszania. Kraje i media otrzymały szereg raportów, które wykazały, że znacznie przesadzać dostępne dowody i cytaty dotyczące ryzyka wystąpienia pandemii, przesadzać z oczekiwaną śmiertelnością (oparte głównie na danych średniowiecznych) i wyolbrzymiają oczekiwania zwrot z inwestycjiTo było frustrujące i podczas gdy PA wzywa do lepszego przestrzegania uczciwości i dowodów, kieruje te zalecenia do krajów, a nie do samej WHO.
Szybki proces negocjacji z wadliwymi wnioskami wyciągniętymi z zarządzania COVID-19 i bez największego fundatora WHO
16 kwietnia 2025 r. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) ogłosił że projekt PA został uzgodniony i jest gotowy do rozpatrzenia przez 78. WHA, dzięki „multilateralizmowi”. Osiągnięto to kilka miesięcy po tym, jak największy darczyńca WHO zarówno w zakresie finansowania podstawowego, jak i programów dobrowolnych, Stany Zjednoczone, odszedł. Procesy negocjacji międzyrządowych delegacji USA dotyczące projektu PA i poprawek do IHR z 2024 r. (w odniesieniu do których państwa muszą wyrazić swój sprzeciw do 19 lipca 2025 r.) zostały już rozpoczęte. zamówiony zaprzestać.
tekst projektu ustawy PA (wersja z 16 kwietnia 2025 r.) zawiera 37 artykułów. Język kontrowersyjnych artykułów został znacznie złagodzony, aby osiągnąć konsensus, znacznie łagodząc obowiązki państwa i pozostawiając kluczowe obszary wdrażania przyszłej COP i załącznikom. Około połowa istotnych postanowień (art. 4, 5, 6, 7, 9, 14, 18 i 19) jedynie podkreśla abstrakcyjne lub bezsensowne twierdzenia dotyczące obszarów, w których kraje, w ramach swoich możliwości, są już zaangażowane w normalny tok prowadzenia swoich systemów opieki zdrowotnej.
Ogólnie rzecz biorąc, można się zastanawiać, czy tekst ten został sfinalizowany w celu ocalenia twarzy kierownictwa WHO, które nie kryje ambicji, aby to porozumienie zostało zatwierdzone, a także krajów niezadowolonych z jednostronnej polityki handlowej i zagranicznej Stanów Zjednoczonych, w tym niedawnego wycofania się tego kraju ze WHO i niektórych innych organizacji międzynarodowych (UNESCO, Rada Praw Człowieka, Światowa Organizacja Handlu).
Język nadal przeczy wcześniejszemu rozumieniu WHO i normom zdrowia publicznego, promując podejście obejmujące cały rząd i całe społeczeństwo, a nie proporcjonalne środki, które minimalizują zakłócenia społeczne i długoterminowe szkody, i ignoruje podstawowy wymóg polityki, jakim jest rozważenie wszelkich alokacji zasobów w porównaniu z innymi konkurującymi priorytetami. Kapitał własny, jak podczas pandemii Covid-19, wydaje się być uważany za kapitał własny towarów, a nie kapitał własny zdrowia – ważny dla budowania rynków towarowych, ale wyraźnie szkodliwy dla wyników zdrowotnych.
Zdrowie, uznane w Konstytucja WHO Preambuła jako „stan całkowitego fizycznego, psychicznego i społecznego dobrostanu, a nie niemal całkowitego braku chorób lub niedołężności” została znacząco zdefiniowana na nowo przez WHO jako świat bez ryzyka pandemii w ciągu ostatnich kilku lat. Przyczynia się to do budowy przemysłu pandemicznego lub pociągu do kasy, mocno finansowanego i z pozornie niskim wymogiem dowodów. Autonomia Palestyńska, podczas gdy żąda od krajów niewiele natychmiast poza banałami, w znacznym stopniu przyczyni się do tego procesu koncentracji bogactwa i nierówności, po prostu przechodząc głosowanie WHA.
Co jest następne?
Zatwierdzenie tekstu zostanie przedstawione w porządku obrad zbliżającego się 78. Światowego Forum Ekonomicznego (19-27 maja 2025 r. – pkt 16.2). tymczasowy porządek obrad). Do jego przyjęcia wymagana będzie większość dwóch trzecich głosów Państw Członkowskich obecnych i głosujących (Art. 29, Konstytucja WHO).
Artykuł 19, Konstytucja WHO
Zgromadzenie Zdrowia ma prawo przyjmować konwencje lub porozumienia w odniesieniu do wszelkich kwestii leżących w kompetencjach organizacji. Do przyjęcia takich konwencji lub porozumień wymagana jest większość dwóch trzecich głosów Zgromadzenia Zdrowia, które wchodzą w życie dla każdego Członka po ich zaakceptowaniu przez niego zgodnie z jego procesami konstytucyjnymi.
Jeśli tekst nie zostanie przyjęty, WHA może zdecydować się na ponowne przedłużenie mandatu INB lub po prostu zakończyć próbę. Inne instrumenty pandemiczne są już na miejscu – poprawki do IHR, Centrum Bio-WHO (Międzynarodowa Sieć Nadzoru Patogenów) i Platforma medycznych środków zaradczych, Banku Światowego Fundusz Pandemicznyi 100 dni do szczepionki inicjatywa. PA jest dodatkową wisienką na torcie pandemii, a może wsparciem dla zranionych ego i próbą udowodnienia, że kraje nie zgadzają się na wycofanie się Stanów Zjednoczonych.
Jeśli tekst zostanie przyjęty, w ciągu 18 miesięcy każde państwo członkowskie ma obowiązek powiadomić dyrektora generalnego o swoim zamiarze – akceptacji lub braku akceptacji (art. 20, Konstytucja WHO). Państwa, które zaakceptują, ratyfikują umowę zgodnie z procedurą określoną w artykule 36 PA. Aby umowa weszła w życie, potrzeba sześćdziesięciu (60) ratyfikacji – próg znacznie wyższy niż w przypadku wielu traktatów międzynarodowych (na przykład Ramowa konwencja WHO o ograniczeniu użycia tytoniu wymaga tylko 40 ratyfikacji).
Czy architektura i funkcjonowanie nowego organu zarządzającego PA będzie naśladować otoczenie innego kontrowersyjnego traktatu międzynarodowego – Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu? Z corocznymi Konferencjami Stron (COP), które przyciągają ogromną liczbę uczestników do najwspanialszych i najdroższych miejsc w transporcie opartym na paliwach kopalnych, aby ograniczyć wykorzystanie paliw kopalnych, ten traktat jest prawdopodobnie najbardziej nieuczciwym, hipokrytycznym frameworkiem, jaki kiedykolwiek ustanowiono. Być może w niedalekiej przyszłości wysoce utrzymywane struktury rządowe i pozarządowe, PPP (partnerstwa publiczno-prywatne) i przemysł będą również corocznie omawiać dopracowane wyniki modelowania i hipotezy dalekie od codziennego życia miliardów bezgłosnych. Oni, którzy finansują biurokratów, wydają się coraz bardziej oderwani od potrzeb i aspiracji „ludu”, który rzekomo reprezentują agencje ONZ.
Komentarz do wybranych projektów artykułów
Większość PA jest niewiążąca i przesiąknięta takimi sformułowaniami jak „może”, „w stosownych przypadkach” i „po wzajemnym uzgodnieniu”, przy czym kontrowersyjne obszary opóźniły głosowanie nad ostatnim WHA dotyczące własności intelektualnej, korzyści płynących z materiałów biologicznych i ogólnego mechanizmu finansowania, który został albo pozbawiony mocy przez użycie bezsensownego języka, albo przekazany do COP, która ma zostać opracowana, jeśli kraje ratyfikują umowę.
Poniższy komentarz koncentruje się na wybranych projektach przepisów, które wydają się niejasne, wątpliwe lub potencjalnie problematyczne. Tekst należy rozpatrywać w kontekście Poprawki do IHR z 2024 r. które mają wejść w życie dla Państw Stron, które nie odrzucą ich do 19 lipca 2025 r. Te poprawki już ustanawiają przepisy i mechanizmy dla wysoce dochodowego przemysłu pandemicznego, zobowiązując Państwa do wzmocnienia ich zdolności do nadzoru i raportowania potencjalnych patogenów, zapewniając Dyrektorowi Generalnemu wyłączne uprawnienia do ogłaszania stanu nadzwyczajnego wyłącznie na podstawie postrzegania ryzyka, a następnie otwierając proces prowadzący do zaleceń dotyczących środków związanych z blokadą i szybkich masowych szczepień. Podobnie jak w przypadku PA, WHO ma również za zadanie zajmować się produktami zdrowotnymi i wkładami rzeczowymi bez jasnego mechanizmu rozliczalności. Nowy „Komitet Państw Stron”, kolejny nowy organ, został utworzony w celu monitorowania wdrażania poprawek do IHR.
Preambuła
Podobnie jak większość takich dokumentów, Preambuła jest przede wszystkim listą banałów, ale także ważnym kontekstem dla kolejnych artykułów. Pierwszy akapit zawiera kluczowe stwierdzenie:
1. …Państwa ponoszą główną odpowiedzialność za zdrowie i dobrobyt swoich obywateli…
Pytanie w międzynarodowym zdrowiu publicznym, które leży u podstaw kontrowersji wokół agendy pandemicznej, brzmi: czy mają oni również całkowitą swobodę (ich suwerenność) decydowania, w jaki sposób ta odpowiedzialność jest realizowana? Paragraf 3, rozszerzony z artykułu 2 Konstytucji WHO, sugeruje, że WHO ma w tym „kierowniczą” rolę:
3. Światowa Organizacja Zdrowia jest organem kierowniczym i koordynującym międzynarodową działalność w zakresie zdrowia
Wiele zatem zależy od tego, jak postrzegane jest „kierowanie”. Podczas gdy wczesne wersje PA (i poprawki do IHR) zostały napisane w ten sposób, dając WHO uprawnienie do żądania działań od państw, ostateczne sformułowanie w tym ostatecznym projekcie pozbawia większość możliwości żądania działań od krajów – przynajmniej do czasu, aż przyszła COP podejmie decyzję w kwestiach nierozstrzygniętych.
4. Przypominając Konstytucję Światowej Organizacji Zdrowia, która stanowi, że korzystanie z najwyższego możliwego poziomu zdrowia jest jednym z podstawowych praw każdej istoty ludzkiej bez względu na rasę, religię, przekonania polityczne, warunki ekonomiczne lub społeczne,
To stwierdzenie, również pochodzące z preambuły Konstytucji WHO, jest często powtarzane, ale ewidentnie niemożliwe do wdrożenia i niestety wybrano je zamiast definicji zdrowia zawartej w Konstytucji, która powinna być niezwykle istotna dla skupienia się Autonomii Palestyńskiej na stosunkowo rzadkim zdarzeniu o ograniczonym obciążeniu: „zdrowie to stan pełnego fizycznego, psychicznego i społecznego dobrostanu, a nie niemal całkowity brak choroby lub niedołężności”.
Uogólnione, autorytatywne środki w czasie Covid, takie jak zamykanie szkół, instytucji religijnych i miejsc pracy oraz nakładanie ograniczeń w podróżowaniu i nakazów szczepień, nie zostały odradzone przez WHO, co sugeruje, że WHO widzi najwyższy możliwy standard zdrowia w niezwykle wąskich kategoriach, w dużej mierze skłonna poświęcić interesy setek milionów dzieci dla teoretycznego zysku w większości otyłych, starszych populacjach Zachodu. To leży u podstaw największego problemu z PA i ogólną agendą pandemiczną WHO – jej pozorną brak proporcjonalności.
7. Uznając, że międzynarodowe rozprzestrzenianie się chorób stanowi globalne zagrożenie, które pociąga za sobą poważne konsekwencje dla życia, środków do życia, społeczeństw i gospodarek, wymagające jak najszerszej współpracy międzynarodowej i regionalnej, współdziałania i solidarności ze wszystkimi ludźmi i krajami,
Nikt nie może się temu oświadczeniu sprzeciwić, chyba że umieści się je w kontekście innych wyzwań zdrowotnych i społecznych. Takie rozważanie w kontekście jest fundamentalne dla rozwoju polityki zdrowia publicznego, ale zasadniczo nieobecne w PA.
8. Głęboko zaniepokojony nierównościami na szczeblu krajowym i międzynarodowym, które utrudniają terminowy i sprawiedliwy dostęp do produktów zdrowotnych w celu zwalczania choroby koronawirusowej (COVID-19), …,
Rosnąca nierówność była katastrofalną konsekwencją reakcji na Covid – biedne kraje stały się bardziej zadłużone, podczas gdy edukacja biedniejszych dzieci została zdziesiątkowana w porównaniu do świata z większą liczbą miliarderów. Jednak obawy tutaj dotyczą nierównego dostępu i dystrybucji interwencji medycznych. Rzeczywistość, że kraje nie stanęły w obliczu tych samych zagrożeń ze strony Covid-19 – połowa populacji Afryki ma mniej niż 20 lat – jest tutaj zapomniana. Równość w opiece zdrowotnej wymagałaby prawdziwie zdecentralizowanego podejścia, w którym dominujące problemy zdrowotne populacji napędzają agendę, a nie dostęp do konkretnego towaru.
9. Uznając potrzebę zdecydowanych działań zarówno w celu wzmocnienia zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania na nią, jak i poprawy równego dostępu do produktów zdrowotnych związanych z pandemią, … przy jednoczesnym poszanowaniu praw Państw do wdrażania środków ochrony zdrowia zgodnie z ich odpowiednim prawem krajowym i zobowiązaniami wynikającymi z prawa międzynarodowego, (…)
Aby osiągnąć równość, PPPR można wdrożyć wyłącznie w kontekście szerszych potrzeb zdrowotnych i lokalnych priorytetów (tj. w celu osiągnięcia ‘health equity’). Chociaż to zrozumienie jest fundamentalne dla dobrej polityki zdrowia publicznego, brakuje go w PA.
10. Uznając krytyczną rolę podejścia obejmującego cały rząd i całe społeczeństwo na szczeblu krajowym i społecznościowym, poprzez szerokie uczestnictwo społeczne, a także uznając wartość… [tradycyjnej] wiedzy… w tym tradycyjnej medycyny, we wzmacnianiu zapobiegania pandemiom, gotowości, reagowania i odbudowy systemów opieki zdrowotnej,
Pozornie nieszkodliwa retoryka „całego rządu, całego społeczeństwa” jest prawdopodobnie jednym z najbardziej szkodliwych stwierdzeń, które normalizują podejście do zdrowia publicznego w kontekście Covid-19. Wcześniej powszechnie uznawano, że należy podejmować wysiłki w celu zminimalizowania zakłóceń w społeczeństwie podczas reagowania na epidemię: „Doświadczenie pokazało, że społeczności w obliczu epidemii lub innych niekorzystnych zdarzeń reagują najlepiej i z najmniejszym niepokojem, gdy normalne funkcjonowanie społeczne społeczności jest najmniej zakłócone" ponieważ ubóstwo i kryzys gospodarczy kosztują życie, szczególnie w kraje o niższych dochodach.
Państwa nie powinny racjonalnie przeprojektowywać swoich systemów opieki zdrowotnej wokół pandemii, ale są o to proszone. Włączenie tradycyjnej medycyny i tradycyjnej wiedzy wydaje się puste, biorąc pod uwagę nacisk na zatwierdzone przez WHO szczepienia i ograniczone leki allopatyczne podczas wybuchu epidemii Covid.
15. Uznając znaczenie budowania zaufania i zapewniania terminowego udostępniania informacji w celu zapobiegania dezinformacji, dezinformacji i stygmatyzacji,
Wszyscy zgodziliby się z tym, że ważne jest budowanie zaufania do uczciwych, opartych na nauce informacji. WHO wykazała się słabym zrozumieniem, od zasadniczo niespójny Hasło na temat szczepionki przeciwko COVID-19 „Nikt nie jest bezpieczny, dopóki wszyscy nie będą bezpieczni” przesadne twierdzenia i widoczne sianie strachu przez WHO w związku z ryzykiem kolejnej pandemii.
Działania przeciwko stygmatyzacji HIV/AIDS uznano za humanitarne i skuteczne. Jednak reakcja na COVID-19 wyraźnie pokazała, że stygmatyzacja jest również narzędziem KTO jest chętny do użyciaMamy nadzieję, że kraje tutaj dostrzegły potrzebę dostosowania WHO, ale tekst brzmi jak standardowa retoryka.
19. Uznając znaczenie i wpływ na zdrowie publiczne rosnących zagrożeń, takich jak zmiana klimatu, ubóstwo i głód, środowiska niestabilne i podatne na zagrożenia, słaba podstawowa opieka zdrowotna i rozprzestrzenianie się oporności na środki przeciwdrobnoustrojowe,
Ten ostatni akapit odzwierciedla próbę WHO rozszerzyć swój mandat od konkretnych problemów środowiskowych wpływających na zdrowie ludzi (odpady chemiczne, warunki sanitarne, zanieczyszczenia) po „związek między zdrowiem, środowiskiem i zmianami klimatu” (Rezolucja WHA77.14 i nominacja przez DG pierwszego Specjalnego Wysłannika WHO ds. Zmian Klimatu i Zdrowia w 2023 r.).
Rozdział I. Wprowadzenie
Artykuł 1. Używanie terminów
W tym artykule zawarto definicje użytych terminów: konteksty humanitarne, podejście One Health, stan wyjątkowy w związku z pandemią, produkty zdrowotne związane z pandemią itp. W celu zachowania spójności PA i IHR, w tym pierwszym zastosowano te same definicje „stanu wyjątkowego w związku z pandemią”, które wprowadzono w 2024 r., „stanu wyjątkowego w związku ze zdrowiem publicznym o zasięgu międzynarodowym” (PHIEC) i „zagrożenia dla zdrowia publicznego”. Zgodnie z MPHtylko dyrektor generalny ma prerogatywę do ogłaszania „stanu nadzwyczajnego zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym” (art. 12.1 IHR) i ustalania, czy jest to również stan nadzwyczajny spowodowany pandemią (art. 12.4 bis, IHR), a także może wydawać niewiążące zalecenia państwom, zgodnie z procedurą określoną w IHR, chociaż prerogatywie tej nie towarzyszy żaden mechanizm rozliczalności.
Definicja „stanu nadzwyczajnego pandemii” jest wysoce subiektywna, w tym podejścia „całego rządu” i „całego społeczeństwa”. W rozsądniejszym świecie można by uznać, że wyklucza to ich kiedykolwiek proklamowanie, ponieważ minimalizowanie szkód i nieproduktywnych zakłóceń w społeczeństwie powinno być kwestią najwyższej wagi. Dlatego też ta sama krytyka nowelizacji IHR z 2024 r. będzie miała zastosowanie również do PA, a próg dla PHIEC i sytuacji nadzwyczajnych związanych z pandemią został obniżony, aby uwzględnić ryzyka i zagrożenia.
Artykuł 3. Zasady i podejścia
Projekt wskazuje 6 zasad, którymi będą „kierować” strony: suwerenność państwa, „pełne poszanowanie godności, praw człowieka i podstawowych wolności wszystkich osób” itp., poszanowanie międzynarodowego prawa humanitarnego, równość, solidarność oraz „najlepsza dostępna nauka i dowody jako podstawa decyzji dotyczących zdrowia publicznego w zakresie PPPR”. Bardzo pomocne jest ich podanie. Jako zasady przewodnie prawdopodobnie nie zapobiegną odstępstwom, takim jak ogólne blokady, ale powinny to zrobić.
4. Równość jako cel, zasada i wynik zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania na nią, dążąc w tym kontekście do braku niesprawiedliwych, możliwych do uniknięcia lub naprawienia różnic między osobami, społecznościami i krajami;
Ta definicja równości, stosowana do konkretnego problemu (zapobieganie pandemii), tak jak w przypadku szczepień przeciwko Covid, jest z natury wadliwa. WHO podkreślała „równość szczepionek” podczas reakcji na Covid-19, co oznaczało równy dostęp niezależnie od potrzeb. PA zauważa zróżnicowany świat – powinno to oznaczać heterogeniczność wdrażania i dostępności towarów, w zależności od lokalnego kontekstu – Islandczycy nie potrzebują natychmiastowego dostępu do leków na malarię w taki sposób, w jaki potrzebują tego dzieci w Malawi. Nacisk na równość w opiece zdrowotnej – dążenie do zapewnienia ogólnie dobrych wyników zdrowotnych – wyglądałby zupełnie inaczej.
Rozdział II. Świat razem w sposób sprawiedliwy: Osiągnięcie równości w, dla i poprzez zapobieganie pandemii, gotowość i reagowanie
Artykuł 4. Zapobieganie i nadzór nad pandemią
W artykule tym powtórzono nacisk poprawek IHR na nadzór i ogólne środki, które kraje zwykle podejmują w opiece zdrowotnej. Podpunkt 4.6 nakazuje COP zajęcie się wdrażaniem przez państwa, tj. poprzez wytyczne i pomoc techniczną, a podpunkt 4.7 określa, że WHO może pomóc krajom rozwijającym się w realizacji ich zobowiązań na żądanie. Podpunkt 2(i) wspomina o bezpieczeństwie biologicznym w laboratorium – jedynym obszarze w PA, który ma bezpośrednie implikacje dla prawdopodobne pochodzenie z Covid-19.
Ustęp 4 jest jedyną bezpośrednią wzmianką w PA o głównych czynnikach determinujących indywidualny wynik zakażenia:
1. Strony uznają, że szereg czynników środowiskowych, klimatycznych, społecznych, antropogenicznych i ekonomicznych, w tym głód i ubóstwo, może zwiększać ryzyko pandemii, i podejmą wysiłki, aby uwzględnić te czynniki przy opracowywaniu i wdrażaniu odpowiednich polityk, strategii, planów i/lub środków,…
W przeciwnym razie ignoruje się odporność jednostki – jest to niezwykłe osiągnięcie, biorąc pod uwagę znaczenie chorób współistniejących w skutkach COVID-19 i statusu mikroelementów w kształtowaniu kompetentnych odpowiedzi immunologicznych.
Artykuł 5. Jedno podejście do zdrowia w zakresie zapobiegania pandemiom, gotowości na nie i reagowania na nie
W tym artykule wykorzystano modne podejście One Health – lub staromodne holistyczne podejście do zdrowia publicznego – aby podkreślić niemal wyłączną koncentrację Autonomii Palestyńskiej na naturalnych pandemiach.
Artykuł 9. Badania i rozwój
Ten długi artykuł, w większości oświadczeń dotyczących macierzyństwa, opisuje, co państwa i tak robiły w zakresie badań i rozwoju w zakresie pandemii. Koncentruje się na towarach: „…szczepionki, terapie i diagnostyka związane z pandemią…” Przemysł pandemiczny znalazł kurę znoszącą złote jajka. Sekcja 5 (v) na końcu ma jednak znaczenie:
5. (v) przestrzeganie ram alokacji produktów przyjętych przez WHO.
To postanowienie wskazuje na przyszły obowiązek państw, prawdopodobnie bardziej rozwiniętych krajów, do budowania grantów i kontraktów na rozwój/finansowanie z obowiązkowymi klauzulami dotyczącymi niskich cen, licencjonowania i sublicencjonowania produktów dla krajów mniej rozwiniętych. Prawdopodobnie będzie to przedmiotem COP, aby to wyjaśnić, ale sugeruje to niepokojącą ingerencję WHO w to, co jest zwykle uważane za ściśle działalność suwerennych państw (regulowanie i zarządzanie ich własnymi przedsiębiorstwami produkcyjnymi, ustalanie cen i eksport).
Artykuł 10. Zrównoważona i zróżnicowana geograficznie produkcja
W większości niewiążące, ale sugerowane współdziałanie w udostępnianiu produktów związanych z pandemią, w tym wsparcie produkcji zarówno w trakcie pandemii, jak i między nimi (tj. poprzez dotacje). Wiele z tego jest prawdopodobnie niewykonalne, ponieważ utrzymywanie obiektów w większości lub wszystkich krajach w gotowości na wypadek rzadkich zdarzeń jest kosztowne i niepraktyczne, kosztem zasobów, które w innym przypadku byłyby przydatne dla innych priorytetów. Chęć zwiększenia produkcji w krajach „rozwijających się” napotka poważne bariery i koszty pod względem utrzymania jakości produkcji.
Podpunkt 2 lit. c):
[Kraje będą]…aktywnie wspierać odpowiednie programy WHO w zakresie transferu technologii, umiejętności i wiedzy oraz lokalnej produkcji,…
i paragraf 3:
3. Na wniosek Konferencji Stron WHO udziela pomocy placówkom, o których mowa w ust. 2 powyżej, w tym, w stosownych przypadkach, w zakresie szkoleń, budowania potencjału i terminowego wsparcia w zakresie opracowywania i produkcji produktów związanych z pandemią.
wprowadzają WHO, biurokrację zdrowia publicznego, do obszaru wiedzy specjalistycznej w zakresie produkcji, w którym wyraźnie nie są wykwalifikowani ani zdolni. Kraje muszą zdecydować, czy powołują zupełnie nową podagencję, która w jakiś sposób utrzyma wiedzę specjalistyczną w zakresie produkcji, nieograniczoną przez obawy dotyczące własności intelektualnej, i będzie w stanie interweniować w prywatnym przemyśle w celu promowania produkcji biotechnologicznej. Wydaje się to wysoce nierealne i być może nieprzemyślane.
Ponadto podpunkt 3(e), pomimo łagodnego brzmienia („zachęcać”), otwiera puszkę z robakami konfliktów interesów w branży pandemicznej: organizacje międzynarodowe (np. WHO, Bank Światowy, UNICEF) oraz deweloperzy i producenci, którzy odniosą duże korzyści z długoterminowych kontraktów zamówień publicznych. Nie ma konkretnego procesu zarządzania taką nieuniknioną samolubnością.
3(e) [Strony (…) zachęcają organizacje międzynarodowe i inne właściwe organizacje do zawierania porozumień, w tym odpowiednich długoterminowych umów dotyczących produktów zdrowotnych związanych z pandemią, w tym poprzez zamówienia z zakładów wymienionych w ust. 2(a) i zgodnie z celami art. 13, w szczególności tych produkowanych przez lokalnych i/lub regionalnych producentów w krajach rozwijających się;
Artykuł 11. Transfer technologii i współpraca w zakresie know-how związanego z produkcją produktów związanych z pandemią
Ten artykuł, zawsze problematyczny dla dużych korporacji farmaceutycznych sponsorujących wiele działań WHO w zakresie epidemii, został znacznie osłabiony („w stosownych przypadkach”, „zachęcaj”, „zgodnie z krajowymi prawami i politykami”) i obecnie utrzymuje transfer technologii/know-how w potencjalnych umowach dwustronnych/trójstronnych między kilkoma zainteresowanymi krajami („zgodnie z wzajemnymi ustaleniami”). Jest teraz tak niespecyficzny, że jego obecność nie ma znaczenia dla PA.
Artykuł 12. Dostęp do patogenów i dzielenie się korzyściami
W niniejszym artykule ustanowiono system dostępu do patogenów i podziału korzyści (system PABS), którego celem jest zapewnienie: i) szybkie i terminowe udostępnianie „materiałów i informacji o sekwencjach patogenów o potencjale pandemicznym”„i ii) toszybki, terminowy, uczciwy i sprawiedliwy podział korzyści wynikających z udostępniania i/lub wykorzystywania materiałów PABS i informacji o sekwencjach na potrzeby zdrowia publicznegoOdnosi się do „Instrumentu PABS”, który ma zostać opracowany i uzgodniony jako załącznik do PA, który zapewni „definicje patogenów o potencjale pandemicznym, materiały PABS i informacje o sekwencjach, modalności, charakter prawny, warunki i wymiary operacyjne," jak również "warunki administracji i koordynacji” Systemu PABS przez WHO. Tekst Systemu PABS jest prawdopodobnie przygotowywany i negocjowany przez sekretariat INB. Projekt Artykułu 33.2 stawia warunek, aby został on „przyjęty”, zanim PA zostanie otwarty do podpisu, nie określając, czy musi to nastąpić przed czy po przyjęciu PA. Logicznie rzecz biorąc, System powinien zostać przyjęty zgodnie z tą samą procedurą, co przyjęcie PA (dwie trzecie Państw Członkowskich), aby kraje były świadome tego, co podpiszą.
Temat dostępu i podziału korzyści jest przedmiotem sporów między krajami rozwijającymi się z jednej strony a krajami rozwiniętymi z drugiej. Pierwsza grupa, często bogata w bioróżnorodność i zasoby, nie ma wystarczających możliwości inwestycyjnych i infrastruktury handlowej, aby wytwarzać produkty, które mają przynosić zyski, podczas gdy druga grupa ma takie możliwości. Zatem uregulowanie własności, dostępu i warunków podziału korzyści jest uzasadnionym żądaniem grupy.
Niemniej jednak jest to nieprzejrzysty sposób działania w prawie międzynarodowym. Projekty traktatów są zasadniczo dokładnie sprawdzane przez kraje przed ich przyjęciem, ale harmonogram sprawia, że taka kontrola jest mało prawdopodobna.
Ten system ma potencjalnie duże znaczenie i należy go interpretować w kontekście SARS-CoV-2, patogenu wywołującego niedawny wybuch epidemii COVID-19, bardzo prawdopodobne uciec z laboratorium. PABS ma na celu rozszerzenie laboratoryjnego przechowywania, transportu i obsługi takich wirusów, pod „administracją i koordynacją” WHO, organizacji spoza jurysdykcji krajowej, która nie ma znaczącego bezpośredniego doświadczenia w obsłudze materiałów biologicznych i podlega jego finansowanie do nieuniknionej ingerencji handlowej i geopolitycznej.
Przyszły Instrument określi również klauzulę (minimum) 10% produkcji szczepionek, środków terapeutycznych i diagnostycznych w czasie rzeczywistym, które mają być przekazane WHO przez „każdego uczestniczącego producenta”, a kolejne 10% ma być zarezerwowane po specjalnych cenach dla WHO. Procenty te są ustalane z góry, niezależnie od rzeczywistych potrzeb i epidemiologii. Ponadto przyszły Instrument będzie również zawierał postanowienia dotyczące podziału korzyści zgodnie z „prawnie wiążące umowy podpisane przez uczestniczących producentów z WHO” (ust. 7).
Ta sama jednostka, WHO, która ustala, czy istnieje wyzwalający stan wyjątkowy, ustala reakcję, zarządza systemem PABS i podpisuje umowy z potencjalnymi producentami, którzy chcą uzyskać dostęp do PABS, będzie również zarządzać korzyściami z towarów (w tym globalnego łańcucha dostaw (art. 13), bez bezpośredniego nadzoru jurysdykcyjnego. Jest to tak oczywisty konflikt interesów, że żadna racjonalna jurysdykcja nie pozwoliłaby na to. Jest to niezwykły system do zasugerowania, niezależnie od środowiska politycznego lub regulacyjnego.
Artykuł 13. Łańcuch dostaw i logistyka
W artykule tym przewidziano utworzenie dodatkowej struktury biurokratycznej – Globalnego Łańcucha Dostaw i Sieci Logistycznej – której funkcje i sposoby działania zostaną określone na pierwszym COP.
Światowa Organizacja Zdrowia, która obecnie ma bardzo ograniczone doświadczenie w zakresie logistyki, będzie zarządzać dystrybucją produktów wytwarzanych komercyjnie, które będą dostarczane na podstawie kontraktów WHO, w czasie i miejscu ustalonym przez WHO.
Dobrze jest mieć wzajemne wsparcie skoordynowane między krajami. Prowadzenie tego przez organizację, która jest w znacznym stopniu finansowana bezpośrednio przez tych, którzy zyskują na sprzedaży tych samych towarów, jest lekkomyślne i sprzeczne z intuicją. Niewiele krajów pozwoliłoby na to w swoich własnych jurysdykcjach.
Artykuł 13bis. Zaopatrzenie i dystrybucja
Artykuł ten zawiera postanowienia o charakterze niewiążącym i wydaje się bardziej odpowiedni w formie dobrowolnego kodeksu postępowania niż wiążącego traktatu.
Każda ze Stron podejmie stosowne działania w czasie pandemii, zgodnie z prawem krajowym i/lub krajowym oraz politykami, aby jak najszybciej opublikować odpowiednie warunki umów zakupu z producentami produktów zdrowotnych związanych z pandemią.
Taka przejrzystość, w przeciwieństwie do tajemnicy stosowanej do umów podczas wybuchu epidemii Covid-19, byłaby dobra, chociaż nie jest jasne, dlaczego ma zastosowanie tylko podczas pandemii. Jednak w akapicie jest tak wiele zastrzeżeń, że jest on zasadniczo bezsensowny.
Artykuł 17. Podejście obejmujące cały rząd i całe społeczeństwo
Lista zasadniczo macierzyńskich przepisów związanych z planowaniem na wypadek pandemii. Jednak kraje będą prawnie zobowiązane do utrzymywania „krajowego wielosektorowego mechanizmu koordynacyjnego” dla PPPR. Będzie to zasadniczo dodatkowe obciążenie budżetów i odciągnięcie dalszych zasobów od potencjalnie wyższych priorytetów. Samo wzmocnienie obecnych programów chorób zakaźnych i żywieniowych miałoby większy wpływ. Nigdzie w tym PA nie omawia się kwestii żywienia, chociaż jest to niezbędne dla odporności na patogeny, podczas gdy inne czynniki wpływające na odporność na choroby zakaźne, takie jak warunki sanitarne i czysta woda, są podobnie zaniedbywane.
Zachęca się Strony do stosowania na szczeblu krajowym podejść obejmujących cały rząd i całe społeczeństwo, w tym, w zależności od okoliczności krajowych, w celu wzmocnienia i umożliwienia odpowiedzialności społecznej
To sformułowanie dotyczące „własności społeczności” bezpośrednio zaprzecza większości reszty PA, w tym centralizacji kontroli w ramach COP, wymogom, aby kraje przeznaczały zasoby na przygotowanie na pandemię ponad inne priorytety społeczności oraz idei inspekcji i oceny przestrzegania wymogów Porozumienia. Podejście „całego społeczeństwa (i rządu)” oznacza również coś zupełnie przeciwnego, niż podejmowanie przez społeczności własnych decyzji. Jeśli społeczności mają być tutaj decydentami, to większość reszty PA jest zbędna. Alternatywnie, to sformułowanie jest czysto pozorne i nie należy go przestrzegać (i dlatego powinno zostać usunięte).
Artykuł 18. Komunikacja i świadomość społeczna
Z artykułu usunięto sformułowania, które sugerowały cenzurę.
1. Każda ze Stron podejmie, w stosownych przypadkach, środki mające na celu wzmocnienie wiedzy społeczeństwa na temat nauki, zdrowia publicznego i pandemii, a także zapewnienie dostępu do przejrzystych, aktualnych, dokładnych, opartych na dowodach naukowych informacji na temat pandemii oraz ich przyczyn, skutków i czynników napędzających, a także na temat skuteczności i bezpieczeństwa produktów leczniczych związanych z pandemiami, w szczególności poprzez komunikację dotyczącą ryzyka i skuteczne zaangażowanie na poziomie społeczności.
2. Każda ze Stron, w stosownych przypadkach, przeprowadzi badania i opracuje polityki dotyczące czynników, które utrudniają lub wzmacniają przestrzeganie środków ochrony zdrowia publicznego i środków socjalnych w czasie pandemii oraz zaufanie do nauki i instytucji, organów i agencji ochrony zdrowia publicznego.
3. W celu realizacji postanowień ust. 1 i 2 niniejszego artykułu WHO będzie, w stosownych przypadkach i na żądanie, nadal zapewniać Państwom-Stronom, zwłaszcza krajom rozwijającym się, wsparcie techniczne w zakresie komunikacji i podnoszenia świadomości społecznej na temat środków związanych z pandemią.
Takie postanowienia nie powinny wymagać traktatu (zapewniającego uczciwe informacje), a ponieważ nie są wiążące, artykuł nie jest warty traktatu. Niemniej jednak mamy nadzieję, że WHO, nie podlegając sformułowaniu dotyczącemu uczciwości, będzie mogła postępować zgodnie z duchem. WHO systematycznie przeinaczała zarówno ryzyko pandemii i oczekiwany zwrot z inwestycji od zwracania się do nich. W odpowiedzi na Covid-19, jej niedorzeczne hasło „Nikt nie jest bezpieczny, dopóki wszyscy nie będą bezpieczni” zarówno błędnie przedstawiało heterogeniczność ryzyka, jak i błędnie przedstawiało skuteczność szczepionki przeciwko Covid w zapobieganiu transmisji (choć słusznie rzucało cień na ich rzekomą skuteczność ochronną).
Artykuł 20. Zrównoważone finansowanie
W tym artykule ustanowiono Mechanizm Koordynacji Finansowania (CFM) w celu promowania wdrażania PA. Obecny tekst przewiduje, że CFM zostanie ustanowiony na mocy IHR (2005) „będzie wykorzystywany jako mechanizm” ale następnie przekazuje szczegóły do COP w celu ustalenia. CFM będzie działać równolegle do Funduszu Pandemicznego niedawno uruchomionego przez Bank Światowy lub COP utworzy go w ramach istniejącego mechanizmu Funduszu Pandemicznego. Będzie on również dodatkiem do Globalnego Funduszu na rzecz walki z AIDS, gruźlicą i malarią oraz innych mechanizmów finansowania opieki zdrowotnej, ustanawiając w ten sposób lub rozszerzając inną równoległą międzynarodową biurokrację finansową, konkurując z innymi priorytetami zdrowotnymi, a nie koordynując się z nimi, a w tym przypadku rozwiązując stosunkowo rzadki i mało obciążający problem. Nie będzie on tylko zarządzał finansami, ale także innymi działaniami, takimi jak „przeprowadzanie odpowiednich analiz potrzeb i luk”. Z pewnością przemysł pandemiczny będzie się dalej rozwijał.
Rozdział III. Postanowienia instytucjonalne i postanowienia końcowe
Artykuł 21. Konferencja Stron
Niniejszy artykuł zawiera standardowe postanowienia traktatów międzynarodowych. Warto zauważyć, że pierwsza COP odbędzie się w pierwszym roku po wejściu PA w życie. Artykuł 21.2 przewiduje, że COP „podsumuje” wdrażanie niniejszej Umowy i „przeanalizuje jej funkcjonowanie” co pięć lat.
Druga Konferencja Stron zatwierdzi „mechanizm mający na celu wzmocnienie efektywnego wdrażania postanowień Umowy.„Brzmi to jak swego rodzaju mechanizm przeglądu, znany w niektórych traktatach międzynarodowych, ale nie we wszystkich, w celu oceny wdrażania cyklicznie, identyfikacji luk i formułowania zaleceń. W przypadku traktatu zbudowanego na wadliwych fundamentach, takich jak ten PA, taki mechanizm pochłonie fundusze na ocenę wdrażania głównie niewiążących postanowień (tych, które używają sformułowań takich jak „rozważyć”, „w stosownych przypadkach” itp.)
Jako organ zasadniczo pomocniczy WHO (WHO początkowo będzie zapewniać wsparcie sekretariatu), COP utworzy następnie własne „organy pomocnicze”, co jeszcze bardziej rozszerzy i ugruntuje pozycję kolejnego zestawu międzynarodowej biurokracji w zakresie ochrony zdrowia, z których wszystkie będą wymagały wsparcia.
Artykuł 24. Sekretariat
2. Żadne z postanowień Porozumienia WHO w sprawie pandemii nie powinno być interpretowane jako przyznające Sekretariatowi WHO, w tym Dyrektorowi Generalnemu WHO, jakichkolwiek uprawnień do kierowania, zarządzania, zmieniania lub w inny sposób określania krajowych i/lub krajowych przepisów prawa, w stosownych przypadkach, lub polityk którejkolwiek ze Stron, ani do nakazywania lub w inny sposób nakładania jakichkolwiek wymagań, aby Strony podejmowały określone działania, takie jak zakaz lub przyjmowanie podróżnych, nakładanie obowiązku szczepień lub środków terapeutycznych lub diagnostycznych lub wdrażanie blokad.
To postanowienie pojawiło się po raz pierwszy w proponowanych poprawkach do IHR, następnie zostało zduplikowane w procesie negocjacyjnym PA, a następnie zostało usunięte przez IHR. Podobnie jak ostateczne poprawki IHR, daje WHO miękką władzę, ale nie władzę do bezpośredniego egzekwowania. Zamknięcia granic i inne środki blokujące pozostaną zaleceniami, ale zalecenia te, nawet w przypadku teoretycznych zagrożeń, utrudnią mniej potężnym krajom nieprzestrzeganie ich.
Uwagi dotyczące innych postanowień proceduralnych
WHO będzie pełnić funkcję Sekretariatu tego PA (Art. 24). PA pozwala na dokonywanie rezerwacji (Art. 27). Poprawki do PA mogą być proponowane przez każdą Stronę (Art. 29.1) i muszą być zatwierdzane w drodze konsensusu. W przypadku braku konsensusu wymagana będzie większość trzech czwartych głosów stron obecnych i głosujących (Art. 29.3). Państwa-strony powiadomią Depozytariusza o przyjęciu przyjętej poprawki; w związku z tym poprawka wejdzie w życie dziewięćdziesiąt dni po otrzymaniu przez Depozytariusza dokumentów akceptacji od co najmniej dwóch trzecich stron (Art. 29.4).
Załączniki do PA będą podlegać tej samej procedurze, co poprawki dotyczące ich wejścia w życie (art. 30.2). Jednak COP może zdecydować się na zastosowanie innej procedury w odniesieniu do „załączników o charakterze proceduralnym, naukowym lub administracyjnym” (art. 30.3). Regionalne organizacje gospodarcze mogą być również stroną PA (art. 34.1).
PA wymaga 60 ratyfikacji przez Państwa Członkowskie (plus 30 dni), aby wejść w życie (art. 35.1), co stanowi prawie jedną trzecią 194 Członków WHO. Ta liczba jest wyższa niż ratyfikacje powszechnie wymagane w przypadku traktatów międzynarodowych. Może to odzwierciedlać niepokój Państw Członkowskich co do ogólnej przydatności PA. Może zatem upłynąć znaczny okres czasu między głosowaniem WHA (gdzie prawdopodobnie zostanie znaleziona większość dwóch trzecich dla zasadniczo macierzyńskiego i bezsensownego zestawu oświadczeń) a znalezieniem wystarczającej liczby krajów, które potwierdzą chęć przyczynienia się do dalszego rozszerzania tej wyczerpującej międzynarodowej agendy handlowej i biurokratycznej. Odświeżające byłoby jednak, gdyby można było to uznać za raczej bezcelowe i (w dłuższej perspektywie) szkodliwe ćwiczenie i usunąć z programu przez głosowanie WHA przeciwko niemu w maju.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
