Klapki ideologii

Niedawno miałem okazję oderwać się od moich wielkopostnych obowiązków na kilka dni, aby obejrzeć mecz baseballowy Spring Training i trochę słońca Florydy. Być może jako ostateczny dowód mojego buntowniczego usposobienia, postanowiłem wrócić do domu w Pittsburghu nie samolotem, ale pociągiem Amtrak Florydzki za 31-godzinną podróż ze stacji Tampa Union Station do stacji Pittsburgh Union Station za jedyne 83 dolary za bilet w klasie ekonomicznej.

Przybyłem na Tampa Union Station kilka godzin wcześniej na planowany odjazd pociągu 40 o 4:45, ponieważ mój hotel miał wymeldowanie o 11:XNUMX. Aby ułatwić sobie zwiedzanie okolic stacji, skorzystałem z usługi Amtrak, oferującej bezpłatny bagaż rejestrowany, aby uwolnić się od walizki.

Po godzinach spędzonych na zwiedzaniu Ybor City i delektowaniu się kilkoma drinkami w pobliskim irlandzkim barze nadszedł czas na przyjazd pociągu z Miami. Wsiadłem, poczekałem na zeskanowanie biletu, a następnie zapytałem, czy jest dla mnie miejsce przy kolacji w wagonie restauracyjnym. Zgodziłem się na godzinę rezerwacji 6:30 i cenę, po czym zacząłem wyczekiwać kolacji ze stekiem. Nie zawiodłem się.

Gdy jednak siedziałem tam przy obiedzie, dwie rzeczy przyszły mi do głowy.

Po pierwsze, ten posiłek był o niebo lepszej jakości niż wszystko, co udało mi się znaleźć na lotnisku w Pittsburghu, gdzie utknąłem na kilka godzin, mając nadzieję na lot do Tampy kilka dni wcześniej.

Po drugie, całe doświadczenie stanowiło jaskrawy kontrast ze sposobem, w jaki przewoźnicy lotniczy traktują swoich klientów w ogóle, zwłaszcza że zaledwie kilka dni wcześniej Southwest Airlines zdecydowało się podpalić całą tożsamość swojej marki, decydując się na okradanie swoich klientów drobnymi wypłatami aby zaspokoić żądania mniejszościowego akcjonariusza.

W rzeczywistości cała podróż samolotem od początku do końca wydaje się mieć wyraźny cel bycia tak nieludzkim, jak to tylko możliwe. Musisz wybrać lot i czas kilka tygodni wcześniej, a zmiany w trasie są albo niemożliwe, albo surowo karane.

Zabranie ze sobą niezbędnych rzeczy nie jest już wliczone w cenę biletu; za bagaż rejestrowany pobierana jest dodatkowa opłata, u niektórych przewoźników może być nawet konieczne opłacenie bagażu podręcznego. Ponadto, ze względu na strefę bezpieczeństwa TSA, nielegalne jest zabieranie ze sobą w bagażu podręcznym ewidentnie niezbędnych rzeczy. (Na przykład wino mszalne musi zostać oddane do przechowalni za każdym razem, gdy zabieram ze sobą zestaw do mszy). 

Nie należy spodziewać się wyżywienia nawet w trakcie długiego lotu krajowego, a co gorsza, lotnisko może nie zapewnić posiłku, który można by uznać za przyzwoity. 

No i oczywiście jest jeszcze kwestia przejścia kontroli bezpieczeństwa.

W rzeczywistości normalny bilet nie uprawnia do niczego więcej niż transportu w ciasnym siedzeniu z pustym żołądkiem i bez żadnych rzeczy osobistych. Tylko ci, którzy mogą sobie pozwolić na wyższą klasę podróży, mogą zachować odrobinę człowieczeństwa. Nic z tego nie było prawdą wiele lat wcześniej, kiedy linie lotnicze nadal wzorowały swoją usługę na udogodnieniach starszych środków transportu, takich jak pociągi.

Oto byłem na archaicznej i nieefektywnej drodze do domu, ale czułem się bardziej człowiek niż kiedykolwiek w czasie moich lat podróży samolotem. Oczywiście, wolny rynek i postęp technologiczny zapewniły nam pozornie cudowną zdolność do pokonywania dużych odległości w niemalże mgnieniu oka, ale czy nie jest strasznie nierozsądne nie dostrzegać również nieludzkich efektów?

Efektywność rynku – miecz obosieczny

Chciałbym zasugerować, że podział ideologiczny, który istnieje w naszej polityce, jest podsycany, przynajmniej częściowo, przez odmowę uznania, że ​​rynek ma ogromną moc, aby działać efektywnie, ale że ta efektywność może przynieść zarówno wielkie dobro, jak i wielkie zło, nawet jednocześnie. 

Jako osoba wykształcona w dziedzinie ekonomii na studiach, jestem w pełni świadoma, że ​​próby całkowitego ominięcia sił rynkowych będą w najlepszym razie bardzo nieefektywne, a w najgorszym nawet osiągną dokładnie odwrotny skutek od tego, co próbuje się osiągnąć. Niewidzialna ręka jest rzeczywiście potężna i tylko głupiec by w to wątpił. (Tacy głupcy często kandydują na urząd.)

Powiedziawszy to, wiele lat temu, stanąłem twarzą w twarz z absurdalną skrajnością niemal religijnej wiary na rynku, kiedy recenzja szalonej książki dla Urzędowy Rynki i moralność co zakładało powszechny w społeczeństwie poziom cudzołóstwa i kanibalizmu. 

Uaktualniając tezę tej książki, sądzę, że możemy również mówić o skutecznym dostarczaniu przez rynek takich rzeczy jak fentanyl, handlu ludźmi i lekach, które nie są ani bezpieczne, ani skuteczne, o naruszeniach naszej prywatności i sposobach cenzury.

W mrocznych latach rewolucji przemysłowej rynek bardzo skutecznie okradał pracowników z ich wynagrodzeń (grzech wołający o pomstę do nieba), ponieważ ludzie byli na tyle biedni, że pracowali prawie za darmo, zaciągając długi i kupując drogie artykuły pierwszej potrzeby w „firmowym sklepie”.

Realista chwali rynek za jego wydajność, ostrzegając jednocześnie, że nie wszystko, co jest robione wydajnie, musi być dobre. Maksyma, którą niedawno opracowałem, oddaje ten punkt: Rynek robi wszystko sprawnie, łącznie z dehumanizacjąUważam, że podstawowy podział ideologiczny, jaki widzimy, polega na tym, czy ktoś woli udawać, że pierwsza część jest nieprawdą, czy druga.

Czasami przykłady tej dehumanizacji są komiczne z perspektywy czasu. Kiedy wynaleziono kuchenki mikrofalowe, ludzie, którzy byli wystarczająco bogaci, by je posiadać, zastępowali swoje pyszne i pożywne posiłki obiadami z mikrofal, skutecznie dehumanizując się w służbie symbolu statusu i kilku zaoszczędzonych minut.

Mniej śmieszne są liczne przykłady rzekomych libertarian, którzy chwalili skuteczność, z jaką rynek ułatwiał wprowadzanie blokad, nakazów noszenia maseczek i wymuszanie eksperymentalnych zastrzyków terapii genowej.

Po drugiej stronie ideologicznej alejki są tacy, którzy są głęboko nieufni wobec rynku i chcą oddawać zasługi tylko rządowi, gdy sprawy idą tak, jak ich zdaniem powinny. Rozważ jeden przykład tego argumentu:

Więc tak, nauka jest niesamowita. I tak, Big (i small) Pharma dostarczyły szczepionki niesamowicie szybko. Ale triumf wolnego rynku? Nie do końca. Raczej wskazuje to na znaczenie polityki rządowej w ustalaniu właściwych ram dla zachęt do innowacji, aby następnie wykorzystać energię i kreatywność rynku.

Podczas gdy autorzy chcą tutaj przyznać rządowi zasługi za opracowanie szczepionki, wskazują na szerszy schemat wykorzystywania i nadużywania przez rząd sił rynkowych w celu osiągnięcia swoich nieludzkich celów. Duża część ustawy CARES była przekupstwem korporacyjnym, aby skłonić ich do pójścia w parze z blokadami. Egzekwowanie nakazów noszenia maseczek i szczepień zostało w dużej mierze pozostawione prywatnym przedsiębiorstwom. Nawet cenzura została sprywatyzowana, a firmy takie jak Facebook i Twitter wykonały brudną robotę, aby stworzyć poziom zaprzeczenia dla reżimu.

Przerażającym faktem jest to, że rząd (który robi wszystko nieefektywnie) osiągnął swoje cele bardziej efektywnie, ucząc się, jak kontrolować i manipulować siłami rynkowymi. Dlatego też jednopartyjna partia była w stanie zwarcie ideologicznych priorytetów każdego; ci, którzy kochają rząd, byli w stanie świętować osiągnięcia państwa, a ci, którzy kochają rynek, byli w stanie świętować jego wydajność.

Tymczasem „osiągnięcia”, które świętowano, to: areszt domowy obejmujący całą populację, nakazy interwencji medycznych i cenzura wszystkiego, co prawdziwe. Nieefektywny rząd wykorzystał efektywny rynek, aby odczłowieczyć swoich obywateli.

Brownstone: Postideologiczny think tank

Lubię od czasu do czasu jeździć pociągiem, zwłaszcza dlatego, że jego nieefektywność pozwala mi nadrobić zaległości w czytaniu, na którym w przeciwnym razie jestem zbyt rozproszony, aby się skupić. Podczas tej podróży miałem okazję przeczytać książkę, która czekała na mojej półce prawie dwa lata, Thomasa Harringtona Zdrada ekspertów: Covid i klasa akredytowana.

Książka bardzo mi się podobała, ale naszła mnie ta sama myśl, która pojawiała się już wiele razy w kontekście spotkań z wieloma wspaniałymi ludźmi, których poznałam na wydarzeniach w Brownstone. Mianowicie, że nie moglibyśmy być sojusznikami przed rokiem 2020, ponieważ nie miałam w zwyczaju starać się być mile widzianą w szczególnie postępowych kręgach.

Wraz z początkiem histerii związanej z Covidem wielu z nas doświadczyło rozczarowania naszymi dawnymi plemionami ideologicznymi. Odzwierciedliłem z powrotem w 2022:

Zaangażowani libertarianie stali się radykalnymi autorytarami. Ci, którzy głosiliby, że opieka zdrowotna powinna być bezpłatna dla wszystkich, teraz nalegali, by nie była ona przestrzegana. Ci, którzy kiedyś twierdzili, że rząd jest zbyt duży, teraz z zapałem przyczynili się do jego wzrostu.

Wszyscy znamy bardzo realny ból zdrady ze strony tych, którzy podzielali nasze ideologiczne priorytety. Rzeczywiście, obserwowaliśmy, jak ciemne siły wykorzystywały właśnie te ideologiczne priorytety, aby manipulować naszymi byłymi przyjaciółmi, aby je naruszać.

Libertarianie zaczęli utożsamiać normalne oddychanie z przemocą fizyczną, postępowcy przekonali się, że ich utopijne pragnienia mogą być realizowane przez Big Pharma, a konserwatyści zrobili sobie przerwę od wojny z terroryzmem, aby rozpocząć wojnę w sezonie przeziębień i grypy.

Stare dychotomie, takie jak rynek kontra rząd, nie mają już znaczenia w świecie, w którym obie strony tak skutecznie połączyły siły, działając na rzecz dehumanizacji.

Toby Rogers, kolejny stypendysta Brownstone, którego poglądy ideologiczne są zupełnie inne niż moje, niedawno namalowałem ten obraz w sposób surowy:

Co się stanie, jeśli korporacje i państwo połączą się (co historycznie nazywaliśmy faszyzmem, ale słabi zwą korporacjonizmem) i postawią swoje interesy zysku ponad dobro jednostek, rodzin i społeczeństwa? W tym momencie uczestniczymy we własnym upadku, jeśli będziemy grać według zasad (niepisanych lub nie) systemu. 

Rzeczywiście, to właśnie wydarzyło się w ciągu ostatnich pięciu lat. Korporacje i państwo połączyły się. Prowadziły wyrafinowaną globalną operację, aby zwiększyć swoją władzę, bogactwo i kontrolę.

To tak, jakby siły ciemności postanowiły stworzyć coś dokładnie przeciwnego do tego, do czego wzywał św. Jan Paweł II w swojej encyklice Centesimus annus:

Wracając teraz do pytania początkowego: czy można powiedzieć, że po upadku komunizmu kapitalizm jest zwycięskim systemem społecznym i że kapitalizm powinien być celem krajów, które obecnie podejmują wysiłki na rzecz odbudowy swojej gospodarki i społeczeństwa? Czy to jest model, który należy zaproponować krajom Trzeciego Świata, które poszukują drogi do prawdziwego postępu gospodarczego i obywatelskiego?

Odpowiedź jest oczywiście złożona. Jeśli przez „kapitalizm” rozumie się system ekonomiczny, który uznaje fundamentalną i pozytywną rolę biznesu, rynku, własności prywatnej i wynikającej z tego odpowiedzialności za środki produkcji, a także wolną ludzką kreatywność w sektorze ekonomicznym, to odpowiedź jest z pewnością twierdząca, chociaż być może bardziej odpowiednie byłoby mówienie o „gospodarce biznesu”, „gospodarce rynkowej” lub po prostu „gospodarce wolnej”. Ale jeśli przez „kapitalizm” rozumie się system, w którym wolność w sektorze ekonomicznym nie jest ograniczona silnymi ramami prawnymi, które stawiają ją na służbie wolności człowieka w jej całości i które widzą ją jako szczególny aspekt tej wolności, której rdzeń jest etyczny i religijny, to odpowiedź jest z pewnością negatywna. (42)

Chciałbym zasugerować, że droga naprzód prowadzi nas do porzucenia przestarzałych dychotomii, przez które dawniej interpretowaliśmy politykę i świat, a zamiast tego do skupienia naszej uwagi na tym, jak uczynić świat coraz bardziej ludzkim i coraz mniej nieludzkim. Siły, które nienawidzą ludzkości (które my, chrześcijanie, uznajemy za demoniczne) chciały, abyśmy byli odizolowani, zakazani do gromadzenia się, spożywania posiłków i świętowania, niezdolni do śpiewania lub do bycia śpiewanym, niewolni do oddawania czci i uczeni, by widzieć innych jako nosicieli brudnych chorób właśnie dlatego, że chciały nas odczłowieczyć.

Opór przed dehumanizacją, która dąży do zniszczenia wolności człowieka, jest najważniejszy, niezależnie od tego, czy te ciemne siły działają w rządowych salach, czy w korporacyjnych salach konferencyjnych, zwłaszcza teraz, gdy wiemy, że są obecne w obu. Pozostawmy za sobą wszelkie ideologiczne klapki na oczy, które uniemożliwiają nam jasne widzenie obu.