Na kilka dni przed objęciem urzędu przez Trumpa Mark Zuckerberg zmienił swoje stanowisko w sprawie sprawdzania faktów.
W wideo Ogłaszając te zmiany, Zuckerberg przyznał, że jego próby rozwiązania tego problemu stworzyły więcej problemów, niż rozwiązały.
Stwierdził, że zastąpi fact-checkerów notatkami społeczności, podobnymi do tych używanych na X (dawniej Twitter). „Fact-checkerzy byli zbyt stronniczy politycznie i bardziej nadwątlili zaufanie, niż je zbudowali” – powiedział Zuckerberg.
Filtry Facebooka skanowały posty i usuwały wszelkie możliwe naruszenia zasad. „Problem polega na tym, że filtry popełniają błędy i usuwają wiele treści, których nie powinny” – powiedział Zuckerberg. Z pewnością tak było w przypadku pandemii.
W listopadzie 2020 r. Facebook oznaczył jeden z naszych artykułów opublikowanych w Widz jako potencjalną dezinformację z wyjaśnieniem: „Niezależni weryfikatorzy faktów przeanalizowali informacje i stwierdzili, że brakuje w nich kontekstu i mogą one wprowadzać ludzi w błąd”. Następnie dołączyli link do tajemniczego Zbieranie danych analitycznych o stronach internetowych lub aplikacjach (aby sprawdzić, czy strona działa poprawnie lub które sekcje strony są najbardziej atrakcyjne dla odwiedzających). o nazwie HealthFeedback.org, jednej z grup samozwańczych cenzorów i łowców czarownic, z których usług korzystali.
Opublikowaliśmy oryginalny tekst, który został przesłany dotychczasowy Widz w lutym 2023.
Pandemia widziała cenzura, dezinformacja, doposażenie dowodów aby wzmocnić politykę i użytek polityczny masek jako widocznego symbolu, że rządy są postrzegane jako coś robiące. Facebook zadbał o to, aby pijani władzą politycy i ich doradcy nie byli kwestionowani. Nie miało znaczenia, czy polityka zadziałała, czy nie.
Gdyby nie głosy sprzeciwu kwestionujące politykę rządu w zakresie pandemii, proces wychodzenia z lockdownów trwałby znacznie dłużej. Usunięcie treści z Facebooka dla naszego artykułu wywołało wrogą kampanię krytyki, która obejmowała ataki personalne, utratę indywidualnych postów, skargi składane do naszych instytucji, oszczercze kampanie, strony internetowe wspierane przez ministrów rządu, mające na celu zdyskredytowanie naukowców i dziennikarzy wyrażających odmienne poglądy.
Wielokrotnie komentowaliśmy, gdy publikowano bieżący przegląd Cochrane’a zaktualizowane dlaczego obserwacyjny badania naukowe powinien nie być wykorzystane do oceny skuteczności interwencji przeciwko wirusom układu oddechowego. Wśród wszystkich nadużyć, nie udało nam się jeszcze dostrzec znaczny komentarze udowadniające lub wskazujące na błędne metody, błędy w analizach, absurdalne założenia lub ekstremalne interpretacje faktów.
Isobel Oakeshott również ujawnił że ataki zostały częściowo zorganizowane przez Matta Hancocka, który wykorzystał całą władzę państwa, aby uciszyć „dysydenci".
„Zdaniem Hancocka każdy, kto zasadniczo nie zgadzał się z jego podejściem, był szalony i niebezpieczny, i należało go uciszyć”.
Zuckerberg podsumował: „Podsumowując, po latach, w których nasza praca moderacyjna skupiała się głównie na usuwaniu treści, nadszedł czas, aby skupić się na redukcji błędów, uproszczeniu naszych systemów i powrocie do korzeni”. Opisuje to jako „punkt zwrotny w kulturze”.
Czas ocenić szkody wyrządzone przez cenzurę pandemiczną i ujawnić opinii publicznej ingerencję polityczną, która wspierała usuwanie treści na Facebooku. Jeśli Facebook chce naprawić szkody, musi powrócić do swoich błędów z przeszłości i ocenić wpływ, jaki jego błędna polityka miała podczas pandemii.
Ten post został napisany przez dwóch starych dziadów, którzy uważają, że publiczne przeprosiny dla wszystkich ofiar Zuckerberga nie byłyby niczym złym. Jesteśmy Trust the Evidence, nikt nas nie uciszy. Jesteśmy tutaj, aby zostać.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
