W lutym 2022 r. Departament Bezpieczeństwa Krajowego (DHS) wydał biuletyn potępiający internetowe głosy i publiczne zgromadzenia atakujące takie rządowe polityki dotyczące COVID, jak nakazy noszenia maseczek i szczepień. DHS ostrzegał, że osoby rozpowszechniające „dezinformację” na temat pandemii podważają „zaufanie publiczne do instytucji rządowych USA” i mogą być uważane za „podmioty stanowiące zagrożenie krajowe” lub „główne zagrożenie związane z terroryzmem”.
W jaki sposób czujność rządu wobec śmiertelnych ataków, takich jak 9 września, doprowadziła do twierdzenia, że krytycy środków ochrony zdrowia publicznego są terrorystami? Biuletyn zignorował możliwość, że jednym z powodów, dla których zaufanie do naszych instytucji rządowych zostało podważone, nie były potępienia naszej polityki pandemicznej, ale same polityki, wraz z manipulacyjnymi komunikatami publicznymi rządu na ich temat. Dla DHS — federalnego departamentu, który nie istniał 11 lat temu, ale dziś ma budżet w wysokości 20 miliardów dolarów — prawdziwym problemem był ktoś tak niegrzeczny, aby zwrócić uwagę na takie niedociągnięcia.
Nadmierna reakcja rządu na Covid nie rozpoczęła się wraz z pandemią w 2020 r. W Ojczyzna, Richard Beck bada, jak wojna z terroryzmem zmieniła amerykańskie społeczeństwo i politykę. Pisarz dla magazynu literackiego n + 1 i postępowy politycznie Beck chwali Black Lives Matter i Occupy Wall Street, spekuluje na temat przyczyn masowych strzelanin, dygresuje na temat polityki imigracyjnej i wielokrotnie ostrzega przed „zagrożeniem egzystencjalnym” ze strony zmian klimatycznych. Rozwodzi się również nad ideą, że rasizm i islamofobia napędzały wojnę z terroryzmem. Chociaż zdyscyplinowany redaktor mógłby skrócić te sekcje, skracając w zamian prawie 600 stron książki, Ojczyzna niemniej jednak pożytecznie opisuje nasze niepowodzenia w walce z terroryzmem w kraju i za granicą. Niszczące skutki, które opisuje Beck, powinny przerażać zarówno liberałów, jak i konserwatystów, którym zależy na życiu w wolnym społeczeństwie.
Wstrząsający rozdział o wzroście masowego nadzoru wewnętrznego, ułatwionego przez „partnerstwa publiczno-prywatne” między rządem a Big Tech (tj. korporacjonizm), rekompensuje wiele niedociągnięć książki. Oprócz znanych tematów masowego nadzoru, deptania swobód obywatelskich, niekończących się wojen zagranicznych i innych standardowych krytyk wojny z terroryzmem, Beck bada również mniej znane skutki dla naszej kultury obywatelskiej. Opisuje na przykład, jak zniszczyliśmy wiele miejskich przestrzeni publicznych, zamykając je dla pieszych i skutecznie je militaryzując. Nie zrobiło to nic, aby ludzie byli bezpieczniejsi, ani nawet aby ich czuć bezpieczniejszy.
Jak opisuje to Beck, Patriot Act doprowadził do 1,200 zatrzymań bez należytego procesu, ale nie doprowadził do ani jednego skazania za akty terrorystyczne. FBI zostało upoważnione do angażowania się w prowokacje, eufemistycznie nazywane „ściganiem wyprzedzającym”, co było prekursorem pełnego uzbrojenia agencji, którego byliśmy świadkami w odpowiedzi na polityczny sukces Donalda J. Trumpa. Jak jest obecnie dobrze udokumentowane, sponsorowane przez rząd USA tortury zostały znormalizowane w tajnych więzieniach za granicą, co ostatecznie doprowadziło do ujawnienia Abu Ghraib, przerażającego domu grozy i haniebnej plamy na armii Stanów Zjednoczonych. OjczyznaPodejście firmy do tej katastrofy jest bezlitosne.
Zarówno administracja Busha, jak i Obamy spotyka się z ostrą krytyką Becka, który popiera pogląd, że wojna z terroryzmem była sprawą dwupartyjną, z niewielką liczbą głosów sprzeciwu w którejkolwiek partii, czy to w ustawodawczej, czy wykonawczej. Beck opisuje ogromne, zmarnowane zasoby wydane na bezużyteczny sprzęt high-tech do ochrony żołnierzy w Iraku i Afganistanie, który nie uratował życia, przypominając podobne marnotrawne wydatki na nieskuteczne środki pandemiczne — od masek materiałowych po zamykanie szkół i szczepionki mRNA dla dzieci — które również wyrządziły więcej szkody niż pożytku, marnując zaufanie do zdolności rządu do „zapewnienia nam bezpieczeństwa”. Podobnie prezydent Obama nadzorował szeroki i często nieselektywny tajny program rządowy, który nadzorował amerykańską populację ogólnie, jak ujawnił Edward Snowden w 2013 r., torując drogę dla Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom, aby zrobiły to samo podczas Covid, aby sprawdzić, czy Amerykanie przestrzegają nakazów blokady.
Tematy poruszane w Ojczyzna zapraszają do szerszego rozważenia współczesnego życia Amerykanów w erze po Covidzie. Wojna z terroryzmem położyła podwaliny prawne pod późniejsze zmilitaryzowane państwo bezpieczeństwa biologicznego w odpowiedzi na pandemię. Kiedy Amerykanie zwrócili się przeciwko niekończącym się wojnom na Bliskim Wschodzie, stary wróg został przekształcony w odwieczne i niewidzialne zagrożenie: mikroby, czy to pochodzenia naturalnego, czy sztucznego. Podobnie jak terroryzm, zagrożenia wirusowe i bakteryjne są — co jest wygodne dla tych, którzy inwestują w coraz większą kontrolę społeczną i finansowanie publiczne — w większości niewidzialnym wrogiem, którego nigdy nie da się w pełni pokonać.
W ciągu dwóch dekad poprzedzających Covid, liderzy instytucji publicznych i prywatnych w Stanach Zjednoczonych przeprowadzili kilka próbnych symulacji stołowych, które przewidywały i przygotowywały nasze katastrofalne reakcje na katastrofy. Po tych ćwiczeniach zespoły medyczne pierwszej linii zaleciły zwiększenie uprawnień administracyjnych państwa w celu nałożenia kwarantanny, izolacji, cenzury mediów, a nawet interwencji wojska w czasie kryzysu zdrowia publicznego. Ustawodawcy amerykańscy przedstawili te proponowane zalecenia, dodając do nich wzmocnienie pozycji lokalnej policji i Gwardii Narodowej w sytuacjach zagrożenia zdrowia publicznego. W 2002 r. zostały one skodyfikowane jako „US Public Health Security and Bioterrorism Preparedness and Response Act”, który zezwalał na kwarantannę, izolację i cenzurę, stosowaną nie tylko do osób chorych, ale także do osób bezobjawowych. Dzięki takim zmianom prawnym gubernatorzy USA mogą ogłaszać stan wyjątkowy według własnej woli, a opór obywateli stanowi przestępstwo. Postanowienia te opierają się na nowej doktrynie prawnej, skodyfikowanej podczas wojny z terroryzmem, zgodnie z którą ochrona zdrowia publicznego ma pierwszeństwo przed wszelkimi prawami jednostki lub prywatności.
Po wydarzeniach z 9 września wpływowy prawnik Richard Posner argumentował: „Nawet tortury mogą być czasami uzasadnione w walce z terroryzmem, ale nie powinny być uważane za prawnie „usprawiedliwione” (podkreślenie w oryginale). Ale każdy, kto torturuje kogoś dla celów politycznych, naturalnie uwierzy, że tortury w tym przypadku są moralnie i politycznie uzasadnione — że jest to sytuacja nadzwyczajna, w której wyjątek prawny jest uzasadniony. To z pewnością kryzys bezpieczeństwa narodowego. W przeciwnym razie, po co angażować się w tortury? Tok rozumowania staje się kołowy.
Twierdzenie Posnera, że brak obrony naszego narodu oznacza, że rząd nie może realizować żadnego ze swoich pozostałych celów, jest podobne do twierdzenia sędziego Roberta Jacksona Terminiello kontra Miasto Chicago (1949) sprzeciw, który ostrzegał przed przekształcaniem „konstytucyjnej Karty Praw w pakt samobójczy”. W 2007 r. Posner argumentował, że nie tylko „obrona przed ludzkimi wrogami” może uzasadniać stany wyjątkowe. Aby to zilustrować, poprosił nas, abyśmy „wyobrazili sobie ścisłą kwarantannę i obowiązkowe szczepienia w odpowiedzi na pandemię”. Osiemnaście lat później nie musimy już tego sobie wyobrażać — możemy to pamiętać. Nasze rosnące poleganie na ogłaszaniu stanów wyjątkowych wymaga nazywania nowych wrogów, zarówno zagranicznych, jak i krajowych. Tak się składa, że niewidzialne patogeny są powracającym, wszechobecnym wrogiem, zawsze gotowym do uderzenia z niewielkim ostrzeżeniem, a zatem zawsze dostępnym pretekstem do wywołania stanu wyjątkowego.
Tak więc bezpieczeństwo biomedyczne, które wcześniej było marginalną częścią życia politycznego i stosunków międzynarodowych, zajęło centralne miejsce w strategiach i kalkulacjach politycznych od 9 września. Już w 11 roku David Nabarro, brytyjski urzędnik państwowy pracujący zarówno dla Organizacji Narodów Zjednoczonych, jak i Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), znacznie przesadził z przewidywaniami, że ptasia grypa zabije od 2005 do 5 milionów ludzi. Aby zapobiec tej katastrofie, WHO przedstawiła zalecenia, których żaden kraj nie był wówczas gotowy zaakceptować, w tym propozycję ogólnokrajowych blokad. W 150 roku Richard Hatchett, który zasiadał w Radzie Bezpieczeństwa Wewnętrznego George'a W. Busha, zalecał już obowiązkowe zamknięcie całej populacji w odpowiedzi na zagrożenia biologiczne.
Hatchett kieruje obecnie Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), wpływowym podmiotem koordynującym globalne inwestycje w szczepionki w ścisłej współpracy z przemysłem farmaceutycznym, Światowym Forum Ekonomicznym i Fundacją Billa i Melindy Gates. Podobnie jak wielu innych, Hatchett uważa walkę z Covid za „wojnę” analogiczną do wojny z terroryzmem.
Do 2006 r. powstający paradygmat bezpieczeństwa biologicznego już zniekształcał nasze priorytety wydatków. W tym roku Kongres przeznaczył 120,000 36,000 dolarów dla Narodowych Instytutów Zdrowia na walkę z grypą, która zabija 1.76 2001 Amerykanów w roku grypowym o łagodnym przebiegu. Dla porównania Kongres przeznaczył XNUMX miliarda dolarów na obronę biologiczną, mimo że jedyny atak biologiczny na naszą ziemię, epidemia wąglika w XNUMX r., zabiła zaledwie pięć osób.
Podobnie jak w przypadku niepowodzeń Agencji Bezpieczeństwa Narodowego w wojnie z terroryzmem, podczas pandemii COVID-2021 pojawiły się dowody na to, że CIA stosowała nieautoryzowany nadzór cyfrowy w celu szpiegowania zwykłych Amerykanów — bez nadzoru sądowego ani zgody Kongresu. W liście publicznym z kwietnia XNUMX r. Ron Wyden (D-OR) i Martin Heinrich (D-ID), członkowie Senackiej Komisji ds. Wywiadu, wyrazili zaniepokojenie, że program CIA „znajdował się całkowicie poza ustawowymi ramami, które według Kongresu i opinii publicznej regulują to gromadzenie [danych], i bez żadnego nadzoru sądowego, kongresowego, a nawet wykonawczego, który wiąże się z gromadzeniem [na mocy ustawy o nadzorze nad wywiadem zagranicznym — FISA]”. Pomimo wyraźnego zamiaru Kongresu ograniczenia gromadzenia prywatnych akt Amerykanów bez nakazu, senatorowie ostrzegali, że „dokumenty te ujawniają poważne problemy związane z przeszukaniami Amerykanów tylnymi drzwiami bez nakazu, ten sam problem, który wywołał dwupartyjne obawy w kontekście ustawy FISA”.
Dziedzictwo wojny z terroryzmem opisane w Ojczyzna—i jego niedawno przepakowany sequel Biomedical Security State — sugeruje, że narzędzia rządu USA wykorzystywane przeciwko zagrożeniom zagranicznym są teraz rutynowo wykorzystywane przeciwko naszym obywatelom. Typowymi ofiarami tej wojny nie są terroryści zagraniczni ani krajowi, ale niewinni cywile i ich wolności obywatelskie.
Odebrane z Przegląd książek Claremont
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
