Kiedy sędziowie stają się nieuczciwi

Choć jestem prawnikiem od prawie trzydziestu lat, zawsze powtarzałem, że nie wszystkie sprawy da się rozstrzygnąć w sądzie. Mówię to nie dlatego, że nie mam zaufania do naszego systemu sądownictwa, ale dlatego, że nie wszystkie sprawy podlegają rozstrzygnięciu sądu. Innymi słowy, sędziowie nie mogą mieć głosu we wszystkim! To właśnie jest przesłanką leżącą u podstaw naszej fundamentalnej doktryny podziału władzy, zgodnie z którą każda z trzech równoprawnych gałęzi władzy ma swoją własną strefę wpływów i władzy, a każda z nich ma trzymać się z dala od pozostałych.

Mówiąc wprost, niektóre kwestie są kwestiami politycznymi, a nie prawnymi. I tak jak władza wykonawcza (prezydent i jego gabinet) nie może rozstrzygać sporów między tobą a twoim sąsiadem, tak samo sędzia nie może unieważnić prawnie dozwolonych działań agencji tylko dlatego, że nie podoba mu się to, co zrobił szef agencji.

Co więcej, w naszym systemie sądowniczym w Stanach Zjednoczonych istnieje hierarchia, a w sądownictwie federalnym „sądy rejonowe” znajdują się najniżej w hierarchii. Wszyscy w świecie prawniczym o tym wiedzą. Adwokaci, pracownicy sądów, prawnicy i niewątpliwie, przede wszystkim sędziowie. Jednak w naszym kraju narasta nowe zjawisko, które można określić mianem bezprawia. Istnieje klasa sędziów, którzy czują się tak ośmieleni, że wierzą, iż mają prawo nadać sobie nadprzyrodzoną moc, by łamać Konstytucję i „iść własną drogą”, że tak powiem.

Ci nieuczciwi sędziowie stanowią wyraźne i realne zagrożenie dla naszego społeczeństwa, ponieważ ignorują nasze 250-letnie zasady i zamiast tego piszą własny podręcznik. Zapożyczając termin z lewicy (co jest dość ironiczne, zważywszy na to, że ci ostrożni sędziowie zostali niemal wszyscy mianowani przez prezydentów Demokratów), ci sędziowie są „zagrożeniem dla demokracji!”.

W odpowiedzi na tę rosnącą bezczelną pogardę dla prawa i porządku, nasz najwyższy sąd w kraju postanowił interweniować i wyjaśnić sprawę. Niczym niegrzeczne dzieci, które odmawiają posłuszeństwa rodzicom, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych (SCOTUS) udzielił nieuczciwym sędziom surowej reprymendy, która nie pozostawiała miejsca na interpretację.

Dokładniej, w czerwcu ubiegłego roku SCOTUS wydał orzeczenie, które jasno wykazało, że sędziowie federalnych sądów rejonowych (tj. sąd najniższej instancji w federalnym systemie sądownictwa) mają ograniczone uprawnienia. Dokładniej rzecz ujmując, w sprawie Trump v. Casa SCOTUS orzekł, że sędziowie sądów rejonowych mogą wydawać jedynie nakazy wiążące dla konkretnych stron w danej sprawie. Przeanalizowałem to orzeczenie bardziej szczegółowo w wywiadzie dla NTD wkrótce po jego wydaniu latem ubiegłego roku. Sednem sprawy jest to, że te niższe sądy (których w naszym kraju jest prawie 100) nie mogą wydawać orzeczeń, które mają wpływ na cały kraj. Ta władza należy wyłącznie do SCOTUS. I tak powinno być. Pamiętajcie, ludzie, nasza Konstytucja ustanawia jedynie Sąd Najwyższy. Wszystkie inne sądy są mu podporządkowane i dlatego muszą być służalczo posłuszne z samej swojej definicji.

A jednak 16 marca odebrałem telefon od kolegi (choć nie był to kolega-adwokat), który był wyraźnie zdenerwowany i prawdopodobnie mógłbym powiedzieć, że pod koniec rozmowy był bliski wściekłości. Ledwo się ze mną przywitał, kiedy odebrałem telefon, i od razu rzucił się na mnie: „Słyszałeś o tym głupim sędzim z Massachusetts, który właśnie odrzucił panel ACIP Kennedy'ego i unieważnił ich zmiany w kalendarzu szczepień dzieci?! Co tu się, do cholery, dzieje?! On nie może tego zrobić! A może?!”.

Nie słyszałem jeszcze o tej decyzji, więc od razu pomyślałem sobie: ten kolega się pomylił… Nie ma absolutnie żadnej możliwości, żeby sędzia w Massachusetts mógł usunąć osoby wyznaczone przez Sekretarza HHS do ACIP i zniweczyć ich pracę. Podczas gdy mój kolega się tym trząsł, ja zachowałem spokój, co go zdezorientowało. „ Czemu się tym nie denerwujesz? ” – zapytał. Powiedziałem mu więc z wielką pewnością, że jestem pewien, że źle zrozumiał historię, ale nawet jeśli miał rację, żaden sędzia zasiadający w Massachusetts nie ma do tego uprawnień, więc jeśli sędzia był na tyle absurdalny, by wydać takie orzeczenie, jest ono nielegalne i zostanie uchylone.

Oczywiście, gdy już się rozłączyliśmy, poszukałem w Internecie i przeczytałem kilka artykułów, żeby zobaczyć, o czym jest mowa.

Oto co napisał portal The Hill :

W poniedziałek sędzia federalny zablokował zmiany w polityce szczepień wprowadzone przez Roberta F. Kennedy'ego Jr., sekretarza Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) , w tym zmniejszenie liczby zalecanych szczepień dzieci i zmianę składu kluczowego panelu doradczego ds. szczepień.

Sędzia okręgowy Brian E. Murphy, mianowany przez Bidena , przychylił się do wniosku Amerykańskiej Akademii Pediatrii o wydanie nakazu tymczasowego przeciwko skróconemu harmonogramowi szczepień dzieci na początku tego roku, a także do wniosku o ponowne utworzenie Doradczego Komitetu ds. Praktyk Szczepień (ACIP) przy Centrach Kontroli i Zapobiegania Chorobom, unieważniając wszystkie głosy oddane przez komitet od tego czasu.

W artykule zwrócono uwagę na argumentację Murphy'ego, wskazując, że:

… stwierdził, że pominięcie ACIP przez CDC przy zmianie harmonogramu szczepień dzieci było zarówno „błędem technicznym i proceduralnym”, jak i „porzuceniem wiedzy technicznej i doświadczenia, którymi dysponuje ten komitet”.

W jeszcze bardziej zdumiewającym posunięciu Murphy osobiście przeanalizował członków ACIP, jednego po drugim, wymieniając ich z imienia i nazwiska i krytykując ich brak kwalifikacji! Przeczytajcie to jeszcze raz, ludzie. Sędzia skrytykował każdego członka komisji, którą Sekretarz HHS ma prawo powołać, a sędzia uznał, że każda osoba nie ma kwalifikacji do zasiadania w tej komisji. Murphy założył kapelusz Boga i stwierdził, że chociaż osoby wyznaczone przez ACIP są rzeczywiście ekspertami, niektórzy członkowie ACIP „wydają się nie mieć żadnej wiedzy specjalistycznej ani kwalifikacji zawodowych związanych ze szczepionkami i szczepieniami, zgodnie z wymogami Karty ACIP”. O innych osobach wyznaczonych przez ACIP Murphy oświadczył: „chociaż mają pewne doświadczenie, które można uznać za istotne dla funkcji ACIP, wydają się nie mieć kwalifikacji i doświadczenia, aby stanowić eksperta w dziedzinie szczepionek i szczepień”.

To jest po prostu niesamowite.

Sędzia ten dosłownie zastąpił swoją opinią (ekspertów medycznych, którzy obecnie zasiadają w ACIP i ich profesjonalnych decyzji dotyczących tego, jakie szczepionki są konieczne, w jakich dawkach i w jakim wieku) opinię należycie wyznaczonego Sekretarza HHS! To nie jest rola sądu! Sędziowie nie powinni stanowić prawa z urzędu, ponieważ stanowienie prawa jest uprawnieniem nadanym Kongresowi (władzy ustawodawczej). Sędziowie nie mogą też rządzić z urzędu, ponieważ jest to uprawnienie nadane władzy wykonawczej (prezydentowi i gabinetowi).

Kiedy czytałem samą decyzję Murphy'ego, ogarniała mnie mieszanka podziwu (nie w pozytywnym sensie) i obrzydzenia. Sedno sprawy jest takie, że ten sędzia jest, szczerze mówiąc, ignorantem. I to na wielu frontach. Jest ignorantem, bo nie wie, że zasada rozdziału władz uniemożliwia rozstrzygnięcie tej kwestii. I jest ignorantem, bo wydał taki wyrok (oczywiście zakładając, że sąd faktycznie ma prawo rozstrzygać tę kwestię).

Oto, co zrobiło na mnie największe wrażenie, gdy analizowałem 45-stronicową decyzję:

Po pierwsze, rozpoznałem nazwisko tego klauna. Nie może być dwóch sędziów federalnego sądu okręgowego z Massachusetts o nazwisku Brian E. Murphy, więc sprawdziłem go, żeby się upewnić… To ten sam facet, który zignorował postanowienie Sądu Najwyższego, które w zasadzie uniemożliwiło Murphy'emu wstrzymanie deportacji w zeszłym roku! Nawet radykalnie liberalna sędzia Kagan pogardliwie skrytykowała tego durnia Murphy'ego za jego bezczelne lekceważenie władzy Sądu Najwyższego. Mamy więc do czynienia z facetem, który już myśli, że jest ponad najwyższym sądem w naszym kraju. Wow.

Po drugie, w części orzeczenia Murphy'ego zatytułowanej „Podstawy proceduralne” (część, w której sędzia przedstawia historię pozwu do tego momentu) odnotowano, że w tym pozwie były cztery zmienione Pozwy i wszystkie zostały uwzględnione. Należy pamiętać, że nie jest niczym niezwykłym, aby powód zmieniał swój Pozew (tak brzmi techniczna nazwa dokumentu wszczynającego pozew). Zazwyczaj jednak po wniesieniu sprawy można zobaczyć jedną, może dwie poprawki. Ale cztery ?! Zdecydowanie nie jest to normalne, zwłaszcza gdy każda z poprawek do pozwu znacząco zmienia charakter kwestionowanego przedmiotu sprawy (jak w tym przypadku). Zgodnie z pisemnym postanowieniem Murphy'ego, ostateczny Pozew (po 5 próbach) kwestionuje:

Powodowie kwestionują obecnie: (1) zarządzenie Sekretarza Kennedy'ego z maja 2025 r. nakazujące CDC wycofanie zalecenia, aby kobiety w ciąży i „zdrowe” dzieci otrzymywały szczepionkę przeciwko COVID-19; (2) ponowne utworzenie ACIP; (3) trzy głosowania ACIP w 2025 r.; oraz (4) notatkę Dyrektora O'Neilla ze stycznia 2026 r. w sprawie rewizji harmonogramu szczepień dzieci CDC (łącznie zwane „Kwestionowanymi Powództwami”). 

W waszych głowach powinny teraz zapalić się dzwonki alarmowe, ponieważ sędziowie nie mogą orzekać w takich sprawach. To po prostu tak nie działa. Sekretarz HHS zrobił coś, co leżało w jego kompetencjach, a ponadto realizował dyrektywę prezydenta… aby zbadać kalendarz szczepień dzieci w naszym kraju i porównać go z kalendarzami innych, podobnych krajów, a jeśli nie jesteśmy w zgodzie (a tak jest), to naprawić to. 

Warty uwagi dodatek: 

W grudniu ubiegłego roku sekretarz Kennedy poinformował: „Prezydent Trump polecił nam zbadać, jak inne kraje rozwinięte chronią swoje dzieci i podjąć działania, jeśli sytuacja się poprawi. Po wyczerpującej analizie dowodów dostosowujemy amerykański kalendarz szczepień dzieci do międzynarodowego konsensusu, jednocześnie wzmacniając przejrzystość i zasadę świadomej zgody. Ta decyzja chroni dzieci, szanuje rodziny i odbudowuje zaufanie do zdrowia publicznego”.

Według Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS), ocena objęła 20 podobnych, rozwiniętych krajów i wykazała, że ​​Stany Zjednoczone wyróżniają się na tle innych krajów rozwiniętych zarówno pod względem liczby chorób objętych rutynowym programem szczepień dzieci, jak i całkowitej liczby zalecanych dawek, ale nie mają wyższych wskaźników szczepień niż te kraje. W rzeczywistości wiele krajów, które rekomendują mniej rutynowych szczepień, osiąga dobre wyniki w zakresie zdrowia dzieci i utrzymuje wysoki poziom szczepień dzięki zaufaniu społecznemu i edukacji, a nie obowiązkowym szczepieniom.

Na przykład w 2024 roku Stany Zjednoczone zaleciły więcej szczepień dzieci niż jakikolwiek inny kraj w tym samym kraju i ponad dwukrotnie więcej dawek niż niektóre kraje europejskie. Na najniższym szczeblu znajduje się Dania, która szczepi dzieci przeciwko 10 chorobom, podczas gdy w USA w 2024 roku zapewniono ochronę przed 18 chorobami.

Niektóre amerykańskie dzieci muszą przyjąć ponad 70 szczepionek, aby móc uczęszczać do szkoły, a mimo to sekretarz Kennedy twierdzi, że nasze dzieci nie są zdrowsze od młodzieży z krajów sąsiednich i z całą pewnością stanowią najbardziej chore pokolenie w historii.

Po trzecie, Amerykańska Akademia Pediatrii („Akademia”) nie ma prawa wnieść tego pozwu, a jednak Murphy orzekł (dwukrotnie), że ma. Akademia nie poniosła żadnej uzasadnionej szkody , która mogłaby zostać poniesiona w bezpośrednim wyniku działań Kennedy'ego. Pamiętaj o przesłance legitymacji procesowej… jeśli nie doznałeś bezpośredniej szkody w wyniku działań pozwanego, nie masz prawa go pozwać. Na przykład, jeśli ukradniesz mój samochód, to mogę cię pozwać o stratę… ale jeśli ukradniesz samochód mojej matki, to nie mam prawa cię pozwać o stratę (ale moja matka by to zrobiła). Co więcej, szkoda musi być uzasadniona. Na przykład, jeśli Przestępca A sprzedaje skradzione dobra, a Przestępca B przychodzi i kradnie skradzione dobra Przestępcy A i zaczyna je sprzedawać na własną rękę, to Przestępca A nie ma prawa pozwać Przestępcy B o odzyskanie skradzionych dóbr.

Patrząc na sprawę, zastępowanie członków ACIP lub usuwanie lub modyfikowanie niektórych szczepionek z kalendarza szczepień dzieci nie szkodzi bezpośrednio Akademii, poza ewentualną utratą pozornie nieetycznego, korporacyjnego kumoterstwa… ale podkreślam „ uzasadnioną szkodę ”. Listę największych darczyńców korporacyjnych Akademii można sprawdzić tutaj . Zabawne, że wszyscy są w zasadzie producentami leków. Co to mówi o Akademii, której misją (o czym informuje jej strona internetowa ) jest promowanie zdrowia dzieci poprzez wspieranie potrzeb swoich członków?

Co więcej, co to mówi o sędzim, który zwinął się w precel, aby (dwukrotnie) orzec, że stanie jest właściwe? ( Jeśli chcesz przeczytać jego niedorzeczne wyjaśnienie, zobacz strony 25–26 jego orzeczenia).

Ci z Państwa, którzy śledzą moją działalność, pamiętają zapewne, że moje epickie zwycięstwo w procesie „ Quarantine Camp ” przeciwko tyrańskiej gubernator Nowego Jorku i jej bezprawnemu Departamentowi Zdrowia zostało haniebnie (i bezprawnie) uchylone na mocy haniebnego orzeczenia sądu apelacyjnego o braku legitymacji procesowej. Jeśli moi obecni członkowie Senatu i Zgromadzenia Stanu Nowy Jork nie mają legitymacji procesowej do zakwestionowania uzurpacji ich konstytucyjnie ustanowionych uprawnień ustawodawczych przez gubernator i jej popleczników w Departamencie Zdrowia, ale pozornie przejęta Amerykańska Akademia Pediatrii ma legitymację procesową do kwestionowania, kogo dyrektor HHS umieszcza w swoim panelu ACIP i ile szczepionek zaleca dzieciom, to powinniście się schylić, bo świnie potrafią teraz latać.

Ostateczną bombą prawdy, która spadła na mnie z kartek, gdy przeczytałem ten żenujący wyrok, było dostrzeżenie przez sędziego świętego Graala dzisiejszego zepsutego systemu „opieki zdrowotnej”, a mianowicie wszechmocnego dolara. Murphy zwraca uwagę (strona 13) na rzadko omawiany fakt, że szczepionki rekomendowane przez ACIP cieszą się wygodną korzyścią w postaci finansowania ich przez rząd (oczywiście z naszych podatków). Zatem ktoś może otrzymać tyle szczepionek, ile chce, ale jeśli szczepionka nie znajduje się w harmonogramie ACIP, to nie jest ona „darmowa” dla konsumenta. Musiałby zapłacić z własnej kieszeni. Sprzedaż z pewnością spadłaby gwałtownie, gdyby społeczeństwo musiało sięgać po portfele za każdym razem, gdy ono (lub któreś z jego dzieci) potrzebowało szczepionki.

Następnie jest inny, rzadko omawiany fakt, że ochrona producentów leków przed odpowiedzialnością za obrażenia poniesione przez społeczeństwo w wyniku przyjęcia szczepionki obejmuje tylko te dawki, które są wymienione w zalecanym harmonogramie ACIP. Murphy pomija to pobieżnie na stronie 12 , jakby to była refleksja. Co więcej, formułuje to w taki sposób, aby fakt ten zadziałał na jego korzyść w jego argumentacji przeciwko działaniom Kennedy'ego i ACIP. Tutaj ponownie widzimy w centrum Świętego Graala naszego żałośnie przejętego systemu opieki zdrowotnej – wszechmocnego dolara. Jeśli producenci (z których wielu wspiera finansowo Akademię) nagle zostaną pociągnięci do odpowiedzialności za szczepionki, które produkują, to z pewnością zostaną zasypani pozwami o odszkodowanie za obrażenia. Czy to może być cały sens pozwu Akademii? Jeśli tak, to brak legitymacji procesowej jest jeszcze bardziej oczywisty.

Warto wspomnieć o ważnej kwestii… producenci leków ponoszą odpowiedzialność za wytwarzane przez siebie leki, ale nie za szczepionki. Można za to podziękować Kongresowi… zarówno temu, który uchwalił to prawo w latach 1980., jak i temu, który dziś odmawia jego zmiany.

Sednem orzeczenia Murphy'ego jest to, że jego decyzja jest nie tylko absurdalnie niesprawiedliwa, ale także całkowicie niedopuszczalna jako naruszenie dyscypliny sądowej. Sędzia (a zwłaszcza sędzia sądu rejonowego) nie ma uprawnień do unieważniania decyzji organu władzy wykonawczej, gdy decyzje te mają charakter uznaniowy i mieszczą się w zakresie uprawnień tego organu. Zasada podziału władzy jest kamieniem węgielnym naszego wolnego narodu. Fakt, że przebiegły sędzia federalnego sądu pierwszej instancji uważa, że ​​może unieważnić dwa i pół wieku naszej Konstytucji Stanów Zjednoczonych, ponieważ nie podoba mu się to, co robi członek gabinetu prezydenta, jest, mówiąc delikatnie, haniebny.

Opublikowano ponownie z Substacku autora