UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Co dwa lata 183 państwa będące stronami Ramowej Konwencji Światowej Organizacji Zdrowia o Ograniczeniu Użycia Tytoniu (FCTC) spotykają się na Konferencji Stron (COP). Jest to organ zarządzający traktatem: zamknięte forum dyplomatyczne, na którym zapadają decyzje dotyczące globalnej polityki tytoniowej, wytycznych regulacyjnych, dokumentów technicznych oraz kierunku politycznego systemu traktatowego.
Społeczeństwo obywatelskie jest w dużej mierze wykluczone. Dziennikarze są ledwo tolerowani. Osoby z zewnątrz pojawiają się jedynie na ściśle kontrolowanych „sesjach publicznych”, podczas gdy wszystkie merytoryczne negocjacje toczą się za zamkniętymi drzwiami. Na tych spotkaniach dominuje Sekretariat FCTC i niewielka konstelacja finansowanych przez Bloomberga organizacji pozarządowych, które go otaczają. To, co popierają, staje się programem; to, czemu się sprzeciwiają, jest często traktowane jako bezprawne. Ta struktura stanowi istotne tło dla historii COP11.
Najbardziej wymowny epizod COP11 nie dotyczył podatków ani odpowiedzialności. To kampania przeciwko niewielkiej grupie krajów – Saint Kitts i Nevis, Dominice, Nowej Zelandii, Filipinom i innym – odważyła się poruszyć niewygodną, ale oczywistą kwestię: istnieją bezpieczniejsze produkty nikotynowe, miliony ich używają, a traktat powinien uczciwie rozważyć dowody. Za to zostali zaatakowani, zawstydzeni i oskarżeni o służenie interesom przemysłu tytoniowego. Zarzut jest nie tylko fałszywy, ale wręcz celowym kłamstwem, mającym na celu ochronę ideologicznego autorytetu machiny FCTC.
Wtajemniczeni – finansowane przez Bloomberga organizacje pozarządowe, technokraci z Sekretariatu i kilku uznanych naukowców – wiedzą, że redukcja szkód działa. Wiedzą, że dorośli palacze przechodzą na inne produkty, gdy dostępne są bezpieczniejsze. I wiedzą, że przyznanie się do tego obnażyłoby ograniczenia strategii samej FCTC. Zamiast zmierzyć się z tą rzeczywistością, atakują kraje, które mówią o tym głośno.
Prosta prośba: „Czy możemy zapoznać się z dowodami?”
Saint Kitts i Nevis przedstawiły na COP10 rozsądną propozycję: powołanie grupy roboczej ds. redukcji szkód wyrządzanych przez tytoń, opartej na artykule 1(d) traktatu, który wyraźnie definiuje kontrolę tytoniu jako obejmującą redukcję szkód. Miało to charakter biurokratyczny, a nie rewolucyjny – w istocie było to żądanie przeglądu dowodów. Podczas COP11 te same stany, do których dołączyła Dominika i które po cichu wspierały inne, poparły sformułowanie uznające różnicę między produktami palnymi i niepalnymi. Nowa Zelandia nie przedstawiła teorii, lecz rezultaty. Palenie tam załamało się szybciej niż prawie gdziekolwiek indziej, napędzane przez waporyzację i inne bezpieczniejsze produkty regulowane w ramach solidnych ram krajowych. Filipiny wprowadziły nowe prawo dotyczące waporyzatorów i podgrzewanego tytoniu, które było przedmiotem debaty i zostało uchwalone na szczeblu krajowym, odzwierciedlając lokalną naukę i realia konsumenckie.
Żaden z tych krajów nie jest centrum przemysłu tytoniowego. Żaden nie domagał się deregulacji palenia. Domagali się regulacji proporcjonalnych, opartych na ryzyku. Ich stanowiska odzwierciedlały dane, politykę krajową lub jedno i drugie.
Reakcja ekosystemu FCTC: oczernianie, odwracanie uwagi, wymyślanie „ingerencji”
Zanim jeszcze delegaci przybyli, Sekretariat zastawił pułapkę. W programie COP11 pominięto klauzulę o redukcji szkód z Artykułu 1(d), a zamiast tego sformułowano dyskusję w ramach Artykułu 5.3 – artykułu antyprzemysłowego. To przeformułowanie przekształciło pytanie naukowe w podejrzenie o niewłaściwe postępowanie. Przesłanie było jednoznaczne: każda wzmianka o ryzyku względnym będzie traktowana jako potencjalna ingerencja.
Sfinansowana przez Bloomberga Kampania na rzecz Dzieci Wolnych od Tytoniu (Campaign for Tobacco-Free Kids) rozpoczęła następnie publiczną kampanię, oskarżając małe rządy karaibskie o bycie celem ataków firm tytoniowych – zarzut wysunięty bez dowodów. Globalny Sojusz na rzecz Kontroli Tytoniu (Global Alliance for Tobacco Control) dołożył swoją cegiełkę, przyznając Saint Kitts i Nevis oraz Dominice nagrodę „Brudna Popielniczka” – dziecinny rytuał mający na celu zawstydzenie każdej delegacji, która kwestionuje ortodoksję anty-THR. Tymczasem platforma Tobacco Tactics Uniwersytetu w Bath wywołała kolejną falę insynuacji, twierdząc, że stanowiska THR są z natury zgodne z interesami branży, niezależnie od ich pochodzenia.
Nie była to analiza polityki. To było egzekwowanie ideologii: delegacjom powiedziano, że każde odstępstwo od anty-THR-owej linii Sekretariatu będzie karane i publicznie delegitymizowane.
Wiedzą, że redukcja szkód działa
Nieuczciwość tych ataków pogłębia fakt, że osoby z wewnątrz wiedzą, że redukcja szkód przynosi efekty wszędzie tam, gdzie jest dozwolona. Szwecja niemal wyeliminowała palenie, ponieważ dorośli przeszli na snus i saszetki z nikotyną. Japonia odnotowała historyczny spadek sprzedaży papierosów po upowszechnieniu się podgrzewanych wyrobów tytoniowych. W Norwegii wskaźnik palenia gwałtownie spadł, ponieważ wzrosło spożycie snusu, zwłaszcza wśród kobiet. Gwałtowny spadek liczby palaczy w Nowej Zelandii jest już najbardziej dramatyczny w krajach rozwiniętych.
To nie są wynalazki przemysłu. To rzeczywiste rezultaty w zakresie zdrowia publicznego. Dowodzą, że to innowacje, a nie prohibicja, doprowadziły do najszybszej, jak dotąd zaobserwowanej redukcji palenia. Jednak żaden z tych przykładów nie został w sposób znaczący uznany w Panamie. Przyznanie się do sukcesu w tych krajach oznaczałoby przyznanie się do porażki na poziomie traktatowym: po dwudziestu latach FCTC przyniosła znacznie wolniejszy spadek palenia niż oczekiwano, a wiele jej kluczowych działań uległo zahamowaniu.
Uznanie redukcji szkód zmusiłoby Sekretariat do wyjaśnienia, dlaczego jedyny sprawdzony mechanizm przyspieszający spadek palenia – oferowanie bezpieczniejszych alternatyw – jest tym, którego odmawia rozważenia. Właśnie dlatego kraje sprzeciwiające się musiały zostać zaatakowane, a nie wysłuchane.
Wielkie kłamstwo: „Te kraje wykonują polecenia przemysłu”
Przedstawianie Nowej Zelandii jako pionka w grze przemysłu tytoniowego jest absurdalne. Kraj ten ma jedną z najbardziej agresywnych strategii antynikotynowych na świecie, opartą na zobowiązaniu prawnym do ograniczania szkód. Oskarżanie Saint Kitts i Nevis lub Dominiki o współpracę z przemysłem tytoniowym jest jeszcze bardziej oburzające. Nie ma tam żadnego przemysłu tytoniowego. Ich propozycje były administracyjnymi wnioskami o ocenę dowodów – dokładnie tym, co powinny robić międzynarodowe organy traktatowe.
Nazywanie tych krajów „frontami przemysłowymi” nie jest nieporozumieniem. To celowa taktyka mająca na celu zastraszenie mniejszych krajów, zdyskredytowanie wszelkich dyskusji o ryzyku względnym i uniemożliwienie formalnego zadomowienia się redukcji szkód w FCTC. Pochodzi ona od grup, których budżety przyćmiewają budżety atakowanych przez nie małych państw. Kiedy finansowane przez Bloomberga organizacje pozarządowe oskarżają małe delegacje o bycie pod kontrolą prywatnych interesów, cynizm jest oczywisty.
Co tak naprawdę udowodnił COP11
Konferencja Stron 11 pokazała, jak głęboko FCTC utknęła w pułapce ideologicznej, która nie może przetrwać uczciwej kontroli. Przywódcy traktatu wolą zawstydzić suwerenne państwa, niż przyznać, że bezpieczniejsze produkty nikotynowe zmniejszają szkodliwość. Wolą oczerniać demokratycznie odpowiedzialne rządy, niż zmierzyć się ze słabością własnego podejścia. Ich reakcją na dowody nie była debata nad nimi, lecz ich tłumienie.
Kraje, które zabrały głos – Saint Kitts i Nevis, Dominika, Nowa Zelandia, Filipiny i inne – wykazały się większą uczciwością niż system, który próbował je uciszyć. Podniosły uzasadnione, uzasadnione naukowo obawy, oparte albo na wynikach krajowych, albo na samym tekście traktatu. Z tego powodu były atakowane, karykaturowane i traktowane jako zagrożenie.
Redukcja szkód działa. Ludzie, którzy twierdzą inaczej, wiedzą o tym. I dopóki FCTC nie będzie gotowa uczciwie zmierzyć się z tym faktem, jej dwuletnie spotkania będą nadal teatrem politycznym, a nie autentycznym przywództwem w dziedzinie zdrowia publicznego. Tragedia nie polega na tym, że kraje sprzeciwiające się zostały zaatakowane. Tragedia polega na tym, że miliony, które mogłyby skorzystać z bezpieczniejszych alternatyw, pozostaną bez pomocy, ponieważ ci sami insiderzy nie pozwolą, by traktat skonfrontował się z prawdą.
-
Roger Bate jest stypendystą Brownstone Fellow, starszym pracownikiem naukowym w International Center for Law and Economics (od stycznia 2023 r.), członkiem zarządu Africa Fighting Malaria (od września 2000 r.) oraz pracownikiem naukowym w Institute of Economic Affairs (od stycznia 2000 r.).
Zobacz wszystkie posty
