Kakofonia argumentów za i przeciw szczepionkom – nawet to, czym jest szczepionka, jest przedmiotem szerokiej dyskusji – osiągnęła nowy poziom ogłuszającego absurdu. Nie ma jednej, ale setki króliczych nor.
Przestrzeganie przepisów spada, czego można się spodziewać po brutalnych nakazach i wszechobecnych obrażeniach i zgonach. Tymczasem boty farmaceutyczne dominują w mediach społecznościowych, by zawstydzać dysydentów, a tradycyjne media zamieniają strony informacyjne w nieustanne reklamy zastrzyków i tabletek.
Wszyscy pozostają z pytaniami, komu ufać i co jest prawdą. Kilka stanów wycofało się już z prób CDC, by choć nieznacznie zmienić harmonogram dzieciństwa. Tak bardzo kontrowersyjna stała się ta kwestia.
Moja teza: ten epistemiczny nihilizm wynika z celowego podważania systemów sygnalizacji ekonomicznej, które w przeciwnym razie ujawniałyby niewygodne prawdy.
Zacznijmy od teorii.
W 1920 roku Ludwig von Mises odłożył na bok wszelkie kwestie moralne, estetyczne i filozoficzne dotyczące socjalizmu i zbadał, jak będzie on funkcjonował jako eksperyment czysto ekonomiczny. Był to punkt rzadko brany pod uwagę w poprzednich stuleciach, nawet przez nowych przywódców Związku Radzieckiego, którzy nie mieli pojęcia, co robią poza nacjonalizacją przemysłu, paplaniem o dyktaturze proletariatu i demonizowaniem właścicieli ziemskich.
aktualizacje spokojnie wyjaśnione że księgowość podwójna to matematyczny sposób, za pomocą którego społeczeństwo doszło do oceny korzyści i kosztów wykorzystania zasobów. Wymaga to cen, które są wskaźnikami względnych niedoborów i popytu konsumpcyjnego. Ceny te stanowią podstawowe elementy wiedzy ekonomicznej. Dostarczają wskazówek dotyczących kluczowych pytań o to, co produkować i w jakiej ilości.
Aby ceny te były dokładne, muszą być ustalane w kontekście realnych obrotów rynkowych obejmujących całą strukturę produkcji, od surowców, przez dobra inwestycyjne, po dobra konsumpcyjne. Tylko taki proces generuje wiarygodne sygnały, na podstawie których budowane są rachunki.
Socjalizm dąży do zastąpienia systemu cenowego centralnymi nakazami. W takim przypadku nawet planiści nie będą mieli dostępu do informacji o otaczającym ich realnym świecie. Będą działać na ślepo i nieuchronnie wszystko zepsują. I tak się stało.
Konsekwencje tego argumentu wykraczają daleko poza debatę o socjalizmie. Dotykają każdego sektora uwikłanego w interwencje rządowe, które zniekształcają sygnały cenowe. Z każdym zniekształceniem cen oddalamy się od rzetelnych informacji o wartości ekonomicznej i rentowności rynku w rzeczywistych warunkach.
Toby Rogers jako pierwszy zauważył, że to właśnie wyjaśnia znaczną część, jeśli nie całe zamieszanie wokół branży i praktyki szczepionkowej. Przez dwa i ćwierć wieku ten produkt, praktyka i branża opierały się zasadniczo na etatystycznych metodach zwiększania swojej rentowności na każdym etapie: inwestycji, produkcji, dystrybucji, konsumpcji, a nawet odpowiedzialności. Nie ma etapu w tym sektorze, który nie byłby dotknięty ingerencją rządu w imieniu danej branży.
Rogers pisze,:
Era szczepionek – lata od Ustawy o Narodowych Urazach Dziecięcych po Szczepieniach z 1986 roku – obnażają porażkę, której żaden z nich [Mises ani F.A. Hayek] nie przewidział. Nazwijmy to problemem kalkulacji w ramach regulacyjnego i epistemicznego przejęcia. Socjalizm całkowicie zniósł cenę. Przejęcie w mieszanej gospodarce rynkowej jest subtelniejsze: pozostawia cenę na miejscu i psuje ją od wewnątrz, aż stanie się gorsza niż bezsensowna.
Przepisy, zakupy rządowe i przepisy ubezpieczeniowe gwarantują sprzedaż niezależnie od tego, co faktycznie robi produkt. Przepisy dotyczące wstępu do szkół wymuszają sprzedaż na klientach zniewolonych (np. dzieciach, które chcą chodzić do szkoły). Ochrona od odpowiedzialności cywilnej eliminuje cenę, która dyscyplinuje wadliwy produkt – odszkodowanie, które w przeciwnym razie sąd nakazałby producentowi. Kupujący jest zobowiązany, a producent chroniony, więc nie ma możliwości ustalenia sensownej ceny.
Co gorsza, cena agreguje przekonania kupujących na temat kupowanego produktu, jednak regulacje i mechanizmy epistemiczne zniekształcają te przekonania. FDA pierze fałszywe dane w imieniu producentów i deklaruje, że produkt jest „bezpieczny i skuteczny”. Platformy społecznościowe usuwają zeznania osób poszkodowanych. Czasopisma naukowe cenzurują naukowców, którzy wyrażają sprzeciw. Uniwersytety umieszczają na czarnej liście profesorów kwestionujących konwencjonalną narrację. W ten sposób rozproszona wiedza społeczeństwa na temat produktu i jego wad nigdy nie jest odpowiednio przekazywana ani agregowana.
Kończy argumentem, który wielokrotnie poruszałem we wszystkich debatach na temat szczepionek. Nie musimy przyjmować stanowiska, które jest albo za, albo przeciw szczepionkom. Każdy powinien mieć swobodę wyboru. Społeczeństwu brakuje obecnie strumienia informacji, który mógłby wydać jasny werdykt na temat zalet tych produktów, z jednoznaczną odpowiedzialnością za szkody.
Odpowiedzią jest wolny rynek. Jak pisze Rogers:
Ponowne stworzenie rynku szczepionek wymagałoby zniesienia wszelkich nakazów, uchylenia ochrony odpowiedzialności cywilnej, unieważnienia przepisów ubezpieczeniowych i zakończenia rządowych programów zakupowych. Jednak stworzenie ZNACZĄCEJ ceny (która informowałaby społeczeństwo o ryzyku i korzyściach produktu) wymagałoby również powstrzymania zawłaszczania regulacyjnego i epistemicznego (tj. kontroli czasopism i uniwersytetów przez wielkie koncerny farmaceutyczne).
Rogers datuje interwencję na rok 1986. A jednak, bez względu na to, jak daleko się cofniemy, znajdziemy daleko idące zniekształcenia od samego początku koncepcji szczepień w roku 1796. Wystarczy omówić przypadek amerykański, ale interwencje równoległe miało miejsce w większości krajów zachodnich.
Wiadomości o innowacjach medycznych w Wielkiej Brytanii dotarło do naszych brzegówPo wojnie z 1812 roku – wojna zawsze budzi obawy przed chorobami – amerykański lekarz (James Smith, nasz pierwszy dr Fauci) pojawił się jako oficjalny agent ds. szczepionek. Lobbował u prezydenta, mając nadzieję na wzmocnienie własnego biznesu.
W 1813 roku prezydent James Madison podpisał ustawę o szczepionkach (An Act to Encourage Vaccination), pierwszą w historii Stanów Zjednoczonych, federalną ustawę popierającą jakikolwiek produkt medyczny, a nawet konsumencki. Rząd, który twierdził, że jest niezwykle ograniczony, pozostawiając społeczeństwo samemu sobie, by dążyło do osiągnięcia szczęścia, odkrył swój pierwszy wielki wyjątek.
Ustawa ustanowiła krajowego agenta ds. szczepień i wprowadziła bezpłatną wysyłkę materiałów szczepionkowych, skutecznie dofinansowując dostęp do nich, ich dostarczanie i dystrybucję.
W odpowiedzi na powszechne doniesienia o urazach i zgonach, ustawa ta została uchylona przez Kongres w 1822 roku. Ten cykl gorącej promocji i zimnego odrzucenia ukształtował schemat, który dość dobrze zdefiniował całe doświadczenie związane ze szczepieniami w historii Stanów Zjednoczonych: interwencja rządu, a następnie protest konsumentów. Czas mija, a branża opracowuje kolejny plan działania.
W tym przypadku, zaledwie dekadę później, przemysł znalazł inną drogę do podważenia sił rynkowych. Ustawa o szczepieniach Indian z 1832 roku sfinansowała szczepienia plemion zamieszkujących okolice białych osad, przy czym w niektórych przypadkach szczepienia były zróżnicowane, a przymus wiązał się z polityką przesiedleńczą. Mamy jedynie bardzo szczątkowe dane na temat rezultatów tej kampanii. Można sobie tylko wyobrazić: wystarczy pomyśleć o podcinaniu nadgarstków, by rozprzestrzeniać choroby odzwierzęce we krwi rdzennej ludności.
W okresie wojny secesyjnej (1861–1865), zarówno armie Unii, jak i Konfederacji wprowadziły obowiązek szczepień przeciwko ospie prawdziwej dla żołnierzy z powodu epidemii w obozach wojskowych. Doprowadziło to do tysięcy udokumentowanych obrażeń i zgonów, z których wiele było spowodowanych zakażeniem krzyżowym oraz rozprzestrzenianiem się kiły ze zwłok i zdrowych osób.
Po skandalach związanych z zanieczyszczeniem, w 1901 roku pojawiły się obawy o bezpieczeństwo, związane z kolejną falą zgonów. W odpowiedzi na lobbing ze strony przerażonego przemysłu, Kongres uchwalił ustawę o kontroli produktów biologicznych z 1902 roku, powołując pierwszą w historii agencję rządową regulującą produkcję konsumencką (na lata przed tym, jak pakowanie mięsa stało się kontrowersyjne). Ustawa ta skłoniła rząd do faktycznego certyfikowania bezpieczeństwa i czystości w odpowiedzi na apel przemysłu o przywrócenie zaufania w obliczu rosnącego sceptycyzmu.
Wcześniej, w 1855 roku, stan Massachusetts wprowadził pierwszy w USA obowiązek szczepień przeciwko ospie prawdziwej w szkołach. W kolejnych dekadach wymogi te rozprzestrzeniły się na inne stany. W 1905 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że takie nakazy są zgodne z konstytucją. Jacobson przeciwko Massachusetts, wzmacniając uprawnienia policji stanowej do wymuszania szczepień. W rezultacie, w XX wieku rozszerzono obowiązek szczepień dla uczniów i innych środowisk.
Ponownie pojawiły się doniesienia o urazach i zgonach, którym towarzyszył rosnący opór społeczny. To właśnie wtedy prowizoryczny plan mający na celu zabezpieczenie się przed upadłością przemysłu zyskał dwa kluczowe impulsy. Po pierwsze, w 1980 roku ustawa Bayha-Dole'a umożliwiła patentowanie i podział dochodów z wynalazków pochodzących z badań finansowanych ze środków federalnych, ułatwiając zacieśnienie współpracy między agencjami rządowymi, uniwersytetami i przemysłem. Po drugie, w 1986 roku ustawa National Childhood Vaccine Injury Act (National Childhood Vaccine Injury Act) chroniła producentów przed pozwami cywilnymi za wyrządzone szkody. Miało to na celu stabilizację podaży poprzez ochronę przemysłu.
Na przestrzeni lat, kluczową rolę w opracowaniu i dystrybucji szczepionki odgrywały różnego rodzaju dotacje na prace badawczo-rozwojowe, zakupy z wyprzedzeniem, partnerstwa publiczno-prywatne i zapewnienia agencji.
Okres Covid Był to kolejny poziom: paniczne finansowanie, szybkie zatwierdzenia, szybkie odszkodowania, dzika propaganda, a następnie karne nakazy dla milionów w sektorze publicznym i prywatnym, w tym dla dzieci, którym wstrzyknięto eksperymentalną miksturę, mimo że były niemal bez ryzyka. Rezultatem były obrażenia i zgony, bijące wszelkie historyczne rekordy.
Był to program rządowy realizowany od podstaw, niczym nie różniący się od radzieckiego planu pięcioletniego, w którym nieustanne twierdzenia o ogromnych sukcesach były podyktowane priorytetami przemysłowymi.
Ta część jest dobrze znana. Mniej znany jest fakt, że nawet 2,5 wieku temu, nigdy nie zdarzyło się, aby produkty te zostały poddane prawdziwej analizie rynkowej, nie musiały mierzyć się z autentycznymi strukturami cenowymi i standardowymi standardami odpowiedzialności ani mierzyć się z wskaźnikami księgowymi, z którymi boryka się niemal każda inna branża.
Obecnie cały przemysł szczepionkowy jest socjalistyczny po stronie produkcji i faszystowski po stronie dystrybucji. Poszkodowani są oszukiwani, przemysł chroniony, agencje przechwytywane, czasopisma kompromitowane, a media wykupione. To jest najdalsze od wolnego rynku, jak to tylko możliwe, poza całkowitą nacjonalizacją. To niezwykle zyskowna strategia, do tego stopnia, że wszystkie media społecznościowe są wypełnione nieustanną presją ze strony przemysłu i jego botów.
Jedyny racjonalny wniosek: nie ma obecnie solidnych podstaw do dogmatycznego stanowiska ani za, ani przeciw szczepionkom, nawet jeśli podejrzliwość i niedowierzanie opinii publicznej osiągną rekordowy poziom. Chcemy tylko dać wolnemu rynkowi szansę, by powiedział nam, co jest prawdą. W tej chwili sygnały są fałszywe i sprzyjają kłamstwom.
Dwa lata po tym, jak Mises napisał swój pierwszy argument, napisał cały książka W odniesieniu do interwencji w sektorze medycznym, stosując swoją teorię kalkulacji ekonomicznej, przewidział, że interwencja rządu w sektorze medycznym „sprawi, że ludzie zachorują fizycznie i psychicznie, a przynajmniej przyczyni się do rozmnożenia, wydłużenia i nasilenia chorób… Nie możemy osłabić ani zniszczyć woli zdrowia bez wywoływania choroby”.
A jednak wiemy już, że biznes wywoływania chorób może być niezwykle lukratywny. To problem, który wciąż czeka na rozwiązanie. Mamy wiele branż medycznych, które czerpią zyski ze szkód, jakie wyrządzają. Jak to powstrzymać i odwrócić bodźce, aby branża zarabiała na czynieniu dobra? Możemy zacząć od położenia kresu korporacyjnej machinie, której celem jest podważanie sygnałów rynkowych w jej własnym interesie.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
