Jeff Bezos ma rację: tradycyjne media muszą dokonać autorefleksji

Mogę liczyć na jedną ręką razy widziałem, jak liderzy organizacji medialnych angażowali się w coś, co można by określić jako ostrą formę samokrytyki w przestrzeni publicznej. 

Jednym z takich przypadków był moment, gdy dyrektor generalny Meta, Mark Zuckerberg, w liście do republikańskiej komisji sądowniczej Izby Reprezentantów (z datą 26 sierpnia 2024 r.) ujawnił publicznie, że „żałowałem” poddania się presji od administracji Bidena, aby cenzurować „pewne treści dotyczące COVID-19”. Innym było niemal bezprecedensowe publiczne przeprosiny w styczniu 2022 r. (Oto raport w języku angielskim) duńska gazeta stwierdziła, że ​​w czasie pandemii gazeta zbyt bezkrytycznie podążała za „oficjalną” linią. 

Ostatnio byliśmy świadkami trzeciego momentu krytycznej introspekcji ze strony właściciela mediów, kiedy Jeff Bezos, właściciel Washington Post i jest największym udziałowcem Amazon, jak sugerowano w artykuł redakcyjny w jego własnym gazeta że starsze media mogą mieć sami co najmniej częściowo należy winić za utratę zaufania społeczeństwa do mediów. 

W tym kontekście argumentował, że jego decyzja o nieudzieleniu zezwolenia Washington Post poparcie kandydata na prezydenta może być „znaczącym krokiem” w kierunku przywrócenia zaufania społeczeństwa do mediów, poprzez zmianę powszechnego przekonania, że ​​organizacje medialne są „stronnicze” lub nieobiektywne.

Nie trzeba być fanem Jeffa Bezosa, podobnie jak Marka Zuckerberga, aby zdać sobie sprawę, że to dobrze, że wybitni przedstawiciele elity finansowej i politycznej współczesnych społeczeństw, niezależnie od ich osobistych wad i sprzeczności, przynajmniej rozpocząć wyrażać wątpliwości co do postępowania i wartości organizacji medialnych. Niektóre prawdy, bez względu na to, jak oczywiste, nie znajdą oddźwięku w społeczeństwie, dopóki wybitni liderzy opinii, postrzegani jako „bezpieczni” lub „ugruntowani”, nie powiedzą ich głośno.

Bezos otwiera swoje Washington Post felieton, w którym wskazano, że zaufanie opinii publicznej do amerykańskich mediów załamało się w ciągu ostatnich pokoleń i obecnie jest najniższe w historii (znaczny spadek można zaobserwować również w wielu krajach europejskich, jeśli porównamy raport Reuters Digital News Report z 2014 r.). 2015 z tym 2023 — na przykład w Niemczech zaufanie spadło z 60% do 42%, a w Wielkiej Brytanii — z 51% do 33%).

W corocznych publicznych sondażach na temat zaufania i reputacji dziennikarze i media regularnie plasowali się w pobliżu samego dołu, często tuż nad Kongresem. Ale w tegoroczny sondaż Gallupa, udało nam się spaść poniżej Kongresu. Nasz zawód jest teraz najmniej zaufany ze wszystkich. Coś, co robimy, ewidentnie nie działa… Większość ludzi uważa, że ​​media są stronnicze. Każdy, kto tego nie widzi, zwraca niewielką uwagę na rzeczywistość, a ci, którzy walczą z rzeczywistością, przegrywają.

Coś, co robimy, ewidentnie nie działa. To jest ten rodzaj szczerej introspekcji, której potrzebujemy o wiele więcej u dziennikarzy i właścicieli mediów. Jeśli ktoś przestaje ci ufać, łatwo jest wskazać palcem na kogoś innego lub zrzucić winę na „dezinformację” lub ignorancję obywateli. Jego nie tak łatwo jest się odsłonić i długo i uważnie przyglądać się sobie w lustrze, aby dojść do wniosku jak straciłeś ich zaufanie. 

Właściciel Washington Post nie oferuje szczególnie przenikliwej diagnozy problemu. Wskazuje jednak na pewne istotne fakty, nad którymi warto się zastanowić, jeśli chcemy głębiej zrozumieć fakt, że Podcast Joe RoganaZ szacunkowa liczba widzów 11 milionów, teraz ma prawie 20 razy Widownia CNN w godzinach największej oglądalności: 

Kurs Washington Post i New York Times wygrywamy nagrody, ale coraz częściej rozmawiamy tylko z pewną elitą. Coraz częściej rozmawiamy sami ze sobą. (Nie zawsze tak było — w latach 1990. osiągnęliśmy 80-procentowy wskaźnik penetracji gospodarstw domowych w obszarze metropolitalnym DC.)

Coraz częściej rozmawiamy sami ze sobą.Większość tradycyjnych mediów stała się ideologiczną komorą echa, jak wskazałem w op-ed  Irlandzkie Times kilka lat temu. Rozmowy toczą się tam i z powrotem między dziennikarzami o rzeczach, które ich interesują, podczas gdy znaczna liczba zwykłych obywateli, których myśli krążą wokół innych spraw, takich jak płacenie kredytu hipotecznego, umawianie się na wizytę lekarską lub martwienie się o bezpieczeństwo na ulicach, wyłącza się. 

Choć istnieją pewne godne uwagi wyjątki, efekt komory echa jest rzeczywisty i może częściowo wyjaśniać, dlaczego coraz większa liczba obywateli ucieka w ramiona mediów alternatywnych. 

Coraz większy rozdźwięk między zadufanymi w sobie dziennikarzami zajmującymi się historią a zwykłymi ludźmi stał się widoczny, gdy wielu dziennikarzy w Europie i Ameryce Północnej wyśmiewało tak zwany „populizm”, podczas gdy nabierał on coraz większego rozpędu na miejscu. 

Świadczy o tym również fakt, że poważne debaty na temat takich kwestii, jak szkodliwość lockdownu czy problem nielegalnej imigracji, zostały w dużej mierze zepchnięte na margines przez wiele głównych mediów w całej Europie, podczas gdy stały się katalizatorem dla udanych ruchów politycznych, takich jak Bracia Włoscy, Rassemblement National Le Pen we Francji, Alternativ für Deutschland w Niemczech i Partia Wolności w Austrii.

Być może część problemu polega na tym, że osoby pracujące w uznanych organizacjach medialnych mają tendencję do zajmowania wyższości moralnej i intelektualnej, a poważnie niedoceniają zdolności zwykłych obywateli do samodzielnego przemyślenia problemów lub inteligentnego przeglądania konkurujących ze sobą źródeł informacji. 

Rzeczywiście, nawet Jeff Bezos, próbując krytycznie podchodzić do tradycyjnych mediów, nie mógł się powstrzymać od przedstawiania alternatywnych mediów wyłącznie w negatywnych kategoriach. „Wiele osób” – ubolewał – „zwraca się ku improwizowanym podcastom, niedokładnym posty w mediach społecznościowych i inne niezweryfikowane źródła informacji, które mogą szybko rozprzestrzeniać dezinformację i pogłębiać podziały”. 

Chociaż w mediach społecznościowych niewątpliwie panuje mnóstwo zamieszania oraz fałszywych i wprowadzających w błąd informacji, nie brakuje ich w tradycyjnych mediach, które bardzo źle przedstawiły ważne kwestie. Na przykład wielu głównych dziennikarzy i gospodarzy talk-show bezkrytycznie celebrowało pomysł, że szczepionki przeciwko Covid zablokują transmisję wirusa, mimo braku jakichkolwiek solidnych dowodów naukowych na takie przekonanie. Podobnie wielu dziennikarzy odrzuciło teorię wycieku laboratoryjnego Covid, dopóki nie okazało się, że jest to w rzeczywistości naukowo szanowana hipoteza. 

Powinniśmy podziękować Jeffowi Bezosowi za podkreślenie kryzysu zaufania do mediów. Jednak jego samozadowolenie co do integralności tradycyjnych źródeł wiadomości i lekceważący stosunek do „alternatywnych źródeł” wiadomości i informacji są same w sobie częścią powodu, dla którego wiele osób traci szacunek do tradycyjnych mediów. 

Opublikowane ponownie od autora Zastępki