Jak zdrowie publiczne zniszczyło zdrowie publiczne

Musi być ktoś, kto czyta Brownstone Journal i jest fanem serialu telewizyjnego Monk , tak jak ja. Śpiewam razem z nim piosenkę przewodnią „It's a jungle out there” autorstwa Randy'ego Newmana. Kiedy w piosence dochodzę do świetnego sloganu Monka: „Mogę się teraz mylić, ale nie sądzę”, mój głos i ekspresja sprawiają, że moja żona się krzywi. To po prostu wspaniałe słowa, którymi warto się kierować… jeśli od czasu do czasu potwierdzi się je rezultatami.

Fajnie jest mieć rację, ale może mieć to też swoją ciemną stronę.

W pismach Brownstone udokumentowałem i przewidziałem kilka skutków parodii i tragedii narzuconych społeczeństwu przez polityków i urzędników służby zdrowia publicznego w latach blokady Covid; urzędników służby zdrowia publicznego, którzy z nazwy są odpowiedzialni za ochronę i poprawę zdrowia publicznego, a nie za selektywne osłabianie lub niszczenie aspektów zdrowia publicznego. Oczekujemy, że politycy będą złośliwymi wpływami – niekoniecznie urzędnicy służby zdrowia publicznego. Albo może tak kiedyś myśleliśmy.

Aby przybliżyć, jak można formułować prognozy, pozwolę sobie pokrótce opisać kilka kwestii dotyczących działania wzroku – to właśnie wzrok jest przedmiotem mojej pracy i badań. Wzrok i jego neurologia są opisane nieco bardziej szczegółowo tutaj i tutaj.

Krótko mówiąc, neurologia wzrokowa, a zatem zdolności wzrokowe, rozwijają się od oka do mózgu. Mózg faktycznie oblicza to, co widzisz. Cały twój świat wizualny jest około 10 milisekund za rzeczywistością – czas obliczeń mózgu. Wizja stanowi około 80% danych sensorycznych docierających do mózgu. Dlatego też uczynienie widzenia w jakiś sposób mniej klarownym dosłownie ogranicza wprowadzanie informacji do mózgu.

Podstawą, na której zbudowany jest Twój świat wizualny, jest ruch wzrokowy i jego wykrywanie przez neurologię wzrokową. Jeden konkretny zestaw neurologii wzrokowej (nazywany ścieżką) przenosi „regularny ruch” do mózgu, a bez wykrywania tego ruchu nie widzisz. Dosłownie, neurologia przechodzi w tryb uśpienia, tak jak komputer. Ten zanik widzenia prawdopodobnie występuje na stacji przekaźnikowej mniej więcej w połowie drogi do mózgu, co zmniejsza bodźce sensoryczne docierające do mózgu.

Oddzielna ścieżka neurologiczna przenosi szczegóły wizualne i kolor, i to właśnie ta ścieżka przechodzi w stan uśpienia, gdy ruch wzrokowy nie osiąga progowych poziomów. Trzecia ścieżka przenosi „niespodziankę” bardzo szybki ruch. Ta trzecia ścieżka biegnie osobną drogą bardziej bezpośrednio do obszaru mózgu, który przetwarza ruch, środkowej części skroniowej. Ta konfiguracja neurologiczna ma rzeczywiste znaczenie w różnych stanach zdrowia, urazach i warunkach rozwojowych. Na przykład, gdy ścieżka „regularnego ruchu” jest upośledzona, jeśli oddzielna ścieżka tej trzeciej ścieżki „niespodzianki” jest nieuszkodzona, teraz ta osoba ma znacznie większy wpływ „niespodzianki” niż „regularnego” ruchu. To może wyjaśniać część wrażliwości na ruch, którą ludzie mogą mieć, gdy w inny sposób ich dwuoczne widzenie obuoczne jest wadliwe, więc nie otrzymuje regularnego ruchu do mózgu w stanie nienaruszonym.

Gdy ja i inni zaczęliśmy to wszystko rozgryzać, poczyniłem pewne przewidywania dotyczące choroby Alzheimera. W chorobie Alzheimera ta ścieżka „regularnego ruchu” jest selektywnie uszkodzona. Oznacza to, że ścieżka szczegółów i kolorów nie jest obsługiwana, więc sporadycznie „zasypia”. To było logiczne rozszerzenie, aby zasugerować, że ponieważ szczegółowy sygnał wizualny do mózgu staje się mniej stabilny z powodu uszkodzeń spowodowanych chorobą Alzheimera, wykrywanie twarzy może być upośledzone.

Próbując wyczuć, czy ta prognoza ma jakąkolwiek wartość, zacząłem pytać osoby, których członkowie rodziny cierpieli na chorobę Alzheimera, czy ten członek rodziny rozpoznawał ich nieco łatwiej, gdy rozmawiali z członkiem rodziny z chorobą Alzheimera, a odpowiedź często brzmiała „tak”. W 2002 roku opublikowałem swoją prognozę dotyczącą problemów z rozpoznawaniem twarzy u osób z chorobą Alzheimera, co zostało potwierdzone w 2016 roku w zupełnie odrębnym badaniu . Lockdowny związane z COVID-19 w moim mieście oddzieliły osoby z problemami poznawczymi związanymi z chorobą Alzheimera od ich bliskich, gdy pacjent z chorobą Alzheimera przebywał na oddzielnym oddziale opieki nad pamięcią. Odwiedziny nie były dozwolone. Było to tragiczne, jeśli nie złośliwe, traktowanie tych osób dotkniętych chorobą śmiertelną. Artykuł opublikowany w Brownstone Journal zawiera studium przypadku.

Po dwóch latach lockdownu (2022 r.) czasopismo Brownstone Journal opublikowało wyniki ogólnoświatowego badania ankietowego, w którym brałem udział, zadając pytanie, czy krótkowzroczność (miopia) występowała częściej w okresie lockdownu związanego z pandemią COVID-2. Krótkowzroczność jest nieco mniej złożona do zrozumienia niż sposób, w jaki sygnał wzrokowy dociera do kory wzrokowej, wykorzystując neurologię opisaną powyżej. Badania nad krótkowzrocznością sugerują, że praca z bliska, taka jak wpatrywanie się w ekran, tworzy nieostry pierścień wokół centralnego pola widzenia, który wyzwala pewne zmiany chemiczne, pozwalające wewnętrznemu ciśnieniu oka na wydłużenie gałki ocznej – zwłaszcza gdy sprzyja temu dana genetyka.

Wyniki naszego międzynarodowego badania ankietowego potwierdziły, że krótkowzroczność jest coraz częstsza i jej występowanie szybciej się pogłębia. Potwierdziło to badanie z końca 2024 roku opublikowane w British Journal of Ophthalmology . Nasze badanie było badaniem ankietowym, a ich danymi. Prawdę mówiąc, nasze badanie miało miejsce prawdopodobnie wcześniej, niż można było zebrać i zebrać rzeczywiste dane. W naszym badaniu wzięli udział optometryści z 32 krajów, którzy sugerowali, że krótkowzroczność w latach lockdownu zwiększyła swoją częstość występowania i tempo. Rosnące wskaźniki krótkowzroczności mają daleko idące konsekwencje, ponieważ inne problemy ze wzrokiem, takie jak odwarstwienie siatkówki, występują częściej w oczach krótkowzrocznych. Dane z British Journal potwierdziły wyniki naszego badania.

Nie spodziewałem się, że nastąpi gwałtowny wzrost astygmatyzmu.

Czy zastanawiasz się, czym dokładnie jest astygmatyzm? Większość normalnych ludzi zastanawia się nad tym dziwnym słowem. Jako niedoskonały opis, najpierw wyobraź sobie przednią część oka. Przezroczysta kopuła, przez którą patrzysz, nazywa się rogówką, a rogówka to miejsce, w którym odbywa się zdecydowana większość „pracy” skupiania światła na tylnej części oka, siatkówce. Ilość skupienia jest funkcją krzywizny rogówki. Możesz poddać się operacji laserowej rogówki w przypadku krótkowzroczności, ponieważ zmiana krzywizny ma duży wpływ na ostrość na siatkówce.

Bez astygmatyzmu ta przejrzysta kopuła rogówki ma dość regularną krzywiznę w środku. Jest „okrągła”, jeśli wolisz. Teraz wyobraź sobie, że zamiast patrzeć na okrągłą, gładką rogówkę, patrzysz na chipsa ziemniaczanego Pringles. Jeśli trzymasz chipsa ziemniaczanego Pringles tak, aby móc patrzeć na boki wzdłuż jego długości, ma on pewną krzywiznę, ale nie za dużą. Jeśli następnie obrócisz chipsa ziemniaczanego Pringles o 90 stopni, tak aby patrzeć na jego koniec, ma on o wiele ostrzejszą, o wiele bardziej drastyczną krzywiznę. To jest astygmatyzm. Przód oka, rogówka, ma dwie różne krzywizny. Jeśli to jest przód twojego oka, możesz sobie wyobrazić, że jedną z zaangażowanych sił mogą być powieki naciskające w dół na długie boki chipsa.

Sądzimy, że zaczynamy rozumieć, jak rozwija się krótkowzroczność, dlatego gdy wsadzamy dzieci do domu, żeby cały dzień patrzyły w ekrany bez okularów, żeby złagodzić napięcie, nie jest wielkim zaskoczeniem, gdy ktoś zaczyna mieć krótkowzroczność. Mamy znacznie mniej przekonujące informacje naukowe na temat tego, jak rozwija się astygmatyzm. Genetyka odgrywa rolę zarówno w przypadku krótkowzroczności, jak i astygmatyzmu. Genetyka była moją pierwszą myślą, gdy do mojego gabinetu przyszła nauczycielka z małego, oddalonego miasta. Powiedziała mi, że nowi uczniowie pierwszej klasy nie widzą z powodu astygmatyzmu. Niektóre grupy mają wyższy poziom astygmatyzmu, więc często myślimy, że genetyka jest winowajcą wysokiego poziomu astygmatyzmu. Wystarczyła krótka dyskusja, aby odciągnąć moje myśli od genetyki. Brzmiało to jak lokalna zaraza.

Nauczycielka ze szkoły podstawowej powiedziała mi, że potrafi rozpoznać dzieci, których rodzice po prostu zostawili przed ekranami w szkole podczas lockdownu (i prawdopodobnie po to, by grać w gry wideo), i to były dzieci, które przyszły do ​​szkoły z dużym astygmatyzmem. Gdy tak rozmyślałam, po wizycie nauczycielki, do mojego gabinetu przyszła dziewięcioletnia dziewczynka z dużym astygmatyzmem. Mrużyła też oczy; mrużyła je tak mocno, że jej powieki podwijały się do środka, a rzęsy wbijały się w przednie części oczu, wbijając się w rogówki. Dzieci są ważną częścią mojej praktyki, ale wcześniej nie widziałam czegoś takiego. Jej powieki dosłownie mocno naciskały na górę i dół chipsa Pringles.

Co było pierwsze, astygmatyzm czy zezowanie? W tym przypadku nie ma to większego znaczenia. Musi widzieć i nie mrużyć oczu, aby nie deformować bardziej rogówki. Genetyka mogłaby łatwo odegrać rolę w ustaleniu warunków. Genetycznie uwarunkowana stosunkowo miękka tkanka rogówki mogłaby deformować się łatwiej niż genetycznie uwarunkowana sztywna tkanka.

Widziałem dzieci, a czasami dorosłych, którzy mocno mrużą oczy, co z czasem pogłębia ich astygmatyzm. Doszedłem do punktu, w którym mówię dzieciom dość stanowczo „NIE MRUŻCIE OCZY!”. Uśmiecham się i mówię to w zabawny sposób. Jednak mrużenie oczu w celu złagodzenia w jakiś sposób zmęczenia oczu spowodowanego patrzeniem na ekrany przez cały dzień w trakcie nauki może wyjaśniać wzrost astygmatyzmu w okresie lockdownu. Mrużenie oczu ma optyczny efekt zmniejszania efektywnej apertury, przez którą przechodzi światło, a więc zwiększa się głębia ostrości. Ceną za takie zachowanie jest to, że inni ludzie zastanawiają się, dlaczego tak wyglądasz, a także potencjalnie zwiększają astygmatyzm.

Te zmiany w astygmatyzmie nie są tu jedynie zjawiskiem lokalnym. Niedawne badanie opublikowane online w JAMA Ophthalmology dokumentuje 20% wzrost astygmatyzmu w Hongkongu, zrzucając winę na lockdowny. Wzrost dotyczy „zarówno częstości występowania, jak i nasilenia” astygmatyzmu. Nie dostarczają one żadnego naukowego ani fizjologicznego mechanizmu dla tego szeroko zakrojonego rozwoju znacznego astygmatyzmu. Być może ktoś ma fizjologiczną teorię alternatywną dla zeza. Z pewnością wczesny jednostronny astygmatyzm wydaje się wrodzony, z pewnym udziałem genetycznym i jest częścią niedowidzenia – niedowidzenia. Jednak nauka ta obwinia lockdowny (unika terminu „przyczyna”) i stres związany z ekranami – bez dalszych sugestii mechanizmu.

Do tego momentu w tym przeglądzie literatury Brownstone Journal przyjrzeliśmy się temu, jak przestraszyliśmy osoby starsze z chorobą Alzheimera i doprowadziliśmy do rozwoju krótkowzroczności i astygmatyzmu u dzieci poza dotychczasowe typowe ilości. Bezpośrednio przypisywane blokadom. 

Być może najbardziej przerażająca prognoza możliwych szkód dla dzieci pochodzi z moich badań nad tym, jak rozwija się wykrywanie twarzy u dzieci. Nie myślałem o dyskryminacji twarzy, odkąd dowiedziałem się na studiach, że mózg ma specjalny obszar poświęcony rozpoznawaniu twarzy. Ale na początku ery masek Covid w moim biurze była osoba, która pracowała w żłobku, do którego uczęszczały niemowlęta, i powiedziała mi, że wszyscy dorośli w żłobku nosili maski. To sprawiło, że zacząłem się zastanawiać, czy nie bawimy się tym, jak rozwija się specyficzna neurologia wzrokowa związana z dyskryminacją twarzy.

Badania, które znalazłem, wykazały, że jeśli rozwój neurologii rozpoznawania twarzy jest zaburzony, zwłaszcza w pierwszych sześciu miesiącach życia, to niezależnie od powstałego deficytu, jest on nieodwracalny. Co więcej, jeśli rozpoznawanie twarzy jest upośledzone, neurologicznie uzasadnione wydaje się, że strach może odgrywać większą rolę w reakcjach na twarze innych osób.

Postawiłem hipotezę, że jeśli otaczanie niemowląt ludźmi w maskach zakłóca rozwój wykrywania twarzy u tych niemowląt, to upośledzona zdolność lub chęć reagowania na twarze może być uważana za oznakę autyzmu. Gdyby ta prognoza była w jakikolwiek sposób trafna, to spodziewalibyśmy się wzrostu liczby diagnoz autyzmu w bardzo młodym wieku w porównaniu ze starszymi grupami. Diagnozy autyzmu mogą ogólnie wzrastać z powodu zmian w testach lub innych czynników zewnętrznych, w tym szczepionek. 

Ponieważ jednak zmiany w rozpoznawaniu twarzy selektywnie wpływają na młodsze i starsze grupy wiekowe (z wyłączeniem konkretnych urazów mózgu), te pozostałe czynniki prawdopodobnie w równym stopniu wpłynęłyby na podobne grupy wiekowe, zwiększając w równym stopniu ich wskaźniki diagnoz. To mogłoby pozostawić coś takiego jak upośledzone rozpoznawanie twarzy jako prawdopodobnego czynnika różnic między grupami wiekowymi. Jeśli wskaźniki diagnoz autyzmu rosną , to dane pokazujące rosnące wskaźniki diagnoz z roku na rok powinny wskazywać na większe przyspieszenie w młodszych niż starszych grupach wiekowych.

W badaniu JAMA Network z końca 2024 roku, opublikowanym w ramach otwartego dostępu, Grosvenor i in. przeanalizowali zmiany w diagnozie autyzmu w latach 2011–2022. W ramach analizy danych wyodrębnili grupy wiekowe. Udostępnili również tabele danych dla tych, którzy chcieliby zgłębić temat. Dane pochodzą z przekrojowego badania elektronicznej dokumentacji medycznej i ubezpieczeniowej w USA, obejmującego ponad 9 milionów osób rocznie w latach 2011–2022, w wieloośrodkowym systemie opieki zdrowotnej.

Poniżej znajdują się ich wykresy tych danych, które wymagają pewnej analizy powiązanych liczb. Autorzy nie komentują, dlaczego nastąpiły te zmiany. Zamiast tego skupiają się na dokumentowaniu zmian w wskaźnikach diagnoz, ponieważ diagnozy autyzmu wydają się wzrastać we wszystkich grupach wiekowych. Pytanie brzmi, czy młodsze grupy różnią się w sposób – być może – przewidywalny. W mojej analizie skupiłem się na czterech, a czasami pięciu najmłodszych grupach. Ważne jest, aby zrozumieć, że punkty danych są ograniczone – minęło zaledwie pięć lat, a dane z ostatnich lat muszą zostać zebrane, przeanalizowane i spisane – to zajmuje czas.

Pobieżne przejrzenie ich wykresu sugeruje, że młodsze grupy są diagnozowane częściej niż starsze grupy. Ale wydaje się również, że punkt zwrotny jest około roku 2020. 

Ten punkt zwrotny prowadzi do zauważalnej zmiany w przyspieszeniu tempa diagnostyki dla młodszych grup. Autorzy odnoszą się do tego jedynie, mówiąc, że wskaźniki w 2020 r. były prawdopodobnie niższe z powodu blokad. Jeśli to prawda, możemy spodziewać się skoku w górę w 2021 r., ale niekoniecznie stale wyższego i przyspieszającego tempa diagnozy po tym czasie. Bardziej matematyczny sposób powiedzenia tego jest taki, że moglibyśmy oczekiwać, że nachylenia linii wskaźnika diagnozy będą podobne przed i po przerwie około 2020 r. Należy zauważyć, że niektóre wskaźniki diagnozy nieznacznie spadły w 2020 r., ale nie spadły do ​​zera.

Gdybyśmy ingerowali w rozwój rozpoznawania twarzy, otaczając niemowlęta ludźmi w maskach, a utrata rozpoznawania twarzy byłaby interpretowana (lub definiowana) jako diagnoza autyzmu, to spodziewalibyśmy się, że młodsze dzieci byłyby najbardziej dotknięte. Najmłodsi prawdopodobnie byliby najbardziej dotknięci, ale moglibyśmy zauważyć pewien efekt u małych dzieci, ponieważ mogą nadal istnieć pewne obszary rozwoju neuronalnego, w które ingerujemy po okresie niemowlęcym. Jak w przypadku większości harmonogramów rozwoju neuronalnego, nasze informacje są niekompletne i w pewnym stopniu zaburzone przez indywidualne różnice.

Dane Grosvenor et al. można torturować do tego stopnia, że ​​wykrwawią wiele rzeczy, ale takie tortury mogą przesłonić podstawy. Być może najłatwiejszym sposobem na zasugerowanie, że w tych danych może być coś, jest stwierdzenie, że jeśli byłeś częścią grupy badawczej i byłeś w grupie 18-25-latków, przed 2020 r. twoja grupa odnotowywała dość stały wzrost diagnoz autyzmu o 0.56 diagnozy na 1,000 zapisanych do systemu opieki zdrowotnej rocznie. Jeśli usuniemy punkt danych z 2020 r. jako anomalię, tempo wzrostu diagnoz wzrasta… do 0.58 dodatkowych diagnoz na 1,000 zapisanych do systemu opieki zdrowotnej rocznie.

Tak więc ogólna krzywa diagnoz autyzmu nachyla się w górę, w kierunku coraz większej liczby diagnoz. Tempo diagnoz rośnie z roku na rok, nie tylko surowa liczba osób zdiagnozowanych. Jeśli uwzględnimy punkt zwrotny w 2020 r., który był rokiem „spadkowym” dla grupy wiekowej 18–25 lat w obliczeniach nachylenia rozpoczynających się w 2020 r., nachylenie wzrasta do 1.1 więcej diagnoz na 1000 osób rocznie, czyli prawie dwukrotnie więcej niż tempo wzrostu przed 2020 r.

Jeśli przyjrzymy się grupie dzieci w wieku od 0 do 4 lat, dane pokazują inną historię. Przed rokiem 2020 wskaźnik diagnozy wzrastał o 1.40 diagnozy na 1,000 osób zapisanych do systemu opieki zdrowotnej rocznie. Tak więc wskaźnik zdecydowanie wzrasta. Od roku 2020 wskaźnik ten wynosi obecnie 4.95 diagnozy na 1,000 osób zapisanych do systemu opieki zdrowotnej rocznie, a rok 2020 nie był rokiem spadkowym pod względem diagnoz autyzmu u niemowląt. 

Tutaj potrzebna jest ostrożność przy ocenie danych, a statystyk mógłby powiedzieć ci o wiele więcej na ten temat niż ja. Ponadto dobry statystyk prawdopodobnie mógłby zarzucić mi fałsz w niektórych moich analizach. Jednak patrząc tylko na te surowe liczby zmian, przyspieszenie diagnoz autyzmu w grupie dzieci w wieku od 0 do 4 lat jest około trzy i pół razy szybsze niż przed blokadami z powodu Covid. Starsze grupy nie wykazują takiej samej skali przyspieszenia, a jeśli rok 2020 zostanie pominięty w grupach jako rok, w którym diagnozy stały się rzadsze, a nie bardziej powszechne, punkt zwrotny może zasadniczo zniknąć.

Nie wiem, jak możemy stwierdzić, czy wynika to z zahamowania rozwoju neurologii wykrywania twarzy. Tak wiele rzeczy było nie tak w przypadku lockdownów, że inne czynniki z pewnością mogą być częścią obrazu. Jednak moje obawy dotyczyły dość konkretnych przypadków autyzmu, szczególnie w najmłodszych grupach wiekowych. Niestety, mogłem mieć rację. To jest ciemna strona bycia w porządku.

Więc co robimy?

Po pierwsze, nie możemy dopuścić do powtórki takiej sytuacji.

Teraz czas na poziom zawodowy, a mianowicie, jak już mówiłem na Azjatyckim Kongresie Optometrycznym w listopadzie ubiegłego roku podczas wykładu na Zoomie, my – specjaliści od opieki okulistycznej i inni pracownicy służby zdrowia – musimy zwracać uwagę, a jeśli w naszym gabinecie znajduje się dziecko, które pasuje do tego opisu, musimy zastosować – lub skierować na – konkretne aktualne terapie, aby rozwiązać jak najwięcej problemów ze wzrokiem i widzeniem obuocznym, a następnie poinformować cały świat o wszelkich sukcesach.

Na koniec – i to jest mrzonka – każdy lokalny, regionalny, stanowy i krajowy urzędnik ds. zdrowia publicznego, który zgodził się na lockdowny i dlatego niebezpiecznie nie zna terminu „niezamierzone konsekwencje”, powinien zrezygnować, zostać zwolniony i potencjalnie zostać oskarżonym, ponieważ teraz wygląda na to, że można zweryfikować, że przez nadużycia, zaniedbania i niekompetencję skrzywdzili pokolenie dzieci.

Mogę się mylić… ale nie sądzę. Tam jest dżungla.