Jak kłamstwa i pycha spowodowały przebudzenie ⋆ Brownstone Institute

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W marcu 2020 r. fraza „Piętnaście dni na spowolnienie rozprzestrzeniania się” rozprzestrzeniał się szybciej niż SARS-CoV-2. W tamtym czasie wydawało się rozsądne, aby dać naszym pracownikom służby zdrowia kilka tygodni na przygotowanie się. W tym samym czasie dr Anthony Fauci rozsądnie podsumował dziesięciolecia badań w swoim 60 Minut w wywiadzie stwierdził, że maseczki nie są skutecznym sposobem blokowania wirusów układu oddechowego.

W Snapchat wywiad, dr Fauci rozsądnie zinterpretował aktualne dane dotyczące wyników Covid-19, aby stwierdzić, że młodzi ludzie mogli sami zdecydować, czy chcą spotykać się z nieznajomymi za pośrednictwem aplikacji randkowej w trakcie pandemii. Jak powiedział dr Fauci: „Ponieważ to nazywa się ryzykiem względnym”.

Nawet autorzy „pochodzenie bliższe” opinia w Nature Medicine przedstawili rozsądne argumenty na rzecz naturalnego pochodzenia SARS-CoV-2 (mimo ujawnienia swoich danych poprzez nazwanie „wycieku laboratoryjnego” nieprawdopodobnym): „..prawdopodobne jest, że wirusy podobne do SARS-CoV-2 z częściowymi lub całkowitymi miejscami rozszczepienia polizasadowego zostaną odkryte u innych gatunków” i "Więcej danych naukowych mogłoby przechylić szalę dowodów na korzyść jednej hipotezy kosztem drugiej.

Pięć lat później pobrano próbki od tysięcy zwierząt, przeanalizowano miliony sekwencji genomowych, a nadal nie znaleziono niczego, co choćby w przybliżeniu przypominałoby nieprzystosowaną do życia człowieka, zwierzęcą wersję wirusa SARS-CoV-2; w 2003 roku, używając „narzędzi kamiennych”, w porównaniu z dzisiejszą technologią, naukowcy znaleźli zwierzęcą wersję wirusa SARS w ciągu kilku miesięcy.

Niestety, miesiąc miodowy rozsądku był krótki. Przytłaczające dowody na to, że SARS-CoV-2 nie był naturalny, stały się „niszczycielski spisek” a jeśli o tym mówiłeś, to w jakiś sposób rasistowski.

Generał chirurg Jerome Adams pokazał nam, jak zrobić maseczkę ratującą życie z stara koszulka.Dr Fauci użył dziwacznej wymówki, że skłamał w jego 60 Minut wywiadu, w którym wyjaśnił, dlaczego nagle zmienił zdanie i zaczął promować teatr epidemiologiczny noszenie kilku masek natychmiast.

Aby nie być gorszą, dr Deborah Birx podsumowała daremność swojego przywództwa następującą perłą: „Wiemy, że istnieją sposoby, aby grać w tenisa oznaczonymi piłkami, dzięki czemu nie dotykacie sobie nawzajem jaj”. Brzmiało to bardziej jak puenta niż wartościowa porada w zakresie zdrowia publicznego. Być może najbardziej rażące ze wszystkiego było to, że dowiedzieliśmy się, że „Dwa tygodnie na spowolnienie rozprzestrzeniania się” nie miało być traktowane dosłownie.

Dla mnie, profesora mikrobiologii przez prawie 25 lat, moment rozsądku skończył się, gdy wszedłem do windy na moim kampusie i zobaczyłem naklejkę podłogową, która mówiła mi, gdzie mam stanąć (rys. 1). Po prostu nie mogłem siedzieć cicho i udawać, że to rozsądna porada zdrowia publicznego.

Wkrótce firmy zostały zalane przepisami pandemicznymi. Zostałem zatrudniony przez jednego ze szczęśliwców, którego uznano za „niezbędnego” i dlatego pozwolono mi otworzyć działalność, aby pomóc „bezpieczne” plany operacyjne.

Kiedy przybyłem, aby przeprowadzić inspekcję, sklep wyglądał bardziej jak szpital polowy dla chorych na Ebolę niż sklep meblowy (rys. 2). Zamaskowani klienci byli zaganiani na parking za pomocą lin i znaków. Po kolei witał ich pracownik, wdzięczny za to, że nadal ma pracę, stojący za pleksiglasem, w masce i przyłbicy.

Przyjazny pracownik został poinstruowany, aby zadawać niewygodne pytania dotyczące objawów, takich jak biegunka. Jeśli klient odpowiedział „tak” na którykolwiek z objawów lub odmówił odpowiedzi, nie mógł robić zakupów mebli. Jeśli odpowiedział „nie”, mierzono mu temperaturę.

Tego dnia było prawie 100 stopni, więc prawie każdy musiał zostać przeskanowany kilka razy. Wewnątrz sklepu znajdował się labirynt jednokierunkowych strzałek, znaków ostrzegawczych, pleksiglasu, stacji dezynfekcji rąk oraz pudeł masek i jednorazowych pokrowców na kanapy. Mieli nawet monitor wideo, który pokazywał liczbę klientów na 400 stóp kwadratowych sklepu. Niestety, epidemiologiczna wersja „nadmiernego leczenia pacjenta” nie skończyła się na uciążliwych zasadach biznesowych.

Upojeni władzą urzędnicy służby zdrowia publicznego w Kalifornii poczuli się powołani do ochrony nieumytych mas przed święto Dziękczynienia kolacja. Nic dziwnego, że te farsowe zasady dotyczące jedzenia nie dotyczyły wszyscy.

Kto naprawdę uważał, że „śpiewanie, skandowanie, krzyczenie i wysiłek fizyczny” podczas rodzinnego obiadu jest zbyt ryzykowne? Kto zdecydował, że musimy niwelować skatepark, aby zapobiec gromadzeniu się dzieci? Dlaczego konieczne było aresztowanie samotny pływak na desce z wiosłem w zatoce Santa Monica za „lekceważenie zamknięć z powodu koronawirusa”?

W LA Times artykuł o aresztowaniu kajakarza, profesor z prestiżowego Instytutu Oceanografii Scripps wyraził opinię: „SARS-CoV-2, wirus wywołujący COVID-19, może przedostać się do wód przybrzeżnych i przenieść się z powrotem do powietrza wzdłuż wybrzeża. Nie wszedłbym do wody, nawet gdybyś zapłacił mi teraz milion dolarów”.

Próbowałem wyśmiać śmieszne, niewykonalne zasady Święta Dziękczynienia, te naklejki w windach i inne bzdury, które w tamtym czasie działy się gdzie indziej. Ale nie mogłem przejść obok przerażającej rzeczywistości, że tak wielu moich wykształconych rówieśników naprawdę wierzyło w bzdury takie jak to, że SARS-CoV-2 wyskakuje z oceanu.

Każdy, kto zwracał uwagę, mógł skompilować rządowe dane na temat skutków Covid-19 i samodzielnie ocenić ryzyko (Tabela 1). Przekaz był zawsze taki sam – zdecydowana większość zgonów przypisywanych Covid-19 dotyczyła osób powyżej 65. roku życia z poważnymi chorobami współistniejącymi, zwłaszcza otyłość.

Podpisując ww Deklaracja Wielkiej Barrington i omawiając jego założenie „skoncentrowanej ochrony” na moich zaawansowanych kursach mikrobiologii, zostałem obsypany lawiną jadowitych uwag.

Do najbardziej szokujących odpowiedzi należały oskarżenia o „dyskryminację ze względu na wiek” i „wstyd z powodu otyłości” za omawianie twardych faktów na temat pandemii.

Tak po prostu, grupa „Nauka nie przejmuje się twoimi uczuciami” zaczęła stawiać swoje uczucia na pierwszym miejscu. Gazeta uniwersytecka poprosiła o wywiad. Ostrzegano mnie, żebym go nie przyjmował, ale chciałem rozpocząć szerszą rozmowę. Żałuję swojej decyzji, ponieważ artykuł, który napisali, nie odzwierciedlał poglądów, które wyraziłem.

Zamiast tego oskarżono mnie o promowanie „nierównowagi sił” poprzez rzekome narzucanie studentom moich poglądów „śmieciowej nauki”. Kiedyś myślałem, że krzyki „fake news” to po prostu leniwy argument ludzi, którzy nie potrafią poprzeć swojego stanowiska, dopóki nie przeczytałem tego artykułu o mnie.

Ironią jest to, że ci sami ludzie, którzy mnie zaatakowali, całkowicie zaakceptowali zmyślone „zasada sześciu stóp”, która była podstawą tak wielu Collateral Damage. Mocno stronniczy źródła informacji, takie jak NPR, broniły tej nienaukowej zasady, stwierdzając, „odległość nadal cię chroni”. Jeśli jednak pomimo wszelkich starań nie uda się nawet w przybliżeniu wyleczyć tej choroby, autorytarni, to nie jest to prawdziwe lekarstwo.

Najwyraźniej przekroczyłem granicę, kiedy rozmawiałem na zajęciach o tym, jak upolityczniona stała się pandemia. Jak to możliwe, że wiece prezydenta Trumpa się rozprzestrzeniały „koronawirus i śmierć” ale Protesty BLM nie miały wpływu na liczbę zachorowań na koronawirusa? Błąd w pobieraniu próbek był wbudowany, biorąc pod uwagę, że osoby śledzące kontakty były informowane nie pytać ludzi, czy byli na proteście.

Dlaczego dla CNN dopuszczalne było używanie takich zwrotów jak „wirus z Wuhan” i „chiński koronawirus”, a gdy zrobił to prezydent Trump, nazywano go "rasistowski?" Czy omawianie tego było rzeczywiście „rasistowskie”? oczywiste znaki of manipulacja genetyczna w genomie SARS-CoV-2 z moimi uczniami na zajęciach o nowo powstających chorobach zakaźnych?

Tak uważała moja gazeta uniwersytecka i wielu moich kolegów, podobnie jak grupa Azjatów i Amerykanów z wysp Pacyfiku wzywająca do mojej rezygnacji. Kiedy ostrzeżenia dotyczące masek stały się agresywne (rys. 3) i drakońskie, nienaukowe kary za noszenie masek na zewnątrz były wdrażane, przeanalizowałem pewne dane i przeprowadziłem kilka eksperymentów, aby dowiedzieć się osobiście, czy maski są warte całego tego gniewu.

Przyjrzałem się „przypadkom” w miejscach takich jak Nowy Jork i wskazałem, kiedy wprowadzono nakaz noszenia maseczek i grzywny (rys. 4). Co znamienne, nakaz w Nowym Jorku wprowadzono po tym, jak liczba przypadków zaczęła już spadać, a grzywny przymusowe nie zapobiegły drugiej fali, która była dłuższa i osiągnęła wyższy szczyt niż pierwsza fala.

Moja córka, która ma skłonności do alergii, kichała na płytki Petriego z i bez zatwierdzonych przez CDC masek, które nosiliśmy, wchodząc do miejsc, w których obowiązywał nakaz noszenia masek (ryc. 5). Wzory rozprysku śliny, zilustrowane wzrostem mikroorganizmów na płytkach, były praktycznie nie do odróżnienia.

W 60 Minut w wywiadzie dr Fauci stwierdził, że „…często pojawiają się niezamierzone konsekwencje…ludzie ciągle bawią się maską i dotykają twarzy…” sugerując, że na maskach gromadzą się zarazki, co czyni je źródłem zakażenia, a nie barierą.

Rzeczywiście, po eksperymencie z kichnięciem, odbiłem zewnętrzną stronę maski mojej córki na płytce Petriego. Powstały gęsty wzrost mikrobów potwierdził argument dr. Fauciego przeciwko noszeniu maski – „bawienie się maską” prawdopodobnie rozprzestrzenia drobnoustroje (ryc. 6).

W tamtym czasie stwierdziłem w gazecie uniwersyteckiej, że „nauka na temat masek była w najlepszym razie mieszana”. Jednak student dziennikarstwa na trzecim roku najwyraźniej wiedział lepiej i uznał, że promuję „śmieciową naukę”. Czy byłem naiwny, oczekując przeprosin po tym, jak „nauka” zaczęła nadążać za tym, co mówiłem?

Podczas pandemii moje laboratorium było odpowiedzialne za pomiary poziomów SARS-CoV-2 w ściekach (rys. 7), aby wykorzystać te informacje jako sposób śledzenia transmisji w społeczności. Wyciągnęliśmy dwie ważne lekcje z tego podejścia.

Po pierwsze, szczytowe poziomy SARS-CoV-2 w ściekach (pomarańczowa linia) dały nam kilka tygodni przewagi nad tym, kiedy możemy spodziewać się szczytowych poziomów osób z pozytywnym wynikiem testu na obecność wirusa (tj. „przypadki”; niebieska linia). Po drugie, dowiedzieliśmy się, że nakaz noszenia maseczek (czerwona linia) nie powstrzymał wirusa przed zrobieniem tego, co chciał. Pomimo nakazu noszenia maseczek transmisja SARS-CoV-2 osiągnęła niespotykany dotąd poziom.

Łącznie moje ustalenia zostały poparte przez dekady badań pokazując, że maski nie są skuteczne przeciwko wirusom układu oddechowego, niezależnie od jakości. Nadal utrzymywał się kontrargument, że noszenie maski N95 przyssanej do twarzy i ciągłe jej wymienianie, powstrzymałoby pandemię.

Ponownie, jeśli lekarstwo nie jest wykonalne, to tak naprawdę nie jest lekarstwem, prawda? Rzeczywistość jest taka, że nie ma przekonujących danych popierających nakazy noszenia masek, żadnych, które choćby w przybliżeniu popierałyby zmuszanie dzieci do noszenia masek nasiąkniętych śliną, a zwłaszcza żadnych, które uzasadniałyby zmuszanie ludzi do uduszony i pobity za przeciwstawienie się im.

Ludzie „podążający za nauką” doskonalili swoje autorytarne umiejętności w ramach przygotowań do obowiązkowych szczepień. Motywacją do tych nakazów było podsumowane idealnie: „Podczas kryzysu SARS w 2003 r. firmy farmaceutyczne odpowiedziały na apel WHO o badania nad szczepionką. Zainwestowały setki milionów dolarów, ale potem — gdy epidemia wygasła — rządy i organizacje charytatywne straciły zainteresowanie”. Według epidemiologa dr Osterholma „Firmy zostały z niczym”.

W jaki sposób Big Pharma mogłaby uniknąć „trzymania torby” za szczepionkę, którą mieć nadzieję powstrzyma wirusa, który wielokrotnie niszczył populację świata? Nic dziwnego, że ich pierwszym zadaniem było porzucenie koncepcji „odporność naturalna” do dziury pamięci, wieki nauki niech idą w diabły. Podtekst był taki, że gdyby zwykli ludzie wiedzieli że naturalna odporność jest prawdziwa, prawdopodobnie nie chcieliby się szczepić, zwłaszcza jeśli już kilka razy przeszli COVID-19.

Przed wprowadzeniem szczepionki regularnie testowałem się za pomocą testów PCR, przeciwciał i antygenów. Ostatecznie uzyskałem wynik pozytywny i miałem łagodne objawy grypopodobne. Podczas gdy moi wykształceni znajomi posunęli się tak daleko, że wyprowadzili się z domów, aby zdystansować się od swoich dzieci i czekać na szczepionki, moja rodzina wybrała inną taktykę. Zamiast tego skupiliśmy się, zapadliśmy na łagodne infekcje (oprócz mojej żony, która wydawała się być odporna), dzieliliśmy pewien poziom naturalnej odporności na najnowszą wersję wirusa i śledziliśmy nasze infekcje (Tabela 2).

Kiedy podzieliłem się historią „odporności stadnej” z moimi nielicznymi obserwatorami w mediach społecznościowych, większość doceniła usłyszenie czegoś innego niż pesymizm. Jednak inni wykazali się poziomem złośliwości, który nie powinien mnie zaskoczyć, biorąc pod uwagę, jak bardzo stało się to akceptowalne życzyć śmierci na niezaszczepione.

Kolega próbował mnie zawstydzić w gazecie uczelnianej, podczas gdy inni głośno zastanawiali się, czy należy powiadomić Child Protective Services. Jak śmiesz dawać swoim dzieciom katar! Jak śmiesz wykorzystywać ten czas absurdalnych nakazów „nauki wirtualnej”, aby zapewnić swoim dzieciom praktyczne doświadczenie w wykonywaniu ilościowego PCR!

Zgodnie z przewidywaniami, moje poziomy przeciwciał SARS-CoV-2 były ekstremalnie wysokie po ponad dwóch tygodniach dodatniego wyniku PCR. Podczas gdy wciąż miałam nadmiar przeciwciał SARS-CoV-2, miałam otrzymać obowiązkowe szczepienia, aby wrócić na kampus.

Gdyby świat faktycznie postąpił zgodnie z nauką, mój ostatni pozytywny wynik PCR i podwyższone miana przeciwciał powinny być uzasadnionym wyjątkiem. Niestety, takiego wyjątku nie było. Widząc okropne traktowanie mojego kolegi Doktor KheriatyPostanowiłem, że wcielimy się w rolę królików doświadczalnych i podejmiemy ryzyko bez żadnych korzyści, specjalnie dla moich dzieci. Oznacza to, że nie było w tym nic dla nas, poza kilkoma dniami wysokiej gorączki i obrzękiem w miejscu wstrzyknięcia, ale pewna nagroda finansowa dla każdego w łańcuchu dostaw szczepionek.

Jako członek „klasy laptopów” „lockdowny” ułatwiły mi życie na wiele sposobów. Podczas gdy właściciele małych firm zmagali się z problemami, otrzymywałem pełne wynagrodzenie za przesyłanie filmów instruktażowych moim studentom uniwersyteckim i okazjonalne angażowanie się w nie online. Moja praca w zakresie epidemiologii ścieków została uznana za „niezbędną”, więc pozwolono mi udać się do laboratorium, aby wykonywać te obowiązki za dodatkową opłatą.

Jednakże ad hominem ataki i groźby sprawiły, że wycofałem się z dalszych prób rozpoczęcia dyskusji na temat polityki pandemicznej, co bez wątpienia było ich celem. Podczas gdy świat walczył o papier toaletowy i zawstydzał się nawzajem za „zabicie babci”, my na chwilę wyłączyliśmy się (rys. 8).

Otaczało mnie tyle gniewu, że naprawdę wierzyłem, że jestem sam w moich heretyckich poglądach na politykę pandemiczną. Jednak oficjalnie wróciłem do oglądania, gdy Dr Scott Atlas zaprosił mnie do dołączenia do małej grupy o nazwie Akademia Nauki i Wolności.

Nasze spotkanie w Hillsdale College Kirby Center w Waszyngtonie było pierwszym razem, kiedy miałem nadzieję od początku pandemii. Byliśmy profesorami, lekarzami, wydawcami i dziennikarzami, zjednoczonymi wspólnym przekonaniem, że osoby odpowiedzialne porzuciły podstawową zasadę zdrowia publicznego: dobrowolne, a nie przymusowe środki ochronią zaufanie publiczne i zachęcą do współpracy.

Pomimo obecności wszystkich wielkich umysłów w tym pokoju, trudno było sobie wyobrazić, że kiedykolwiek dojdziemy do miejsca, w którym jesteśmy teraz. Ale jesteśmy tutaj. Wiele osób odpowiedzialnych za blokady, przymusowe szczepienia i ukrywanie nienaturalnego pochodzenia SARS-CoV-2 odeszło.

Na ich miejscu są Akademia członkowie tacy jak dr Tracy Beth Høeg, dr Jay Bhattacharya, dr Matt Memoli, dr Vinay Prasad, dr Martin Kulldorff i dr Marty Makary. Wszyscy oni byli traktowani o wiele gorzej niż ja. Przytłaczająca odrzucenie „Szkoły Fauciego” w polityce zdrowia publicznego jest usprawiedliwiające. Jednak ostatnie nagłówki sugerują, że są oporni, którzy odmawiają przyznania, że zostali oszukani: dr Høeg jest „sceptyk wobec szczepionek” Doktor Memoli „jest znany z kwestionowania obowiązku szczepień” a dr Prasad jest „antynaukowy ekstremista MAHA”.

Ludzie, którym ufałem, prawdopodobnie oszukali mnie w wielu kwestiach, na które głosowałem, jak na przykład korzyści z 20,000 XNUMX-stronicowej polityki opieki zdrowotnej. Kto ma czas, żeby to czytać? Jednak nigdy nie udałoby im się oszukać mnie w kwestii nauki o pandemii.

Ich kłamstwa i pycha spowodowały przebudzenie przypominające scena in Macierz kiedy Neo wyłonił się ze świata wirtualnego do brutalnej rzeczywistości. Mam tylko nadzieję, że ludzie, którym ufam, a którzy obecnie zarządzają głównymi instytucjami, przeznaczą wszystkie zasoby na programy, które faktycznie poprawią zdrowie ludzi. Czyniąc to, nie powinni mieć problemu z przekonaniem tych opornych nie tylko, że zostali oszukani, ale również, kto ich oszukał.

Dołącz do rozmowy: