Jak dochodzenie w sprawie COVID-19 ochroniło instytucję

Po czterech latach, setkach świadków i prawie 200 milionach funtów kosztów, brytyjskie dochodzenie w sprawie COVID-19 doprowadziło do wniosku, którego wielu się spodziewało: starannie opatrzonego przypisami aktu samooczyszczenia. Skrupulatnie unika ono pytania, które naprawdę ma znaczenie: czy lockdowny były kiedykolwiek uzasadnione, czy w ogóle zadziałały i jaki był ogólny koszt dla społeczeństwa?

„The Inquiry” opisuje porażkę w ujęciu abstrakcyjnym, ale nigdy w ujęciu ludzkim. Kataloguje błędy, słabe struktury decyzyjne, niejasną komunikację i nadszarpnięte zaufanie, ale pozwala na zbadanie tylko tych uchybień, które nie naruszają fundamentalnej ortodoksji.

Powtarza znany refren: „Za mało, za późno”, ale każdy, kto uważnie słucha, wie, że było odwrotnie. Było za dużo, za wcześnie i bez troski o straty uboczne. Rząd lubił mówić o „nadmiarze ostrożności”, ale nie zachował takiej ostrożności, aby zapobiec katastrofalnym szkodom społecznym. Nie podjęto nawet próby przeprowadzenia podstawowej oceny proporcjonalności ani przewidywalnego wpływu.

Nawet ci, którzy podchodzili do dochodzenia z umiarkowanymi oczekiwaniami, byli zaskoczeni, jak bardzo nie spełniło ono ich oczekiwań. Jak zauważył niedawno były przewodniczący Izby Gmin Wielkiej Brytanii, Jacob Rees-Mogg : „Nigdy nie pokładałem wielkich nadziei w dochodzeniu w sprawie COVID-19… ale nie sądziłem, że będzie aż tak źle”. Wydano już prawie 192 miliony funtów, w dużej mierze wzbogacając prawników i konsultantów, na opracowanie 17 rekomendacji, które, jak to ujął, sprowadzają się do „oczywistych lub wręcz banalnych stwierdzeń”.

Dwie z tych rekomendacji dotyczą Irlandii Północnej: jedna proponuje powołanie Głównego Lekarza, a druga poprawkę do kodeksu ministerialnego w celu „zapewnienia poufności”. Żadna z tych rekomendacji nie wymagała setek świadków ani lat przesłuchań. Kolejna rekomendacja, aby administracje zdecentralizowane zasiadały w COBRA, ujawnia, jak twierdzi, „naiwność sądownictwa, które nie rozumie, jak rządzony jest ten kraj”.

Szersza krytyka Rees-Mogga trafia w sedno niepowodzeń śledztwa, ponieważ myli ono działanie z odpowiedzialnością. Setki stron raportu opisują procesy biurokratyczne, ignorując istotę sprawy. Te same błędy modelowania, które wywołały wczesną panikę, są powielane bezrefleksyjnie; szwedzkie doświadczenia są pomijane, a Deklaracja z Great Barrington jest wspominana tylko przelotnie, jakby była ekscentrycznym widowiskiem. Przesłanie raportu jest niezmienne: lockdowny były słuszne, sprzeciw – błędny, a następnym razem rząd powinien działać szybciej i z mniejszymi ograniczeniami.

Podkreśla również jego niespójność konstytucyjną. Ubolewa nad brakiem „demokratycznego nadzoru”, a jednocześnie potępia wahanie polityczne jako słabość. Skarży się, że ministrowie działali zbyt wolno, a gdzie indziej gani ich za uleganie presji społecznej. Rezultat, jak twierdzi, jest „schizofreniczny w podejściu do odpowiedzialności”. Za prawną perfekcją kryje się autorytarny instynkt, przekonanie, że biurokraci i naukowcy wiedzą najlepiej, a zwykłym obywatelom nie można ufać w ich własnym osądzie.

Wnioski mogły zostać sporządzone zanim pierwszy świadek wszedł do pokoju:

• Lockdowny były konieczne.
• Modelowanie było solidne.
• Krytycy źle zrozumieli.
• Władze postąpiły mądrze.

To jest rodzaj werdyktu, który tylko brytyjskie władze mogły wydać na temat brytyjskiego establishmentu.

„The Inquiry” traktuje kwestię skuteczności lockdownów tak, jakby samo pytanie było nieprzyzwoite. Opiera się w dużej mierze na modelowaniu, aby twierdzić, że tysiące zgonów można było uniknąć dzięki wcześniejszym obostrzeniom – modelowaniu, które obecnie powszechnie uznaje się za zawyżone, niepewne i oderwane od rzeczywistych rezultatów. Powtarza, że ​​złagodzenie obostrzeń nastąpiło „pomimo wysokiego ryzyka”, ale pomija fakt, że krzywe zakażeń załamywały się już przed wprowadzeniem pierwszego lockdownu.

Baronessa Hallett wygłasza w tym miejscu swoje główne twierdzenie, że „23 000 istnień ludzkich można by uratować”, gdyby lockdowny wprowadzono wcześniej. Liczba ta nie pochodzi z szerokiej bazy dowodowej, lecz z pojedynczego artykułu modelowego napisanego przez tego samego naukowca, który kilka dni później złamał lockdown , aby odwiedzić swoją kochankę, ponieważ nie uwierzył we własne rady ani w wyniki modelowania. Traktowanie artykułu Neila Fergusona jako prawdy objawionej nie jest ustalaniem faktów. To ochrona narracji.

Nawet Dominic Cummings, najbardziej wpływowy doradca Borisa Johnsona na początku 2020 roku, oskarżył komisję śledczą o konstruowanie tego, co nazywa „fałszywą historią”. W szczegółowym wpisie na X twierdził, że komisja zataiła kluczowe dowody, zignorowała młodszych pracowników obecnych na kluczowych spotkaniach i pominęła wewnętrzne dyskusje na temat proponowanej strategii „imprezy z ospą wietrzną”. Argumentował, że komisja unikała świadków, których zeznania podważałyby preferowaną wersję wydarzeń, i odrzucił liczbę „23 000 ofiar” jako politycznie manipulowaną, a nie empirycznie wiarygodną. Cokolwiek myślimy o Cummingsie, są to poważne zarzuty płynące z samego serca rządu, a komisja śledcza nie wykazuje zainteresowania ich rozwiązaniem.

Po cichu przyznaje, że nadzór był ograniczony, brak było pilnej potrzeby, a rozprzestrzenianie się było słabo zrozumiane. Te przyznania podważają samą pewność, z jaką popiera lockdowny. Jednak zamiast ponownie przeanalizować swoje założenia, komisja śledcza je pomija. Unikanie ponownego rozważenia lockdownów oznacza unikanie sedna sprawy, i właśnie to robi.

W latach 2020 i 2021 strach był wykorzystywany i wzmacniany w celu zapewnienia przestrzegania zasad. Noszenie maseczek było „przypomnieniem”. Oficjalne dokumenty informowały, że zasłanianie twarzy może służyć nie tylko jako kontrola źródła zakażenia, ale także jako „widoczny sygnał” i „przypomnienie o ryzyku COVID-19”, behawioralny sygnał ciągłego zagrożenia.

Szkody spowodowane lockdownem są tak liczne, że nie sposób wymienić ich wszystkich na jednej liście, ale należą do nich:

• gwałtowny wzrost zachorowań na zaburzenia psychiczne i lękowe, zwłaszcza u dzieci i młodych dorosłych
• wzrost zachorowań na raka, chorób serca i zgonów z powodu rozpaczy
• regresje rozwojowe u dzieci
• załamanie się małych przedsiębiorstw i źródeł utrzymania rodzin
• głęboka atomizacja społeczna i szkody w relacjach
• erozja zaufania do instytucji publicznych

Komisja śledcza pomija te prawdy. Jej zalecenia koncentrują się na „ocenach wpływu dla grup wrażliwych” i „jaśniejszej komunikacji przepisów”, a język biurokratyczny jest zupełnie nieadekwatny do skali szkód.

Unika również rachunku ekonomicznego. Polityka pandemiczna zwiększyła dług publiczny o 20 procent PKB w ciągu zaledwie dwóch lat, a koszt ten został już przerzucony na dzieci, które nie potrafią jeszcze czytać. Ten dług zuboży ich życie i skróci oczekiwaną długość życia, ponieważ bogactwo i długowieczność są ze sobą ściśle powiązane.

Ilekroć wspomina się o Szwecji, przewidywalny chór tłumaczy jej sukces: lepsza opieka zdrowotna, mniejsze gospodarstwa domowe, niższa gęstość zaludnienia. Prawdą jest jednak również to, że Szwecja oparła się panice, zaufała swoim obywatelom, utrzymywała otwarte szkoły i osiągnęła wyniki lepsze lub porównywalne z naszymi. Komisja śledcza odnosi się mgliście do „różnic międzynarodowych”, ale unika porównania, które najbardziej zagraża jej narracji. Jeśli Szwecja pokaże, że łagodniejsze podejście może zadziałać, cała moralna architektura brytyjskiej reakcji na pandemię legnie w gruzach, a tego pytania Komisja śledcza nie śmie zadać.

Władze nigdy nie dojdą do wniosku, że władze poniosły porażkę, dlatego komisja śledcza wykonuje delikatny taniec:

• Koordynacja była słaba, ale nikt nie ponosi za to odpowiedzialności.
• Komunikacja była myląca, ale zasady były rozsądne.
• Rządy były słabe, ale decyzje były słuszne.
• Nierówności się pogłębiły, ale nie świadczy to o strategii.

Dopuszcza wszystko poza możliwością, że sama strategia była błędna. Jej logika jest kołowa: lockdowny zadziałały, ponieważ komisja śledcza twierdzi, że zadziałały; modelowanie było wiarygodne, ponieważ ci, którzy na nim polegali, upierają się, że tak było; strach był uzasadniony, ponieważ został wykorzystany; Szwecję należy odrzucić, ponieważ podważa ona tę historię.

Chwilami czytanie raportu przypomina zanurzenie się w rozdziale o Humpty Dumpty z powieści „ Po drugiej stronie lustra” , gdzie słowa oznaczają to, co uzna autorytet. Dowód staje się „ustalony”, ponieważ autorytet go tak uznaje.

Poważne, uczciwe intelektualnie śledztwo zadałoby następujące pytanie:

• Czy lockdowny uratowały więcej istnień ludzkich, niż zaszkodziły?
• Dlaczego modelowanie najgorszego przypadku traktowano jako fakt?
• Dlaczego głosy sprzeciwu zostały zmarginalizowane?
• Jak strach stał się narzędziem rządzenia?
• Dlaczego dzieci ponosiły tak dużą część kosztów?
• Dlaczego sukces Szwecji został zignorowany?
• Jak przyszłe pokolenia będą spłacać ten dług?
• Jak odbudować zaufanie do instytucji?

Zamiast tego, Investigation oferuje usprawnienia administracyjne, jaśniejsze zasady, szersze komisje i lepszą koordynację, które skrupulatnie unikają kwestii moralnych i naukowych. Investigation, które unika swojego głównego zadania, nie jest wcale investigacją, lecz aktem instytucjonalnego samozachowania.

Może nie powinniśmy być zaskoczeni. Instytucje rzadko same się oskarżają. Ale koszt tego unikania będzie płacony przez dziesięciolecia, nie przez tych, którzy opracowali tę strategię, ale przez tych, którzy muszą żyć z jej konsekwencjami: wyższym zadłużeniem, spadkiem zaufania, utratą wykształcenia, podziałami społecznymi i kulturą polityczną, która wyciągnęła same złe wnioski.

Śledztwo w sprawie COVID-19 nazywa siebie poszukiwaniem prawdy, ale brytyjski establishment nigdy nie pozwoli, aby coś tak niewygodnego jak prawda zakłóciło jego instynkt samozachowawczy.