UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Niektórzy zastanawiają się, dlaczego patrzę na New York Times. Chcę zobaczyć, jakie narracje promuje „najważniejsza gazeta”. Przeczytałem artykuł sprzed około dziesięciu lat napisany przez byłego…NYT redaktor, który powiedział, że na początku roku redaktorzy otrzymali listę tematów, którymi będą się zajmować w tym roku. Myślę, że jasno im powiedział, że powiedziano im, jakie narracje mają promować.
Poniżej krytykuję „Fragment opinii„napisane przez dziennikarza, który nie ma pojęcia o temacie środków zaradczych w czasie pandemii, a jego zadaniem jest krytykowanie działań obecnej administracji, zwłaszcza jeśli mają one zaoszczędzić pieniądze podatników i ograniczyć ryzyko związane z badaniami nad zyskiem funkcji”.
Spójrzmy na NYT Autor przede wszystkim, znany z wyolbrzymiania skutków globalnego ocieplenia. Bez wykształcenia naukowego. Ale pobił RFK w wywiadzie z 13 sierpnia. opinia—cóż, to prawdopodobnie przebija doktorat w danej dziedzinie NYT.
Jego książka i artykuł na temat zmian klimatu są określane jako przerażające. A on sam próbuje nas dziś przerazić swoim argumentem słomianym. (Na marginesie, argument słomiany przeinacza to, co faktycznie powiedział przeciwnik, i podważa to przekłamanie).
I wtedy:
Przeczytaliśmy ten artykuł. Czy to rzeczywiście to, co tam napisano? Przypomnę ci, co… naprawdę powiedział:
Musimy przestać marnować pieniądze na tradycyjne metody. Nie musimy znajdować i tworzyć nowych patogenów, które mogłyby powodować przyszłe epidemie. Zamiast tego musimy pogłębić naszą wiedzę na temat patogenów, o których wiemy, że wywołują choroby u ludzi, bez spekulowania na temat hipotetycznych zagrożeń. Powinniśmy opracować lepsze strategie zapobiegania i leczenia tych istniejących patogenów.
Powinniśmy wyciągnąć wnioski z niedawnych przykładów: populacja o zdrowym metabolizmie, aktywna fizycznie i spożywająca pożywne pożywienie poradzi sobie znacznie lepiej w obliczu nowego patogenu niż populacja zmagająca się z poważnym kryzysem związanym z przewlekłą chorobą.
Szwecja, bez lockdownu i zamykania szkół, była najlepsza na świecie w ochronie życia ludzkiego podczas pandemii COVID-19. Miała Najniższy poziom skorygowanych o wiek, nadmiernych zgonów z wszystkich przyczyn na świecie między marcem 2020 r. a grudniem 2024 r. Szwecja odniosła sukces częściowo dlatego, że jej mieszkańcy są stosunkowo zdrowi metabolicznie. Z kolei kryzys związany z chorobami przewlekłymi w USA praktycznie zagwarantował, że Amerykanie będą mieli jeden z najwyższych wskaźników śmiertelności na świecie.
Ostatecznie, zachęcanie ludzi przez agencje zdrowia publicznego do podejmowania wszelkich możliwych kroków w celu poprawy swojego zdrowia będzie miało ogromny wpływ podczas kolejnej pandemii. Czy to poprzez rzucenie palenia, kontrolowanie nadciśnienia tętniczego lub cukrzycy, czy też częstsze wstawanie i spacerowanie, wszystko, co poprawia zdrowie społeczeństwa, lepiej nas przygotuje na kolejną pandemię.
Następnie wzrusza, mówiąc, że promowanie zdrowych zachowań to myślenie magiczne:
Ten twórca narracji toczy teraz wojnę ze zdrowszym stylem życia. Wyobraźcie sobie, ilu zmarłych z powodu HIV/AIDS mogłoby uniknąć śmierci, gdyby używali prezerwatyw lub ewentualnie unikali poppersów i innych narkotyków (co profesor Peter Duesberg uznał za przyczynę).
Następnie, przyznając, że choroby cywilizacyjne, takie jak otyłość i cukrzyca, faktycznie znacząco zwiększają śmiertelność z powodu COVID-19, Wallace-Wells w jakiś sposób przekręca to, przekształcając w atak na zdrowie. Facet jest fenomenalny w byciu nielogicznym.
Robi się coraz bardziej dziko. Albo jest idiotą, albo powiedziano mu, jaką historię musi napisać, a on po prostu musiał stworzyć słownictwo pasujące do tematu:
Czy naprawdę jesteśmy gotowi przyjąć libertarianizm w zakresie zdrowia publicznego w obliczu pandemii układu oddechowego, która nauczyła nas – lub powinna była nauczyć – że zawsze gdy dzielimy się powietrzem, dzielimy się chorobami?
[Nawet na zewnątrz? To dlaczego nie jesteśmy wszyscy chorzy, cały czas? — Nass]
W niepokojącym stopniu odpowiedź wydaje się być twierdząca – nie tylko w najbardziej zagorzałych kręgach MAHA, ale także wśród ogółu społeczeństwa, jako w. pokazy.
W następnym zdaniu biedny Wallace-Wells przestaje w ogóle mówić. Gdzie był jego redaktor?
Ale bez względu na to, jak bardzo Amerykanie współczują panice 2020 roku, nie wydają się specjalnie chętni, aby przechodzić przez to wszystko jeszcze raz…
To jest, moim zdaniem, sygnał z sondażu. Tylko 54 procent respondentów stwierdziło, że chciałoby, aby rząd inwestował w rozwój szczepionek. Tylko połowa zadeklarowała poparcie dla ograniczeń dotyczących dużych zgromadzeń w pomieszczeniach zamkniętych w przypadku podobnej pandemii, a jeszcze mniej poparłoby obowiązek noszenia maseczek, ograniczenia dotyczące spożywania posiłków w pomieszczeniach zamkniętych, obowiązek szczepień lub zamknięcie szkół.
Pan Wallace-Wells, nawiązując do tego, co naprawdę pokazują sondaże – że społeczeństwo ma dość wszystkich ograniczeń, a szczególnie szczepionek – odstawia taniec o tym, że społeczeństwo ma krótką pamięć i dlatego nie planuje „następnego”, sugerując, że nasi przełożeni będą musieli zrobić to za nas. Na koniec kończy swój artykuł wstępny błyskotliwą uwagą:
W miarę upływu czasu najważniejszą lekcją, jaką cały kraj wyciągnął z naszych doświadczeń z COVID-em, jest po prostu to, że go nienawidziliśmy.
Ale on mnie doprowadził do tej ankiety i myślę, że zawiera ona dla nas bardzo interesujące informacje. Pozwólcie, że przytoczę część z nich poniżej. Nic dziwnego Wallace-Wells nie odniosła się do dalszych wyników sondażu.
- Myślę, że skutecznie pomogliśmy uświadomić społeczeństwu, że jeśli wybuchnie kolejna pandemia, będziemy musieli polegać na już opracowanych lekach, witaminach, i suplementów. Nie chcemy eksperymentalnych szczepionek, dziękuję bardzo. Nie będzie wystarczająco dużo czasu (lat) na opracowanie bezpiecznych i skutecznych szczepionek. Nie zgodzimy się na kolejne przedłużające się lockdowny w oczekiwaniu na magiczne szczepionki. Podczas gdy urzędnicy państwowi igrają z prawdą. To prawdziwy triumf nad strategią Billa Gatesa, WEF, WHO, UN-CEPI, polegającą na szczepieniu nas na potęgę nieznanymi miksturami, a jako pretekstu używa się pandemii.
- Tylko 50% respondentów uważało, że korzyści ze szczepień przeważają nad ryzykiem. Wydaje się, że 42% uważało, że ryzyko przeważa nad korzyściami, a 8% nie było tego pewnych. To ogromna zmiana w opinii publicznej. Dlaczego o tym nie słyszymy?
- Czterdzieści pięć procent respondentów stwierdziło, że przeprowadzono zbyt mało badań na temat potencjalnego związku między szczepionkami a autyzmem, a 18% nie miało co do tego pewności. Pomimo wydania setek milionów dolarów na rzecz przekonania, że szczepionki nie powodują autyzmu, 63% społeczeństwa nadal nie jest przekonanych.
Wygląda na to, że pandemia, choć mogła posłużyć tym, którzy chcieli podbić świat, jako pożyteczna próba generalna, obudziła również znaczną część populacji USA, a prawdopodobnie także całej populacji świata. Niech te $%^&*(@ spróbują jeszcze raz. Wygląda na to, że następnym razem nie będziemy maszerować w zwartym szyku.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
-
Dr Meryl Nass, MD, jest specjalistą chorób wewnętrznych w Ellsworth, ME, i ma ponad 42-letnie doświadczenie w dziedzinie medycyny. Ukończyła University of Mississippi School of Medicine w 1980 roku.
Zobacz wszystkie posty
