Jak Kanada przekształciła się w państwo zarządzające

Popełniliśmy błąd.

Królowie rządzili kiedyś Anglią z władzą absolutną. Ich słowo było prawem. Stulecia walki i reform stopniowo przezwyciężyły ich tyranię. Przyjęliśmy tę ideę zwaną rządami prawa. Ustanowiliśmy kontrole, równowagę, limity, ograniczenia i prawa jednostki. Przez jakiś czas to działało. Prawo w Kanadzie, podobnie jak w innych krajach, które odziedziczyły brytyjskie common lawzapewnił system sprawiedliwości tak dobry, jak wszystko, co kiedykolwiek stworzyła cywilizacja.

Ale teraz praworządność zanika. Kiedy im to odpowiada, nasze instytucje uchylają się od ograniczeń. Korzystanie z pomysł trzymanie potężnych w ryzach działa tylko tak długo, jak potężni wierzą w tę ideę. A w dzisiejszej Kanadzie coraz częściej tak się nie dzieje.

Naszym błędem w ciągu tych stuleci reform było to, że nie posunęliśmy się wystarczająco daleko. Nie odbieraliśmy władzy instytucjom, aby nami rządziły. Zamiast tego po prostu przesunęliśmy moce. Dziś, podobnie jak za czasów królów, prawo opiera się na autorytecie rządzących, a nie na zgodzie rządzonych.

Prawo nie jest tym, czym udaje

Studenci prawa przychodzą do szkoły prawniczej, aby poznać prawo, które wielu z nich uważa za zbiór zasad. Naucz się zasad, a będziesz prawnikiem. Ale nie takie jest prawo i nie takie jest jego działanie.

Pierwszego dnia studiów prawniczych na kanadyjskim uniwersytecie, na którym wykładam, przeczytałem moim studentom wiersz. To krótkie werset autor: RD Laing, szkocki psychiatra i filozof, który zmarł w 1989 roku. Laing pisał o osobistych interakcjach i związkach, ale równie dobrze mógłby pisać o prawie. Werset brzmi:

Grają w grę.

Grają w to, że nie grają.

Jeśli im pokażę, że tak jest, złamię zasady, a oni mnie ukarzą.

Muszę zagrać w ich grę, bo nie widząc, widzę grę.

Prawo nie rządzi – rządzą ludzie w instytucjach

Mógłbym wybrać dowolną z tysiąca ilustracji, ale ta jest prosta. I to taki, który już znasz.

Nasza Konstytucja jest najwyższym prawem Kanady. Tak jest napisane, bezpośrednio w tekście. Konstytucja zawiera Kanadyjska Karta Praw i Wolności. Sekcja 2 lit. b) ust Czarter gwarantuje prawo do wolności słowa. Mówi: „2. Każdy ma następujące podstawowe wolności:…(b) wolność…wyrażania opinii…”

Co możemy wywnioskować z tych dziewięciu słów? Instynktownie od razu rozumiemy, że nie mają na myśli tego, co mówią. Ponieważ nie mogą. Przepis ten wyraźnie stwierdza, że ​​mamy prawo do wolności słowa, ale w swej czystej absolutności mówi nam, że go nie mamy, a przynajmniej nie takiego, na który możemy liczyć. Skąd wiemy?

Wyobraź sobie, że ktoś podchodzi do ciebie na chodniku i mówi: „Mam nóż w kieszeni. Daj mi portfel, albo dźgnę cię w serce. To napaść. Twój napastnik groził Ci nieuchronną przemocą, popełniając w ten sposób przestępstwo. A jednak jedyne, co zrobił, to mówił. Nie doszło jeszcze do żadnego dźgnięcia. Nie doszło jeszcze do żadnej kradzieży. Facet może nawet nie mieć noża. Mówił słowa. Oraz sekcja 2(b). Czarter gwarantuje wolność słowa. Jak może to być przestępstwem?

Odpowiedź jest oczywiście taka, że ​​sekcja 2 lit. b) tego nie oznacza cała kolekcja mowa jest chroniona. Nie można grozić innym przemocą. Nie znam nikogo, kto twierdziłby, że sekcja 2 lit. b) tak robi lub że powinna na to zezwalać. Jednak sekcja 2(b) nie zawiera żadnych ograniczeń. Jego słowa nie mówią, gdzie jest granica. Przepis ten nie mówi nam, czym jest „wolność wypowiedzi” znaczy.

Wszyscy wiedzą, że wolność słowa nie jest absolutna i że część wypowiedzi nie jest chroniona. Sądy wyznaczają tę linię. Udajemy, że czynią to w sposób związany precedensem, logiką i zasadami wykładni ustawowej. Ale te rozważania nie zmusić odpowiedź. Tak naprawdę wykwalifikowani prawnicy są w stanie w zasadzie znaleźć każdą odpowiedź, którą potrafią wymyślić i poprzeć retoryką sądową. Zmiana uzasadnień. Prawa mogą za każdym razem oznaczać coś innego.

Łatwo zgodzić się, że ludzie nie powinni mieć prawa grozić przemocą. Ale to nie tam w Kanadzie przebiega obecnie granica wolności słowa. Zamiast tego stworzono szereg ograniczeń dotyczących mowy. Nie możesz dyskryminować w swoich publicznych wypowiedziach. Komicy może nie opowiadać dowcipów mające na celu obrazę czyjejś godności na chronionym gruncie. W niektórych sądach, musisz wymawiaj zaimki których wymagają inni. Organy regulacyjne uniemożliwiają lekarzom wyrażanie opinii medycznych sprzeczne z polityką rządu. Kanadyjska Komisja ds. Radia, Telewizji i Telekomunikacji ma moc do selekcjonowania treści online. Rząd federalny obiecał to cenzurować „dezinformację” i „szkody w Internecie”, co oznacza mowę, której się nie lubi.

W miarę jak sądy stają się coraz bardziej przychylne takim koncepcjom prawnym, jak „dobro zbiorowe” i tak zwane prawa „grupowe”, wolność słowa w Kanadzie staje się w mniejszym stopniu indywidualnym prawem do wyrażania swoich myśli, a bardziej przywilejem wyrażania poglądów zgodnych z tym, co uważa się za interes publiczny. Nasza konstytucyjna gwarancja wolności słowa nie oznacza tego, co wydaje się mówić. Jeśli Czarter był szczery, brzmiałby: „2. Każdy ma podstawowe wolności, o których od czasu do czasu decydują sądy, że powinien je mieć.” Co zasadniczo oznacza sekcja 1 Czarter, klauzula stwierdzająca, że ​​istnieją „rozsądne ograniczenia” praw zawartych w dokumencie, i tak zaczęła mieć znaczenie.

Wie o tym każdy w miarę dobrze poinformowany człowiek. A jednak ludzie wciąż żywią przekonanie, że Czarter oznacza coś obiektywnego i solidnego. Gdybym miał dolara dla każdej osoby podczas Covid-19, która powiedziała: „Ale oni nie mogą tego zrobić, to jest w Czarter!„Byłbym bogatym człowiekiem. Wszystkie Czarter robi – WSZYSTKO, co robi – to przeniesienie ostatecznej decyzji w niektórych kwestiach z organów ustawodawczych na sądy. Ale nie chcę pozostawić Cię z mylnym wrażeniem. Naszym problemem nie jest to, że władza należy do sądów.

Pierwotnym problemem był król. W długim i trudnym procesie, który rozpoczął się być może w Anglii wraz z Magna Carta w 1215 roku, odebraliśmy władzę królowi i przekazaliśmy ją legislaturze.

Wieki później, po chwalebnej rewolucji, angielska ustawa o prawach obywatelskich z 1688 r. przewidywała, w dziwacznej obecnie pisowni z tamtej epoki: „…udawana władza zawieszania ustaw lub wykonywania ustaw przez władzę królewską bez zgody parlamentu jest nielegalna. ” Parlament został wybrany, przynajmniej przez część obywateli. Legislatury miały legitymację demokratyczną. Supremacja legislacyjna stała się podstawą brytyjskiej demokracji konstytucyjnej.

Ale legislatury też potrafią być tyranami. Supremacja legislacyjna oznacza, że ​​legislatury mogą uchwalać dowolne prawa. Mogli robić – i czasami robili – podobne złe rzeczy, jakie mogli zrobić królowie. Mogą uznać za przestępstwo Twoje prywatne relacje. Mogą zabrać twoją własność. Mogą dać policji uprawnienia do inwazji na Twoją prywatność bez nakazu. Mogli cenzurować twoją wypowiedź. Mogli wypatroszyć prawa zawarte w prawie zwyczajowym.

Nowo niezależni Amerykanie zaproponowali rozwiązanie: stworzyli Karta Praw (obejmującego pierwsze dziesięć poprawek do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, ratyfikowanych w 1791 r.), które odebrały władzę legislaturze i przekazały ją sądom.

Dwieście lat po Karta PrawKanadyjczyk Czarter zrobił to samo: przejął władzę od organów ustawodawczych i przekazał ją sądom. I oto jesteśmy. Tyle, że historia nie jest jeszcze skończona. Przed nami jeszcze jeden krok.

Praworządność: powściągliwy rząd

Jaka miała być idea rządów prawa? Teoretycy prawa na przestrzeni wieków – których krótka lista obejmowałaby Arystotelesa, Monteskiusza, AV Diceya, Lona Fullera, Ronalda Dworkina i Josepha Raza – powiedzieliby, że rządy prawa są skomplikowane. Ale nie musi tak być. Aby to zobaczyć wyraźnie, porównajmy to z jego przeciwieństwem: rządami poszczególnych osób. Kiedy król Henryk VIII w 1536 roku nakazał, aby jego druga żona, Anna Boleyn, straciła głowę, było to despotyczne panowanie człowieka.

Ale to is ludzie, którzy tworzą prawa. Ludzie egzekwują prawa. Ludzie stosują prawo do spraw. Nie może być inaczej. Jak mieć rządy prawa bez rządów osób?

Jednym ze sposobów jest podzielenie i oddzielenie ich władzy (oraz w możliwym do opanowania stopniu postawienie ich w konkurencji lub opozycji do siebie), tak aby nikt sam nie mógł rządzić. Najbardziej praktycznym sposobem osiągnięcia tego celu było podzielenie funkcji państwa na trzy gałęzie: ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą.

Zgodnie z podejściem opartym na podziale władzy legislatury stanowią ustawodawstwo. Uchwalają prawa, nie znając przyszłych okoliczności, do których będą one miały zastosowanie. A jeśli ktoś lub jakaś organizacja zignoruje swoje prawa, nie ma możliwości, aby bezpośrednio coś z tym zrobić.

Władza wykonawcza – na której czele i uosobieniem stoi prezydent, premier, kanclerz lub monarcha konstytucyjny – wdraża i realizuje te zasady. Władza wykonawcza nie ma uprawnień do projektowania zasad, które wdraża. Zamiast tego jego uprawnienia ograniczają się do wdrażania i częściowo egzekwowania przepisów uchwalonych przez ustawodawcę. W Stanach Zjednoczonych, gdzie Prezydent i Kongres są odrębnymi władzami, władza ustawodawcza i wykonawcza są wyraźnie oddzielone. Jednak nawet w systemach parlamentarnych Westminster, gdzie ci sami politycy stoją na czele władzy ustawodawczej i wykonawczej, większość działań wykonawczych wymaga władzy ustawowej.

Sądy orzekają. Nie tworzą zasad, ale stosują je do pojawiających się przed nimi sporów. Pomagają także władzy wykonawczej w egzekwowaniu prawa, orzekając w sprawach karnych, wydając wyroki i wymierzając kary. Zasady te uniemożliwiają sądom orzekanie w sprawach na podstawie osobistych skłonności sędziów. Co więcej, sądy utrzymują władzę wykonawczą w granicach jej uprawnień.

Kiedy władze są rozdzielone, nikt nie trzyma rąk na kierownicy. Nikt nie może dyktować, co się stanie w określonych okolicznościach. Ustawodawcy nie wiedzą, do jakich przyszłych sporów będą miały zastosowanie ich przepisy. Sądy muszą stosować te zasady do spraw w miarę ich pojawiania się. Agencje rządowe są związane zasadami, których nie stworzyły. Jak to ujął austriacki ekonomista i filozof Friedrich Hayek Konstytucja Wolności„Dzieje się tak dlatego, że prawodawca nie zna konkretnych przypadków, do których będą miały zastosowanie jego zasady, i dlatego, że sędzia, który je stosuje, nie ma wyboru w zakresie wyciągania wniosków wynikających z istniejącego zbioru przepisów i konkretnych faktów przypadku, że można powiedzieć, że rządzą prawa, a nie ludzie.

Praworządność chroni nas przed rządami osób. Taka jest teoria. Ale to tak nie działa, przynajmniej już nie i nie w Kanadzie.

Bezbożna trójca państwa administracyjnego

W Kanadzie rozdział władzy stał się mirażem. W jego miejsce król powrócił, by nas nawiedzać, choć w innej formie. To, co kiedyś było monarchą, stało się państwem administracyjnym, współczesnym Lewiatanem. Składa się z każdej części rządu, która nie jest ani władzą ustawodawczą, ani sądową: gabinetów, departamentów, ministerstw, agencji, urzędników zdrowia publicznego, zarządów, komisji, trybunałów, organów regulacyjnych, organów ścigania, inspektorów i innych.

Te instytucje publiczne kontrolują nasze życie na wszelkie możliwe sposoby. Nadzorują naszą mowę, zatrudnienie, konta bankowe i media. Indoktrynują nasze dzieci. Zamknęli nas i kierowali naszymi osobistymi decyzjami medycznymi. Kontrolują podaż pieniądza, stopę procentową i warunki kredytu. Śledzą, kierują, zachęcają, cenzurują, karzą, redystrybuują, subsydiują, opodatkowują, licencjonują i kontrolują. Ich kontrola nad naszym życiem zarumieniłaby dawnych królów.

Ustawodawcy i sądy tak to ustaliły. Razem przywrócili władzę władzy wykonawczej, zajmowanej obecnie nie przez króla, ale przez stałą biurokrację kierowniczą, czyli, jak kto woli, „głębokie państwo”.

Wierzyliśmy, że te instytucje będą dla siebie nawzajem stanowić kontrolę i równowagę. Ale od początku jedyne, co robiliśmy, to przesuwanie władzy. Bez wątpienia nadal toczą się między nimi spory i kłótnie. Ale w większości są teraz na tej samej stronie.

Zamiast uchwalać zasady, ciała ustawodawcze przekazują administracji uprawnienia do tworzenia zasad: przepisów, polityk, wytycznych, zarządzeń i wszelkiego rodzaju decyzji.

Sądy, zamiast pozostawić agencje w granicach swoich uprawnień, polegają na ich wiedzy specjalistycznej.

Coraz częściej sądy pozwalają władzom publicznym robić to, co uznają za najlepsze w „interesie publicznym”, o ile ich wizja interesu publicznego odzwierciedla „postępową” wrażliwość. Sądy na ogół wymagają od tych organów administracyjnych stosowania prawa niewłaściwie, ale tylko „rozsądnie”. Zdaniem Sądu Najwyższego agencje rządowe mogą naruszać prawa zawarte w Karcie „proporcjonalnie” do celów ustawowych, które starają się osiągnąć.

Zamiast rządów prawa mamy teraz coś, co stało się Bezbożną Trójcą Państwa Administracyjnego. Delegacja od ustawodawcy i szacunek ze strony sądów dyskrecja aby administracja decydowała o dobru publicznym.

Komisja Praw Człowieka i trybunał – a nie władza ustawodawcza – decydują, co stanowi dyskryminację. Urzędnicy ds. środowiska, a nie ustawodawca, ustalają kryteria dopuszczania oddziaływania na środowisko. To gabinet, a nie legislatura, decyduje, kiedy zostaną zbudowane rurociągi. Urzędnicy zdrowia publicznego, a nie ustawodawca, nakazują zamykanie firm i noszenie masek. Niezliczone organy władzy wykonawczej ustalają obecnie zasady, egzekwują zasady i orzekają w sprawach. Ustawodawca i sądy wspólnie przywróciły władzę królowi. Tyle że faktyczny król, mieszkający w swoim pałacu w Anglii, jest teraz tylko figurantem. Państwo administracyjne zajmuje jego tron.

W istocie można postawić tezę, że w rzeczywistości mamy obecnie cztery gałęzie rządu, a nie trzy: władzę ustawodawczą, sądy, władzę wykonawczą polityczną i biurokrację administracyjną („głębokie państwo”), która składa się z aktorów rządowych niebędących bezpośrednio kontrolowane lub kontrolowane przez premierów lub premierów i ich gabinety.

Zamiast oddzielnych funkcji, mamy skoncentrowaną władzę. Zamiast kontroli i równowagi, oddziały współpracują, aby wzmocnić pozycję państwa w zarządzaniu społeczeństwem. Razem ich władza jest niemal absolutna. Mogą odłożyć na bok autonomię jednostki w imię dobra publicznego i postępowych celów.

Teokracja menedżerska

Prawie 1,000 lat temu Wilhelm Zdobywca pokonał anglosaską Anglię, został królem i stworzył społeczeństwo feudalne. Jeśli należałeś do jej elity, chyba że byłeś szlachcicem kościelnym lub członkiem rodziny królewskiej, byłeś baronem ziemskim. Ziemia była podstawą gospodarki. Dziedziczenie determinowało prawa do ziemi i pozycję społeczną. Pochodzenie było zasadą moralną. Dobrzy i ważni ludzie urodzili się w dobrych i ważnych rodzinach. Jeśli twoi rodzice byli poddanymi, ty też byłeś poddany i zasługiwałeś na to, aby być jednym. Bóg zdecydował, kim jesteś. Przez co najmniej następne 700 lat rodowód był przeznaczeniem.

Przejdźmy szybko przez oświecenie do rewolucji przemysłowej w XIX w^th wiek. Ludzie zaczęli produkować maszyny, a maszyny zaczęły wykonywać pracę. Dominującym źródłem bogactwa stał się przemysł, a nie ziemia. Ziemia nadal była ważna, ale stała się towarem, który można kupować i sprzedawać jak każdy inny. Podobnie jak patrycjusze z fikcyjnego opactwa Downton, arystokracja ziemska zniknęła. Produktywność i zasługi na rynkach kapitalizmu przemysłowego zaczęły mieć większe znaczenie niż pochodzenie. Pojawiła się nowa elita: kapitaliści, przedsiębiorcy i innowatorzy, ściśle związani z początkowo małą, ale stale rosnącą burżuazyjną klasą średnią.

Ale ta elita szybko ustąpiła miejsca innej. W obszernym eseju internetowym Konwergencja w Chinach, pseudonim NS Lyons wyjaśnia, co się stało:

Mniej więcej w drugiej połowie XIX wieku zaczęła mieć miejsce rewolucja w sprawach ludzkich, zachodząca równolegle do rewolucji przemysłowej i bazująca na niej. To była rewolucja… która wywróciła do góry nogami niemal każdy obszar ludzkiej działalności i szybko zreorganizowała cywilizację… w celu poradzenia sobie z rosnącą złożonością masy i skali: masowe państwo biurokratyczne, masowa stała armia, masowa korporacja, środki masowego przekazu, masowa edukacja publiczna , i tak dalej. To było rewolucję menedżerską.

Narodziła się teokracja menedżerska. Teokracja to forma rządów, w której rządzi Bóg, ale tylko pośrednio, a władze kościelne interpretują prawa Boże dla swoich poddanych. W rzeczywistości te władze są odpowiedzialne. Nikt inny nie może rozmawiać z Bogiem, więc nikt inny nie wie, co On ma na myśli. Nasza teokracja menedżerska jest świecka, ale działa w podobny sposób. Zamiast oddawać cześć zewnętrznemu bóstwu, sama koncepcja „zarządzania” odgrywa rolę Boga. Technokraci i eksperci są jej kapłanami i biskupami. Określają, czego wymaga zarządzanie w każdej sytuacji.

Jeśli dziś należysz do elity, prawdopodobnie nie jesteś przedsiębiorcą. Zamiast tego należysz do profesjonalnej klasy menedżerskiej. Pomagacie planować, kierować i konstruować społeczeństwo. Tworzysz politykę, opracowujesz programy, wydajesz publiczne pieniądze, podejmujesz decyzje prawne lub wydajesz licencje i zezwolenia. Jesteś menadżerem – nie kierownikiem biura średniego szczebla jak menadżer banku, ale menadżerem cywilizacja. Mówisz ludziom, co mają robić.

Ludzie wierzą w zarządzanie publiczne. Podobnie jak woda, w której pływają ryby, jest to przekonanie, z którego ludzie nie zdają sobie sprawy. Bez zastanowienia akceptują fakt, że społeczeństwo wymaga fachowej biurokracji. Rząd istnieje po to, aby rozwiązywać problemy społeczne dla dobra wspólnego. Do czego jeszcze to służy? Większość ludzi w to wierzy. Sądy w to wierzą. Wierzą w to politycy wszelkiej maści. Eksperci z pewnością w to wierzą, bo są jej arcykapłanami.

Nawet wielki biznes w to wierzy. Kapitaliści zaakceptowali swoją porażkę. Teraz pomagają rządom zarządzać gospodarką. W zamian rządy chronią je przed konkurencją i zapewniają hojność publiczną. Duzi gracze mogą działać w regulowanych oligopolach w systemie kumoterskiego korporacjonizmu, podczas gdy mali niezależni przedsiębiorcy borykają się z biurokracją i skorumpowaną, nierówną konkurencją na rynku.

Ale przeważnie wszyscy są na pokładzie. Wypowiadać się przeciwko państwu administracyjnemu to być heretykiem.

Nie rządy prawa, ale rządy PRZEZ prawo

Niektórzy wyobrażają sobie, że nadal żyją w kapitalistycznej, liberalnej demokracji, która działa pod rządami prawa. Wierzą, że ludzi należy oceniać i awansować na podstawie ich indywidualnych zasług. Wierzą, że wolny rynek daje najlepsze rezultaty. Wierzą w moralną wartość indywidualnej inicjatywy i ciężkiej pracy. Niektórzy twierdzą, że wartości te nadal odzwierciedlają konsensus społeczny.

Ci ludzie są współcześni Luddites. Żyjemy w społeczeństwie menedżerskim. Indywidualność jest przekleństwem w stosunku do jej założenia o supremacji menedżerskiej. Zasługi wciąż pojawiają się sporadycznie, ale zasługa jest zasadą pokonanej elity. Zarządzanie jest zbiorowy przedsiębiorstwo. Indywidualne inicjatywy, decyzje i dziwactwa stają na drodze centralnego planowania. Nasz nowoczesny system rządów opiera się na szerokiej dyskrecji w rękach technokratycznej klasy menedżerskiej. Znakomite indywidualne osiągnięcia nie tylko często pozostają bez nagrody, ale czasami wręcz budzą strach i urazę. Coraz częściej korporacje również funkcjonują w ten sposób.

Zamiast zasady of prawo, mamy rządy by prawo. Obydwa są bardzo różne. Ludzie czasami myślą, że rządy prawa oznaczają, że musimy mieć prawa. My robimy. Mamy mnóstwo przepisów. Mamy prawa dotyczące wszystkiego pod słońcem. Mamy władze, które je ustanawiają i egzekwują. Organy te działają zgodnie z prawem. Nie jest to jednak ostateczna cecha praworządności. Praktycznie wszystkie państwa dbają o to, aby działać zgodnie z prawem – łącznie z niektórymi najgorszymi tyranami. Nawet Trzecia Rzesza.

Działanie zgodne z prawem nie jest sprawdzianem praworządności. Zamiast tego rządy prawa ogranicza co rząd może zrobić. Praworządność oznacza na przykład, że prawa są znane, przejrzyste, powszechnie obowiązujące oraz „ustalone i wcześniej ogłoszone”, jak to ujął Hayek Droga do pańszczyzny. Reguła by z kolei prawo to instrumentalizm prawniczy, w ramach którego rządy wykorzystują prawa jako narzędzia do zarządzania swoimi podmiotami i osiągania pożądanych rezultatów. Rządy prawa i rządy prawa są nie do pogodzenia.

Menedżerowie nienawidzą praworządności. Przeszkadza w opracowywaniu rozwiązań problemów, które uważają za ważne. Praworządność jest niewątpliwie niewygodna dla tych w rządzie, którzy chcą po prostu załatwić sprawę – w sensie tworzenia nowej polityki, pisania nowych zasad i uchwalania nowych przepisów. Niedogodności związane z praworządnością nie są jej wadą, ale jej wadą cel: aby uniemożliwić urzędnikom zmyślanie na bieżąco.

Dlatego założenia praworządności zanikają. Rządy chcą działać sprawnie. Ich celem jest reagowanie na kryzysy w miarę ich pojawiania się. Zasady są płynne, stale się zmieniają i są uznaniowe. Biurokraci, a nawet sądy podejmują jednorazowe decyzje, które nie muszą być spójne z poprzednią sprawą. Zamiast urzędnicy związani prawem, sprawują nad nim kontrolę, a zatem są nad nim. W epoce menedżerskiej nie jest to „korupcja”, ale nieunikniona cecha sposobu, w jaki wszystko działa.

Sądy są na boku. Sąd Najwyższy Kanady zadbał o to, aby Konstytucja nie utrudniała państwa administracyjnego. Przytoczę tylko jeden przykład: w 2012 roku Gerald Comeau, mieszkaniec Nowego Brunszwiku, kupił piwo w Quebecu. RCMP ukarał go mandatem, gdy przekraczał granicę prowincji w drodze do domu. Zgodnie z prawem stanu Nowy Brunszwik firma New Brunswick Liquor Corporation ma monopol na sprzedaż alkoholu w prowincji. Comeau zaskarżył karę powołując się na artykuł 121 ust Ustawa Konstytucyjna z 1867 r., co wymaga wolnego handlu między prowincjami. Sekcja ta stanowi: „Wszystkie artykuły związane z uprawą, produktami lub produkcją którejkolwiek z prowincji będą… być wpuszczane bezpłatnie do każdej z pozostałych prowincji”.

Sąd Najwyższy obawiał się jednak, że zakazanie barier handlowych między prowincjami zagrozi współczesnemu państwu regulacyjnemu. Jeśli „dopuszczenie do wolności” jest konstytucyjną gwarancją wolnego handlu między prowincjami, Trybunał zadrżał, to „programy zarządzania dostawami produktów rolnych, zakazy wynikające ze zdrowia publicznego, kontrole ochrony środowiska i niezliczone porównywalne środki regulacyjne, które przypadkowo utrudniają przepływ towarów przez prowincje granice mogą być nieważne.”

Dlatego też, jak stwierdził Trybunał, władze prowincji mogą z dowolnego powodu utrudniać przepływ towarów przez granice prowincji, o ile ograniczanie handlu nie jest ich „głównym celem”. A więc tak: „będzie” i „zostanie wpuszczony na wolność” w rzeczywistości oznaczają przeciwieństwo tego, co myślisz.

Podobnie jest z Czarter. Sąd Najwyższy orzekł, że gwarancja równości leczenie zgodnie z prawem określonym w art. 15 ust. 1 wymaga równych lub porównywalnych wyniki pomiędzy grupami. Sąd Apelacyjny BC orzekł, że zasady sprawiedliwości podstawowej zawarte w artykule 7 uzasadniają medycynę uspołecznioną. Sąd Okręgowy w Ontario orzekł, że profesjonalne organy regulacyjne mogą zarządzić reedukację polityczną swoich członków, niezależnie od art. 2. Sąd Najwyższy orzekł, że organy administracyjne mogą lekceważyć wolność wyznania w dążeniu do wartości równości, różnorodności i włączenia społecznego. Sąd Najwyższy Ontario orzekł, że zakaz praktykowania kultu podczas Covid-19, który narusza wolność wyznania, został uchylony na mocy art. 1.

Menu główne  Czarter to dokument dotyczący praworządności w epoce menedżerskiej. Sądy interpretują to w sposób zgodny z wartościami menedżerskimi.

Ufaliśmy, że rządzące nami instytucje – władza ustawodawcza, sądy, władza wykonawcza, biurokracja, technokraci – wykażą się powściągliwością. Zakładaliśmy, że będą chronić naszą wolność. Wierzyliśmy, że niejasny język w dokumentach konstytucyjnych zachowa nasz porządek polityczny. Wszystko to było naiwnym błędem.

Fałszywe poprawki

Prawa konstytucyjne nie wystarczą. Tworzą jedynie wąskie i zawodne wyjątki od ogólnej zasady, że państwo może robić to, co uważa za najlepsze. Potwierdzają domyślne założenie, że władza państwa jest nieograniczona. Naszego błędu konstytucyjnego nie da się naprawić poprzez lepsze redagowanie.

Tak, sekcja 2(b) ust Czarter mogło być bardziej precyzyjne; jednakże nie wszystkie przepisy są tak niejasne jak art. 2 lit. b), a Sąd Najwyższy nadał własne znaczenie punktom sformułowanym mocniej niż art. 2 lit. b). Język ma oczywiście nieodłączną niejednoznaczność. Znalezienie słów, które precyzyjnie odnosiłyby się do każdej przyszłej okoliczności, jest niemożliwe. Odpowiedzi prawne rzadko są czarno-białe. Proces stosowania ogólnych zasad do konkretnych faktów wymaga interpretacji, rozumowania i argumentacji, w ramach których wykwalifikowani prawnicy mogą się poruszać. Lepsze sformułowanie poprawiłoby naszą Konstytucję, ale nie wystarczyłoby, aby chronić praworządność i stawić czoła państwu zarządzającemu. Potrzebujemy innych przesłanek konstytucyjnych.

Długa linia filozofów, od starożytnego greckiego Sokratesa po XX-wiecznego Amerykanina Johna Rawlsa, wyrażała pogląd, że społeczeństwa zgadzają się na rządy. Istnieje „umowa społeczna” pomiędzy rządzonymi a ich władcami. W zamian za ich uległość rządy zapewniają ludziom korzyści, takie jak pokój, dobrobyt i bezpieczeństwo.

Ale to chimera; taka umowa społeczna nigdy nie istniała. Obywatele nigdy nie są proszeni o zgodę. Nikomu nie wolno zrezygnować. Nikt nie jest zgodny co do zakresu tej władzy ani co do korzyści, jakie mają z niej wynikać. Teoria umowy społecznej jest fikcją. Prawdziwe umowy są dobrowolne, podczas gdy (rzekome) umowy społeczne są przymusowe. Przymusowa zgoda w ogóle nie jest zgodą. Nawet na Zachodzie prawa i rządy zmuszają ludzi wbrew ich woli.

Inna przesłanka: zgoda

Alternatywą jest porządek prawny oparty na faktycznej, indywidualnej zgodzie. Oznaczałoby to, że nie można wywierać na ludzi przymusu ani nakładać na nich siły bez ich zgody. Ponieważ prawo opiera się na sile, państwo nie może narzucać żadnych innych praw bez wyraźnej zgody każdego podlegającego im obywatela.

Te dwie zasady zmienią wszystko.

Gdyby siła była zakazana, wówczas prawo składałoby się z następstw tej zasady: praw i obowiązków chroniących osobę i mienie poprzez zakaz dotykania, przymusu fizycznego, zamknięcia, leczenia bez świadomej zgody, zatrzymania, konfiskaty, kradzieży, stosowania czynników biologicznych , naruszenie prywatności, groźby użycia siły oraz poradnictwo, namawianie lub nakłanianie innych do użycia siły; które strzegą pokoju; które rekompensują krzywdę fizyczną; które egzekwują częściowo wykonane umowy; i tak dalej. Jedynymi wyjątkami od zakazu użycia siły byłaby reakcja na użycie siły: odparcie siły w samoobronie oraz wykonanie i egzekwowanie przepisów zakazujących użycia siły. Nikt, łącznie z państwem, nie mógł użyć siły ani narzucić innych zasad ze względu na dobro wspólne, konieczność publiczną lub stan nadzwyczajny.

Pojawiłoby się wiele pytań. W jaki sposób sądy egzekwowałyby te zasady? Co się dzieje, gdy różni ludzie wyrażają zgodę na różne zestawy innych praw? Podatki wymagają przymusu, więc w jaki sposób państwo miałoby się finansować, gdyby obywatele mogli odmówić poddania się przepisom podatkowym? Na te i wiele innych wyzwań można odpowiedzieć w sposób oparty na zasadach. Ale są na inny dzień. 

Co wiemy: istniejący porządek konstytucyjny zawodzi. Zamiast chronić wolność, państwo stało się jej głównym zagrożeniem. Najwyższy czas naprawić nasz błąd konstytucyjny.

Odebrane z Dziennik C2C