Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » J. Edgar Łysenko: Odpowiednie imię dla Anthony'ego Fauciego 
Fauci Hoover Łysenko

J. Edgar Łysenko: Odpowiednie imię dla Anthony'ego Fauciego 

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

J. Edgar Hoover był wytrawnym biurokratycznym budowniczym władzy. Kontrolował prezydentów za pomocą niekwestionowanej kombinacji tajemnic, pieniędzy, gróźb i kłamstw. Był bohaterem medialnym, kierującym nieskazitelną agencją ekspercką, której jedyną misją była ochrona społeczeństwa i utrzymanie praworządności.

Trofim Łysenko był rosyjskim naukowcem, który przejął kontrolę nad sowieckim rolnictwem nie dlatego, że jego teorie poprawiały wydajność gospodarstw rolnych – wręcz przeciwnie – ale dlatego, że najlepiej odzwierciedlały ideologię komunistyczną, robiąc wrażenie na Stalinie do tego stopnia, że ​​ośmiokrotnie został odznaczony Orderem Lenina i przez ponad 20 lat był dyrektorem Instytutu Genetyki ZSRR.

Hoover odmówił uznania istnienia mafii, ponieważ organizowała dla niego wyścigi konne. Prześladował każdego, kto według niego myślał inaczej niż on. Zaraz po uzyskaniu dyplomu rozpoczął pracę dla rządu federalnego.

Łysenko odmówił uznania genetyki mendlowskiej pomimo przytłaczających dowodów na jej istnienie, bezwzględnie bezosobowych przeciwników politycznych i naukowych, zapewnił osobistą lojalność poprzez połączenie strachu i pieniędzy i był bezpośrednio i/lub pośrednio odpowiedzialny za wiele możliwych do uniknięcia klęsk głodu na całym świecie, w których zginęło dziesiątki milionów ludzi ludzie.

Hoover był instytucją niepodważalną w Waszyngtonie; spędził dziesięciolecia na doskonaleniu swojego wizerunku, upewniając się, że wie, gdzie pochowano ciała, a nawet sam pochował kilka. Obawiano się go i nienawidzono, ale ostatecznie był niezastąpiony ze względu na jego zdolność do kształtowania systemu dla własnej korzyści.

J. Edgar Hoover

Łysenko aktywnie ignorował metodę naukową, ogłaszając się czołowym naukowcem w kraju. Zaczął od teorii akceptowalnych politycznie i cofał się – jeśli w ogóle mu to przeszkadzało – aby upewnić się, że fakty pasują do siebie, nawet jeśli musiał je zmyślić. Jego symbiotyczny związek z sowiecką strukturą władzy – Stalinem – działał na korzyść obu stron, ignorując podstawowe fakty i zasady.

Hoover przez całą swoją karierę świadomie i wielokrotnie okłamywał opinię publiczną, prezydentów i Kongres.

Łysenko przez całą swoją karierę tłumił – aż do morderstwa – wszelkie potencjalne konkurencyjne koncepcje.

Zarówno Hoover, jak i Łysenko chronili i nagradzali lojalnych akolitów bez względu na to, co robili, pod warunkiem, że pozostali lojalni i obaj ściśle współpracowali ze swoimi odpowiednimi kompleksami wojskowo-przemysłowymi.

Co się stanie, jeśli połączysz najważniejsze punkty tych dwóch osób?

Zdarza się, że pojawia się doktor Anthony Fauci.

Podczas swoich rządów jako car zdrowia w rządzie (NIH, CDC, FDA, HHS do cholery) Fauci połączył mistrzostwo Hoovera w korytarzu władzy z pogardą Łysenki dla metody naukowej, co bezpośrednio doprowadziło do wywołanej przez człowieka katastrofy pandemicznej, która spadła na naród i świat w 2020 roku.

Jeśli chodzi o tło, Hoover urodził się w służbie cywilnej – oboje jego rodzice byli jej częścią – oraz w stosunkowo niewielkiej wówczas, stałej kulturze rządu DC. Jego zadaniem podczas I wojny światowej było polowanie na radykałów; odegrał integralną rolę w słynne naloty Palmera i powierzono mu kierownictwo Biura Śledczego jeszcze zanim zmieniono jego nazwę na FBI.

Był kapryśny, wybredny, nadmiernie zorganizowany, osobiście paskudny, paranoiczny, metodyczny, rasistowski, bystry technologicznie, mający obsesję na punkcie wizerunku (zwykle mają to ludzie skrywający tajemnice) i – jak w opinii publicznej – FBI było tam, gdzie było łapanie złych facetów. pozostał znacznie bardziej osobiście skupiony na tym, co zapoczątkowało jego karierę i błyskawicznym awansie w biurokracji Departamentu Sprawiedliwości: polowaniu na ludzi, którzy myślą inaczej.

Był Głębokim Państwem, zanim miało ono nazwę. 

Hoover był także osobiście skorumpowany finansowo – zazwyczaj nie musiał płacić za obiady poza domem i wakacje, a mafia – dlatego twierdził, że nie istnieje – mówiła mu, które wyścigi konne zostały ustawione.

Ale – a może z tego powodu – Hoover był nietykalny i kierował FBI długo po osiągnięciu federalnego wieku emerytalnego. Prezydent Johnson zrzekł się tego w jego imieniu.

Podczas II wojny światowej Hoover ściśle współpracował z wojskiem, tworząc w rzeczywistości oddział FBI, który w rzeczywistości był jedną z pierwszych wyspecjalizowanych służb wywiadu zagranicznego Stanów Zjednoczonych. Po wojnie próbował rozszerzyć tę rolę, ale – po raz pierwszy w swojej karierze – odmówiono mu.

Trofim Lysenko

Łysenko rozpoczął swoje życie zupełnie inaczej. Syn ukraińskiego chłopa, podobno nie umiał czytać aż do 13 roku życia, ale ostatecznie przedostał się do college'u rolniczego, gdy wokół niego wirowała rewolucja rosyjska. Jego praca skupiała się w dużej mierze na „wernalizacji” – polegającej na szokowaniu nasion zimnem, aby uczynić je bardziej produktywnymi. Choć może to działać w określony sposób w przypadku niektórych roślin, Łysenko doprowadził tę koncepcję do absurdalnych celów, twierdząc, że genetyka nie tylko nie ma znaczenia, ale wręcz nie istnieje.

To właśnie chciał usłyszeć Stalin i państwo – środowisko triumfuje nad wszystkim innym, doskonała metafora stworzenia nowego Człowieka Radzieckiego. „Zachodnie” okowy myślenia oświeceniowego – nauka, dowody, debata, racjonalne myślenie – nie były już potrzebne, jeśli można było cokolwiek kształtować zgodnie z wolą państwa, aby uzyskać to, czego państwo chciało. 

Łysenkę postawiono na czele radzieckiego rolnictwa i miliony ludzi umarło z głodu z tego powodu (nie tylko w Rosji, nie tylko podczas Wielkiego Głodu na Ukrainie, ale kilkadziesiąt lat później w Chinach Mao wprowadził Łysenkę w życie i zginęło od 30 do 50 milionów ludzi).

Podobnie jak Hoover, Łysenko miał niezwykłą siłę przetrwania; jego kariera, ze wszystkim, co się z tym wiązało – zaginięciami, zniszczeniem biologii jako nauki w Rosji, morderstwami przeciwników, uściskiem władzy – trwała 40 lat.

I obaj mieli moc narzucania – byli to ludzie, którzy mieli środki do manifestowania swojej woli.

Jak doktor Anthony Fauci.

Bezpośrednie podobieństwa między tą trójką są zaskakujące.

Każdy poszedł prosto ze szkoły do ​​służby rządowej.

Hoover i jego wersja FBI byli ulubieńcami mediów do tego stopnia, że ​​do niedawna agencja ta była jedną z najbardziej zaufanych w kraju. Łysenko ze swej strony zwrócił uwagę Stalina poprzez pochwalny artykuł w Prawda. Prasa Fauciego „America's doctor” była niezmiennie pozytywna, a podczas pandemii stała się wyłącznie hagiograficzna.

Prezydent Johnson zniósł Hoovera z wiekiem emerytalnym, Łysenko sprawował władzę długo po śmierci Stalina, a Fauci skorzystał na zniesieniu federalnego wieku emerytalnego i dokładnie zerowej woli politycznej, aby go zmusić do odejścia.

Hoover kontrolował prezydentów poprzez tajemnice i zastraszanie. Fauci wykorzystał wygodę wynikającą ze skomplikowanego charakteru tego, co zrobił, aby wywrzeć tę samą presję – taktyka, która leżała u podstaw jego brutalnego atakowania prezydenta Trumpa, CDC, FDA i kierownictwa HHS. W połączeniu z jego bliskimi związkami z wojskiem Fauci nie potrzebował „brudów” na władzach, aby postawić na swoim – to on był tą władzą.

Hoover aresztował swoich przeciwników, Łysenko kazał ich wysłać do gułagu lub po prostu rozstrzelać. Fauci pracował nad zniszczeniem reputacji swoich krytyków – zob Deklaracja Wielkiej Barrington sygnatariuszy – i ich zdolność do wyłożenia jedzenia na stół poprzez oczernianie ich kwalifikacji lub bezpośrednie odcięcie ich od kontrolowanego przez niego miliardowego finansowania. Jego strategia oczerniania nie znała granic, obejmująca ukierunkowane eliminacje innych biurokratów i domniemanych mistrzów politycznych.

Jednym z kluczy do Łysenki było to, że wszystko można jednakowo formować, co, jak zauważono, uczyniło go bardzo popularnym w nomenklaturze sowieckiej. Fauci – z niekończącą się szkodą dla narodu – na początku kryzysu związanego z AIDS przyjął postawę „wszyscy są w równym stopniu zagrożeni” i postępował tak samo przez cały czas pandemii, mimo że wiedział, że jest to ewidentnie fałszywe.

Nie wiadomo, czy takie postawy można przypisać rażącej niekompetencji, czy też standardowemu myśleniu biurokraty, że wszystkie problemy mają takie same rozwiązania dla wszystkich. Najprawdopodobniej celowo oświadczył, że wszyscy są narażeni na równe ryzyko związane z covidem, aby poszerzyć i tak już ogromną bazę władzy i finansowania. Podobnie jak w przypadku klęski głodu Łysenki, właśnie to stanowisko skazało tak wiele milionów na miażdżącą duszę reakcję na pandemię:

Ogromna degradacja edukacji. Dewastacja gospodarcza, zarówno w wyniku blokad, jak i obecnego koszmaru fiskalnego nękającego naród, spowodowanego ciągłą nadmierną reakcją władz federalnych. Krytyczne szkody w rozwoju umiejętności społecznych dzieci poprzez hipermaskowanie i sianie strachu. Zatarcie zaufania społeczeństwa do instytucji ze względu na ich niekompetencję i zakłamanie w czasie pandemii. Masowa erozja swobód obywatelskich. Bezpośrednie trudności spowodowane nakazami szczepień itp. pod fałszywym twierdzeniem o pomaganiu bliźniemu. Eksplozja wzrostu Wall Street zbudowana na zniszczeniu Main Street. Wyraźny podział społeczeństwa na dwa obozy – tych, którym w czasie pandemii łatwo było prosperować, i tych, których życie zostało całkowicie wywrócone do góry nogami. Demonizacja każdego, kto ośmieli się zadać nawet podstawowe pytania dotyczące skuteczności reakcji, czy to samych szczepionek, zamknięcia szkół publicznych, pochodzenia wirusa, czy absurdu bezużytecznego teatru publicznego, który stanowił większą część programu . Rozłamy powstałe w społeczeństwie i szkody spowodowane przez zgilotynowane relacje między rodziną i przyjaciółmi. Oszczerstwa i chaos w karierze, z jakimi borykają się wybitni eksperci (patrz Deklaracja z Wielkiej Barrington) i po prostu rozsądni ludzie, tacy jak Jennifer Sei  za odwagę zaproponowania różnych podejść – takich jak skupienie się na najsłabszych – które zostały wcześniej przetestowane i zakończyły się sukcesem. 

Fauci i Łysenko nadają na tych samych falach także w kwestii metody naukowej. Łysenko zaprzeczał jego istnieniu – Fauci twierdził, że jest jego ucieleśnieniem, podczas gdy w rzeczywistości jest jego antytezą. Jestem nauką, podążam za nauką, nie krytykuję nauki, oddaję jej cześć – to były pandemiczne mantry Fauciego. 

Tak naprawdę celowo ignorował i/lub modyfikował dowody, cofając się od pożądanego rezultatu – swojego planu pandemicznego – aby znaleźć wszystko, co mogłoby to uzasadnić, od absurdalnych badań po precedensy historyczne, które po prostu nie istniały. Groził każdemu, kto ośmielił się wyrazić sprzeciw, naśmiewał się z koncepcji przejrzystej debaty i nagradzał tych, którzy trzymali się jego stanowiska, bez względu na ich osobiste obawy – pliki Twittera i Missouri v Biden zeznania czynią to wszystko aż nadto jasnym.

Żaden prawdziwy naukowiec – Fauci kształcił się jako zwykły lekarz, a nie epidemiolog czy badacz – nawet nie pomyślałby o wypowiedzeniu zwrotu „podążaj za nauką”, ponieważ jest to niemożliwe. Nauka to proces, który opiera się na metodzie; choć technicznie rzecz biorąc, może to być rzeczownik, w rzeczywistości jest to czasownik, a podążanie za nauką jest tak samo niemożliwe, jak podążanie za samochodem, którym prowadzisz… chyba że już ustaliłeś, dokąd trafisz.

Zarówno Łysenko, jak i Fauci popierali absurdalnie niebezpieczne koncepcje – Łysenko z pistoletem nalegał na nieistnienie genetyki, a Fauci ze swoim czubkiem igły zabójcze badania nad wzmocnieniem funkcji, które nigdy nie zadziałały, chyba że używasz go do tworzenia broni biologicznej: 

„Kalkulacja ryzyka/nagrody w tych okolicznościach jest bardzo jasna – zerowa szansa na nagrodę za wykonanie nieskończenie ryzykownego czynu. Wykonywanie jakiejkolwiek czynności – od przechodzenia przez ulicę po hodowlę superbakterii w laboratorium – przy takim ryzyku jest nierozważne… Trzeba przyznać, że mogło się to „zadziałać”, gdyby miał na myśli inny cel. Po pierwsze, jeśli bardziej prawdopodobny powód zaangażowania się w tę praktykę – stworzenie broni biologicznej – zaowocował „sukcesem”, oczywiście nigdy nie zostanie on podany do wiadomości publicznej”.

Hoover i Fauci wielokrotnie, bezczelnie i bez konsekwencji okłamywali naród amerykański i Kongres. Obaj wiedzieli, że nie staną przed poważnym wyzwaniem i że jeśli zostaną zakwestionowani, ich obrońcy w prasie będą ścigać i oczerniać tę osobę. Byli odporni, wiedzieli o tym i wykorzystali ten fakt.

Można powiedzieć, że Fauci poszedł jeszcze dalej, przekręcając fakty i wykręcając ramiona innym naukowcom i urzędnikom, aby oni również okłamywali opinię publiczną lub ponieśli konsekwencje, jakie mógł wymierzyć.

Wszyscy trzej odnieśli osobiste i finansowe korzyści ze swoich działań i zadbali o to, aby ich najbardziej lojalni zwolennicy – ​​zwolennicy, akolici i partnerzy u władzy, tacy jak Peter Daszak z hańby EcoHealth Alliance – również to zrobili.

Historię piszą zwycięzcy i – w tej chwili – Fauci stoi po stronie zwycięzców, a jego wizerunek publiczny jest nieskazitelny, podobnie jak jego przeszłość cywilna i karna. Jego aureola życzliwej wszechmocy pozostaje w dużej mierze nienaruszona.

Ale w miarę postępów zwycięzcy mogą się zmieniać. 

Zwycięzcami – miejmy nadzieję – zostaną ci, którzy rozumieją metodę naukową i znaczenie etycznego postępowania, przywiązują wagę do przejrzystości i uczciwości oraz wierzą w pociąganie innych i siebie do odpowiedzialności za swoje działania.

Czy to nastąpi? W ciągu około 15 lat miejsce Hoovera w historii zmieniło się z G-Mana na przebierańca, skorumpowanego ciemiężyciela. Łysenko został stosunkowo szybko pozbawiony osobowości przez Sowietów – tak wtedy tam robiono – chociaż teraz na obrzeżach czają się Łysenkowie. 

Co do Fauciego, czas pokaże. Do społeczeństwa będzie należało wytworzenie odwagi, aby żądać prawdy, żądać położenia kresu tchórzliwemu zepsuciu kultury.

Można mieć tylko nadzieję, że tak się stanie i to już wkrótce – najlepiej jeszcze za życia Fauciego, aby mógł usłyszeć, jak ktoś go woła: J. Edgar Łysenko.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Thomasa Buckleya

    Thomas Buckley jest byłym burmistrzem Lake Elsinore w Kalifornii. starszy pracownik w California Policy Center i były reporter prasowy. Obecnie jest operatorem małej firmy konsultingowej ds. komunikacji i planowania, z którą można się skontaktować bezpośrednio pod adresem planbuckley@gmail.com. Więcej o jego pracach można przeczytać na jego stronie Substack.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute