UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
„Już dawno nadszedł czas, aby wszyscy Amerykanie i media zmierzyli się z faktem, że przemoc i morderstwa są tragicznymi konsekwencjami demonizowania tych, z którymi się nie zgadzamy, dzień po dniu, rok po roku, w najbardziej nienawistny i nikczemny sposób, jaki jest możliwy”.
-Donald Trump.
Nigdy nie spodziewałem się, że napiszę artykuł o moderacji komunikacji politycznej, który zaczynałby się od cytatu Donalda Trumpa.
Ale oto jesteśmy.
Zobaczyłem wiadomość o morderstwie Charliego Kirka, siedząc w izbie przyjęć szpitala w Seattle i czekając na zabieg. Głośno westchnąłem, gdy przeczytałem ten okropny nagłówek.
Minutę lub dwie później weszła para, oboje w średnim wieku. Kobieta, patrząc w telefon, również właśnie obejrzała wiadomości. Odwróciła się do partnera, żeby opowiedzieć mu, co stało się z „tym gnojem”, którego poglądy przedstawiła w sposób, którego nie będę powtarzał, ponieważ karykatura nie mówiła nic o Charlie, a wiele o niej.
Żołądek mi się przewracał, gdy to słyszałam. Kobieta nie wiedziała, że ją słyszę. Nie chcąc być w jej pobliżu ani robić sceny w szpitalu, prowokując ją, wstałam i wyszłam.
W tej samej chwili wszedł pielęgniarz, uśmiechnięty i patrzący na mnie. Zajęło mi chwilę i ogromne skupienie, żeby usłyszeć, co mówi, bo wciąż przetwarzałem, co to znaczy dzielić kraj, miasto, pokój z taką osobą jak ta kobieta, tak swobodnie rozwodząca się nad swoją nienawiścią w miejscu zbudowanym z myślą o opiece nad ludźmi.
Nie mogłem pozbyć się tego uczucia. Nadal je czułem, kiedy otrząsnąłem się po znieczuleniu.
Wracając do domu, przypomniałem sobie drobny incydent sprzed około roku. Jechałem autobusem z samolotu zaparkowanego na pasie startowym lotniska w Reykjaviku do terminalu. Amerykanka obok mnie była rozmowna. Powiedziała coś o Trumpie. Odpowiedziałem jej wymijająco i uprzejmie. Nie znając mnie ani moich poglądów, uznała, że może mi z uśmiechem powiedzieć, że ma nadzieję, że kolejny strzelec go nie przegapi. Okazałem jej swoje obrzydzenie.
Anegdoty te mają znaczenie tylko dlatego, że te kobiety to dwie spośród milionów, reprezentujące głębokie i szerokie zjawisko kulturowe.
Dwa lata temu zapisałem się na studia doktoranckie z filozofii na renomowanym uniwersytecie w krajach anglojęzycznych. Mój wydział zajmuje się filozofią analityczną, a moja praca dotyczy całkowicie apolitycznej dziedziny epistemologii.
Na początku mojego drugiego semestru znajomy z wydziału, który był znacznie dalej w studiach doktoranckich niż ja, skontaktował się ze mną, proponując, abym w najbliższej przyszłości nie przyjeżdżał na kampus. Nazwę go Matthew. Chciał mi powiedzieć, że został „zaproszony do udziału w kampanii ostracyzmu przeciwko” mnie.
Zapytałem Matthew, kto był zaangażowany w tę kampanię i co, u licha, ją motywowało. Powiedział mi, że z tego, co wiedział, w kampanię zaangażowani byli prawie wszyscy doktoranci z mojego programu, a powodem było konkretne zdanie w artykule, który napisałem dziewięć lat wcześniej. Poradził mi usunąć ten artykuł z internetu.
Nie czytałem tego artykułu od lat, więc to zrobiłem, tylko po to, żeby sprawdzić, czy teraz czuję, że powiedziałem coś niedopuszczalnego lub nieprawdziwego. Oczywiście, że nie. W związku z tym podziękowałem Matthewowi za informację i powiedziałem mu, że jestem zbyt uczciwy, żeby usunąć artykuł, który był prawdziwy w momencie jego napisania i prawdziwy dzisiaj. Zrozumiał, ale podtrzymał jego radę, żebym nie przyjeżdżał na kampus w nadchodzącym semestrze. Dlaczego? Ponieważ, jak powiedział, ci odtrącający studenci szukają okazji, żeby mi zrobić kłopoty.
Zrobiłem, jak zasugerował, uczęszczając na seminaria wyłącznie zdalnie. Nie wspomniałem o tym żadnemu pracownikowi uczelni, dopóki trzy lub cztery miesiące później mój promotor nie zasugerował, żebym zaangażował się w coś na wydziale. Musiałem mu wyjaśnić, dlaczego byłoby to trudne i jakie mogą być konsekwencje. Profesor potraktował mnie poważnie i poprosił, żebym zapytał Matthew (którego tożsamości nie ujawniłem), czy podzieli się z nim swoją wiedzą na temat kampanii przeciwko mnie. To, jak wyjaśnił mój profesor, dałoby mu lepszą pozycję do podjęcia odpowiednich działań.
W związku z tym skontaktowałem się z Matthewem i zapytałem, czy zechciałby spotkać się z moim profesorem i poufnie podzielić się swoją wiedzą, aby odpowiednie osoby mogły zająć się tą sprawą we właściwy sposób. Matthew powiedział mi, że się nad tym zastanowi, ale nie był wówczas gotowy na ryzyko ujawnienia się, nawet w poufnej atmosferze. Jego problem polegał na tym, że jedyną osobą w gronie studentów, która była dla mnie na tyle życzliwa, by… nie być częścią kampanii, czy on to zrobił?
Zatem, rozumował, gdyby w ogóle podjęto jakiekolwiek działania, stałby się kolejną persona non grata na wydziale. Zbliżając się do końca doktoratu, nie mógł sobie na to pozwolić. Krótko mówiąc, samo powiedzenie prawdy o tym, co grupa studentów robi jednemu ze swoich, zagroziłoby jego karierze akademickiej, zanim jeszcze się zaczęła.
Trzeba przyznać, że Matthew zrobił to, co obiecał i przemyślał sprawę: kilka miesięcy później postanowił postąpić właściwie i spotkać się z moim profesorem.
Poglądy polityczne Matthewa są zdecydowanie lewicowe – i, jak rozmawialiśmy, był całkowicie powiązany politycznie ze wszystkimi, którzy mnie wykluczali. Z czasem jednak zaczął się bardzo niepokoić tym, jak „faszystowsko” (jak to określił) traktowali mnie jego lewicowi koledzy. Z drugiej strony, zauważył, że ja, z którym politycznie się nie zgadzał, zawsze chętnie omawiałem z nim i z każdym innym tematy interesujące nas w duchu wzajemnej otwartości i poszukiwania prawdy.
Nie mogę wypowiadać się w imieniu Matthew z całą pewnością, ale podejrzewam, że częściowo skłonił go do rozmowy z moim profesorem dysonans, który odczuwał, wiedząc, że ludzie, których poglądy polityczne podzielał, zdają się chcieć komuś zaszkodzić (społecznie i akademicko) tylko z powodu różnicy zdań. I jakże absurdalne w tym przypadku… wydział filozofii, ze wszystkich miejsc!
Mogę opowiedzieć tę osobistą historię dopiero teraz (po raz pierwszy), ponieważ Matthew uzyskał dyplom i zapewnił sobie posadę gdzieś daleko, w obcym kraju: tam odtrącający nie mogą mu zrobić krzywdy.
Czy to, co mi się przydarzyło, ma cokolwiek wspólnego z radością, lub przynajmniej obojętnością milionów ludzi, wobec licznych prób i faktycznych zamachów politycznych w moim przybranym kraju?
Myślę, że tak.
Wspólnym mianownikiem wszystkich tych historii jest psychopatologiczny instynkt wyrządzania krzywdy tym, z którymi się nie zgadzamy.
Dla tych z nas, którzy są wystarczająco starzy, by pamiętać czasy sprzed wojny, te „przebudzone” czasy wydają się inne, ponieważ nigdy nie widzieliśmy, jak instynkt krzywdzenia manifestuje się w dyskursie politycznym. Wtedy „żyj i pozwól żyć” było fundamentalnym założeniem, które umożliwiło zachodnią politykę. Dzisiaj, dla zbyt wielu, tak nie jest: dosłownie polityka stała się, dla milionów, zasadą „żyj i pozwól umrzeć”. To jest szczere uczucie kobiety w szpitalnej izbie przyjęć, kobiety w autobusie na lotnisku, a one same znajdują się dziś w kulturze, w której to uczucie jest otwarcie i łatwo wyrażalne. Podobnie w naturze (choć oczywiście nie w stopniu), studenci z mojego wydziału działają w kulturze, w której organizowanie się przeciwko osobie w instytucji, w której wypracowała sobie wszelkie prawo do uczestnictwa, pozornie nie wymaga chwili namysłu.
oraz że To jest problem. Nie chodzi o to, że psychopatologiczny instynkt krzywdzenia przeciwników istnieje: to jest to, że stało się znormalizowany; to stało się przyjęty. Ludzie mówią o tym bez strachu i wstydu. Jest to tak normalne i tak akceptowane, że pogrzebało w dużej części naszego społeczeństwa najbardziej podstawowe i niegdyś wszechobecne uczucia moralne.
To właśnie to pojedyncze zjawisko – instynkt ranienia tych, z którymi się nie zgadzamy - jest sine qua non to, co nam dolega, staje się oczywiste, gdy się to zapisze.
Więc po co zawracać sobie tym głowę?
Ponieważ w tym tygodniu z jego powodu zginął człowiek. W tym tygodniu stajemy więc przed pytaniem, co oznacza ten instynkt, co wywołuje i dokąd ostatecznie prowadzi.
Sprowadzenie go do najprostszej i najkrótszej formy jest warunkiem koniecznym, aby dostrzec go we wszystkich jego przejawach, gdziekolwiek dominuje, niezależnie od poglądów politycznych, z którymi może być kojarzony. Osiem słów jest tak prostych i krótkich, jak tylko potrafię. To osiem słów, które odróżniają tych, którzy żyją i pozwalają żyć, od tych, którzy żyją i pozwalają umierać. Mogą nam zatem pomóc odróżnić tych, z którymi możemy dzielić kulturę polityczną, od tych, z którymi nie możemy.
Zawsze byłem sceptyczny wobec tych, którzy próbują zrzucić winę za brutalne i złośliwe działania jednostek (a wszelkie działania, ostatecznie, są działaniami jednostek) na swoich politycznych lub kulturowych przeciwników za rzekome „tworzenie środowiska” dla tych działań. Świat jest o wiele bardziej złożony. Zawsze wydawało mi się, że takie oskarżenia same w sobie są celowymi aktami polaryzacji i podziałów, dokładnie tego samego rodzaju, jaki oskarżyciel przypisuje swoim oponentom: rodzajem fałszywego, hipokrytycznego moralizmu.
Ale dziś na Zachodzie trzeba stawić czoła jasnemu faktowi.
Wola skrzywdzenia tych, którzy się z nim nie zgadzają, jest wyjątkowym zjawiskiem psychologicznym, moralnym i patologicznym. Tak samo jak u mordercy Charliego, tak samo u tych, którzy wyrażają nadzieję na taką przemoc (jak kobieta na lotnisku w Reykjaviku), u tych, którzy wyrażają zadowolenie z faktu, że taka przemoc już nastąpiła (jak kobieta w szpitalu i miliony podobnych jej osób w mediach społecznościowych), lub u tych, którzy wyrządzają jakąkolwiek mniejszą krzywdę komuś ze swojej społeczności, z kim mają polityczne nieporozumienia.
W innych czasach i miejscach zamachy polityczne zdarzały się jako anomalie kulturowe, nie odzwierciedlające w oczywisty sposób ducha epoki ani momentu historycznego i z pewnością nieakceptowane przez znaczną mniejszość społeczeństwa. Ale morderstwo Charliego nie budzi takich odczuć. Wręcz przeciwnie, wydaje się bezpośrednim przejawem psychopatologicznego instynktu, który nie wzbudza już wystarczającego zainteresowania ani nie spotyka się z wystarczająco odważnym moralnie oporem, gdziekolwiek się pojawi.
Jakiś czas temu, O tej zmianie kulturowej pisałem w kategoriach bardziej filozoficznychsugerując, że to, co dziś uznaje się za moralność, przestało być czymś osobisty – integralność danej osoby lub standardy zachowania, których ona przestrzega; wręcz przeciwnie, stały się czymś pozycyjny – to, co ktoś mówi lub w co wierzy, a nie to, co robi; powody, które podaje dla swojego zachowania, a nie standardy tego zachowania.
Wierzę dziś, z sercem tak ciężkim jak nigdy dotąd, że miałem rację w tej sprawie. Piszę to tylko po to, by dodać, że u podstaw tej radykalnej zmiany moralnej i kulturowej, której doświadczamy, leżą instynkty – psychologia – niektórych osób odpowiedzialnych w drobnych i dużych sprawach, a reszta z nas pozwala im na to, by uchodziło im to na sucho.
Musimy nauczyć się zauważać te instynkty, aby móc okazać stosowny wstręt, gdziekolwiek się z nimi spotkamy.
Amerykańskie serca pękają. Obawiam się, że Ameryka też się złamie. Jeśli tak się stanie, konsekwencje będą przerażające i wieczne.
Mam nadzieję, że zaczniemy dostrzegać działanie tego instynktu, który ma na celu skrzywdzenie tych, z którymi się nie zgadzamy, gdziekolwiek się on przejawia. Aby zapobiec zerwaniu – tak mi się wydaje – musimy przeciwstawić się patologii i nazwać ją po imieniu.
Co to oznacza w praktyce? Coś takiego:
Posiadanie poglądu, którego nienawidzę, nie czyni cię osobą pełną nienawiści; dzielenie się opinią, której nienawidzę, nie czyni twojej mowy mową nienawiści. Jeśli życzę ci krzywdy z któregokolwiek powodu, to ja jestem tym, który nienawidzi.
-
Robin Koerner jest urodzonym w Wielkiej Brytanii obywatelem USA, który doradza w dziedzinie psychologii politycznej i komunikacji. Ukończył studia podyplomowe z fizyki i filozofii nauki na Uniwersytecie Cambridge (Wielka Brytania), a obecnie pracuje nad doktoratem z epistemologii.
Zobacz wszystkie posty
