Podczas gdy świat zdrowia publicznego skupia się na agendzie pandemii i centralizacji zarządzania, niewielu rozumie finansjalizację zdrowia i przejście na podejścia komercyjne, które to podtrzymały. Zdrowie musi się opłacać, jeśli świat korporacji ma się przyczynić. Ukrywanie tego pod terminami takimi jak „innowacyjne finansowanie” umożliwiło sprzedawanie takich podejść jako cnoty, a nie po prostu kłanianie się korporacyjnej potędze. Świat zdrowia publicznego musi spojrzeć głębiej, zamiast posłusznie akceptować każdy interes sektora prywatnego jako dobro publiczne.
Czym jest innowacyjne finansowanie?
Innowacyjne finansowanie zyskało na znaczeniu „jako sposób zapewnienia dodatkowe finansowanie na rzecz zdrowia globalnego” po Międzynarodowej Konferencji Finansowania Rozwoju w Monterrey (Meksyk) w 2002 r. Od tego czasu stało się to czymś w rodzaju słowa-klucza, zyskując popularność na wydarzeniach takich jak Światowe Forum Ekonomiczne (WEF) i w negocjacjach dotyczących Porozumienia Pandemicznego. Jako ogólna definicja, innowacyjne finanse rozumie się, że obejmuje heterogeniczną grupę „mechanizmów finansowych i rozwiązań, które mobilizują, zarządzają lub dystrybuują fundusze poza ODA” (zagraniczną pomocą rozwojową), co według jego zwolenników „zwiększa wielkość, wydajność i skuteczność przepływów finansowych”.
W globalnym zdrowiu dążenie do rozbicia dobrostanu człowieka na ilościowe wartości pieniężne wzbudziło obawy dotyczące roli podmiotów finansowych, motywów, instytucji i rynków w zarządzaniu zasobami i funkcjonowaniu systemów opieki zdrowotnej oraz wyników. Często określa się to mianem „finansjalizacji zdrowia”. Obejmuje to wzrost partnerstw publiczno-prywatnych (PPP), wykorzystanie rynków obligacji i akcji do finansowania opieki zdrowotnej, nadmierne skupienie się na produktach zdrowotnych i „komodyfikację zdrowia”.
Ten ostatni odnosi się do przekształcenia opieki zdrowotnej w zbywalny i zbywalny składnik aktywów dla inwestorów. Obawy związane z finansjalizacją globalnego zdrowia i jego rolą w zapobieganiu, przygotowaniu i reagowaniu na pandemię (PPPR) dotyczą tego, w jaki sposób wpływa na to, które usługi zdrowotne są dostępne i kto może z nich korzystać. Wpływ ten może często działać poza kontrolą lokalnych ustawodawców i/lub może być narzucany za pośrednictwem globalnych mechanizmów finansowych i ich uwarunkowań.
W niniejszym artykule podnosimy kilka kwestii związanych z wykorzystaniem innowacyjnego finansowania na potrzeby przygotowań do pandemii i wyjaśniamy, dlaczego powinniśmy zachować sceptycyzm co do jego dalszego wpływu i zakorzenienia się w powstającym programie PPPR.
Ugruntowanie finansjalizacji w ochronie zdrowia i przygotowaniu na pandemię
Dostęp medyczny uważa innowacyjne finansowanie za kluczowe dla realizacji Celów Zrównoważonego Rozwoju (SDGs), ponieważ „pomaga ono przezwyciężyć luki w finansowaniu rozwoju, zapewniając dodatkowe źródła finansowania i odblokowując potencjał istniejącego kapitału w celu przyspieszenia i zwiększenia wpływu”. Od początku XXI wieku innowacyjne finansowanie w dużej mierze ewoluowało „poprzez łączenie istniejących instrumentów finansowych lub stosowanie istniejących instrumentów finansowych w nowych kontekstach – sektorach, krajach lub regionach – i/lub wprowadzanie nowych partnerów”, przy czym w ciągu ostatnich dwóch dekad nastąpił wyraźny wzrost zakresu wykorzystywanych instrumentów finansowych i zaangażowanych podmiotów.
Innowacyjne rozwiązania finansowe w celu zniwelowania luki w finansowaniu PPPR
Jak WHO obserwuje, przed wybuchem epidemii Covid-19 „niewiele międzynarodowych instytucji finansowych miało specjalne mechanizmy finansowania dla PPPR”, wśród których był innowacyjny mechanizm finansowania znany jako Pandemic Emergency Financing Facility (PEF). Uruchomiony w 2016 r. przez Bank Światowy, PEF-y był mechanizmem finansowania opartym na ubezpieczeniach, który emitował obligacje na rynkach prywatnych w celu pozyskania kapitału przeznaczonego na reagowanie na wybuchy pandemii. PEF stawia wysokie wymagania kwalifikacyjne w zakresie wypłat podczas wybuchu epidemii oznaczało to, że Obiekt nie działa zapewnić finansowanie na dwa wybuchy epidemii Eboli w 2018 i 2019 r. oraz zapewnić terminowe finansowanie na Covid-19, mimo że ostatecznie przeznaczono 195.4 mln USD pod koniec kwietnia 2020 r. na pomoc 64 krajom o niskich dochodach w walce z wybuchem epidemii. Niepowodzenia PEF, przypisywane w dużej mierze jego słabej konstrukcji, doprowadziły do jego oficjalnego zamknięcie 30 kwietnia 2021 r.. Do tej pory nie podjęto żadnych dalszych prób stworzenia parasolowego innowacyjnego instrumentu finansowego na potrzeby reagowania na pandemię, chociaż nowy Koordynujący Mechanizm Finansowy Porozumienia Pandemicznego i Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych ma w przyszłości pełnić tę rolę.
Rada ds. ekonomiki zdrowia dla wszystkich Światowej Organizacji Zdrowia stwierdziła, że że „nawet jeśli COVID-19 nie jest już uznawany za międzynarodowy stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, nadal istnieje luka inwestycyjna między potencjalnymi potrzebami a obecnym finansowaniem”. Mówiąc ściśle, według WHO i Banku Światowego, ten wymóg inwestycyjny wynosi 31.1 mld USD rocznie, plus dodatkowa luka w międzynarodowym finansowaniu w wysokości 10.5 mld USD w ODA. W odpowiedzi na te wnioski o finansowanie wzrosło zainteresowanie rozwiązaniami niebędącymi ODA, zwłaszcza innowacyjnym finansowaniem, w celu zwiększenia wysiłków finansowania PPPR. Co godne uwagi, Światowe Forum Ekonomiczne opowiadało się za „ogromny niewykorzystany potencjał” innowacyjnego finansowania na rzecz promowania PPPR poprzez „szybkie i efektywne wykorzystanie funduszy w celu szybkiego udostępnienia interwencji zdrowotnych”, aby powstrzymać epidemie w ich toku i uratować „niezliczone życia i środki do życia”. W szczególności WEF proponuje rozszerzenie zakresu istniejących innowacyjnych mechanizmów finansowania, takich jak Międzynarodowy Mechanizm Finansowania Szczepień (IFFIm), aby objąć nimi PPPR.
Ekspansja na nowe terytoria
Potrzeba pilnego finansowania, aby położyć kres pandemii Covid-19, w połączeniu z nadziejami, że innowacyjne finansowanie może zapewnić rozwiązanie, doprowadziły zarówno do rozszerzenia zakresu istniejących mechanizmów, jak i zastosowania sprawdzonych i przetestowanych innowacyjnych narzędzi finansowych w nowym kontekście – pandemii.
Przykładem tego pierwszego jest PRODUKT (CZERWONY), znany również jako (RED), innowacyjna inicjatywa finansowa, której celem jest pozyskanie środków od sektora prywatnego i zwiększenie świadomości na temat działań Globalnego Funduszu na rzecz Walki z AIDS, Gruźlicą i Malarią (GFATM) mających na celu zmniejszenie obciążenia wirusem HIV/AIDS w Afryce. (CZERWONY) jest marką licencjonowaną dla firm, w tym Apple, Nike i Starbucks, na mocy której „każdy zakup produktu marki (RED) aktywuje korporacyjny wkład do Globalnego Funduszu”. Na początku pandemii Covid-19, Apple przekierowało swoje składki (RED) do Mechanizmu Reagowania na COVID-19 GFATM do końca czerwca 2021 r., przyczyniając się w ten sposób do łagodzenia wpływu COVID-19 na społeczności dotknięte wirusem HIV/AIDS i wzmacniając zagrożone systemy opieki zdrowotnej.
Apple zobowiązało się również do przekazania darowizny „1 USD za każdy zakup dokonany za pomocą Apple Pay na apple.com, w aplikacji Apple Store lub w sklepie Apple Store” w pierwszym tygodniu grudnia 2020 r. Chociaż rozszerzenie partnerstwa Apple z (RED) w celu zwalczania HIV/AIDS i Covid-19 ilustruje, w jaki sposób innowacyjne finansowanie może być wykorzystywane w PPPR, w tym przypadku poprzez wykorzystanie partnerstw sektora prywatnego z dużymi globalnymi markami, nie wykazuje ono poważnych obietnic pozyskania funduszy na skalę, która według WHO jest wymagana dla PPPR (10.5 mld USD rocznie). Biorąc pod uwagę, że do 2020 r. szersze partnerstwo Apple z (RED) miało tylko zebrano 250 milionów dolarów w ciągu 14 latPoleganie na tej formie innowacyjnego finansowania w celu uzupełnienia rocznej luki PPPR wynoszącej 10.5 miliarda dolarów jest mało obiecujące.
Jednakże (RED) jest najłatwiejszą formą innowacyjnego finansowania, ale istnieją też bardziej problematyczne wersje.
Na przykład IFFIm to kolejny istniejący innowacyjny mechanizm finansowania, którego zakres rozszerzono od 2020 r., aby skupić się na COVID-19 i przyszłe finansowanie PPPR, Model finansowania IFFIM, znany jako przedni załadunek, zmienia długoterminowe zobowiązania rządowe (zwykle płatne w ciągu 20+ lat) w obligacje szczepionkowe, które są emitowane na rynkach kapitałowych, aby natychmiast udostępnić zadeklarowane fundusze na programy szczepień Gavi (The Vaccine Alliance). Od momentu uruchomienia w 2006 r. Instrument twierdzi, że zebrano ponad 9.7 miliarda dolarów aby wesprzeć misję szczepień Gavi i sugeruje, że ma pomógł zaszczepić ponad 1 miliard dzieci wcześniej, niż byłoby to możliwe w ramach konwencjonalnych rund składania deklaracji darczyńców.
W czasie pandemii Covid-19 IFFIm zmieniło nazwę jako „idealny środek do wspierania finansowania przyszłych przygotowań do pandemii”, przeznaczając blisko 1 miliard dolarów na wsparcie Gavi COVAX Advance Market Commitment (AMC) na szczepionki przeciwko Covid-19 i wpłacając 272 miliony dolarów na CEPI (Coalition for Epidemic Preparedness Innovations) Misja 100 dni aby opracować nowe szczepionki. Podejście IFFIm polegające na ładowaniu wstępnym było reklamowane przez WEF jako sposób na „poprawę gotowości na globalną pandemię teraz [w obecnym mało imponującym klimacie gospodarczym], umożliwiając jednocześnie rządom darczyńców rozłożenie kosztów” w przyszłości.
Na pierwszy rzut oka nie brakuje samouwielbiających twierdzeń IFFIm i jego podmiotów stowarzyszonych (Gavi i WEF), promujących sukces i potencjał Facility, aby stać się głównym narzędziem finansowania PPPR. Jednak bliższe przyjrzenie się wewnętrznym działaniom mechanizmu i jego zarządzaniu ujawnia kilka poważnych obaw.
Najpierw dogłębna analiza analiza „podążaj za pieniędzmi” IFFIm ujawniły brak przejrzystości wokół „kto korzysta i w jakim stopniu”, co ukrywa nadmierne zyski sektora prywatnego kosztem darczyńców i beneficjentów. Jest to poważny sygnał ostrzegawczy, który podważa roszczenia mechanizmu do skuteczności, „wartości za pieniądze” i potencjału odgrywania kluczowej roli w finansowaniu PPPR. Po drugie, krytycy kwestionują również brak inkluzywności w zarządzaniu IFFIm, przy czym strategie są opracowywane i decyzje podejmowane w dużej mierze w Londynie za pośrednictwem operacji emisji obligacji prowadzonych przez brytyjskie instytucje finansowe, „podczas gdy podmioty państwowe i doradztwo techniczne z krajów, które mają być beneficjentami IFFIm, nie są obecne”.
Ponowne odwiedzenie sprawdzonego i przetestowanego
Oprócz rozszerzenia zakresu istniejących innowacyjnych narzędzi finansowania reakcji na pandemię podczas Covid-19, uruchomiono nowy mechanizm zobowiązania do wyprzedzającego rynku (AMC) w celu przyspieszenia rozwoju szczepionek przeciwko Covid-19 – Gavi COVAX AMC. Stworzony jako zachęta finansowa w celu zachęcenia producentów do inwestowania w rozwój szczepionek, AMC zyskał na znaczeniu, gdy został pierwszy zatrudniony „aby wesprzeć szczepionki przeciwko pneumokokom, które chroniłyby przed szczepami choroby powszechniej występującymi w krajach o niskich i średnich dochodach”.
Podobnie, Gavi COVAX AMC (2020-2023) dążył do zapewnić równy dostęp do szczepionek dla najbiedniejszych krajów świata poprzez zachęcanie producentów szczepionek do opracowywania i „przyspieszania produkcji szczepionki przeciwko COVID-19 na masową skalę i jej dystrybucji zgodnie z potrzebami, a nie zdolnością płatniczą”. Mimo że szczepionki przeciwko COVID-19 zostały opracowane i dopuszczone do użytku awaryjnego w rekordowym tempie, dostawy szczepionek do krajów o niskich i średnich dochodach były opóźnione daleko w tyle za dostarczaniem szczepionek do HIC (krajów o wysokich dochodach). Podczas gdy wielu uznałoby, że jest to współmierne do niższych potrzeb, w swoim nieudanym zamiarze ilustruje to również niepowodzenie takich zachęt finansowych dla zdrowia.
Niepowodzenie mechanizmu COVAX w zakresie zapewnienia „sprawiedliwego dostępu” dla krajów, które nie mogą sobie pozwolić na niezależne i jednostronne zabezpieczenie dawek szczepionki dla swoich obywateli, można przypisać kombinacji czynników, w tym sprzyjanie umowom dwustronnym z producentami”aby zapewnić priorytetowy dostęp do przyszłych szczepionek„nadmierne pozyskiwanie dawek za pośrednictwem programu COVAX, a także niesprawiedliwe traktowanie bogatych krajów gromadzenie szczepionek i inne produkty pandemiczne skutkujące ograniczeniami dostępności w krajach o niższych zasobach. Te bariery utrudniające równy dostęp zostały w dużej mierze spowodowane przez tzw.nacjonalizm szczepionkowy„w ramach którego kraje przyjmują politykę, która priorytetowo traktować własne potrzeby w zakresie zdrowia publicznego „kosztem innych”. Kwestie te stały się głównym przedmiotem negocjacji w sprawie Porozumienie w sprawie pandemii i nadal czekają na rozwiązanie.
Ponadto pojawiły się poważne obawy dotyczące cen szczepionek, ich dostępności i rozsądnych wydatków publicznych. Ta potencjalna „zawyżona cena” wywołała alarmy dotyczące tajemnica otaczająca umowy z producentami szczepionek podpisane pod parasolem COVAX. Mianowicie, budzi kilka obaw dotyczących zwiększonego wykorzystania innowacyjnego finansowania dla PPPR, ponieważ brak przejrzystości Gavi COVAX AMC, podobnie jak IFFIm, wykroił przestrzeń dla nadmiernego prywatnego spekulowania kosztem podatników i krajów o niższych dochodach, czyli tych samych ludzi, którzy mieli skorzystać z tego mechanizmu.
Za iluzją obiecującego rozwiązania finansowania PPPR
Rozszerzenie zakresu istniejących innowacyjnych mechanizmów finansowania z pewnością przyczyniło się do reakcji na wybuch epidemii Covid-19 poprzez przekierowanie środków sektora prywatnego na PPPR. Chociaż podejście to wykazało swoją użyteczność w zapewnianiu finansowania awaryjnego w odpowiedzi na aktywną epidemię, wiąże się z wysokimi kosztami, co czyni je niezrównoważonym. Zmiana przeznaczenia istniejących mechanizmów i przekierowanie środków zebranych przez te mechanizmy na PPPR przynosi wysoki koszt alternatywny odciągania finansowania od innych dużych obciążeń chorobami zakaźnymi i niezakaźnymi oraz priorytetów zdrowotnych finansowanych za pomocą tych samych mechanizmów. Z perspektywy makro, w świecie, w którym zasoby globalnej opieki zdrowotnej są ograniczone, a priorytety zdrowotne są liczne i konkurujące, zysk jednej osoby jest stratą innej, dosłownie. Jak niektórzy Naukowcy afrykańscy ujmując to tak: „rozprzestrzenianie się (wielu) mechanizmów finansowania pandemii nie skupia wysiłków, lecz odwraca uwagę i zasoby”.
Poza PEF (który poniósł żałosną porażkę), inne próby wykorzystania innowacyjnych mechanizmów finansowania PPPR były w dużej mierze ograniczone do reagowania na odrębne ogniska chorób zakaźnych z „potencjalem pandemicznym” po ich wystąpieniu. Ich zastosowanie jako modeli reagowania na już aktywne ognisko jest dodatkowo ograniczone przez przytłaczającą skoncentruj się na strategiach szczepień, aby przyspieszyć PPPR, o czym świadczą godne uwagi próby zastosowania innowacyjnego finansowania podczas Covid-19, w tym Gavi COVAX AMC i IFFIm. W ten sposób zastosowanie innowacyjnych modeli finansowania sprzyja nadmiernie skoncentrowanemu na szczepionkach i modułowemu podejściu do kontroli i zarządzania chorobami, które może mieć szersze negatywne skutki i implikacje polityki zdrowotnej.
Pomimo silnego ukierunkowania na biomedycynę, innowacyjne mechanizmy finansowania historycznie nie spełniały obietnic skuteczności i „wartości za pieniądze”. Naturalnie, aby te mechanizmy działały, muszą oferować atrakcyjne możliwości inwestycyjne, aby zabezpieczyć poparcie sektora prywatnego. Jednak impuls do przyciągania inwestorów za wszelką cenę okazał się również podważać wartość, jaką rzekomo zapewniają swoim zamierzonym beneficjentom. Obligacje szczepionkowe stanowią okazję inwestycyjną o niskim ryzyku i wysokim zysku dla podmiotów z sektora prywatnego, tylko dlatego, że darczyńcy rządowi i społeczeństwo biorą na siebie całe ryzyko w ramach długoterminowych zobowiązań.
Podobnie brak przejrzystości podkreślany przez krytyków IFFIm i Gavi COVAX AMC wzbudził poważne obawy, że prywatni inwestorzy i producenci szczepionek czerpią nieproporcjonalne korzyści kosztem darczyńców i beneficjentów. Wbrew obietnicom innowacyjnych rozwiązań finansowych, które mają sprzyjać efektywnemu i wydajnemu wykorzystaniu globalnych funduszy zdrowotnych, istnieją przekonujące dowody na to, że mechanizmy te są złą umową dla darczyńców i beneficjentów.
Nie jest również jasne, w jaki sposób te mechanizmy mają służyć interesom krajów o niskich dochodach, gdy nie mają one miejsca przy stole. Mianowicie, osoby będące odbiorcami nie są obecne, gdy podejmowane są decyzje finansowe i strategiczne dotyczące globalnych priorytetów zdrowotnych i dystrybucji zasobów, ani gdy negocjowane są ceny szczepionek i kontrakty z producentami. Dlatego procesy zarządzania i podejmowania decyzji osadzone w innowacyjnym finansowaniu rażąco podważają normatywne zasady zdrowia publicznego, rzekomo skodyfikowane w Porozumieniu Pandemicznym. W szczególności w celu promowania równości w dostępie do opieki zdrowotnej i produktów zdrowotnych.
Oprócz tego, że są sprzeczne z tą ambicją, innowacyjne finanse do tej pory nie zapewniły rozwiązań finansowych zgodnych z holistycznym podejściem do zdrowia publicznego w celu promowania PPPR. Podczas gdy innowacyjne inicjatywy finansowe, takie jak (RED), wydają się obiecujące pod względem wykorzystania kapitału prywatnego do finansowania PPPR i katalizowania dodatkowych inwestycji od partnerów z sektora prywatnego, ich ograniczone czasowo wykorzystanie w kontekście promowania PPPR i stosunkowo niewielkich kwot zebranych pozostawia wiele pytań bez odpowiedzi dotyczących perspektywy zwiększenia skali takich inicjatyw, a także ich zrównoważonego rozwoju i długoterminowego potencjału promowania polityk zdrowotnych, które są własnością lokalną.
Innymi słowy, innowacyjne finansowanie wydaje się być kolejną fałszywą reklamą reformy finansowania globalnej opieki zdrowotnej, której „ogromny, niewykorzystany potencjał” tkwi głównie w tym, jak dalej promować interesy partykularne kosztem kompleksowej globalnej opieki zdrowotnej.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
