11 maja 2023 roku administracja Bidena zniosła ostatnie ograniczenia. My, obcokrajowcy, którzy stawiali opór reżimowi korony, wreszcie możemy ponownie podróżować do Stanów Zjednoczonych. Jakie jest wyjaśnienie tego reżimu? Dlaczego reżim Corony mógł tak łatwo się urzeczywistnić i dlaczego ten sam schemat może być kontynuowany w reżimach Klimatu i Przebudzenia?
Najlepszym wyjaśnieniem, przynajmniej z perspektywy Europy Zachodniej, jest to: Iluzją było wierzyć, że do wiosny 2020 roku żyliśmy w skonsolidowanym, otwartym społeczeństwie i republikańskim państwie konstytucyjnym. Stało się tak tylko dlatego, że narracja antykomunistyczna, która dominowała do 1989 roku, wymagała stosunkowo otwartego społeczeństwa i stosunkowo dobrze funkcjonujących rządów prawa. Wraz z końcem tej narracji w następstwie upadku imperium sowieckiego należało się zatem spodziewać, że jej miejsce zajmie nowa narracja kolektywistyczna, która zmiecie filary otwartego społeczeństwa i rządów prawa, które istniały jako demarkacja między sowiecki komunizm.
To najlepsze wytłumaczenie, bo w jego świetle rozwój wydarzeń od wiosny 2020 roku nie jest zaskakujący, ale po prostu tego, czego można było się spodziewać. W rezultacie musimy porzucić złudzenie, że republikańskie państwo konstytucyjne, charakteryzujące się monopolami siły, a także stanowienia prawa i jurysdykcji w rękach centralnych instytucji państwowych, jest odpowiednim środkiem gwarantującym podstawowe prawa ludzi i realizację otwartego społeczeństwo.
Kiedy od lutego 2020 r. politycy w Europie pojawiali się z pomysłem zamknięcia miast w odpowiedzi na rozprzestrzenianie się koronawirusa, myślałem, że jeśli politycy ulegną tej pokusie zdobycia władzy, to media i ludzie ich wyprą: Chińczycy totalitaryzmu nie można zastosować w Europie ani w USA.
Kiedy zamknięto nie tylko pojedyncze miasta, ale całe stany w Europie i USA, uważałem to za reakcję paniki. Panikę z pewnością celowo wzniecali ci, którzy powinni zachować zimną krew i polegać na dowodach, czyli naukowcy, urzędnicy i politycy. Niemniej jednak celowe szerzenie strachu i panika nie tłumaczy tego, czego doświadczyliśmy od wiosny 2020 roku. Panika nie trwa kilka lat.
Uderzające było to, że niektórzy eksperci medyczni, przedstawiani w mediach jako rzecznicy nauki, już w latach 2009-10 przewidzieli pandemię świńskiej grypy – tacy jak Anthony Fauci w USA, Neil Ferguson w Wielkiej Brytanii i Christian Drosten w Niemczech. Wtedy zostali zatrzymani w czasie.
Teraz byli lepiej przygotowani, skoordynowani i mieli potężnych sojuszników, takich jak Bill Gates i Klaus Schwab. Jednak nie ma tu nic nowego i nic tajemniczego. Wiadomo było, czego ci ludzie chcą i jaką naukę propagują. Jeśli ktoś uważa, że istnieje tzw spisek tutaj, to trzeba po prostu przyznać, że zawsze są takie spiski.
Jak każdy „spisek”, również ten idzie w parze z interesem zysku. Jednak było znacznie więcej firm, które ucierpiały z powodu blokad, wymogów dotyczących testów, kwarantanny i szczepień, niż firm, które skorzystały na tym systemie. Musimy wyjaśnić, dlaczego tak wielu zgodziło się z tym reżimem, z ich bezpośrednią, oczywistą szkodą ekonomiczną oraz wbrew ich wartościom i przekonaniom w ich przeszłych kontaktach z innymi ludźmi.
Hipoteza spiskowa nie oferuje nawet prawidłowej diagnozy. Odwraca to uwagę od istotnego faktu: ten sam schemat działania, który pojawił się w reakcji na falę koronawirusa, pojawia się także w innych kwestiach, takich jak reakcja na zmiany klimatyczne i faworyzowanie rzekomo uciskanych mniejszości (tzw. przebudzenie).
Ogólny schemat jest następujący: ludzie są ogólnie podejrzewani o krzywdzenie innych w swoim zwykłym trybie życia – przy każdej formie bezpośredniego kontaktu społecznego można przyczynić się do rozprzestrzeniania szkodliwych wirusów; każdą formą zużycia energii można przyczynić się do szkodliwych zmian klimatu; jakąkolwiek formą zachowań społecznych można w jakiś sposób skrzywdzić członków mniejszości uciskanej w historii. Oczyszcza się z tej ogólnej podejrzliwości, poddając się całkowitej regulacji nie tylko stosunków społecznych, ale także życia prywatnego. Regulacja ta jest narzucana przez władze polityczne i egzekwowana przez przymus. Władze polityczne wykorzystują rzekome ustalenia naukowe do legitymizacji tego kompleksowego rozporządzenia.
Wzór jest taki sam; ale ludzie kierujący odpowiednimi problemami – koroną, klimatem, przebudzeniem – są różni, nawet jeśli zachodzą na siebie. Jeśli istnieje wzorzec działania, który przejawia się w różnych tematach, sugeruje to, że mamy do czynienia z nadrzędnym trendem. Flamandzki psycholog Mattias Desmet wyjaśnia w części II swojej książki Psychologia totalitaryzmu (Chelsea Green Publishing 2022), jak ten trend tworzy masowy ruch, który kończy się totalitaryzmem, także na Brownstone, 30 sierpnia. Uczony z Oksfordu Edward Hadas idzie w ten sam kierunek w jego poszukiwaniu wyjaśnienia na Brownstone.
Rzeczywiście, jesteśmy świadkami wyłaniania się nowego, specyficznie postmodernistycznego totalitaryzmu, jak argumentowałem w wcześniejszy kawałek. Totalitaryzm niekoniecznie oznacza stosowanie otwartej, fizycznej przemocy, aż do eksterminacji całych grup ludzi włącznie. Rdzeniem rządów totalitarnych jest rzekomo naukowa doktryna, która wykorzystuje władzę państwową do regulowania wszelkiego życia społecznego, a także prywatnego.
Na tym polega obecny trend, który przejawia się w załatwianiu różnych spraw, takich jak dotychczasowa fala koronawirusa, zmiany klimatyczne czy ochrona niektórych mniejszości. Te kwestie są warunkowe. Zależą one od tego, jakie rzeczywiste wyzwania (fale wirusów, zmiana klimatu) się pojawią, które można wykorzystać do napędzania tego trendu wszechogarniającej kontroli społecznej.
Z kolei podstawowy trend nie jest przypadkowy. Trend ten jest zasilany przez wzajemne oddziaływanie co najmniej czterech następujących czynników:
1) Nauka polityczna: Scjentyzm to doktryna, zgodnie z którą wiedza rozwinięta przez współczesne nauki przyrodnicze i ich metody może obejmować wszystko, w tym ludzkie myśli i działania. Scjentyzm jest polityczny, gdy żądania kontroli działań ludzi przez rząd centralny za pomocą środków przymusu politycznego wynikają z tego roszczenia do wiedzy. „Podążaj za nauką” to hasło scjentyzmu politycznego. Naukowiec polityczny stawia naukę ponad prawami człowieka: rzekoma nauka legitymizuje działania polityczne, które są nadrzędne wobec praw podstawowych. „Podążaj za nauką” wykorzystuje rzekomą naukę jako broń przeciwko podstawowym prawom ludzi.
2) Postmodernizm intelektualny i postmarksizm: Postmodernizm to nurt intelektualny istniejący od lat 1970. XX wieku, który twierdzi, że używanie rozumu nie jest uniwersalne, ale związane z określoną kulturą, religią, pochodzeniem etnicznym, płcią, orientacją seksualną itp. Rezultatem tej relatywizacji jest to, że w społeczeństwie i w państwo, równe prawa nie obowiązują już wszystkich, ale pewne grupy mają być faworyzowane. Podobnie w środowisku akademickim nie jest to już tylko aktualne co ktoś powie, ale przede wszystkim którzy testują i oceniają narzędzia, przedstawiając swoje potrzeby i wyzwania w kontekście stosowanych narzędzi mówi, jaką jest kultura, religia, pochodzenie etniczne, płeć, orientacja seksualna itp. danej osoby. W konsekwencji rozum przestaje być narzędziem ograniczania sprawowania władzy. Rozum jako instrument ograniczania władzy stoi i upada wraz z twierdzeniem o uniwersalności używania rozumu, aby był taki sam dla wszystkich istot ludzkich. W swoim faworyzowaniu pewnych grup przeciwko powszechnemu używaniu rozumu z równymi prawami dla wszystkich postmodernizm intelektualny łączy się z postmarksizmem (zwanym też „marksizmem kulturowym”), dla którego charakterystyczne jest znajdowanie wciąż nowych, rzekomych grup ofiar republikańskie państwo konstytucyjne z zasadą równych praw dla wszystkich.
3) Państwo opiekuńcze: Legitymizacja nowoczesnego państwa konstytucyjnego polega na egzekwowaniu równych praw dla wszystkich. Oznacza to, że instytucje polityczne gwarantują bezpieczeństwo, chroniąc każdego na swoim terytorium przed zamachami na życie, zdrowie i mienie ze strony innych osób. W tym celu organy państwowe mają (i) monopol władzy na danym terytorium (władza wykonawcza) oraz (ii) monopol stanowienia prawa i jurysdykcji (ustawodawcza, sądownicza). Ta koncentracja władzy kusi jednak jej posiadaczy – zwłaszcza polityków – do rozszerzania gwarancji ochrony coraz dalej na ochronę przed wszelkiego rodzaju zagrożeniami życia, a ostatnio, jak widzieliśmy, nawet ochronę przed rozprzestrzenianiem się wirusów, przed zmianami klimatycznymi i przeciw opiniom, które mogą zranić uczucia niektórych grup wokalnych (przebudzenie). Aby uzasadnić odpowiednią ekspansję roszczeń instytucji politycznych do ochrony, a tym samym władzy, państwo opiekuńcze zależy od narracji dostarczanych przez politologię i intelektualny postmodernizm.
4) Crony kapitalizm: Biorąc pod uwagę wspomnianą koncentrację władzy w rękach centralnych instytucji państwowych pod pretekstem coraz większej ochrony, wskazane jest, aby przedsiębiorcy prezentowali swoje produkty jako służące dobru wspólnemu i domagali się wsparcia ze strony państwa. Rezultatem jest kapitalizm kumoterski: zyski są prywatne. Ryzyko jest przerzucane na państwo, a więc na tych, od których państwo może pobierać obowiązkowe opłaty w postaci podatków, aby w razie potrzeby uchronić firmy przed niewypłacalnością. Jeśli firmy przyjmą następnie odpowiednią ideologię politologiczną, mogą doprowadzić ten model biznesowy do skrajności: państwo nie tylko ratuje je przed stratami i niewypłacalnością, ale także bezpośrednio kupuje ich produkty kosztem ogółu społeczeństwa, na którym te produkty są dosłownie wymuszone, bez ponoszenia przez firmy odpowiedzialności za ewentualne szkody. Widzieliśmy tę perwersję kapitalizmu za pomocą szczepionek koronowych. Powtarza się to z tzw. odnawialnymi źródłami energii.
Reżimy Corona, Climate i Wokeness są wyrazem potężnego trendu, który wynika z wzajemnego oddziaływania tych czterech czynników. Mówiąc dokładniej, przejście do specyficznie postmodernistycznego totalitaryzmu, którego jesteśmy świadkami, karmi się sojuszem sił państwa opiekuńczego i kapitalizmu kumoterskiego z jednej strony z siłami politologii w nauce i ideologią postmarksistowskiego postmodernizmu intelektualnego z drugiej strony. Inny.
Wyeksponowanie i analiza tego trendu jest jednak tylko diagnozą tego, co widzimy, a nie wyjaśnieniem. Reżimy Corona, Climate i Wokeness są napędzane przez zaledwie kilka osób. Dlaczego ci nieliczni są w stanie wprawić w ruch trend, w którym płynie tak wielu, tak że przejście do nowego totalitaryzmu odbywa się niemal bez oporu, wbrew wszelkim historycznym doświadczeniom?
Błąd dotyczący społeczeństwa otwartego i republikańskich rządów prawa
Tendencja ta jest nieoczekiwana i niewytłumaczalna przy założeniu, że dotychczas żyliśmy w społeczeństwie otwartym iw republikańskim państwie konstytucyjnym. Społeczeństwo otwarte w sensie słynnej książki Karla Poppera Otwarte społeczeństwo i jego wrogowie (1945) charakteryzuje się tym, że w jej obrębie różne style życia, religie, światopoglądy itp. żyją ze sobą pokojowo i wzbogacają się wzajemnie zarówno ekonomicznie (podział pracy), jak i kulturowo poprzez wzajemną wymianę. Społeczeństwa otwartego nie kształtuje żadna wspólna idea materialnego dobra ogólnego. Nie ma odpowiedniej narracji, która spaja społeczeństwo. Podobnie rządy prawa: nakładają na każdego moralny obowiązek poszanowania prawa do samostanowienia wszystkich innych istot ludzkich.
Z epidemiologicznego punktu widzenia fale koronawirusa nie były gorsze niż poprzednie fale wirusów układu oddechowego, takie jak grypa azjatycka z lat 1957-58 i grypa z Hongkongu z lat 1968-70. Było to jasne i przejrzyste od samego początku, gdy spojrzano na dowody empiryczne. Dlaczego w tamtym czasie nie rozważano żadnych przymusowych środków politycznych w celu zwalczania epidemii wirusów w przeszłości? Odpowiedź jest oczywista: otwarte społeczeństwa i konstytucyjne państwa Zachodu musiały odróżnić się od reżimów komunistycznych w Europie Wschodniej. Kontrast między Berlinem Zachodnim i Wschodnim był widoczny dla każdego. Reagowanie na falę wirusa środkami przymusu politycznego nie byłoby zgodne z tym, za czym opowiadał się Zachód.
Czy jednak stało się tak dlatego, że uznanie społeczeństwa otwartego jako takiego było zakotwiczone w ówczesnej świadomości ludzi? A może powodem, dla którego społeczeństwo było spajane przez oddzielenie od komunizmu, a tym samym przez narrację, która była specyficznie antykomunistyczna, i nie do pogodzenia z tą narracją, było reagowanie na falę wirusa środkami przymusu politycznego?
Z pierwszego punktu widzenia nie da się wytłumaczyć, dlaczego ponownie pojawia się trend, który prowadzi nas z powrotem do społeczeństwa zamkniętego w kolektywistycznej narracji. Zmieńmy zatem punkt widzenia: nie jest tylko przypadkowym faktem, że w społeczeństwie otwartym przed 1989 r. istniała merytoryczna narracja z antykomunizmem w centrum, która ukształtowała to społeczeństwo. To, co jest przypadkowe, to nie to, że narracja istniała, ale to, że była antykomunistyczna.
Ponieważ narracja, która spajała społeczeństwo, musiała być antykomunistyczna w danych okolicznościach, musiała dopuszczać stosunkowo otwarte społeczeństwo i w dużej mierze republikańskie państwo konstytucyjne. Przedstawiciele władzy państwowej nie mogli być zbyt represyjni wewnętrznie i ingerować w życie ludzi. Narracja na to nie pozwalała. Ale wynikało to jedynie z przypadkowych okoliczności historycznych. Te okoliczności zmieniły się i sprawiły, że ta narracja stała się zbędna, gdy wróg zniknął wraz z upadkiem sowieckiego komunizmu.
Ponieważ zwyciężyło nie społeczeństwo otwarte jako społeczeństwo otwarte, a jedynie narracja, która była uzależniona od dopuszczenia stosunkowo otwartego społeczeństwa do spójności społeczeństwa, któremu służy, pojawiła się luka w postaci braku narracji. Następnie w tę lukę wepchnięto narrację, która, choć powierzchownie wiąże swoją retorykę z istniejącym społeczeństwem otwartym w celu podboju jego instytucji, w istocie robi to, co narracje, które mają spajać społeczeństwo – i ludzie, którzy forsują takie narracje, aby ćwiczyć władzy w imię dobra wspólnego – zmierzają do: ustanowienia kolektywizmu, któremu ludzie muszą się podporządkować w swoim sposobie życia.
Dlaczego jest tak, że istnieje prymat spójnych społecznie, a więc kolektywistycznych narracji nad zasadami społeczeństwa otwartego? I dlaczego powstała narracja kolektywistyczna postuluje właśnie dobra wspólne, które polegają na ochronie przed czymś – ochroną przed wirusami, ochroną przed zmianami klimatycznymi, ochroną przed opiniami, które (nawet jeśli są prawdziwe) mogą zranić uczucia grup o głośny głos (przebudzenie)?
Republikańskie państwo konstytucyjne, które następnie przekształciło się w liberalne demokracje, jest porządkiem politycznym społeczeństwa otwartego. Rządy prawa nakładają na wszystkich obowiązek respektowania prawa każdego innego do samostanowienia w postaci konkretnego systemu prawnego gwarantującego ochronę przed zamachami na życie, zdrowie i mienie.
Aby spełnić to zadanie, władzy państwowej przysługują dwie wyżej wymienione kompetencje: (i) monopol siły na danym terytorium (władza wykonawcza) oraz (ii) monopol stanowienia prawa i sądownictwa (ustawodawcza, sądownicza). Monopol ten daje jednak organom republikańskiego państwa konstytucyjnego pełnię władzy, której nie posiadały państwa wcześniejsze. Jeśli np. społeczeństwo było zamknięte pod postacią religii chrześcijańskiej, to i organy państwowe podlegały tej religii. Ich uprawnienia do stanowienia prawa i wymierzania sprawiedliwości były ograniczone przez tę religię. Kościół, księża, a także świeccy mogli słusznie stawiać opór przedstawicielom władzy państwowej, gdyby przekroczyli tę granicę. Natomiast w republikańskim państwie konstytucyjnym nie jest to możliwe. Nieograniczona władza władzy państwowej w stanowieniu prawa i sądownictwie jest paradoksalnie konsekwencją neutralności wartości społeczeństwa otwartego; mianowicie konsekwencją faktu, że w tym społeczeństwie nie panuje żadna doktryna materialnego, wspólnego dobra.
Zadaniem państwa republikańskiego jest ochrona każdego człowieka przed zamachami na życie, zdrowie i mienie ze strony innych osób. Takie jest uzasadnienie władzy związanej z monopolami siły, stanowienia prawa i jurysdykcji. Ale w jaki sposób państwo ma zapewnić tę ochronę? Aby skutecznie chronić każdą osobę na swoim terytorium przed brutalnymi zamachami na życie, zdrowie i mienie ze strony innych osób, władze państwowe musiałyby przez cały czas rejestrować miejsce pobytu każdej osoby, nadzorować wszystkie transakcje itp.
Zmieniłoby to jednak państwo konstytucyjne w państwo totalitarnego nadzoru. Gdzie przebiega granica, za którą rządy prawa zmieniają się z władzy chroniącej wolności każdego człowieka przed ingerencją innych osób w władzę, która sama wkracza na swoje terytorium? Ponownie, tylko władze państwowe mogą to ocenić.
Problem jest następujący: gdy istnieje państwo, które ma władzę monopolu siły, a także stanowienia prawa i jurysdykcji na danym terytorium, posiadacze tej władzy mają tendencję do rozszerzania swojej władzy pod pretekstem coraz lepszej ochrony każdą osobę na ich terytorium przed wtargnięciem innych osób. Innymi słowy, ta koncentracja władzy przyciąga właśnie tych ludzi, którzy chcą sprawować władzę, a więc robić karierę funkcjonariuszy tej władzy państwowej – takich jak zwłaszcza politycy, którzy starają się wygrać wybory coraz dalej idącymi obietnicami ochrony .
W ten sposób stopniowo powstaje państwo opiekuńcze, które ma monopol na ochronę przed wszelkimi zagrożeniami życia (choroba, ubóstwo, niezdolność do pracy w podeszłym wieku itp.), a tym samym wypiera dobrowolne stowarzyszenia, które w przeciwnym razie zapewniałyby takie ochrona. Państwo opiekuńcze technokratycznie wiąże ze sobą ludzi na swoim terytorium poprzez ochronę przed zagrożeniami dla życia.
W ten sposób zrobiliśmy już duży krok w kierunku od społeczeństwa otwartego: ludzie na danym terytorium są spajani przez ochronę, którą organy państwowe na tym terytorium zapewniają jako monopol. Rezultatem jest rozgraniczenie od innych ludzi. Wyłaniają się odpowiadające im ideologie, mianowicie ideologie nacjonalizmu w XIX wiekuth wiek. W ten sposób państwo opiekuńcze przekształca się w państwo wojenne.
Po upadku nacjonalizmu i zbędności na Zachodzie narracji antykomunistycznej, jej miejsce zajęła narracja globalistyczna, jako globalistyczna i jako brak innych potężnych państw, od których mogłaby się odróżnić (nacjonalizm, antykomunizm) , musi z kolei opierać się na rzekomej nauce dla swojej legitymacji (politologia) i musi przybierać formę lepszej ochrony przed zagrożeniami życia – włącznie z ochroną przed wirusami, przed zmianami klimatycznymi, przed opiniami, które mogą zranić uczucia głosicieli (przebudzenie). Narracja ta powierzchownie wiąże się zatem z istniejącym społeczeństwem otwartym, przekształcając je jednak w jego przeciwieństwo, czyli system totalnej kontroli społecznej.
Państwo wojny opiekuńczej po prostu potrzebuje takiej narracji, aby kontynuować swoje istnienie. Oto wyjaśnienie rozwoju, który stał się oczywisty od wiosny 2020 r.: Ten rozwój jest po prostu tym, czego można było się spodziewać. Ci, którzy tak jak ja się tego nie spodziewali, ulegali iluzji republikanizmu, iluzji republikańskiego państwa konstytucyjnego jako instytucji chroniącej podstawowe prawa człowieka i realizującej otwarte społeczeństwo.
A Way Out
Kiedy już rozpoznamy dylemat, do którego prowadzi republikanizm, możemy zerwać związek między społeczeństwem otwartym a republikańskim państwem konstytucyjnym, o ile to drugie charakteryzuje się (1) monopolem siły i (2) monopolem ustawodawstwo i jurysdykcja. Wiemy też, jak to sobie uświadomić. Anglosaska tradycja prawa zwyczajowego to sposób znajdowania i egzekwowania prawa, który nie jest zależny od centralnej władzy państwowej posiadającej monopole siły, stanowienia prawa i sądownictwa na danym terytorium. Chodzi przede wszystkim o znalezienie prawa, a nie o jego tworzenie: rozpoznanie, kiedy osoba lub grupa osób prowadzi swój tryb życia w taki sposób, że narusza prawo innych do swobodnego życia.
Jak w każdym przypadku poznania, poznanie to najlepiej osiąga się poprzez pluralizm, który pozwala na próbę i błąd lub korektę zamiast monopolu w rękach jednej władzy. Prawa wolnościowe oparte na prawie naturalnym można jednoznacznie zdefiniować jako prawa własności, w tym prawo własności do własnego ciała, a więc urzeczywistniane bez potrzeby stanowienia przez centralną władzę państwową rozwiązania konfliktów. Podobnie, krajowe usługi bezpieczeństwa mogą być świadczone i egzekwowane poprzez dobrowolne interakcje i zrzeszenia, zamiast wymagać centralnego monopolu państwa na użycie siły – pod warunkiem, że porządek prawny taki jak w prawie zwyczajowym jest skutecznie wdrażany.
Nawet jeśli w ten sposób można zagwarantować sprawiedliwość i bezpieczeństwo wewnętrzne, nadal nie odnosi się to do głównego punktu: społeczeństwo otwarte charakteryzuje się brakiem narracji kolektywistycznej, która łączy społeczeństwo w kierunku wspólnego dobra materialnego. Połączenie społeczeństwa otwartego z republikańskim państwem konstytucyjnym uruchamia mechanizm, dzięki któremu państwo rozszerza swoją ochronę coraz bardziej i osadza to rozszerzenie w narracji kształtującej społeczeństwo. Nie wystarczy po prostu zerwać to powiązanie poprzez porządek prawny i służby bezpieczeństwa, które nie mają państwowego monopolu siły, stanowienia prawa i jurysdykcji; należy również zapobiegać wypełnianiu luki neutralności wartości społeczeństwa otwartego przez narrację kolektywistyczną, która podważa społeczeństwo otwarte.
Oznacza to, że społeczeństwo otwarte jest również zależne od pozytywnej narracji o wolności i samostanowieniu. Jednak jako społeczeństwo otwarte musi być otwarte na to, jak – a więc jakimi wartościami – uzasadniać tę narrację. Oznacza to, że musi uwzględniać pluralizm narracji, które zgadzają się we wnioskach o wdrażanie w społeczeństwie moralnego obowiązku każdej osoby do poszanowania prawa każdej innej osoby do samostanowienia.
Nie zrealizowaliśmy jeszcze społeczeństwa otwartego, ponieważ związek między społeczeństwem otwartym a republikańskim państwem konstytucyjnym osłabia społeczeństwo otwarte. Społeczeństwo otwarte może istnieć tylko bez dominacji w sensie państwa z monopolem siły, stanowienia prawa i jurysdykcji. Możemy stworzyć takie społeczeństwo z ludźmi takimi, jakimi są, jeśli tylko im na to pozwolimy i jeśli przeciwstawimy się kolektywistycznym narracjom czymś pozytywnym i konstruktywnym. Na tej podstawie patrzę optymistycznie w przyszłość.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.