UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Decyzja prezydenta Joe Bidena o ograniczeniu nominacji do Sądu Najwyższego wyłącznie czarnoskórych kobiet spotkała się z powszechną krytyką jako przejaw DEI-manii, ale wynikające z niej kontrowersje na tle rasowym były mylącym tropem, politycznym trikiem, mającym na celu odwrócenie uwagi Amerykanów od prawdziwego celu sędziego Ketanji Browna Jacksona: ochrony, zachowania i obrony państwa głębokiego przed ograniczeniami narzucanymi przez Konstytucję.
Konsekwencje nominacji były znane; opinia CNN strony zwane Senatorowie Partii Republikańskiej, w tym Tom Cotton (R-AR), Josh Hawley (R-MO) i Ted Cruz (R-TX), byli „rasistami i seksistami” za sprzeciwianie się Jacksonowi; profesor prawa na Uniwersytecie Georgetown Ilya Shapiro był zawieszony za stwierdzenie, że najbardziej odpowiednim kandydatem jest Hindus, a nie czarna kobieta; Al Sharpton rzucił jego poparcie dla prezydenta Bidena.
Stanowisko sędziego Jacksona nigdy nie miało być deklaracją reprezentacji rasowej ani doskonałości wymiaru sprawiedliwości; było to namaszczenie przez administrację Bidena gwardii pretoriańskiej dla niewybieralnej i nieodpowiedzialnej biurokracji, która ma na celu uniemożliwienie prezydentowi Trumpowi przejęcia kontroli nad krajem.
W poniedziałek Sąd Najwyższy rozważał, czy Prezydent Stanów Zjednoczonych ma prawo odwoływać członków władzy wykonawczej. Klauzula o przekazaniu uprawnień (Vesting Clause), która stanowi, że „władza wykonawcza należy do Prezydenta Stanów Zjednoczonych Ameryki”, daje jednoznaczną odpowiedź.
Ale Jackson, przyjmując rolę obrończyni korporacji z rządową pensją, działała jako rzeczniczka tych, którzy sprzeciwiają się odpowiedzialności za biurokrację, która żyje z pensji podatników. Ostrzegała przed „niebezpieczeństwem, jakie niesie ze sobą pozwolenie… prezydentowi na faktycznie kontrolować „Rada Transportu, a potencjalnie także Rezerwa Federalna i wszystkie inne niezależne agencje”.
Jackson nigdy nie była znana z mówienia zwięźle i rozważnie (podczas argumentów ustnych, mówi O 50 procent więcej niż którykolwiek z jej kolegów i więcej niż sędziowie Amy Coney Barrett, John Roberts i Clarence Thomas połączony) z tęsknotą wspominał naród, w którym nie ma prezydenckiej kontroli nad władzą wykonawczą:
Zrozumiałem, że niezależne agencje istnieją, ponieważ Kongres zdecydował, że niektóre kwestie, niektóre sprawy, niektóre obszary powinny być rozpatrywane w ten sposób przez bezstronnych ekspertów. Kongres twierdzi, że wiedza specjalistyczna ma znaczenie w odniesieniu do aspektów gospodarki, transportu i różnych niezależnych agencji, które mamy. Zatem prezydent, który zwolni wszystkich naukowców, lekarzy, ekonomistów i doktorów, a zastąpi ich lojalistami i ludźmi, którzy nic nie wiedzą, nie leży w najlepszym interesie obywateli Stanów Zjednoczonych. Myślę, że właśnie na tym polega decyzja polityczna Kongresu, kiedy stwierdza, że te pewne agencje nie będą bezpośrednio podlegać prezydentowi.
Nie jest to zwykły zbieg okoliczności; gdy Bidena została nominowana, administracja wiedziała, że jest ona oddana dominacji biurokratycznej.
W pierwszej administracji Trumpa Jackson, wówczas sędzia sądu rejonowego, wywrócony cztery dekrety wykonawcze (numery 13837, 13836, 13839 i 13957), które miały na celu ograniczenie władzy prawie trzech milionów pracowników federalnych, którzy faktycznie zajmują stałe stanowiska. Co najważniejsze, w 2020 roku unieważniła dekret prezydenta Trumpa: „Tworzenie harmonogramu F w ramach usługi objętej wyjątkiem".
W marcu 2024 r. Sąd Najwyższy wysłuchał ustnych argumentów w sprawie Murthy przeciwko Missouri, który rozważał zmowę administracji Bidena z Big Tech w celu cenzurowania Amerykanów podczas walki z COVID-19. Tam sędzia Jackson stwierdził, że jej „największym zmartwieniem” było to, że nakaz sądowy doprowadziłby do tego, że „Pierwsza Poprawka sparaliżowałaby rząd”.
Na początku tego roku sędzia Barrett ukarany Sędziego Jacksona nazwano „zwolennikiem imperialnego sądownictwa” po tym, jak sędzia Jackson zagłosował za zwiększeniem uprawnień sądów federalnych do wydawania nakazów sądowych na terenie całego kraju.
Obrona Jacksona przed nieobieralnym spiskiem, który dominuje w życiu Ameryki, nie jest jedynie kwestią prawniczego żargonu; ożywia ona główne pytanie drugiej administracji Trumpa: czy naczelny dowódca kontroluje władzę wykonawczą? Konstytucja mówi nam, że… powinienale w praktyce utrwalone interesy zagrażają tej strukturze rządowej.
Ci, którzy uważają, że daje to prezydentowi zbyt dużą władzę, mogą rozważyć alternatywne rozwiązanie prowadzące do złamania Konstytucji, np. zniesienie wszystkich tych nieuczciwych agencji w celu ograniczenia i ograniczenia samej władzy wykonawczej.
Rozwlekłe monologi Jackson, często maskowane jako pytania, pokazują, że rozumie wagę tej walki, pomimo ograniczeń poznawczych. Może nie potrafi zdefiniować kobiety, ale wie, że jej dobroczyńcy polegają na tym, że uniemożliwi prezydentowi uzyskanie „rzeczywista kontrola„nad agencjami, które Konstytucja wyznacza jego królestwu.
-
Artykuły Brownstone Institute, organizacji non-profit założonej w maju 2021 r. w celu wspierania społeczeństwa minimalizującego rolę przemocy w życiu publicznym.
Zobacz wszystkie posty
