History Rhymes: Wolność od strachu

„Wolność od strachu” była głównym uzasadnieniem wielu najbardziej opresyjnych polityk pandemii Covid. Jak oświadczył pod koniec 2021 r. profesor prawa na Uniwersytecie Georgetown Lawrence Gostin, „Szczepionki przeciwko COVID-19 to niezwykłe narzędzie naukowe, które pozwala społeczeństwu żyć w większej wolności i z mniejszym strachem. Wykorzystanie każdego narzędzia — w tym nakazów — w celu osiągnięcia wysokiego wskaźnika szczepień zasięg zwiększa swobodę". 

Podczas gdy wielu sceptyków szczepionki przeciwko Covid było zdumionych, widząc intelektualne wygibasy zwolenników nakazu, „wolność od strachu” była ulubionym wezwaniem politycznych szarlatanów przez prawie stulecie. Zapewnienie „wolności od strachu” stało się jedną z najczęstszych obietnic politycznych w tym stuleciu. 

Politycy rutynowo przedstawiają wolność od strachu jako szczyt wolności, wyższy niż konkretne wolności wspierane przez Kartę Praw. Podczas gdy prezydenci definiowali „wolność od strachu” inaczej, wspólnym mianownikiem jest to, że wymaga ona uwolnienia agentów rządowych. Przeglądanie prawie stu lat dwupartyjnych powoływań się na wolność od strachu daje dobry powód, aby wątpić w kolejną bombastyczną wypowiedź na ten temat. 

„Wolność od strachu” po raz pierwszy weszła do amerykańskiego panteonu politycznego dzięki przemówieniu prezydenta Franklina Roosevelta ze stycznia 1941 r. W orędziu o stanie państwa adresobiecał obywatelom wolność słowa i wolność wyznania — dwa filary Pierwszej Poprawki — a następnie dodał w stylu socjalistycznym „wolność od niedostatku” i „wolność od strachu”. Zmienione wolności FDR nie obejmowały wolności do wyrażania sprzeciwu, ponieważ powiedział, że rząd będzie musiał zająć się „kilkoma leniuchami lub wichrzycielami wśród nas”.

Poprawa swobód FDR nie obejmowała również wolności od bycia zatrzymywanym do obozów koncentracyjnych, jak nakazał FDR dla Japończyków-Amerykanów po Pearl Harbor. Trzy lata później FDR zmienił swoją definicję wolności, opowiadając się za ustawą o powszechnym poborze, aby umożliwić rządowi przymusową pracę każdego obywatela.

Richard Nixon w swoim przyjęciu przemówienie na Krajowej Konwencji Republikanów w 1968 r. obiecał: „Przywrócimy wolność od strachu w Ameryce, aby Ameryka mogła objąć przywództwo w przywracaniu wolność od strachu na świecie”. Nixon stwierdził: „Pierwszym prawem obywatelskim każdego Amerykanina jest wolność od przemocy domowej i to prawo musi być zagwarantowane w tym kraju”.

Ale w przypadku Nixona przemoc rządu się nie liczyła. Utrwalił wojnę w Wietnamie, w wyniku której zginęło bezsensownie 20,000 XNUMX amerykańskich żołnierzy. Na froncie wewnętrznym stworzył Drug Enforcement Administration i mianował pierwszego w kraju cara ds. narkotyków. FBI utrwaliło swój program COINTELPRO, realizując „tajna wojna przeciwko obywatelom, których uważa za zagrożenie dla ustalonego porządku„, jak zauważono w raporcie Senatu z 1976 r.

Prezydent George HW Bush powiedział Narodowej Konwencji Baptystów 8 września 1989 r.: „Dziś wolność od strachu… oznacza wolność od narkotyków”. Aby zwiększyć strach społeczny, informator DEA zorganizował spotkanie z jakimś głupcem, sprzedawać crack do tajnego agenta w Lafayette Park naprzeciwko Białego Domu. Bush przywołany sprzedaż kilka dni później, aby uzasadnić ogólnokrajowe represje. Bush poinformował American Legion: „Dzisiaj chcę skupić się na jednej z tych wolności: wolności od strachu — strachu przed wojną za granicą, strachu przed narkotykami i przestępczością w kraju. Aby zdobyć tę wolność, zbudować lepsze i bezpieczniejsze życie, będzie potrzebna odwaga i poświęcenie, które Amerykanie okazali wcześniej i muszą pokazać ponownie”.

Najważniejszą ofiarą, której domagał się Bush, była ofiara tradycyjnych wolności. Jego administracja znacznie rozszerzyła federalną władzę arbitralnej konfiskaty własności Amerykanów i wzmocniła rolę armii USA w egzekwowaniu prawa krajowego. W przemówieniu z 1992 r. poświęconym nowemu biuru DEA Bush oświadczył: „Z przyjemnością jestem tutaj, aby oddać hołd największym bojownikom o wolność, jakich może mieć jakikolwiek naród, ludziom, którzy zapewniają wolność od przemocy, wolność od narkotyków i wolność od strachu”. Własne przestępstwa DEA, korupcja i przemoc nie mogły przeszkodzić Bushowi w okrążeniu zwycięstwa. 

12 maja 1994 r. prezydent Bill Clinton oświadczył: „Wolność od przemocy i wolność od strachu są niezbędne do utrzymania nie tylko wolności osobistej, ale także poczucia wspólnoty w tym kraju”. Clinton zakazał tak zwanej broni szturmowej i chciał zakazać 35 milionów półautomatycznych sztuk broni palnej. Zakazy dotyczące broni w odpowiedzi na wysoki wskaźnik przestępczości oznaczają zamknięcie drzwi do stodoły po ucieczce konia. Obywatele prawdopodobnie nie mieliby się czego obawiać, gdyby zostali zmuszeni do całkowitego polegania na urzędnikach rządowych w kwestii własnego przetrwania. 

W lutym 1996 r. Clinton, zabiegając o konserwatywne poparcie dla swojej kampanii reelekcyjnej, poparł zmuszanie dzieci do noszenia mundurków w szkołach publicznych. Clinton uzasadniał ten dyktat mody: „Każdy z nas ma obowiązek współpracować, dać naszym dzieciom wolność od strachu i wolność uczenia się”. Jednak gdyby obowiązkowe mundurki były kluczem do zakończenia przemocy, pracownicy Poczty mieliby niższy wskaźnik zabójstw. 

George W. Bush, podobnie jak jego ojciec, naprzemiennie dawał obiecujące „wolność od strachu” z bezczelnym straszeniem. Przed dniem wyborów w 2004 r. administracja Busha wielokrotnie wydawała ostrzeżenia przed atakami terrorystycznymi, opierając się na wątłych dowodach lub w ogóle ich nie popierając. Kurs New York Times pod koniec października wyśmiał administrację Busha za „przekształcenie biznesu informowania Amerykanów o zagrożeniu terroryzmem w politycznie zaplanowaną serię kolorowych sesji straszenia”.

Jednak za każdym razem, gdy ogłaszano alarm terrorystyczny, wskaźnik poparcia dla prezydenta wzrastał tymczasowo o około trzy procent, zgodnie z badaniem Cornell University. Badanie Cornell wykazało „efekt aureoli”: im więcej terrorystów chciało zaatakować Amerykę, tym lepszą robotę rzekomo wykonywał Bush. Ludzie, którzy uważali terroryzm za największy problem w wyborach w 2004 r., głosowali na Busha stosunkiem głosów 6 do 1. 

Najbardziej pamiętny Bush reklama kampanii, wypuszczony tuż przed wyborami, rozpoczął się w gęstym lesie, z cieniami i mglistymi ujęciami uzupełniającymi złowieszczą muzykę. Po zniesławieniu kandydata Demokratów Johna Kerry'ego, reklama pokazała stado wilków leżących na polanie. Głos lektora zakończył się słowami: „A słabość przyciąga tych, którzy czekają, aby skrzywdzić Amerykę”, gdy wilki zaczęły podskakiwać i biec w stronę kamery. Pod koniec reklamy pojawił się prezydent i ogłosił: „Jestem George W. Bush i popieram tę wiadomość”.

Pewien liberalny cynik zasugerował, że przesłaniem reklamy było to, że wyborcy zostaną zjedzeni przez wilki, jeśli Kerry wygra. Pat Wendland, kierownik Wolves Offered Life and Friendship, rezerwatu wilków w Kolorado, poskarżył się: „Porównanie do terrorystów było obraźliwe. Pracowaliśmy przez lata, ucząc ludzi, że Czerwony Kapturek kłamał”.

Kampania Busha mająca na celu zastraszenie wyborców i zmuszenie ich do przyznania mu czterech kolejnych lat rządzenia Ameryką nie powstrzymała go przed ogłoszeniem swojej decyzji w 2005 r. Stan Unii adres: „Przekażemy naszym dzieciom wszystkie wolności, którymi się cieszymy, a największą z nich jest wolność od strachu”. 

W wyścigu prezydenckim w 2020 r. kandydat Demokratów Joe Biden osobiście obwinił prezydenta Donalda Trumpa za każdą z 220,000 XNUMX zgonów z powodu Covid w kraju. Biden złożył prostą obietnicę opartą na prostym przesłaniu: „Ludzie chcą być bezpieczni.”  A jedynym sposobem na przetrwanie było umieszczenie Wujka Joego w Białym Domu i wypuszczenie go na wolność. 

Biden prowadził jedną z najbardziej opartych na strachu kampanii prezydenckich w historii nowożytnej. Biden mówił tak, jakby każda amerykańska rodzina straciła jednego lub dwóch członków z powodu tej zarazy. Rutynowo wyolbrzymiał liczbę zgonów z powodu Covid sto lub tysiąc razy, publicznie twierdząc, że miliony Amerykanów już zginęło z powodu Covid-19. Bidenowi bardzo pomogło straszenie medialne. CNN podsycało strach, wyświetlając na ekranie licznik zgonów z powodu Covid. Ale liczba zgonów była statystycznym śmieciem. Osoby, które zmarły z powodu ran postrzałowych, były liczone jako zgony z powodu Covid, jeśli sekcja zwłok wykazała jakikolwiek ślad Covid.

Analiza Brookings Institution zauważyła: „Demokraci znacznie częściej niż Republikanie przeceniają szkody [wyrządzone przez COVID]. Czterdzieści jeden procent Demokratów… odpowiedziało, że połowa lub więcej osób zakażonych COVID-19 wymaga hospitalizacji”. W tym czasie wskaźnik hospitalizacji wynosił od 1% do 5%, ale wyborcy Demokratów przeszacowali ryzyko nawet dwudziestokrotnie. Sondaż wyjściowy CNN wykazał, że „ostatni wzrost liczby przypadków koronawirusa” był najważniejszym czynnikiem dla 61% wyborców Bidena. Biden wygrał wybory prezydenckie dzięki zaledwie 43,000 XNUMX głosom w trzech kluczowych stanach.

W czerwcu 2021 r. Biden ogłosił, że każdy musi przyjąć szczepionkę przeciwko Covid, aby Ameryka mogła „„wolność od strachu”. Powiedział, że ludzie powinni „korzystać ze swojej wolności”, aby zaszczepić się lekiem zatwierdzonym w trybie awaryjnym sześć miesięcy wcześniej. Oświadczył: „Potrzebujemy, aby wszyscy w całym kraju zjednoczyli się [tj. poddali się], abyśmy przekroczyli linię mety”. W kolejnym miesiącu Biden obiecał, że nikt, kto otrzyma zastrzyk, nie zachoruje ani nie przeniesie Covida. Po tym, jak rządowe tuszowanie nieskuteczności szczepionki upadło, znacznie więcej osób wzbraniało się przed przyjęciem zastrzyku. Biden odpowiedział, dyktując nakaz „zaszczep się lub strać pracę” dla 100 milionów dorosłych Amerykanów. (Sąd Najwyższy później unieważnił większość tego nakazu). 

„Wolność od strachu” najwyraźniej wymaga maksymalizacji nienawiści do każdego, kto nie podporządkuje się. Podczas spotkania CNN w październiku 2021 r. Biden wyśmiał sceptyków szczepionkowych jako morderców, którzy chcieli tylko „wolności zabijania” za pomocą Covid. Biden nadal głosił, że Covid to „epidemia niezaszczepionych” długo po tym, jak dane rządowe ujawniły, że większość osób, które zaraziły się Covid, była zaszczepiona. NIH opublikował artykuł z 2022 r., w którym obwiniano „sianie strachu i taktykę straszenia” aktywistów antyszczepionkowych za zgłoszone niepożądane skutki uboczne szczepionek przeciwko Covid.

Sondaż Rasmussen z 2022 r. wykazał, że 59% wyborców Demokratów opowiada się za aresztem domowym dla niezaszczepionych, a 45% za zamykaniem niezaszczepionych w rządowych ośrodkach zatrzymań. Prawie połowa Demokratów opowiada się za upoważnieniem rządu do „nakładania grzywien lub więzienia osób, które publicznie kwestionują skuteczność istniejących szczepionek przeciwko Covid-19 w mediach społecznościowych, telewizji, radiu lub w publikacjach internetowych lub cyfrowych”. Wprowadzono również masowy, ukryty reżim cenzury federalnej, aby stłumić krytykę polityki Covid, a nawet żarty na temat szczepionek przeciwko Covid.

W swojej kampanii reelekcyjnej Biden wykorzystał „wolność od strachu” w przemówieniu wygłoszonym w Pensylwanii w dniu, który nazwał „trzecią rocznicą Powstanie w Kapitolu Stanów Zjednoczonych”. Biden planował przekształcić wybory w listopadzie 2024 r. w referendum w sprawie Adolfa Hitlera, oskarżając Donalda Trumpa o „powtarzanie dokładnie tego samego języka, którego używano w nazistowskich Niemczech”. CNN poinformowało, że współpracownicy kampanii Bidena planowali „pełne hitlerowskie” zachowanie wobec Trumpa. Biden spędził pół godziny na sianiu strachu, a następnie zakończył przemówienie, obiecując „wolność od strachu”. To był słynny Dwuetapowy krok Bidena—demagogując do woli, a następnie kończąc przemówienie ckliwymi, budującymi tekstami, dając mediom prawo do nazwania go idealistą.

Biden nie przetrwał demokratycznej wersji „Nocy Długich Noży”, a wiceprezydent Kamala Harris została wyznaczona na prezydencką chorążą partii. Harris malowała jeszcze szerszym pędzlem niż Biden. Na koncercie Juneteenth tego lata potępiła Republikanów za „pełny atak” na „wolność od strachu przed bigoterią i nienawiścią”. Harris zasugerowała, że ​​politycy mogą machnąć psychologiczną różdżką, aby na zawsze wygnać wszelkie uprzedzenia. Jak ktokolwiek może mieć „wolność od strachu przed bigoterią”, jeśli politycy nie kontrolują nieustannie myśli wszystkich?

W sierpniu Krajowa Konwencja Demokratów wychwalała wolność w sposób, który można by zakwalifikować jako „autentyczny bełkot Dzikiego Zachodu”, jak w filmie z 1974 r. Płonące siodła powiedziałby. Filmik wyborczy obiecywał „wolność od kontroli, wolność od ekstremizmu i strachu”. Więc Amerykanie nie będą mieli prawdziwej wolności, dopóki politycy nie będą siłą tłumić każdej idei, którą uznają za nieumiarkowaną? Partia Demokratyczna Platforma ostrzegł: „Wolność reprodukcyjna, wolność od nienawiści, wolność od strachu, wolność decydowania o własnym losie i wiele innych rzeczy są stawką w tych wyborach”.

Ale cały sens dzisiejszej polityki polega na tym, aby uniemożliwić jednostkom kontrolowanie ich własnego losu. Hillary Clinton powiedziała tłumowi na konwencji, że dzięki pęknięciom w szklanym suficie mogła dostrzec „wolność od strachu i zastraszania”. Hillary chwaliła się również, że widzi „wolność podejmowania własnych decyzji dotyczących naszego zdrowia” — po tym, jak wszyscy zamkną się i dostaną Covid Booster #37, przypuszczalnie. 

„Wolność od strachu” to ostateczny polityczny pusty czek. Im więcej ludzi przeraża rząd, tym bardziej uzasadniona staje się polityka dyktatorska. Przyrzeczenie „wolności od strachu” uprawnia polityków do przejęcia władzy nad wszystkim, co przeraża kogokolwiek. Dając politykom więcej władzy na podstawie strachu ludzi, można porównać do dawania strażakom podwyżek na podstawie liczby fałszywych alarmów, które zgłaszają.

Polityczne obietnice „wolności od strachu” oznaczają, że wolność właściwie rozumiana jest stanem wolnym od ryzyka i zmartwień. To rodzaj obietnicy, jaką matka złożyłaby małemu dziecku. Gubernator Nowego Meksyku Michelle Lujan Grisham uosabiała ten sposób myślenia, gdy na Krajowej Konwencji Demokratów oświadczyła: „Potrzebujemy prezydenta, który może być Pocieszycielem Naczelnym. Potrzebujemy prezydenta, który potrafi trzymać nas w wielkim uścisku”. A co z trzymaniem nas, dopóki oficjalnie nie staniemy się psychologicznymi podopiecznymi państwa?

„Wolność od strachu” oferuje wolność od wszystkiego, z wyjątkiem rządu. Każdy, kto bije na alarm w sprawie nadmiernej władzy rządu, automatycznie będzie winny podważania wolności od strachu. Przypuszczalnie, im mniej nienaruszalnych praw ma obywatel, tym lepiej będzie go traktował rząd. Ale jak ostrzegał John Locke ponad 300 lat temu, „nie mam powodu przypuszczać, że ten, który chce odebrać mi wolność, nie odebrałby mi wszystkiego innego, gdyby miał mnie w swojej mocy”.

Dlaczego po prostu nie zaoferować wyborcom „wolności od Konstytucji”? „Wolność od strachu” oznacza bezpieczeństwo poprzez masowe urojenia na temat natury władzy politycznej. Namalowanie motta „wolność od strachu” na kajdanach nie sprawi, że będą one łatwiejsze do zniesienia. Może nasza klasa rządząca powinna być uczciwa i zastąpić Kartę Praw nowym mottem: „Polityczny gnojek cię wyzwoli”.

An wcześniejsza wersja tego artykułu został opublikowany przez Libertarian Institute.