UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Określenie „antyszczepionkowiec” jest w dzisiejszych czasach powszechne w odniesieniu do każdego, kto sprzeciwia się nakazom lub nie akceptuje ogromnych przywilejów prawnych, zabezpieczeń, patentów i subsydiów, jakie branża otrzymuje obecnie. Dotyczy to również tych, którzy próbują zwrócić uwagę na szkodliwość i zgony związane ze szczepieniami – temat drażliwy, a nawet tłumiony w branży, która opiera się na utylitarnych miernikach, aby wykazać swoją wartość społeczną.
Ta etykieta nie zawsze i nie często ma sens. Dominującym motywem ruchu jest obecnie – i zawsze tak było – odrzucenie interwencji i traktowanie tej branży jak każdej innej na wolnym rynku (hamburgery, woda butelkowana, pralki itp.), ani dotowanej, ani objętej nakazem, ani chronionej przed odpowiedzialnością za szkody wyrządzone przez szczepionki. Gdyby ten cel został osiągnięty, ruch „antyszczepionkowy” drastycznie by się skurczył.
Problem polega na tym, że bez względu na to, jak głęboko zagłębimy się w historię szczepień w krajach zachodnich, a szczególnie w USA, odkryjemy, że szczepienia nigdy nie były traktowane jako normalne dobro rynkowe, które można zaakceptować lub odrzucić w zależności od preferencji konsumenta.
Rzeczywiście, gdyby ten produkt farmaceutyczny był tak ewidentnie wspaniały, jak go reklamują, powinien być w stanie wygenerować wystarczający popyt ekonomiczny, aby utrzymać się rentownie i konkurencyjnie, jak każdy inny produkt. To proste: pozwólmy tej branży poddać się zimnym wiatrom bezwzględnego wolnego rynku i zobaczmy, co się stanie.
Od samego początku jednak branża szczepionkowa korzystała z pewnych przywilejów wynikających z prawa. Szczegółowo opisałem niektóre z nich. historia tutaj.
To naturalnie rodzi podejrzenia, że coś jest nie tak. Być może te produkty nie są ani bezpieczne, ani skuteczne, bo inaczej po co społeczeństwo potrzebowałoby tak drastycznych nacisków? Urazy spowodowane szczepieniami dodatkowo podsycają zapał, by przynajmniej uczynić je dobrowolnymi i wstrzymać dotacje oraz ochronę przed odpowiedzialnością cywilną. Co więcej, w przeszłości obowiązkowe szczepienia nie prowadziły do wzrostu wskaźników szczepień, a jedynie do wzrostu oporności populacji i spadku wskaźników.
Doskonałym przykładem jest Leicester Anti-Vaccination League z lat 1870. i 1880. XIX wieku w Anglii. Był to jeden z najskuteczniejszych ruchów antyszczepionkowych w historii Zachodu. Powstał w odpowiedzi na Ustawę o Szczepieniach z 1867 roku, uchwaloną przez parlament w odpowiedzi na intensywny lobbing przemysłu i znane korupcyjne praktyki (nic się nie zmieniło).
Ustawa ta wprowadziła obowiązek szczepień dla wszystkich dzieci do 14. roku życia. Za każde udane szczepienie osoby podające szczepionkę otrzymywały 1 i 3 szylingi (podobnie jak obecnie). Wymagała od urzędników stanu cywilnego wydania zawiadomienia o szczepieniu w ciągu siedmiu dni od rejestracji urodzenia dziecka (podobnie jak obecnie). Nieprzestrzeganie przepisów prowadziło do skazania za przestępstwo i grzywny w wysokości do 20 szylingów (miliony osób zostało niedawno przesiedlonych z powodu szczepionki przeciwko COVID-19). Ustawa nakładała kary powtarzające się do momentu zaszczepienia dziecka (podobnie jak lekarze tracili licencje). Niezapłacenie mogło skutkować karą pozbawienia wolności (tym razem niektórzy trafili do więzienia). Ustawa zakazała również wariolacji (starszej metody narażenia na zakażenie, która wywołuje odpowiedź immunologiczną) z karą pozbawienia wolności do jednego miesiąca.
Pytanie, które wciąż sobie zadaję w kontekście tego okresu: skoro szczepienia są tak o wiele i ewidentnie lepsze od wariolacji, dlaczego konieczne było tyle szumu i subsydiów, aby jedna metoda zastąpiła drugą, aż po sankcje karne za stosowanie starszej metody? Nie znam odpowiedzi, mogę jedynie powiedzieć, że to kolejny sposób, w jaki branża ta przeciwstawia się dynamice rynku, gdzie innowacje zawsze naturalnie zastępują gorszą technologię.
Krótko mówiąc, Ustawa o Szczepieniach z 1867 roku była rażącym prawem, uchwalonym w obliczu rosnącego oporu populacji, który rozwinął się w ciągu półwiecza od czasu, gdy słynny Edward Jenner po raz pierwszy zwrócił uwagę na nową metodę zastępującą wariolację. Chociaż skuteczność odporności krzyżowej między ospą krowią a ospą prawdziwą nigdy nie była kwestionowana, urazy poszczepienne (poprzez skaleczenia w ramię, wdychanie przez nos, a dopiero później wstrzykiwanie) były tematem przewodnim od lat 1790. XVIII wieku.
Leicesterska Liga Antyszczepionkowa (Leicester Anti-Vaccination League) została założona w 1869 roku w odpowiedzi na represje rządowe. W szczytowym okresie liczyła 100 000 członków. Jej motto było spójne: dobra higiena i dobre warunki sanitarne wystarczą, aby zaspokoić potrzeby zdrowia publicznego. Liga uważała, że szczepionki są zdecydowanie przereklamowane w porównaniu z tradycyjnymi środkami zdrowia publicznego. Uznano to za ruch reakcyjny.
Liczba oskarżeń o brak szczepień w Leicester wzrosła z 2 w 1869 roku do 1,154 w 1881 roku, a do ponad 3,000 w 1884 roku. Setki osób zostały ukarane grzywną lub karą pozbawienia wolności; niektórzy rodzice wybrali więzienie jako celowy protest. Ten ruch w stylu Gandhiego nigdy nie był celebrowany jako taki, lecz traktowany jako irracjonalny, antynaukowy, populistyczny bunt ignorantów.
Nawet w tamtych czasach ruch musiał stawiać opór medialnym oszczerstwom. Z powodu tego, co dziś można by uznać za „dezinformację”, odsetek szczepień gwałtownie spadł w obliczu przymusu, z 90% w szczytowym momencie w 1870 roku do zaledwie 1% w 1890 roku. Poniższy wykres pochodzi z Czasopismo historii medycyny, "Leicester i ospa prawdziwa: metoda Leicester” autorstwa Stuarta M.F. Frasera. Nie był to pierwszy ani ostatni raz, kiedy nakaz przyniósł skutki odwrotne do zamierzonych.
Ruch rozwijał się pomimo ekstremalnych metod i ucisku, z powodu utrzymujących się szkód poszczepiennych i narastającego przekonania, że szczepionki nie są tak skuteczne w oczyszczaniu dóbr wspólnych, jak czysta woda, żywność i higiena. Ponieważ zyski przemysłu ze szczepień są większe niż z higieny i mycia rąk, oficjalne źródła traktowały szczepienia jako rodzaj cudownego środka. Dlatego niskie wskaźniki przyjmowania szczepionek postrzegano jako zapowiedź katastrofy w zdrowiu publicznym.
Ku zdumieniu wielu, liczba zachorowań na ospę prawdziwą faktycznie spadła w okresie wysokiej oporności na szczepienia, znacznie bardziej niż w innych miastach. Jak pisze Fraser z pewną niechęcią: „Leicester stanowi przykład, prawdopodobnie pierwszy, gdzie wprowadzono środki inne niż całkowite poleganie na szczepieniach, aby skutecznie wyeliminować chorobę ze społeczności”.
Inżynier sanitarny i członek rady miejskiej JT Biggs opublikował w 1912 roku retrospektywną książkę liczącą 800 stron (Leicester: Higiena kontra szczepienia) starając się udowodnić prostą, ale niepodważalną tezę: „W Leicester nie tylko występuje mniej przypadków ospy niż w jakimkolwiek innym mieście o podobnym charakterze, ale także liczba szczepień jest bardzo niska”.
Ośmielony empirycznymi wynikami działań przeciwników szczepień, ruch stale się rozwijał. Najsłynniejszym wydarzeniem był Marsz Demonstracyjny w Leicester, który odbył się 23 marca 1885 roku. W proteście przeciwko wprowadzeniu szczepień na ulicach protestowało od 80 000 do 100 000 uczestników, w tym delegatów z ponad 50 innych grup antyszczepionkowych.
W pochodzie szły transparenty z hasłami podkreślającymi wolność, mężczyźni uwięzieni za odmowę szczepień, rodziny, których majątek został skonfiskowany za niezapłacone grzywny, trumna dziecka symbolizująca zgony poszczepienne, które były niezaprzeczalnie prawdziwe. Ruch ten rozprzestrzenił się na każde miasto.
Ruch ten był tak silny, że parlament samodzielnie zdecydował o zwołaniu Królewskiej Komisji do zbadania szczepionek w ogólności, która obradowała w latach 1889-1896. Komisja potwierdziła wartość szczepień, ale zaleciła zniesienie kar za nieprzestrzeganie zaleceń i wprowadzenie klauzuli „sprzeciwu sumienia”. Punkty te zostały ujęte w Ustawie o Szczepieniach z 1898 roku.
Ustawa ta nie zadowoliła żadnej ze stron debaty. Przemysł domagał się obowiązkowych szczepień, jak zawsze, podczas gdy przeciwnicy szczepień tylko rosli w siłę. Liga Leicester przekształciła się w Narodową Ligę Antyszczepionkową (National Anti-Vaccination League), która kontynuowała swoje działania, ostatecznie doprowadzając do całkowitego zniesienia obowiązku szczepień w Wielkiej Brytanii w 1948 roku.
Branża w Wielkiej Brytanii naciskała na wprowadzenie obowiązkowych szczepień w przypadku COVID-19 – szczególnie dla pracowników służby zdrowia – ale zostały one odrzucone przez sądy. W rezultacie, głównie ze względu na tę długą historię, obowiązkowe szczepienia były znacznie mniej intensywne niż w USA czy w większości krajów europejskich.
Kiepska skuteczność szczepionki przeciwko COVID-19 doprowadziła jednak do większego oporu populacji wobec szczepień, ale nie ma to nic wspólnego z tym, co wydarzyło się w epoce wiktoriańskiej, gdy masowy ruch zmobilizował się i skutecznie odparł okrutny i wspierany przez przemysł przymusowy system obowiązkowych szczepień.
Pomijając wszelką retorykę, przesadę i pozorny ekstremizm, wszystkie te ruchy tak naprawdę chciały – od lat 1790. XVIII wieku do dziś – aby produkt ten podlegał normalnej rynkowej dyscyplinie podaży i popytu, bez żadnych interwencji mających na celu wspieranie przemysłu. Jeśli szczepienia przynoszą korzyści zarówno jednostkom, jak i społeczności, mogą i powinny przetrwać same.
Nie powinno to być zbyt wygórowane żądanie. Niestety, dla tej branży i społeczeństwa, od dawna korzysta ona z bliskich relacji z rządem, jednocześnie polegając na etyce utylitarystycznej, by zamiatać ryzyko i szkody pod dywan. Dopóki tak będzie, opór populacji będzie narastał przy każdym przypadku obowiązkowego szczepienia i oczywistych (choć tłumionych) dowodach masowych szkód wyrządzonych przez szczepionki.
Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Życie po zamknięciuoraz wiele tysięcy artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.
