Historia, którą tworzymy dzisiaj

Po dyskusji na temat zaufania zachodniej burżuazji do pracy, teraźniejszości i przyszłości, a także pogardy Henry'ego Forda dla historii i tradycji na rzecz teraźniejszości („historii, którą tworzymy dzisiaj”), Zygmunt Bauman (Płynna nowoczesność, P. 132) pisze: 

Postęp nie podnosi i nie uszlachetnia historii. „Postęp” to deklaracja przekonania, że ​​historia nie ma znaczenia, i postanowienie, aby nie brać jej pod uwagę…

O to właśnie chodzi: „Postęp” nie oznacza jakiejkolwiek jakości historii, ale pewność siebie teraźniejszości. Najgłębsze, być może jedyne znaczenie postępu opiera się na dwóch ściśle ze sobą powiązanych przekonaniach – że „czas jest po naszej stronie” i że to my „sprawiamy, że wszystko się dzieje”. Obydwa przekonania żyją razem i umierają razem – i żyją tak długo, jak długo moc sprawiająca, że ​​coś się dzieje, znajdzie swoje codzienne potwierdzenie w czynach ludzi, którzy je wyznają. Jak to ujął Alain Peyrefitte, „jedynym zasobem zdolnym przemienić pustynię w ziemi Kanaan jest wzajemne zaufanie członków społeczeństwa oraz zaufanie wszystkich w przyszłość, którą będą dzielić”. Cała reszta, co chcielibyśmy powiedzieć lub usłyszeć na temat „istoty” idei postępu, jest zrozumiałą, choć wprowadzającą w błąd i daremną próbą „ontologizacji” tego poczucia zaufania i pewności siebie.

Czytając to, od razu uderza, że ​​można go było napisać dopiero przed 2020 rokiem; w istocie jest to dobitne przypomnienie, że rok 2020 stanowi swego rodzaju historyczny przełom pomiędzy epoką, w której wciąż można było debatować, czy wiara w „postęp historyczny” ma jakikolwiek sens, a jeśli nie, to jakie były tego przyczyny (kierunek w którym Bauman podejmuje tę kwestię Płynna nowoczesność). Z obecnego punktu widzenia okres „przed 2020 rokiem” wydaje się – choć może się to wydawać niewiarygodne – czasem „niewinności”. 

Dlaczego „niewinność”? Z pewnością nikt ani żadne wydarzenie nie mogło zostać uznane za niewinnego po Holokauście, kiedy miliony ludzi zostały celowo i w niewybaczalny sposób zamordowane przez nazistowskich faszystów? Twierdzę jednak, że pomimo niezatartej plamy pozostawionej przez horror Holokaustu Jeśli chodzi o pojęcie „niewinności”, ludzkość zachowała pewną niewinność do roku 2020 w innym sensie.

W hitlerowskich Niemczech nazistowski program unicestwienia milionów Żydów, w rzeczywistości ukryty przed wzrokiem osób z zewnątrz, odbywał się głównie, jeśli nie wyłącznie, w komorach gazowych w obozach koncentracyjnych, takich jak Auschwitz i Dachau. Co prawda, jak nas poinformowano podczas wizyty w Dachau, więźniowie zapędzani do komór gazowych początkowo nie spodziewali się egzekucji, ponieważ komory gazowe były zamaskowane jako prysznice. Kluczowym słowem jest tutaj „przebrany”, o ile wskazuje na a ukrytego ludobójstwo – a właściwie democyd – obecnie, na znacznie większą skalę, który został zainicjowany w 2020 roku. 

Fakt, że to drugie rozwija się na „znacznie większą skalę”, nie umniejsza oczywiście tego, czego naziści dopuścili się wobec narodu żydowskiego. Obydwa te wydarzenia – Zagłada i współczesna, wciąż rozwijająca się demokracja – mieszczą się w kategorii tego, co w filozofii nazywa się „straszną wzniosłością”, co oznacza, że ​​groza, jaką te dwa wydarzenia wyrażają (można dodać Hiroszima i Nagasaki) był taki, że nie sposób znaleźć obrazu, który by adekwatnie ujął tę grozę. Jest i pozostaje niewysłowione. 

Po co więc mówić o zachowaniu poczucia niewinności przed 2020 rokiem? Po prostu dlatego, że popełniane dzisiaj demoobójstwo odbywa się w ukryciu i... oszustwo, (oraz cenzura) to większość ludzie wciąż nie są świadomi jego prawdziwej natury. Kluczem do oszustwa jest to, że organizacje kontrolowane przez neofaszystów postępują dokładnie odwrotnie niż to, za czym stoją: WHO jest Rzekomo globalna organizacja zajmująca się zdrowiem dbająca o interesy zdrowotne ludzi na świecie (jednocześnie potajemnie je podważając); WEF jest przypuszczalnie światową organizacją gospodarczą promującą interesy gospodarcze narodów świata (ale w rzeczywistości jest fanatyczną organizacją polityczną, która działa wbrew najlepszym interesom większości ludzi na świecie), a WEF Organizacja Narodów Zjednoczonych, jak się sądzi, jest nadrzędną organizacją, która ma zapewnić pokój i dobrobyt na świecie (jednocześnie potajemnie angażując się w wyludnianie świata). 

Co więcej, panuje powszechna niewinność w tym sensie, że większość ludzi po prostu nie wierzy, że inni, którzy rzekomo należą do rasy ludzkiej, są zdolni do popełnienia tak niereprezentatywnej i niewyrażalnej okrucieństwa. Osobiście miałem kilka doświadczeń związanych z informowaniem znajomych o „programie wyludniania” (co za eufemizm!), który ma miejsce na kilku poziomach, tylko po to, aby moja informacja w dobrych intencjach została mi z powrotem rzucona w twarz z wyrażeniami takimi jak „Gdyby tak było to prawda, byłoby w mediach.” „Kto by coś takiego zrobił?” 'Postradałeś rozum?' oraz „Rządy (lub władze medyczne) nigdy by tego nie zrobiły!”

Ergo, to nie dzieje się naprawdę, bo sama idea jest niewiarygodna, niezrozumiała. Mówiąc dokładniej, uważają to za nie do zniesienia ze względu na dysonans poznawczy, jaki powoduje. Ponownie mam powód, aby przypomnieć czytelnikom, jak starożytny chiński myśliciel Sun Tzu kładł nacisk na oszustwo jako główną zasadę prowadzenia wojny. Neofaszyści, z którymi dzisiaj się mierzymy, najwyraźniej udoskonalili wątpliwą sztukę oszustwa.

W takich okolicznościach sama idea postępu wydaje się oczywiście absurdalna, gdyż – jak zauważa Bauman – takie przekonanie coś zakłada (s. 132):

…spieszymy w przyszłość przyciągnięci i ciągnięci nadzieją, że „nasze sprawy będą się pomyślnie rozwijać”, jedynym „dowodem”, na podstawie którego można się oprzeć, jest gra pamięci i wyobraźni, a tym, co je łączy lub dzieli, jest nasza pewność siebie lub jej brak. Dla ludzi pewnych swojej mocy zmiany stanu rzeczy „postęp” jest aksjomatem. Ludziom, którzy czują, że wszystko wymyka im się z rąk, idea postępu nie przyjdzie do głowy i byłaby śmieszna, gdyby ją usłyszano.

Kilka rzeczy w tym fragmencie wydaje mi się ważnych. Zacznijmy od tego – jeśli na przełomie wieków, kiedy Bauman publikował tę książkę, można byłoby jeszcze przeciwstawić pewność siebie ludzi, którzy mieli powody, by mieć nadzieję na pomyślną przyszłość, z tą pewnością siebie, która miała poczucie, że sprawy stają się mniej przewidywalne ( w warunkach „płynnej nowoczesności”, gdzie tempo zmian jest takie, że wszystko wymyka się z palców), dziś mamy do czynienia z zupełnie innym stanem rzeczy. Nie chodzi już tylko o zmiany gospodarcze, które spowodowały sytuację niezrównoważoną. 

Choć może się to wydawać sprzeczne z intuicją, jest to kwestia koterii ludzi o niewyobrażalnym bogactwie i potędze technologicznej, która wdrożyła program przygotowywany od lat, jeśli nie dziesięcioleci, mający na celu zniszczenie ogromnej większości ludzi w wieloraki sposób -pokrętny sposób. Najwyraźniej ludziom tym nie brakuje wiary we własne (technologiczne) możliwości wprowadzenia zmian, które planują. Czy uważają to za postęp? Prawdopodobnie nie – „postęp” żałośnie odbiega od tego, co ich zdaniem są w stanie osiągnąć; Wyobrażam sobie, że postrzegają to raczej jako ogromne zerwanie z przeszłością (pomyślcie „czwarta rewolucja przemysłowa”), zwłaszcza że ich wizerunek własny jest jednym z istoty posiadające „boskie moce”. 

Po drugie, czy my, ruch oporu, znajdujemy się w sytuacji „ludzi, którzy czują, że sprawy wypadają im z rąk?” Gdyby tak było – a nie sądzę, że tak jest – nie miałoby to nic wspólnego z „płynną nowoczesnością”, którą Bauman zdiagnozował dwadzieścia pięć lat temu, ale z trudnościami, jakie napotykamy, szukając dróg skutecznego oporu . W końcu nie jest łatwo przeciwstawić się kliki całkowicie pozbawionych skrupułów psychopatów, którzy wykorzystali swoje ogromne bogactwo finansowe, aby przekupić lub grozić prawie (ale nie całkiem) każdemu (na całym świecie) w rządzie, sądownictwie, mediach, edukacji, przemyśle rozrywkowym i służbę zdrowia, aby wesprzeć ich nikczemny spisek, bo inaczej…     

Po trzecie jednak, Bauman nawiązuje do „jedynego «dowodu», na jaki można się oprzeć”, jako do „gry pamięci i wyobraźni”. Chociaż mówił o „dowodach” potwierdzających prawdopodobieństwo postępu lub wręcz przeciwnie, dzisiaj twórcze napięcie między tymi dwoma wydziałami może i powinno zostać wykorzystane do ożywienia naszych wysiłków na rzecz położenia kresu.  

Nie sposób przecenić znaczenia wyobraźni w odniesieniu do krytycznego myślenia – bez wyobraźni nie można wyczarować możliwości alternatywnego świata ani środków do jego urzeczywistnienia. Albert Einstein zauważył to słynnie wyobraźnia jest ważniejsza niż (istniejąca) wiedza, który nie deprecjonuje wiedzy jako takiej, ale podkreśla zdolność wyobraźni do poszerzania i przekształcania istniejącej wiedzy, czy to w naukach ścisłych, czy w codziennym podejściu do powtarzających się problemów.

Immanuel Kant, a przed nim William Szekspir, pokazali, że wcale nie jest to sprzeczne z rozumem – jak głosiły panujące od wieków powszechne przesądy filozoficzne – wyobraźnia właściwie jest jego istotną częścią. Szekspir zrobił to w Sen nocy letniej, gdzie dramatyczna akcja ujawnia, że ​​przepełnieni namiętnością kochankowie muszą „przejść” przez las fantazji i łagodnych czarów Oberona i Tytanii (oraz Pucka), zanim będą mogli powrócić do Aten (symbol rozsądku) jako ludzie oświeceni. Kant z kolei (w swoim Krytyka czystego rozumu), argumentował – wbrew tradycji filozoficznej, zapalając w ten sposób iskrę, która rozpaliła ruch romantyczny w XIX wieku – że wyobraźnia jest niezbędna do funkcjonowania rozumu w jego „produkcyjnym”, jak i „reprodukcyjnym” stanowił świat, w którym mógł działać rozum analityczny i syntetyczny.  

Tyrani i faszyści aż za dobrze znają obietnice i niebezpieczeństwa wyobraźni; stąd palenie książek, które zdarzało się sporadycznie w historii i sposób, w jaki literatura i kino nam o tym przypominały (pomyślcie o Rayu Bradburym i Francois Truffaucie Fahrenheit 451). Franciszka Farmer, niegdyś obiecująca aktorka, została poddana lobotomii poprzez zniszczenie tej części mózgu, która jest siedliskiem wyobraźni, kiedy coraz częściej postrzegano ją jako „trudną osobę”, która wstrząsnęła wózkiem z jabłkami w Hollywood. 

W skrócie: wyobraźnia stanowi zagrożenie dla każdego – zwłaszcza dzisiejszego WEF – kto ma powód (a jest wiele powodów), aby przeciwstawić się ich totalitarnym planom na rzecz bardziej humanitarnej (i ludzkiej) dyspensy. Na przykład tak zwane kraje BRICS właśnie ogłosiły, że pracują nad utworzeniem niezależny system finansowy i waluta BRICS – coś, co nie pasuje do Nowego Porządku Świata. Nie jestem ekonomistą ani guru finansowym, ale wyobrażam sobie, że spowodowałoby to ostrzał planowanego przez WEF systemu CBDC, który ma stać się systemem globalnym, w którym każdy z nas będzie niewolnikiem ich centralnie kontrolowanych, programowalnych walut cyfrowych . Wyobrażając sobie alternatywę, kraje BRICS odniosły (tymczasowe?) zwycięstwo nad WEF.   

Co ta dygresja na temat wyobraźni ma wspólnego z pytaniem, czy ma jeszcze sens wiara w postęp historyczny? Jednym słowem: wszystko. Wątpię, czy kiedykolwiek będziemy w stanie powrócić do optymistycznych czasów, kiedy Henry Ford deklarował swoją wiarę w „historię, którą tworzymy dzisiaj” (o której mowa wcześniej), kiedy w Row Miliarderów nie było złowrogiej, widmowej siły, która gorliwie planowała upadek „bezużytecznych zjadaczy”. W końcu straciliśmy niewinność. Ale znaleźliśmy się w historycznym momencie, w którym możemy nadać temu wyrażeniu („historia, którą tworzymy dzisiaj”) nowe znaczenie.

„Historia, którą tworzymy dzisiaj” zadecyduje, czy uda nam się pokonać siły zła i ponownie zainaugurować prawdziwie ludzkie społeczeństwo, którego zarysy zostały już zarysowane w pracy, którą wykonali i nadal wykonują członkowie ruchu oporu . Od bohaterskiej pracy amerykańskich lekarzy pierwszej linii oraz wielu indywidualnych lekarzy i pielęgniarek, którzy dzielnie pracowali przeciwko jatrokratycznemu reżimowi WHO, aż do szczebla lokalnego, po licznych indywidualnych myślicieli i pisarzy – zbyt wielu, aby tu wymienić – którzy niestrudzenie walczyli i nadal walczą z cienistymi mocami, które chcą nas zniszczyć, dzisiaj tworzymy historię.       

„Postęp” w tradycyjnym znaczeniu w tych okolicznościach? Raczej nie. Dziś wydaje się bardziej wskazane, aby zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby przejść do historii, wyobrażając sobie sytuację, w której ludzkość będzie mogła zacząć od nowa, ale z mniejszą niewinnością, po wymierzeniu sprawiedliwości sprawcom najohydniejszych zbrodni, jakie świat kiedykolwiek widział. Będzie to jednak wymagało zdecydowanego poświęcenia i odwaga ze strony członków ruchu oporu, w tym dzieci (takich jak moja 12-letnia wnuczka, która jest tam, w okopach, z ojcem i matką oraz z nami wszystkimi).