Granice krytyki immanentnej

Wprowadzenie: Czym jest krytyka immanentna?

W pierwszym roku studiów doktoranckich miałem opiekuna, który był poststrukturalistą. Z każdego spotkania z nim wychodziłem bardziej zdezorientowany niż na nie wchodziłem. W końcu zorganizowałem grupę z czterema innymi doktorantami, którzy mieli tego samego opiekuna, i spotkaliśmy się kilka razy na lunchu, aby spróbować rozszyfrować, co do nas mówił. 

Na jednym z takich spotkań powiedziałem: „Ciągle sugeruje, żebym zrobił natychmiastową krytykę, a ja nie mam pojęcia, o czym mówi”. Tak, powinienem był poprosić o wyjaśnienie podczas spotkania z moim opiekunem, ale system edukacji podyplomowej Commonwealth generalnie działa na zasadzie „sam to wymyśl”. 

Jeden ze studentów z grupy, który miał wkrótce ukończyć studia, uprzejmie wyjaśnił, że nie była to „krytyka nieuchronna” (jak w „nadchodząca wkrótce”), lecz „krytyka ISTOTNA” („wyłaniająca się z wewnątrz”). Okazuje się, Krytyka immanentna jest to całe podejście metodologiczne z bogatą historią. Teraz, po latach studiowania i stosowania, myślę, że to genialne podejście do zmiany społecznej. 

Etymologia słowa „immanentny” jest fascynująca. Od Grok: 

Słowo „immanentny” pochodzi od łacińskiego terminu immanentny, który jest imiesłowem czasu teraźniejszego czasownika immanerować. 

• Immanère jest złożeniem wyrazów in- („w, wewnątrz”) i manere („pozostawać, pozostawać”).
• A zatem, immanerować oznacza „pozostać wewnątrz” lub „mieszkać w”.
• Imiesłów immanentny niesie ze sobą poczucie „pozostania wewnątrz” lub „nieodłącznego”.

Wyjaśnienie krytyki immanentnej autorstwa Groka jest tak wspaniałe, że zacytuję je w całości (nawet jeśli korzystanie z tego narzędzia sprawia mi ból):

Krytyka immanentna to metoda analizy, w której ocenia się system, ideologię lub zbiór idei, stosując własne wewnętrzne standardy, założenia lub zasady — zamiast stosować zewnętrzne kryteria. Celem jest ujawnienie sprzeczności, niespójności lub niespełnionych obietnic w samym systemie, eksponując jego ograniczenia lub wady od wewnątrz.

Na przykład, gdybyś krytykował kapitalizm, używając immanentnej krytyki, nie oceniałbyś go na podstawie, powiedzmy, moralnych ideałów socjalizmu, chrześcijaństwa czy filozofii stoickiej. Zamiast tego przyjrzałbyś się deklarowanym przez kapitalizm celom — takim jak wydajność, wolność czy dobrobyt — i pokazałbyś, w jaki sposób nie udaje mu się osiągnąć tych celów na własnych warunkach (np. w jaki sposób wolne rynki prowadzą do monopoli, które podważają wolne rynki). 

Termin „immanentny” pochodzi z idei pozostawania w badanej rzeczy, w przeciwieństwie do krytyki „transcendentnej”, która wprowadza zewnętrzne perspektywy. To sposób na zakwestionowanie czegoś poprzez podniesienie lustra do samego siebie. 

Krytyka immanentna jest podobna do Zasady Rapoporta jak napisać udany komentarz krytyczny:

1. Powinieneś spróbować wyrazić stanowisko swojego celu tak jasno, żywo i uczciwie, że twój cel powie: „Dziękuję, szkoda, że ​​sam nie wpadłem na taki pomysł”.
2. Należy wypisać wszystkie punkty, co do których wszyscy się zgadzają (szczególnie jeśli nie są to kwestie powszechnie akceptowane).
3. Powinieneś wspomnieć o wszystkim, czego dowiedziałeś się od swojego celu.
4. Dopiero wtedy wolno ci powiedzieć choćby słowo krytyki lub polemiki.

Różnica jest jednak taka, że ​​w przypadku krytyki immanentnej należy wyrażać krytykę wyłącznie z poziomu logiki i światopoglądu drugiej osoby zamiast narzucać je z zewnątrz. 

Krytyka immanentna jest ostatecznym akademickim popisem. Pokazuje, że rozumiesz argumenty przeciwnika lepiej, niż on sam je rozumie. Rozbraja przeciwnika bez starcia mieczy (metaforycznego lub dosłownego). Generalnie, naprawdę trudno jest zmienić czyjś umysł. Ale jeśli ktoś ma mieć jakąkolwiek szansę na zmianę czyjegoś umysłu, krytyka immanentna jest prawdopodobnie jednym z najlepszych sposobów, aby to zrobić. 

Można wysunąć mocne argumenty za tym, że sukces ruchu abolicjonistycznego, ruchu sufrażystek, ruchu antykolonialnego Gandhiego w Indiach i ruchu na rzecz praw obywatelskich, żeby wymienić tylko kilka, wynikał przynajmniej częściowo ze zręcznego wykorzystania krytyki immanentnej (choć w tamtym czasie nazwano by to inaczej, a każdy z tych ruchów stosował mieszankę retorycznych i politycznych strategii organizacyjnych). 

Ruch abolicjonistyczny i ruch na rzecz praw obywatelskich wezwały ciemiężycieli do życia w zgodzie z najważniejszymi wartościami Biblii, Deklaracji Niepodległości i Konstytucji. 

Podobnie sufrażystki w USA krytykowały wykluczenie kobiet z prawa głosu, powołując się na wewnętrzną logikę demokracji i odwołując się do szeroko zakrojonych zasad emancypacyjnych Deklaracji Niepodległości i Konstytucji (w szczególności klauzuli równej ochrony zawartej w 14. poprawce). 

Gandhi skutecznie wezwał Imperium Brytyjskie do przestrzegania deklarowanych wartości sprawiedliwości, wolności i rządów prawa. 

Przypuszczam, że można by nawet twierdzić, że 95 tez Lutra stanowiło immanentną krytykę Kościoła katolickiego w 1517 r. — szczególnie twierdzenie w Teza 21 że sprzedaż odpustów jest sprzeczna z Pismem Świętym i głoszoną przez Kościół misją zbawienia przez wiarę i pokutę. 

Wykorzystanie czegoś zbliżonego do krytyki immanentnej przez ruch na rzecz wolności medycznej

Gdy Robert Kennedy Jr. poparł Donalda Trumpa w wyborach prezydenckich, powiedział, że celem tego jest powstrzymanie epidemii chorób przewlekłych wśród dzieci. 

Prawie natychmiast słupki bramkowe zaczęły się przesuwać. 

Gdy ruch na rzecz wolności medycznej przemianowano na MAHA, zaczęto poszerzyć zakres zainteresowania szkodliwością szczepionek, włączając do niego żywność wysoko przetworzoną, oleje roślinne, syrop kukurydziany o wysokiej zawartości fruktozy, barwniki spożywcze, rolnictwo regeneracyjne itp. 

Ruch na rzecz wolności służby zdrowia generalnie ufa Bobby'emu i w listopadzie wystarczająca liczba jego zwolenników przeszła na stronę Trumpa, co zapewniło mu przewagę w wyborach. 

Kiedy RFK Jr. został nominowany na sekretarza HHS, byliśmy oczywiście zachwyceni i ciężko pracowaliśmy, aby uzyskać jego potwierdzenie (zalewając linie telefoniczne senatora Cassidy'ego tak wieloma połączeniami, że jego biuro przestało działać na kilka dni). Zakładano, że RFK Jr. będzie mógł wybrać własny zespół do kierowania NIH, FDA, CDC i CMS i że wybierze bohaterów ruchu, w tym Aarona Siriego, Pierre'a Kory'ego, Josepha Ladapo, Paula Marika, Jamesa Neuenschwandera, Larry'ego Palevsky'ego, Meryl Nass, Ryana Cole'a itp., aby kierowali tymi agencjami. 

Ale później proces nominacyjny ugrzązł w polityce i zostaliśmy ze skromnymi reformatorami instytucjonalnymi (którzy uważają się za radykalnych reformatorów, ponieważ tak wciąż nazywają ich ich koledzy, ale fakt, że nie zostali zwolnieni w czasie pandemii COVID-19, sugeruje, że ostrożnie pozostali w oknie Overtona pośród najciemniejszych dni globalnego przejęcia społeczeństwa przez faszystów). 

Teraz wydaje się, że osoby z MAHA przyjęły strategię, która brzmi mniej więcej tak: „Nigdy nie obiecaliśmy, że wycofamy szczepienia pierwszego dnia. Naszym zadaniem jest udostępnienie wszystkich danych i przywrócenie tym agencjom właściwych praktyk naukowych”.

W zasadzie jestem trochę przychylny temu podejściu (przynajmniej byłem, dopóki nominacja Dave'a Weldona na stanowisko dyrektora CDC nie została dziś storpedowana). Jak napisałem w Notatka o podstosie w styczniu: 

Robert Kennedy Jr. stawia na to, że może zmienić instytucjonalistów w radykałów zmieniających paradygmaty (ponieważ skromne reformy nie wystarczą, aby powstrzymać upadek). To szalone ryzyko. Ale lubię gościa i mam nadzieję, że zadziała. Dosłownie sama Republika i przyszłość ludzkości zależą od tego, czy zakład Kennedy'ego się opłaci.

RFK, Jr., Del Bigtree, Calley Means i inni insiderzy MAHA są zaangażowani w pewnego rodzaju immanentną krytykę. Wierzą, że mogą zebrać wystarczająco dużo dowodów i przedstawić je społeczności naukowej i medycznej, a także w jakiś sposób skłonić cały przemysł do zaprzestania zatruwania osób, którymi się opiekują. 

Konkretnie rzecz biorąc (używając języka immanentnej krytyki) insiderzy MAHA wydają się wierzyć, że mogą wcielić się w logikę medycyny alopatycznej i zdrowia publicznego i wykazać, że program szczepień nigdy nie był w rzeczywistości oparty na właściwych podwójnie ślepych, randomizowanych badaniach kontrolowanych (złotym standardzie dowodów dla tych zawodów) i że program szczepień wyrządził społeczeństwu więcej szkody niż pożytku. (Albo coś w tym stylu — w odpowiedziach, jeśli chcesz, zamieść swoją własną immanentną krytykę medycyny alopatycznej.)

I — jak głosi argument — JEŚLI uda im się przekonać główny nurt naukowy, aby zaprzestał manipulowania wynikami badań i fałszowania danych, zmiana będzie o wiele trwalsza i bardziej powszechna, niż gdybyśmy próbowali obalić cały system na raz. 

Jak powiedziałem powyżej, zmiana serc i umysłów jest trudna. Jeśli ktoś chce zmienić serca i umysły, immanentna krytyka jest prawdopodobnie jednym z najlepszych sposobów, aby to zrobić. 

Granice krytyki immanentnej 

Do tej pory starałem się przedstawić jak najlepszy możliwy argument na rzecz immanentnej krytyki. Jak sugeruje tytuł tego eseju, jestem tutaj, aby argumentować przeciwko stosowaniu immanentnej krytyki dla naszych celów w ruchu na rzecz wolności medycznej. 

Wydaje mi się, że istnieją co najmniej dwie okoliczności, w których immanentna krytyka jest złym podejściem do zmiany społecznej — 1.) gdy mamy do czynienia z faszyzmem; i 2.) gdy tak naprawdę potrzebna jest ogromna zmiana paradygmatu w nauce. I niestety mamy do czynienia z faszyzmem medycznym/naukowym, więc jesteśmy dotknięci obydwoma tymi wyjątkami od ogólnej reguły. 

Zajmijmy się najpierw częścią o faszyzmie. White Rose ruch w Niemczech w 1942 r., przynajmniej w ich pierwsza ulotka, próbowali użyć immanentnej krytyki i bezprzemocowego oporu, aby rzucić wyzwanie reżimowi nazistowskiemu. Cytowali niemieckie ikony kulturowe, w tym Goethego i Friedricha Schillera, aby argumentować, że reżim zdradzał podstawowe niemieckie wartości honoru i wolności. Jednak przywódcy ruchu Białej Róży zostali aresztowani i straceni w 1943 roku. 

Jeśli chodzi o nauki… niemiecki fizyk Max Planck był jednym z ojców teorii kwantowej na początku XX wieku. W swojej autobiografii zauważył:

Nowa prawda naukowa nie odnosi zwycięstwa dlatego, że przekona swoich przeciwników i sprawi, że ujrzą światło dzienne, ale dlatego, że jej przeciwnicy w końcu umierają, a na ich miejsce wyrasta nowe pokolenie, które jest już z nią zaznajomione.

To stwierdzenie jest często w powszechnym dyskursie skracane do „nauka postępuje, jeden pogrzeb na raz”. 

Planck znał proces naukowy od środka — zdobył Nagrodę Nobla w dziedzinie fizyki w 1918 r. Jednak w istocie argumentował, że naukowcy nie zmieniają swoich poglądów, gdy przedstawia się im nowe dowody. Dla Plancka proces zmian w nauce był bardziej jak seria dynastii — jeden zestaw strażników kontroluje dyskurs, a następnie ostatecznie umiera, a nowy zestaw strażników może kontrolować nowy paradygmat. Młode strzelby nigdy tak naprawdę nie przekonują starej gwardii do niczego. 

Obecnie Stany Zjednoczone charakteryzują się medycznym i naukowym faszyzmem. Jak wiadomo, producenci szczepionek otrzymali ochronę odpowiedzialności cywilnej w 1986 r. i przez następne cztery dekady używali tej karty Get Out of Jail Free, aby zniewolić społeczeństwo poprzez jatrogenne obrażenia. 

Przypuszczam, teoretycznie, krytyka immanentna powinna działać w rozmontowywaniu faszyzmu tak samo dobrze, jak działała w przypadku niewolnictwa. Ale faszyzm porusza się tak szybko i kompleksowo, aby zamknąć debatę, że krytyka immanentna nie ma czasu, aby wykonać swoją pracę (zmiany serc i umysłów). Warto zauważyć, że rozszerzeniu programu szczepień towarzyszyła największa operacja propagandowa i cenzury w historii Ameryki. 

Krytyka immanentna wydaje się działać najlepiej, gdy transcendentne wartości wolności, swobody i/lub miłości są już wcześniej osadzone w systemie. W przypadku faszyzmu czuję, że porządek, hierarchia i kontrola są celami samymi w sobie, nawet jeśli początkowo były proponowane jako środki redukcji przestępczości i chaosu lub zwiększenia wydajności. 

Podobnie jest ze społecznością naukową — teoretycznie, immanentna krytyka powinna mieć rozsądne szanse na sukces. W społeczności naukowej wewnętrzna spójność jest deklarowanym celem i ma dostępne i wyraźne standardy, które można wykorzystać, aby wskazać, gdzie rzeczywista praktyka zawodzi. 

Jednak obecna kultura nauki i medycyny jest tak skonstruowana, aby opierać się zmianom: 

• Szkolenie odbywa się według wojskowej hierarchii i często jest brutalne (długie godziny, brak snu), aż do granic prania mózgu. 
• Nowi kandydaci do zawodu są zazwyczaj mocno zadłużeni i zależni finansowo od swoich przełożonych w departamencie. 
• Nauka i medycyna to zamknięte systemy, które nie akceptują krytyki z zewnątrz, a już na pewno nie ze strony ogółu społeczeństwa. 
• Obecnie istniejącą społeczność naukową charakteryzują wielkie ego, brak samoświadomości, zachowania nastawione na zysk i polityczne lenna, chociaż wiele z tych osób uważa się za neutralnych obserwatorów śledzących dane. 
• Sygnaliści kosztują swoich przełożonych pieniądze, dlatego mechanizmy przekazywania informacji zwrotnych i zgłaszania nieprawidłowości są zniechęcane lub blokowane. 

Myślę również, że immanentna krytyka zawodzi w społeczności naukowej, ponieważ nauka w obecnej postaci w dużej mierze dotyczy klasy ekonomicznej. Deklarowanym celem jest zbieranie dowodów i testowanie hipotez, aby lepiej zrozumieć świat materialny. Jednak ideał ten dawno temu ustąpił miejsca interesowi ekonomicznemu. Podstawowym celem, celem końcowym, wydaje się zapewnienie pewnej grupie ludzi bogactwa, władzy i kontroli nad społeczeństwem za wszelką cenę. Nauka mogłaby być narzędziem wyzwolenia, ale faktycznie istniejąca społeczność naukowa zwykle jest w zmowie ze swoimi finansowymi sponsorami w klasie rządzącej. 

Dodałbym tylko, że Big Pharma zaczęła fałszować dane i ignorować szkody, ponieważ miała kwartalne cele zysku do osiągnięcia. Prawdziwa innowacja w medycynie to bardzo trudne, a przejęcie regulacyjne jest stosunkowo niedrogie, ale prawie na pewno zwiększy przychody. Żaden z tych problemów strukturalnych nie zmienił się koniecznie tylko dlatego, że mieliśmy wybory. 

Krytyka rewolucyjna

Jedną z alternatyw dla krytyki immanentnej jest krytyka rewolucyjna. 

Krytyka rewolucyjna to analiza lub ocena systemu, struktury lub ideologii, która ma na celu fundamentalne zakwestionowanie i obalenie jej, a nie jedynie jej reformę lub dostosowanie. Zazwyczaj pochodzi z perspektywy, która postrzega istniejący porządek — polityczny, społeczny, ekonomiczny lub kulturowy — jako głęboko wadliwy, opresyjny lub niezrównoważony, wymagający radykalnej transformacji w celu zajęcia się podstawowymi przyczynami niesprawiedliwości lub nieefektywności.

Nie chcę ratować medycyny alopatycznej przed nią samą. Obecny model „szczepić, ciąć, palić i truć” nigdy nie zadziała, ponieważ opiera się na fundamentalnym niezrozumieniu tego, czym jest ciało i świat przyrody oraz jak funkcjonują. W najlepszym razie medycyna alopatyczna tkwi w XVIII-wiecznym newtonowskim pojmowaniu świata, które od tego czasu zostało prześcignięte w każdej dziedzinie nauki. z wyjątkiem medycyny i zdrowia publicznego.

Chcę rewolucji w sposobie myślenia o zdrowiu, która ujawni barbarzyństwo i dzikość naszej obecnej ery. Nie jestem tutaj, aby przywrócić zaufanie do nauki i medycyny — chcę zniszczyć instytucje, które są zaangażowane w jatrogenocyd, aby coś nowego i lepszego mogło zająć ich miejsce. 

Uważam, że MAHA popełnia błąd taktyczny, 1.) zakładając, że dowody zmienią poglądy i 2.) próbując wprowadzić obecnych strażników do nowej ery. O ile wiem, MAHA NIE rozwiązała problemu najlepiej opisanego przez Uptona Sinclaira — „Trudno sprawić, by człowiek zrozumiał coś, gdy jego pensja zależy od tego, że tego nie rozumie”.

Jeśli Planck ma rację, obecni strażnicy nigdy nie zmienią zdania; jedyne polityczne otwarcie nastąpi, gdy umrą. Ale w pewnym sensie Planck mógł być zbyt optymistyczny. Jest całkiem możliwe, że następne pokolenie, zindoktrynowane starymi sposobami, po prostu odtworzy te same nieudane paradygmaty, gdy obejmie stanowiska władzy. 

Myślę, że to tylko gra liczbowa, a my wygrywamy, gromadząc największą armię zwolenników i mobilizując ich w każdych wyborach, od rady miasta do prezydenta, a następnie angażując się w lobbing oddolny w ciągu roku. Chcę Marszu Shermana do Morza, a nie wewnętrznego baseballu i kompromisu z ludźmi, którzy nie podzielają naszych wartości. 

Można argumentować, że te rzeczy nie wykluczają się wzajemnie. Krytyka immanentna może przerodzić się w krytykę rewolucyjną. I można argumentować, że krytyka immanentna dotyczy metod, a krytyka rewolucyjna dotyczy celów. Ale ogólnie rzecz biorąc, myślę, że musimy naciskać na znacznie większe i bardziej całościowe zmiany na całej linii. 

Podsumowanie

W walce o wolność medyczną nikt nie wie na pewno, co zadziała, aby zmienić serca i umysły. Prawdopodobnie musimy zabezpieczyć nasze zakłady wieloma różnymi strategiami i niech wygra najlepszy. MAHA realizuje strategię podobną do immanentnej krytyki, która ma na celu zawstydzenie/nakłonienie/zachęcenie społeczności naukowych i medycznych do życia zgodnie z ich najwyższymi standardami. Immanentna krytyka ma długą historię wywoływania trwałych zmian w społeczeństwie. Ale możemy popełniać błąd kategorii. Biorąc pod uwagę, że nie wykazano, aby immanentna krytyka wywoływała zmiany w systemach faszystowskich lub scjentystycznych, być może lepiej byłoby dążyć do rewolucyjnych zmian, aby wywołać głębokie zmiany paradygmatu, których pragniemy. 

Opublikowane ponownie od autora Zastępki