UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
27 maja 2022 r. Carl Bildt, były premier Szwecji, napisał: „Pandemia oferuje ważne lekcje dotyczące radzenia sobie z przyszłymi wyzwaniami, zwłaszcza ze zmianą klimatu”, która „wymaga pilnej uwagi”. W rozdziale 12 Nasz wróg, rządOpisałem dziesięć punktów wspólnych dla polityk dotyczących zmian klimatu i zarządzania pandemiami w ich programach:
- Twierdzenie, że reprezentujemy Naukę™ w oparciu o sztucznie wytworzony konsensus naukowy;
- Niezgodność między abstrakcyjnymi modelami matematycznymi i komputerowymi a twardymi danymi i dowodami;
- Celowe szerzenie strachu i paniki wśród społeczeństwa jako sposób na przyciągnięcie uwagi i sprowokowanie drastycznych działań politycznych;
- Aby utrzymać konsensus naukowy, wyolbrzymia się dowody pomocnicze, dyskredytuje dowody przeciwne, ucisza sceptyków oraz marginalizuje i wyśmiewa osoby niezgadzające się;
- Ogromne rozszerzenie uprawnień państwa opiekuńczego, które rządzi obywatelami i przedsiębiorstwami, ponieważ rządy wiedzą najlepiej i mogą wskazywać zwycięzców i przegranych, a w praktyce składanie zbyt wygórowanych obietnic i niespełnianie ich;
- Przedstawienie programu przede wszystkim jako krucjaty moralnej, a sprzeciw i brak podporządkowania się jako niemoralne;
- Rosnąca nierówność między klasą laptopów „wszędzie” a klasą robotniczą „nigdzie” lub między „mającymi jachty” a „niemającymi”;
- Hipokryzja, czyli niedopasowanie w zachowaniu wywyższonych elit, które głoszą godnym pożałowania ludziom właściwą etykietę abstynencji w radzeniu sobie z sytuacją kryzysową, oraz ich własne beztroskie odstępstwo od restrykcyjnego stylu życia;
- Brak odpowiedzialności za kryzys i podział kosztów jego rozwiązania pomiędzy krajami uprzemysłowionymi i rozwijającymi się;
- Rozwój międzynarodowej elity technokratycznej w faktycznym sojuszu z krajowymi elitami rządzącymi, biurokratycznymi, naukowymi i korporacyjnymi.
Sąd Najwyższy wydał ważną opinię
Niedawne orzeczenie Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości dodaje kolejne ogniwo do łańcucha łączącego zmiany klimatu z polityką zarządzania pandemią. Organizacje międzynarodowe przejmują coraz więcej funkcji od rządów państw, stwarzając zagrożenie zarówno dla suwerenności narodowej, jak i demokracji Krajowi biurokraci współpracują z międzynarodowymi technokratami – klasą smyczkową – aby unieważniać decyzje obywateli. W sytuacji, gdy niewybrani i nieodpowiedzialni sędziowie zastępują wybrane rządy jako rzeczywistych władców, nadużycia władzy sądowniczej stają się zagrożeniem dla demokratycznego państwa narodowego.
Przez ostatnie dwie dekady aktywiści klimatyczni przyjęli w zasadzie zadowolony z siebie ton „wygraliśmy”, opierając się na trzyczęściowym „naukowym konsensusie” dotyczącym negatywnego wpływu rosnącego stężenia CO2, faktu, że działalność człowieka jest główną przyczyną wzrostu emisji, a katastrofa klimatyczna jest nieuchronna, jeśli nie zostaną podjęte pilne, drastyczne działania.
Wszystkie trzy części stały się ostatnio przedmiotem ataków. Wielu poważnych naukowców zawsze sceptycznie podchodziło do twierdzenia „Nauka jest ustalona” dotyczącego wyjątkowego wzrostu szkodliwych emisji spowodowanych przez napędzaną paliwami kopalnymi rewolucję przemysłową. Coraz więcej osób zaczęło mówić o narastającej panice związanej z kryzysem klimatycznym. Ich reakcję na katastrofę klimatyczną można zwięźle podsumować jako „Bzdura!”, choć wyrażoną w bardziej uprzejmym i naukowo neutralnym języku. Zwolennicy katastrof mają za sobą trzy dekady katastrofalnych prognoz katastrof. Światowa Deklaracja Klimatyczna wydana dwa lata temu, została podpisana przez 2,000 ekspertów z 60 krajów.
W międzyczasie nastąpiło publiczne przebudzenie, narastające niezadowolenie i umacniający się sprzeciw wobec wątpliwych założeń, znacznych szkód i całkowitej bezcelowości celów klimatycznych zawartych w haśle „zero emisji netto” – w czasach, gdy hasła te mylnie utożsamiane są z rozsądną i w pełni sfinansowaną polityką. W rezultacie wiele zachodnich rządów zaczęło się wycofywać, a najbardziej dotknęła tego administracja Trumpa, która również dostrzega strategiczny absurd polityki klimatycznej, która ewidentnie nie zdołała położyć kresu globalnemu uzależnieniu od paliw kopalnych, podniosła koszty energii, jednocześnie zmniejszając niezawodność dostaw i transferując bogactwo i potęgę przemysłową do Chin.
W obliczu narastających wątpliwości naukowych, sprzeciwu opinii publicznej i zmian w polityce, aktywiści przestali przekonywać rządy i zaczęli wykorzystywać sądy jako broń, aby wymusić realizację ich programu. Artykuł 92 Karta Narodów Zjednoczonych opisuje Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości (MTS, powszechnie nazywany Trybunałem Światowym) jako „główny organ sądowy” ONZ, a wszystkie państwa członkowskie są automatycznie stronami MTS. Rozdział IV Regulamin, załączona do Karty Narodów Zjednoczonych, dotyczy opinii doradczych. Artykuł 96 Karty stanowi, że Zgromadzenie Ogólne może zwrócić się do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości o „wydanie opinii doradczej w dowolnej kwestii prawnej” lub upoważnić inny organ ONZ do jej uzyskania.
W 2021 roku, zainspirowane inicjatywą młodzieżowej grupy Pacific Island Students Fighting Climate Change, Vanuatu rozpoczęło kampanię na rzecz uzyskania opinii doradczej. 29 marca 2023 roku Zgromadzenie Ogólne ONZ zwróciło się do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości o wydanie opinii doradczej w sprawie… obowiązki prawne i odpowiedzialność państw w zakresie zmian klimatycznych. 23 lipca sąd opublikował swoje Opinia doradcza. Opierając się głównie na raportach IPCC, które „stanowią najlepszą dostępną wiedzę naukową na temat przyczyn, charakteru i skutków zmiany klimatu”, co przypomina żądanie premier Nowej Zelandii Jacindy Ardern, aby jej Departament Zdrowia był „jedno źródło prawdyW odniesieniu do COVID-74 i powszechnego uznania negatywnych skutków zmiany klimatu w całym systemie ONZ (paragraf 73) Trybunał stwierdził, że zmiana klimatu stanowi „pilne i egzystencjalne zagrożenie” (XNUMX).
Powiązanie z Agendą Zarządzania Pandemią WHO
Opinia Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie odpowiedzialności klimatycznej zbiega się z kwestią suwerenności demokratycznej wobec WHO w pięciu kwestiach. Po pierwsze, spadek zaufania do kompetencji, uczciwości i prawdomówności instytucji publicznych i mediów przełożył się na nową gotowość do kwestionowania innych obszarów polityki, w tym zmian klimatu i zerowej emisji netto.
To z kolei spowodowało wzrost poparcia dla radykalnego nacjonalizmu etnicznego, z którego korzystają populistyczne partie centroprawicowe.Fałszowanie preferencji„To koncepcja, która wcześniej była przywoływana w odniesieniu do reżimów autorytarnych. Oznacza ona stan, w którym jednostki ukrywają swoje prawdziwe preferencje, aby dostosować się do oficjalnej i/lub społecznej presji. Dobrym przykładem jest ta anonimowa (oczywiście) aktywność w internecie. komentarz w zażarcie kwestionowanej kwestii praw osób transpłciowych i kobiet:Żyjemy w okresie historii ludzkości, w którym myślący i inteligentni muszą milczeć ze strachu przed urażeniem słabych i głupich.' Wielu zwykłych ludzi popiera prawo kobiet do posiadania własnej przestrzeni, nie życząc nikomu, by osoby transpłciowe żyły spokojnie i cieszyły się życiem, ale nie odważą się powiedzieć tego otwarcie z obawy przed utratą pracy, wykluczeniem z grupy znajomych lub napaścią w mediach społecznościowych.
Aby zapewnić zgodność takiego wyniku z oficjalnymi preferencjami politycznymi, rządy stosują narracyjne zarządzanie, celowo podsycając fałszywe wrażenie o naukowym konsensusie, a opcja polityczna rzekomo opiera się na tej uzgodnionej nauce i jest przesiąknięta moralizmem aż do sakralizacji. To jest lekcja z pandemii COVID-19, do której nawiązywał Bildt. Aby ta lekcja się powiodła i aby utrzymać iluzję konsensusu i moralizmu, wszelki sceptycyzm i krytyka ze strony naukowców oraz głosy sprzeciwu wśród komentatorów i opinii publicznej muszą zostać stłumione, a osoby sprzeciwiające się ukarane.
Nie wolno im uświadomić sobie, że istnieje znacząca grupa osób podzielających ich odmienny punkt widzenia, nie mówiąc już o tym, że mogą oni stanowić milczącą (ponieważ zostali uciszeni przez cenzurę i przymus) większość. Ale kiedy wystarczająco dużo osób to zrozumie, osiągnięty zostaje punkt krytyczny, który generuje kaskadę preferencji.
Kiedy stało się to z COVID-em, ludzie byli bardziej otwarci na ideę, że rządy kłamią, aby przetrwać i utrzymać kontrolę nad ludźmi. Teraz widzimy, jak pęka tama, na przykład, na konsekwencje karne i inne ekonomiczne i społeczne długo wychwalanej masowej imigracji w Wielkiej Brytanii, Europie i Stanach Zjednoczonych.
Po trzecie, Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości uzasadnił swój wniosek argumentacją, że „negatywne skutki zmiany klimatu”, takie jak podnoszący się poziom mórz, susza, pustynnienie i klęski żywiołowe, „mogą znacząco utrudniać korzystanie z niektórych praw człowieka”, w tym z „prawa do zdrowia” (379).
„Najważniejszym podstawowym obowiązkiem jest zapobieganie poważnym szkodom dla systemu klimatycznego i innych części środowiska…dotyczy wszystkich państw, w tym tych, które nie są stronami jednego lub większej liczby traktatów dotyczących zmian klimatu(409, dodano podkreślenie).
Po czwarte, opinia nie jest wiążąca, ale będzie kształtować zarządzanie klimatem na całym świecie na niezliczone sposoby w nadchodzących latach w środowisku akademickim, sądach, biurokracjach i społeczeństwie obywatelskim. Specjalny wysłannik Vanuatu ds. zmian klimatu, Ralph Regenvanu, uważa, że opinia Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości zmieni dyskusję Od „dobrowolnych zobowiązań” do redukcji emisji do wiążących zobowiązań wynikających z prawa międzynarodowego. Doda to otuchy sądom i sędziom na całym świecie, zaangażowanym w krucjatę klimatyczną. Logika leżąca u podstaw tego zalecenia przygotowuje grunt pod indywidualną odpowiedzialność, ograniczenia wolności słowa i groźby prawne.
Dokładnie ten sam argument odnosi się do kwestii przestrzegania porozumień pandemicznych. Ogólnie rzecz biorąc, normy prawne są skuteczniejsze w regulowaniu zachowań państwa. Jednak w konkretnych przypadkach konkretne prawo może zostać naruszone, podczas gdy norma polityczna kształtuje decyzję – o działaniach lub zaniechaniach – poprzez kalkulację kosztów wizerunkowych.
Na przykład, w odniesieniu do masowych zbrodni, Konwencja o Ludobójstwie z 1948 roku nakłada na państwa prawny obowiązek podjęcia działań. Z kolei zasada odpowiedzialności za ochronę (R2005P) z 2 roku jest globalną normą polityczną, która nakłada na państwa zewnętrzne moralną odpowiedzialność, ale nie prawny obowiązek zapobiegania i powstrzymywania zbrodni. Jednak nawet zasada R2P musi być interpretowana i stosowana w szerszym kontekście wiążących zobowiązań państw wynikających z prawa krajowego, międzynarodowego, humanitarnego i praw człowieka.
Skutek prawny porozumień pandemicznych będzie polegał na wzmocnieniu Traktatu o Zapobieganiu Pandemiom i Gotowości na Wypadek Pandemii oraz inicjatywy One Health jako norm globalnych. W połączeniu ze zmienionymi Międzynarodowymi Przepisami Zdrowotnymi (IHR), które wejdą w życie w przyszłym miesiącu dla większości państw, chyba że zrezygnowały z nich w lipcu, i które muszą i będą interpretowane równolegle z Traktatem Pandemicznym, rzeczywistość polityczna jest taka, że państwa członkowskie zostaną uwikłane w międzynarodowe ramy zarządzania pandemią, kierowane przez międzynarodowych technokratów.
W jednomyślnej opinii 15 sędziów Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości, zobowiązania klimatyczne są prawne, materialne i wykonalne, a nie tylko aspiracyjne. Wcześniej niejasne zobowiązania zostały podniesione do rangi wiążących obowiązków na mocy zwyczajowego prawa międzynarodowego, aby zapobiegać znacznym szkodom dla środowiska i współpracować na arenie międzynarodowej w celu ochrony podstawowych praw człowieka w obliczu narastających zagrożeń klimatycznych. Mimo to wszystkie rządy podejmują polityczne kompromisy obejmujące cele gospodarcze, pomoc rozwojową i bezpieczeństwo energetyczne, które łączą emisje, przystępność cenową i niezawodność. Kto właściwie będzie egzekwował opinię Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie geopolitycznych potęg, takich jak Chiny, Rosja i Ameryka?
Oczywiście zalecenia WHO nie stanowią prawnie wiążących zobowiązań dla sygnatariuszy traktatu. Traktat wyraźnie stanowi, że żadne jego postanowienie nie przyznaje WHO ani Dyrektorowi Generalnemu „żadnych uprawnień do kierowania, nakazywania, zmieniania ani w inny sposób określania” jakiejkolwiek polityki; „ani do narzucania lub… nakładania jakichkolwiek wymogów”, które zobowiązują strony do „podejmowania określonych działań”, takich jak zakazy podróżowania, obowiązkowe szczepienia lub lockdowny (artykuł 22.2).
Jednak nic w doświadczeniu pandemii COVID-19 nie budzi zaufania co do gotowości i zdolności przywódców politycznych do przeciwstawiania się zaleceniom WHO w tym globalnym środowisku instytucjonalnym. Gdyby jednak przez pomyłkę tak zrobili, aktywiści zdrowia publicznego mogliby zwrócić się do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości o opinię doradczą, że zdrowie obywateli żadnego kraju nie jest bezpieczne, dopóki nie jest bezpieczne zdrowie obywateli wszystkich krajów, a zatem każde państwo, w tym państwa niebędące sygnatariuszami porozumień pandemicznych, ponosi prawny obowiązek ich przestrzegania. Niedopełnienie tego obowiązku narazi kraj na roszczenia o odszkodowanie ze strony osób, które mogły zostać poszkodowane.
Stany Zjednoczone jako przeciwwaga dla obu programów globalistycznych
Ostatnim ogniwem łączącym plany zerowej emisji netto i porozumienia pandemicznego jest kluczowa rola administracji Trumpa, biorąc pod uwagę normatywny ciężar USA i geopolityczny wpływ na projektowanie i zarządzanie porządkiem światowym, w przeciwstawianiu się próbom narzucenia tyranii globalnego zarządzania demokratycznym państwom narodowym.
29 lipca Departament Energii USA wydał raport który odrzuca podstawowe założenia alarmizmu klimatycznego, zauważa, że polityka USA „będzie miała niewykrywalnie mały bezpośredni wpływ na globalny klimat” i podkreśla, że dominujące systemy energetyczne zasługują na uznanie za ich rolę we „wzroście rozwoju ludzkości w ciągu ostatnich dwóch stuleci”. W związku z tym Stany Zjednoczone zamierzają odwołać wiele restrykcyjnych regulacji klimatycznych w ramach dążenia do utrzymania globalnej dominacji energetycznej.
Wcześniej zadowoleni aktywiści klimatyczni zareagowali z furią. New York Times artykuł 31 lipca zacytowano klimatologów, którzy zaatakowali raport za wykorzystanie „wybiórczych” danych w celu wsparcia „rozproszonego zbioru często obalanych twierdzeń sceptyków” w „skoordynowanym, zakrojonym na szeroką skalę ataku na naukę”. Aby ściągnąć na siebie taką krytykę, raport DOE musiał zostać opublikowany niezgodnie z przeznaczeniem.
21 stycznia prezydent Donald Trump podpisał rozporządzenie wykonawcze nakazujące wycofać USA ze Światowej Organizacji Zdrowia, Wycofanie się USA z IHR została ogłoszona wspólnie przez Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej Roberta F. Kennedy'ego Jr. i Sekretarza Stanu Marco Rubio 18 lipca. Wyjaśniając decyzję w wiadomości wideo, Kennedy powiedział: „Pierwszym powodem jest suwerenność narodowa.' Kraje, które 'akceptują nowe regulacje, oddają swoją władzę w sytuacjach zagrożenia zdrowia publicznego' lub nawet w obliczu niejasnych 'potencjalnych zagrożeń dla zdrowia publicznego' na rzecz 'niepochodzącej z wyboru organizacji międzynarodowej, która może nakazać blokady, ograniczenia w podróżowaniu lub wszelkie inne środki, jakie uzna za stosowne'.
Kennedy przyznał, że Stany Zjednoczone, biorąc pod uwagę swoją silną pozycję na świecie, mogłyby „po prostu zignorować WHO”. Jednak niewielu innych znajduje się w tej luksusowej sytuacji. W konsekwencji: „Chociaż wiele z tych poprawek ma charakter niewiążący, w praktyce wielu krajom trudno się im sprzeciwić, zwłaszcza gdy są zależne od finansowania WHO i jej partnerstw”. Potrzeba zatem nie pochopnego tworzenia nowych globalnych ram zdrowotnych bez „pogłębionej debaty publicznej”, powiedział Kennedy, ale „wzmocnienia autonomii krajowej i lokalnej w celu kontrolowania organizacji globalnych i przywrócenia rzeczywistej równowagi sił”.
-
Ramesh Thakur, starszy stypendysta Brownstone Institute, jest byłym asystentem sekretarza generalnego ONZ i emerytowanym profesorem w Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Zobacz wszystkie posty
