G3P: Globalne partnerstwa publiczno-prywatne i ONZ

Zasadniczo przywódcy rządów są przekupywani przez liderów biznesu, aby wspólnie podpisywać i finansować wyimaginowane zagrożenia, które tworzą polityki przynoszące korzyści połączonym firmom. Zasadniczo monopole lub oligopole powstają tam, gdzie renty ekonomiczne są pobierane od niczego niepodejrzewających populacji. Połączeni liderzy biznesowi uzyskują dostęp do poufnej wiedzy na temat nadchodzących polityk i odpowiednio planują, mając na względzie kontrakty rządowe w pierwszej kolejności; następnie udostępniają publicznie swoje programy dochodów. To oszustwo, jakiego nigdy nie widzieliśmy. Nic z tego nie byłoby możliwe bez opartego na zadłużeniu pieniądza fiducjarnego z banków centralnych. Podejrzewam również, że agencje wywiadowcze prowadzą egzekucję w stosunku do tej grupy i szantażują pracowników rządowych bez sumienia. Gdy przejdą do sektora prywatnego, nagradzani są śliwkową pracą lub wręcz łapówkami.

Edward Dowd, były menadżer funduszu inwestycyjnego Blackrock

Podczas naszych licznych podróży i wywiadów jedno z najczęstszych pytań dotyczy jakiejś odmiany tego, „kim są władcy marionetek” stojących za zharmonizowaną propagandą, cenzurą, złym zarządzaniem kryzysem PsyWar i Covid, które teraz wyszło z cienia na pełny widok każdego, kto nie odwrócą wzroku. 

Jak to się dzieje, że tak wiele wyraźnie fałszywych i przynoszących efekt przeciwny do zamierzonego narracji jest nie tylko promowanych na całym świecie, ale gdy się pojawią, szybko przekształca się je w akceptowaną na całym świecie politykę publiczną bez znaczącej debaty i kontroli? Powtarzająca się globalna harmonizacja złych decyzji politycznych nie tylko implikuje, ale wymaga centralizacji. Globalnie scentralizowany proces decyzyjny wskazuje na istnienie jakiejś kliki, organizacji lub grupy o wystarczającej władzy, bogactwie i wpływach, aby jednostronnie wdrożyć nie tylko globalnie zharmonizowaną kampanię PsyWar, ale także szybko propagować decyzje dotyczące zarządzania w szerokim zakresie tego, co wcześniej uważano być niezależnymi, suwerennymi państwami narodowymi.

Na podstawie tego powtarzającego się wzorca zharmonizowanych priorytetów, przytoczonych uzasadnień, działań i przekazów wydaje się, że scentralizowane, ponadnarodowe rządy światowe (lub regionalne) już istnieją w sensie funkcjonalnym i operacyjnym. Jak to możliwe w westfalskim systemie autonomicznych państw narodowych, który kieruje obecnym zarządzaniem i stosunkami międzynarodowymi?

Nazwa systemu westfalskiego pochodzi od pokoju westfalskiego, który został podpisany w 1648 roku i zakończył wojnę trzydziestoletnią w Europie. System ten urzeczywistnia zasadę, że każde państwo ma wyłączną suwerenność nad swoim terytorium i sprawami wewnętrznymi, z wyłączeniem wszelkich sił zewnętrznych, i jest podstawową zasadą prawa międzynarodowego. 

Kluczowe zasady systemu westfalskiego:

1. Suwerenność: Każde państwo ma suwerenność nad swoim terytorium i sprawami wewnętrznymi, co oznacza, że ​​żadna siła zewnętrzna nie może interweniować w jego sprawy wewnętrzne.
2. Integralność terytorialna: Państwa szanują wzajemnie swoją integralność terytorialną, co oznacza, że ​​żadne państwo nie może zaanektować ani okupować terytorium innego państwa bez jego zgody.
3. Brak zakłóceń: Państwa nie ingerują w swoje wewnętrzne sprawy, pozwalając każdemu stanowi na niezależne zarządzanie swoimi sprawami wewnętrznymi.
4. Równość: Wszystkie państwa, niezależnie od wielkości, władzy i bogactwa, są równe i mają te same prawa i obowiązki.

Oczywiście wiele z tych zasad ma charakter funkcjonalnie aspiracyjny, a od 1648 r. opracowano szeroką gamę wojskowych i dyplomatycznych „obejść”. Te obejścia umożliwiają państwom narodowym lub grupom sprzymierzonych państw narodowych o większej wielkości, sile i bogactwie wywieranie wpływu wpływ lub kontrolę nad tymi, którzy mają mniej. Aby opisać te obejścia, opracowano różne terminy z zakresu nauk politycznych. Terminy takie obejmują między innymi kolonializm, imperializm, sojusze, miękką siłę i hegemonię. Wszystkie jednak opierają się na założeniu, że autonomiczne państwo narodowe reprezentuje najwyższą strukturę polityczną rządzącą. Funkcjonalnie założenie to nie jest już aktualne. 

Pomimo częściowego sukcesu tych przewidywalnych wysiłków zmierzających do obejścia podstawowych zasad, system westfalski przez wieki kierował strukturą stosunków międzynarodowych i prawa międzynarodowego, ustanawiając koncepcję suwerenności państwa i zasadę nieingerencji w sprawy wewnętrzne. System ten stał się podstawą współczesnego międzynarodowego systemu suwerennych państw i ukształtował sposób interakcji państw. Chociaż system ten niewątpliwie wywarł wpływ, jest również krytykowany jako posiadający głębokie wady – prawdopodobnie najgorszy system, z wyjątkiem wszystkich innych, które pojawiły się wcześniej.

Jedna z krytyki dotyczy tego, że doprowadziło to do systemu anarchii, w którym państwa są pozostawione same sobie i mogą uciekać się do przemocy, aby osiągnąć swoje cele. Ekonomiści ze szkoły austriackiej, tacy jak Murray Rothbard, argumentują, że współczesna anatomia państwa narodowego jest zasadniczo wadliwa i należy ją zastąpić jeszcze bardziej anarchicznym systemem wolnorynkowym. Inni zauważają, że powstanie globalnego ładu, ponadnarodowych korporacji, „funduszy inwestycyjnych”, związków zawodowych zrzeszonych w korporacjach, samozwańczych organizacji globalnego zarządzania i instytucji międzynarodowych rzuciło wyzwanie systemowi westfalskiemu, podważając suwerenność państwa.

Od czasu II wojny światowej i nasilający się w ostatnich dziesięcioleciach XX wieku, rozwinęła się tendencja w kierunku wyłonienia się potężnych finansowo organizacji transnarodowych, funkcjonalnie niezależnych od państw narodowych. Przykładami są quasi-rządowe organizacje globalne, takie jak Organizacja Narodów Zjednoczonych (ONZ), Światowa Organizacja Zdrowia (WHO), Międzynarodowa Fundacja Walutowa (MFW), Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu (IPCC) i Światowa Organizacja Handlu (WTO); pozarządowe organizacje „filantropijne”, takie jak Fundacja Gatesów i Wellcome Trust; banki „narodowe” powiązane w funkcjonalną spółdzielnię przez Bank Rozrachunków Międzynarodowych; ogromne globalne „fundusze inwestycyjne”, które przyćmiewają zasoby finansowe większości państw narodowych, w tym BlackRock, State Street, Vanguard, Bank of America i ich krewni; oraz różnorodne kliki o orientacji globalistycznej i korporacjonistyczne organizacje handlowe, takie jak Klub Rzymski, Rada Atlantycka, grupa Spotkania Bilderberg, Rada Stosunków Zagranicznych, Instytut Studiów Humanistycznych Aspen i oczywiście Światowe Forum Ekonomiczne. 

Napędzane różnymi globalnymi „kryzysami” finansowymi, politycznymi, geofizycznymi i medycznymi XXI wieku, te ponadnarodowe think tanki i organizacje wraz z garstką dużych zglobalizowanych korporacji, które sponsorują większość ich działań, utworzyły sojusze przekraczające władzę , wpływy i zasoby finansowe większości, jeśli nie wszystkich, państw narodowych. Każdy student ekonomii lub nauk politycznych może potwierdzić, że takiej nierównowagi sił nie da się utrzymać. Twierdzimy, że szeroki zakres obecnych wysiłków na rzecz rozwoju i strukturyzowania globalnych organizacji zarządzania jest logiczną konsekwencją tych braków równowagi. Ponieważ najbardziej dominujące ekonomicznie z tych różnych podmiotów ponadnarodowych są z natury korporacjonistyczne, jest oczywiste, że powstające organizacje globalnego zarządzania są korporacjonistyczne. 

Powtarzającą się historią różnych form korporacjonizmu, często nazywanych „faszyzmem” na początku do połowy XX wieku, był rozwój totalitarnych struktur zarządzania politycznego. W XXI wieku te korporacyjne struktury polityczne zaczęły opierać się na modelowaniu obliczeniowym i algorytmach sztucznej inteligencji korzystających z ogromnych baz danych, aby kierować procesami decyzyjnymi. Bazy danych mające na celu identyfikację i scharakteryzowanie działań i uprzedzeń praktycznie wszystkich ludzi oraz wszystkie dostępne dane dotyczące natury świata – geofizyki, klimatu, zasobów, „jednego zdrowia”, energii i wszelkich innych przydatnych parametrów predykcyjnych. Wszystko połączone w ramach algorytmów modelowania obliczeniowego, które obecnie są akceptowane jako przedmiot wiary i stały się namiastką mierzalnych prawd. 

Wszystko to doprowadziło do scentralizowanego, zglobalizowanego, arbitralnego i kapryśnego procesu decyzyjnego na skalę nigdy wcześniej niemożliwą. Po uruchomieniu modeli i przeprowadzeniu scentralizowanego podejmowania decyzji, propaganda, cenzura i nowoczesne technologie PsyWar są wdrażane różnymi sposobami, w tym przechwyconymi „agencjami wywiadowczymi” i mediami korporacyjnymi (które są własnością i są przez nią kontrolowane). te same organizacje ponadnarodowe) w celu egzekwowania tych decyzji. 

Taka jest struktura współczesnego technototalitaryzmu: przeplatająca się sieć korporacji, która jednostronnie kontroluje i wdraża zglobalizowaną politykę, nie odpowiada przed nikim i nie uznaje żadnego prawa poza własnymi interesami i przywilejami. W centrum tej sieci znajdują się globalne partnerstwa publiczno-prywatne, w skrócie G3P. Złapani jak muchy w tej globalnej sieci finansowej i politycznej, politycy, partie polityczne, zadłużone państwa narodowe, a nawet międzynarodowe organizacje traktatowe i sojusznicze, takie jak NATO i Unia Europejska, muszą tańczyć do melodii granej przez G3P.

Globalne partnerstwa publiczno-prywatne (G3P) to ustrukturyzowana współpraca między międzynarodowymi organizacjami międzyrządowymi, takimi jak Organizacja Narodów Zjednoczonych, Światowa Organizacja Zdrowia, Światowe Forum Ekonomiczne i firmami prywatnymi, mająca na celu osiągnięcie wspólnych celów i założeń. Deklarowane korzyści uzasadniające G3P obejmują:

• Zwiększona wydajność: G3P może wykorzystać mocne strony sektora publicznego i prywatnego, aby skuteczniej osiągnąć wspólne cele.
• Innowacyjne rozwiązania: G3P może skutecznie wspierać innowacje i rozwój nowych rozwiązań, aby sprostać globalnym wyzwaniom.
• Wspólne ryzyko i zasoby: G3P może dzielić ryzyko i zasoby pomiędzy sektor publiczny i prywatny, zmniejszając obciążenie finansowe rządów i zwiększając efektywność projektów.
• Globalny wpływ: G3P może znacząco wpłynąć na rozwój globalny i zdrowie publiczne, stawiając czoła wyzwaniom wykraczającym poza granice państw.

Zarówno Organizacja Narodów Zjednoczonych, jak i Światowa Organizacja Zdrowia zawarły różne umowy i traktaty z organizacjami ponadnarodowymi, takimi jak Światowe Forum Ekonomiczne, i zazwyczaj nie ujawniają opinii publicznej szczegółów dotyczących zarządzania, finansowania, warunków i zasad G3P.

Te G3P tworzą ogólnoświatową sieć kapitaliści-interesariusze i ich partnerzy. To stowarzyszenie interesariuszy (kapitalistów i ich partnerów) obejmuje globalne korporacje (w tym banki centralne), fundacje filantropijne (filantropi-multimiliarderzy), zespoły doradcze ds. polityki, rządy (i ich agencje), organizacje pozarządowe, wybrane instytucje akademickie i naukowe , globalne organizacje charytatywne, związki zawodowe i inni wybrani „liderzy myśli”, w tym różne sieci finansowane, szkolone i umieszczane na wpływowych stanowiskach w ramach programów „Młody Lider” i „Młodzi Influencerzy” Światowego Forum Ekonomicznego.

W ramach naszego obecnego modelu Suwerenność narodowa westfaliirząd jednego narodu nie może stanowić ustawodawstwa ani prawa w innym. Jednak przez globalne zarządzanie, G3P tworzy inicjatywy polityczne na poziomie globalnym, które następnie spadają na ludzi w każdym narodzie. Zwykle dzieje się to za pośrednictwem pośrednika dystrybutora polis, takiego jak MFW lub IPCC, a następnie rząd krajowy wdraża zalecane polityki.

Trajektoria polityki jest wyznaczana na szczeblu międzynarodowym poprzez autoryzowaną definicję problemów i zalecanych rozwiązań. Kiedy G3P wymusi konsensus na arenie międzynarodowej, zostaną ustalone ramy polityki. Następnie partnerzy będący interesariuszami G3P współpracują przy opracowywaniu, wdrażaniu i egzekwowaniu pożądanych polityk. Na tym polega istota „międzynarodowego systemu opartego na zasadach”.

W ten sposób G3P jest w stanie kontrolować wiele narodów jednocześnie, bez konieczności uciekania się do ustawodawstwa. Ma to tę dodatkową zaletę, że niezwykle utrudnia wszelkie prawne kwestionowanie decyzji podejmowanych przez najwyższych rangą partnerów w G3P (którzy zazwyczaj mają autorytarną hierarchię).

Organizacyjnym predykatem planowanego globalnego zarządzania jest Unia Europejska (UE). UE jest pionierem systemu, w którym państwa narodowe i ich wybrane organy zarządzające są podmiotami zależnymi scentralizowanej organizacji ponadrządowej z siedzibą w Brukseli. W skład tej organizacji wchodzi wybrany parlament przedstawicielski, lecz wszelkie zalecenia opracowane lub „zatwierdzone” na poziomie Parlamentu Europejskiego mogą zostać unieważnione przez niewybieraną, wyznaczoną Radę Europejską działającą w porozumieniu z Prezydentem formalnie mianowanym przez przywódców krajowych, którego mianowanie następuje wówczas „ potwierdzone” przez Parlament Europejski.

Obywatele UE nie wybierają bezpośrednio ani Rady Europejskiej, ani Prezydenta Unii Europejskiej, a władze zarówno Rady, jak i Prezydenta są wyższe od władz poszczególnych rządów krajowych. Zarówno Rada, jak i Prezydent mogą jednostronnie zawierać porozumienia z korporacjami i innymi organizacjami ponadnarodowymi, takimi jak G3P, takie jak umowa zawarta pomiędzy Radą UE, Prezydentem i firmą Pfizer w sprawie nabycia szczepionki mRNA Covid. Przez analogię Organizacja Narodów Zjednoczonych, która wyraźnie pragnie stać się organem zarządzającym rządu światowego, nie jest i nie będzie bezpośrednio wybierana przez obywateli państw członkowskich ONZ ani nie będzie przed nimi odpowiedzialna. Będzie jednak mogła zostać pociągnięta do odpowiedzialności przez G3P.

Odniesienia do G3P ​​tradycyjnie pojawiają się w kontekście zdrowia publicznego, zwłaszcza w dokumentach Organizacji Narodów Zjednoczonych, w tym w dokumentach agencji ONZ, takich jak Światowa Organizacja Zdrowia (KTO). Dokument WHO z 2005 r Łączenie dla zdrowiaodnotowując znaczenie Milenijnych Celów Rozwoju dla zdrowia na świecie, ujawnił wyłaniającą się rolę G3P:

Zmiany te nastąpiły w świecie zmienionych oczekiwań co do roli rządu: że sektor publiczny nie ma ani zasobów finansowych, ani instytucjonalnych, aby sprostać stojącym przed nim wyzwaniom, oraz że wymagane jest połączenie zasobów publicznych i prywatnych… Budowanie globalnej kultury bezpieczeństwa i współpraca jest niezbędna… Początki globalnej infrastruktury zdrowotnej już istnieją. Technologie informacyjno-komunikacyjne otworzyły możliwości zmian w zdrowiu, bez udziału decydentów na czele… Rządy mogą stworzyć sprzyjające środowisko i inwestować w równość, dostęp i innowacje.

To stwierdzenie ponownie ujawnia podstawowe przekonanie Organizacji Narodów Zjednoczonych, że westfalski system suwerennego prymatu państwa narodowego jest przestarzały. W przewidywanym nowym porządku świata państwa narodowe zostają zdegradowane do drugorzędnej roli umożliwiającej i zamiast ustalać politykę zagraniczną, mają skupiać się wyłącznie na rozwiązywaniu wewnętrznych problemów związanych ze sprawiedliwością społeczną i postępem technicznym. Zrewidowana rola suwerennych państw narodowych oznacza, że ​​nie będą one już liderem. Tradycyjni decydenci nie będą już tworzyć polityki; raczej Organizacja Narodów Zjednoczonych, we współpracy z partnerami G3P, ustali globalne programy i polityki. 

W ramach tego systemu rządy krajowe muszą zostać zdegradowane do tworzenia sprzyjających warunków dla ONZ i G3P poprzez opodatkowanie społeczeństwa i zwiększanie zadłużenia rządowego. Dług ten jest należny starszym partnerom G3P. Są nie tylko wierzycielami; ci sami partnerzy są także beneficjentami pożyczek. Wykorzystują logikę okrężną propagandowego terminu „inwestycje publiczne”, aby stworzyć rynki dla siebie i dla szerszych interesariuszy G3P.

„Zdrowie publiczne” posłużyło jako koń trojański dla rozwoju ekosystemu G3P. Zostało to opisane i pokrótce przeanalizowane w artykule redakcyjnym opublikowanym w czasopiśmie akademickim Medycyna tropikalna i zdrowie międzynarodowe pod tytulem "Od redakcji: Partnerstwo i fragmentacja w dziedzinie zdrowia międzynarodowego: zagrożenie czy szansa?”, którego autorami są Kent Buse i Gill Walt z George Institute for Global Health. Artykuł redakcyjny sugeruje, że struktura G3P była odpowiedzią na rosnące rozczarowanie całym projektem ONZ, w połączeniu z pojawiającą się świadomością, że globalne korporacje odgrywają coraz większą rolę w realizacji polityki. Ma to związek z rozwojem koncepcji kapitalizmu interesariuszy, spopularyzowanej przez Klausa Schwaba od lat 1970. XX wieku.

Buse i Walt opisują, w jaki sposób G3P zostały zaprojektowane w celu ułatwienia udziału korporacji nowego rodzaju. Teoretycznie te nowe podmioty uznają szaleństwo wcześniej destrukcyjnych praktyk biznesowych i zamiast tego podporządkowują się logice koncepcji kapitalizmu interesariuszy, kładąc nacisk na cele socjalistyczne, takie jak promowanie różnorodności, równości i włączenia społecznego, zamiast skupiać się głównie na zysku i zwrocie z inwestycji. Ten nowy rodzaj globalnie świadomych korporacji osiągnąłby te cele poprzez Partnerstwo z biurokracją rządową i ustaloną elitą polityczną w celu rozwiązania problemów globalnych, zwykle przedstawianych jako egzystencjalne zagrożenia dla globalnego środowiska. Przykłady obejmują ryzyko chorób zakaźnych „jednego zdrowia” i zmiany klimatyczne. Takie zagrożenia są definiowane przez G3P oraz przez naukowców, naukowców i ekonomistów wybranych i sfinansowanych przez odpowiednią G3P.

Obaj badacze zidentyfikowali a kluczowy adres w Davos, dostarczone przez ówczesnego Sekretarza Generalnego ONZ Kofiego Annana na rzecz WEF w 1998 r., jako oznaka przejścia do modelu globalnego zarządzania opartego na G3P:

„Organizacja Narodów Zjednoczonych uległa przemianie od czasu naszego ostatniego spotkania w Davos. Organizacja przeszła całkowitą przebudowę, którą określiłem jako „cichą rewolucję”.… Nastąpiła zasadnicza zmiana. Kiedyś Organizacja Narodów Zjednoczonych zajmowała się wyłącznie rządami. Wiemy już, że pokoju i dobrobytu nie można osiągnąć bez partnerstw obejmujących rządy, organizacje międzynarodowe, społeczność biznesową i społeczeństwo obywatelskie… Sprawy Organizacji Narodów Zjednoczonych obejmują przedsiębiorstwa z całego świata”.

Buse i Walt twierdzili, że zmiana ta oznaczała nadejście nowego typu odpowiedzialny globalny kapitalizm. Jednak wiele korporacji tak nie postrzega tego rozwiązania. Buse i Walt przyznali, dlaczego G3P ​​była tak kuszącą perspektywą dla światowych gigantów bankowości, przemysłu, finansów i handlu:

Zmieniające się ideologie i trendy w globalizacji uwydatniły potrzebę ściślejszego zarządzania globalnego, co jest problemem zarówno dla sektora prywatnego, jak i publicznego. Sugerujemy, że przynajmniej część wsparcia dla G3P wynika z tego uznania i chęci ze strony sektora prywatnego, aby być częścią globalnych procesów podejmowania decyzji regulacyjnych.

Konflikt interesów jest oczywisty. Oczekuje się od nas po prostu bez wątpienia zaakceptowania faktu, że globalne korporacje zobowiązały się przedkładać sprawy humanitarne i środowiskowe ponad zysk. Podobno system globalnego zarządzania kierowany przez G3P jest w jakiś sposób dla nas korzystny.

Wiara w to wymaga znacznego stopnia naiwności. Wiele korporacji zainteresowanych stron stowarzyszonych z G3P zostało skazanych lub pociągniętych do odpowiedzialności publicznej za korupcję i przestępstwa, w tym zbrodnie wojenne. Pozornie bierna zgoda łatwowiernej klasy politycznej (ergo, „Głębokie Państwo”) jest taka, że ​​ci „partnerzy” powinni skutecznie ustalać globalną politykę, regulacje i priorytety wydatków. Może się to wydawać naiwne, ale w rzeczywistości jest konsekwencją powszechnej korupcji.

Ta naiwność to farsa. Jak zauważyło wielu naukowców, ekonomistów, historyków i badaczy, wpływ korporacji, a nawet dominacja systemu politycznego, rosną od pokoleń. Wybrani politycy od dawna są młodszymi partnerami w tym układzie.

Wraz z pojawieniem się G3P byliśmy świadkami narodzin procesu, który sformalizował tę relację – stworzenia spójnego nowego porządku świata. Politycy nie napisali scenariusza; jest im dostarczany w różnych formach, łącznie z programem szkoleniowym WEF dla „młodych liderów”, a następnie wdrażają te plany w życie w swoich odpowiednich państwach narodowych.

Ważne jest zrozumienie różnicy między „rządem” a „zarządzaniem” w kontekście globalnym. Opierając się na koncepcji umowy społecznej potwierdzonej quasi-demokratycznymi mandatami, rządy rości sobie prawo do ustalania polityki i stanowienia prawa.

Zachodnie reprezentatywne „demokracje”, które technicznie rzecz biorąc nie są nawet demokracjami, praktykują model rządu krajowego, w którym wybrani przedstawiciele tworzą władzę wykonawczą, która przedstawia i ostatecznie uchwala ogólnie sformułowane ustawodawstwo. Jest to następnie operacyjnie zarządzane przez stałą niewybieralną biurokrację (państwo administracyjne), której przyznaje się znaczną swobodę w interpretacji intencji legislacyjnych i której system sądowniczy (sądy) odwołuje się jako ostatecznych ekspertów (w USA nazywa się to „ Chevron szacunek” w wyniku precedensu Sądu Najwyższego). Jak zauważył Murray Rothbard w „Anatomia państwa”, systemy sądownicze tych „demokracji” (ergo, sądy) działają w celu legitymizacji i obrony państwa, a nie służą gwarantowaniu praw i interesów obywateli.

Być może rzeczą najbliższą tej formie rządu krajowego w skali międzynarodowej jest Zgromadzenie Ogólne ONZ. Ma wątpliwe roszczenia do odpowiedzialności demokratycznej i może podejmować uchwały, które choć nie wiążą państw członkowskich, mogą stworzyć „nowe zasady”, które mogą stać się prawem międzynarodowym, gdy zostaną później zastosowane przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości.

Jednak tak naprawdę nie jest to „rząd światowy”. ONZ nie ma uprawnień do stanowienia prawa i stanowienia prawa. Jej „zasady” mogą stać się prawem jedynie w drodze orzeczenia sądowego. Pozasądowa władza w zakresie tworzenia prawa jest zastrzeżona dla rządów, których zasięg legislacyjny rozciąga się jedynie na granice państw.

Ze względu na często napięte relacje między rządami krajowymi, rząd światowy zaczyna być niepraktyczny. Biorąc pod uwagę niewiążący charakter rezolucji ONZ i międzynarodową walkę o przewagę geopolityczną i gospodarczą, obecnie nie ma niczego, co moglibyśmy nazwać rządem światowym.

Pod uwagę brana jest także tożsamość narodowa i kulturowa. Większość populacji nie jest gotowa na odległy, niewybrany rząd światowy. Ludzie na ogół chcą, aby ich narody były suwerenne. Chcą, aby ich przedstawiciele federalni mieli większą, a nie mniejszą demokratyczną odpowiedzialność przed wyborcami.

G3P z pewnością chciałaby kierować rządem światowym, ale narzucenie takiego systemu jawną siłą przekracza ich możliwości. Dlatego zastosowali inne środki, takie jak oszustwo i propaganda, aby promować koncepcję globalnego zarządzania.

Były doradca administracji Cartera i założyciel Komisji Trójstronnej Zbigniew Brzeziński wiedział, jak ułatwić wdrożenie tego podejścia. W swojej książce z 1970 r Między dwoma epokami: rola Ameryki w erze technetronicznej, on napisał:

Chociaż cel ukształtowania wspólnoty narodów rozwiniętych jest mniej ambitny niż cel rządu światowego, jest bardziej osiągalny.

W ciągu ostatnich 3 lat w miarę ewolucji koncepcji globalnego zarządzania powstało wiele grup G30P. Głównym punktem zwrotnym była perspektywa WEF nt zarządzanie wielostronne. Wraz z publikacją w 2010 r Sprawa wszystkich: wzmacnianie współpracy międzynarodowej w bardziej współzależnym świecieWEF nakreślił elementy formy globalnego zarządzania interesariuszy G3P.

Rady Agendy Globalnej zostały powołane, aby obradować i sugerować politykę obejmującą praktycznie każdy aspekt naszej egzystencji. WEF utworzył odpowiedni globalny organ zarządzający dla każdego aspektu społeczeństwa. Nic nie pozostało nietknięte: wartości, bezpieczeństwo, zdrowie publiczne, opieka społeczna, konsumpcja towarów i usług, dostęp do wody, bezpieczeństwo żywnościowe, przestępczość, prawa, zrównoważony rozwój oraz globalne systemy gospodarcze, finansowe i monetarne.

Przewodniczący wykonawczy WEF Klaus Schwab przedstawił cel globalnego zarządzania:

Naszym celem było pobudzenie strategicznego procesu myślowego wśród wszystkich interesariuszy na temat sposobów dostosowania międzynarodowych instytucji i porozumień do współczesnych wyzwań… Wiodące władze świata pracowały w interdyscyplinarnych, wielostronnych Radach Agendy Globalnej, aby zidentyfikować luki i braki we współpracy międzynarodowej oraz w celu sformułowania konkretnych propozycji ulepszeń… Dyskusje te toczyły się podczas regionalnych szczytów Forum w 2009 r., a także podczas ostatniego dorocznego spotkania Forum w 2010 r. w Davos-Klosters, podczas którego wiele pojawiających się propozycji zostało przetestowanych z ministrami, dyrektorami generalnymi i dyrektorami organizacji pozarządowych i związków zawodowych, czołowych naukowców i innych członków społeczności Davos… Proces globalnego przeprojektowania zapewnił nieformalne laboratorium robocze lub rynek dla wielu dobrych pomysłów politycznych i możliwości partnerstwa… Staraliśmy się rozszerzyć międzynarodowe dyskusje na temat zarządzania… aby wziąć bardziej wyprzedzające i skoordynowane działania wobec pełnego zakresu zagrożeń narastających w systemie międzynarodowym.

Logika kapitalizmu interesariuszy stawia biznes w centrum globalnego zarządzania. Jest to zaktualizowana, unowocześniona forma faszyzmu zamaskowana ideologią i językiem socjalistyczno-marksistowskim. 

Do 2010 roku WEF rozpoczęło proces zwany „globalnym przeprojektowaniem”, w ramach którego zdefiniowano międzynarodowe wyzwania i zaproponowano rozwiązania. Na szczęście dla G3P propozycje te oznaczały większe możliwości kontroli i partnerstwa. WEF starał się przewodzić ekspansji tego międzynarodowego zarządzania.

Oto jeden przykład: W 2019 r. rząd Wielkiej Brytanii ogłosił partnerstwo z WEF w celu opracowania przyszłych przepisów biznesowych, gospodarczych i przemysłowych. Rząd Wielkiej Brytanii zobowiązał się do wspierania otoczenia regulacyjnego tworzonego przez globalne korporacje, które następnie podlegałyby tym samym przepisom, które same opracowały.

WEF nie posiada mandatu wyborczego i nikt z nas nie ma możliwości wpływania na jej orzeczenia ani nawet kwestionowania ich orzeczeń. Jednakże współpracuje z naszymi rzekomo demokratycznie wybranymi rządami, Organizacją Narodów Zjednoczonych i różnymi stronami zainteresowanymi G3P, aby przeprojektować planetę, na której wszyscy żyjemy.

W tym eseju wykorzystano analizę, odniesienia i tekst z wpisu Iaina Davisa na blogu o otwartym kodzie źródłowym/creative Commons „Czym jest globalne partnerstwo publiczno-prywatne".

Opublikowane ponownie od autora Zastępki