Poniżej fragment książki Steve’a Templetona, Strach przed mikrobiologiczną planetą: jak bakteriofobiczna kultura bezpieczeństwa czyni nas mniej bezpiecznymi.
Jak omówiłem w pierwszych dwóch rozdziałach, wiele działań osób germofobicznych ma niewielki wpływ na ich zdolność unikania zachorowań, a nawet może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego. Badania produktów antybakteryjnych wykazały, że nie dają one żadnej przewagi nad wodą i mydłem. Antybakteryjny triklosan, który przez lata był dodawany do mnóstwa produktów, od zabawek, przez pastę do zębów, po kosmetyki, w badaniach na zwierzętach wywoływał zaburzenia mikrobiomu i stany zapalne jelita grubego, a także zaostrzał raka jelita grubego. U ludzi najwyższe poziomy triklosanu w moczu i krwi odnotowano u dzieci z alergiami i astmą. Jednak triklosan nie był objęty kontrolą amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) aż do 2016 roku i został stopniowo wycofany z produktów antyseptycznych w kolejnym roku.
Środki do dezynfekcji rąk mogą być lepsze niż nic, ale niewiele lepsze. Badanie przeprowadzone w 2011 roku w domach opieki wykazało, że preferencyjne stosowanie środków do dezynfekcji rąk przez personel wiązało się ze znacznie wyższym wskaźnikiem zakażeń norowirusem, który powoduje ostre zapalenie żołądka i jelit, powszechnie znane jako grypa żołądkowa, w porównaniu z placówkami, które częściej używały mydła i wody. Wykazano również, że mycie rąk wodą z mydłem jest skuteczniejsze niż sam środek do dezynfekcji rąk w inaktywacji wirusów grypy. Systematyczny przegląd wielu badań dotyczących stosowania środków do dezynfekcji rąk w żłobkach i przedszkolach wykazał jedynie niewielką i prawdopodobnie nieistotną statystycznie korzyść płynącą ze stosowania środków do dezynfekcji rąk w zmniejszaniu absencji dzieci w wieku szkolnym.
Jednak artykuły donoszące o braku skuteczności płynu do dezynfekcji rąk spotkały się z bardzo niewielkim zainteresowaniem mediów. Nikt nie chce słyszeć, że coś, co robi, jest nieskuteczne, więc po co im to mówić? Zamiast tego CNN, Reuters, USA Today, Ludzie Magazyn All donosił o pojedynczym badaniu żłobków w Hiszpanii, które wykazało korzyści ze stosowania środków do dezynfekcji rąk w zakresie absencji i stosowania antybiotyków, oprócz mycia wodą z mydłem. Badanie zawierało wiele sygnałów ostrzegawczych, w tym interwencje behawioralne obejmujące historie i piosenki o higienie rąk i zakażeniach (mogły one wprowadzać błąd systematyczny), wyższy odsetek rodzin imigrantów w grupie stosującej wyłącznie wodę z mydłem (grupy nie były dopasowane demograficznie) oraz brak monitorowania przestrzegania zaleceń. Innymi słowy, potencjalne błędy systematyczne były trudne do kontrolowania, a skuteczność interwencji w zakresie rzeczywistych zachowań nie została zaobserwowana, mimo to utrzymywała się jedynie słaba korelacja. To jednak wystarczyło, aby wiele mediów uznało wnioski autorów za wyrocznię.
Media uwielbiają listy „Dziesięć rzeczy, które możesz zrobić, aby zapobiec _____”, ponieważ ludzie uwielbiają je czytać. Ludzie mają dziś pełną kontrolę nad swoim otoczeniem i zawsze chcą więcej. Media chętnie im ją dają. Cytowanie eksperta, który zgadza się z przesłankami artykułu, dodaje mu autentyczności. Od wielu lat ulubionym ekspertem mediów w dziedzinie dezynfekcji jest dr Charles Gerba, profesor z Wydziału Nauk o Środowisku Uniwersytetu Arizony. Gerba zasłynął ze swoich badań katalogujących masę śmiercionośnych bakterii, które można znaleźć w niemal każdym środowisku domowym, oraz sposobów ich zabijania. Nigdy nie spotkał zarazka, którego nie próbowałby wykorzenić.
W artykule profilowym w Good Housekeeping zatytułowanego „Jak mikrobiolog utrzymuje czystość w domu, aby uniknąć rozprzestrzeniania zarazków”, Gerba rzucił czytelnikom z germofobią kilka poważnych, napromieniowanych, czerwonych mięs, cytatami takimi jak: „Używam środka dezynfekującego do rąk około cztery lub pięć razy dziennie” i „Nie pozwolę moim wnukom wchodzić na place zabaw… Place zabaw to w zasadzie publiczne toalety dla ptaków i nigdy nie zobaczysz, powiedzmy, piłki nożnej bez E. coli na tym. Za każdym razem, gdy mamy małe dzieci, każemy im używać płynu do dezynfekcji rąk – testowaliśmy dłonie dzieci i wszystkie miały E. coli „Nie wspomniano o tym, że większość normalnych dzieci ma ręce E. coli na nich; rzadko ma to znaczenie, chyba że jest to szczególnie patogenny szczep, i bezcelowe jest zakładanie, że zawsze wywołuje choroby – okazjonalne mycie rąk usuwa większość bakterii, a płyn do dezynfekcji rąk niewiele więcej. Nic dziwnego, że Gerba wyraził sceptycyzm wobec hipotezy higienicznej, prawdopodobnie dlatego, że nie zgadza się ona z jego absolutnym mikrobiologicznym absolutyzmem „zabij albo daj się zabić”: „Nawet gdyby to była prawda, nie mogę zalecać narażania ludzi na organizmy chorobotwórcze, które mogłyby ich poważnie zachorować lub zabić”. To, że coś jest możliwe, nie oznacza, że jest prawdopodobne, ale większość osób z germofobią nie rozumie tego rozróżnienia.
Na szczęście, jak omówiłem w rozdziale 2, kompromisy związane z życiem w całkowicie zdezynfekowanym środowisku stają się coraz bardziej oczywiste, a na początku 2020 roku fala germofobii osiągnęła apogeum i przeminęła. Niestety, jak szczegółowo omówię w części II, wkrótce potem tsunami germofobii uderzyło w rozwinięty świat wraz z pandemią SARS-CoV-2, po której wciąż się otrząsamy.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
