Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Germofob na lewo i prawo

Germofob na lewo i prawo

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Miejmy nadzieję, że wraz z zanikiem pandemii SARS-CoV-2 nadejdzie czas, aby wiele osób zrobiło krok wstecz i oceniło szkody uboczne. I jestI jest zamierza być, dużo tego.

Po dwóch latach nadmiernej reakcji i obsesji mediów na temat niezliczonych sposobów, w jakie COVID-19 może zabijać lub trwale kaleczyć ludzi, istnieje powód, by sądzić, że znaczna podgrupa populacji, która wiernie przestrzegała edyktów zdrowia publicznego dotyczących interwencji niefarmaceutycznych, pozostanie psychicznie zraniony.

Niektórzy mogą nie być w stanie otrząsnąć się z rodzącego się germofobia to było nie tylko zachęcane, ale wręcz nakazane. Dobrze, że… podręcznik dotyczący germofobii po pandemii jest w drodze. Ale to nie tylko ja; inni też wyrażają zaniepokojenie. Media wykonały kawał dobrej roboty, strasząc ludzi, a ktoś musi posprzątać bałagan.

Behawioralny układ odpornościowy zepsuł się

Ludzie nie stali się mniej podatni na germofobię po znacznej poprawie warunków sanitarnych i terapii przeciwdrobnoustrojowych w ostatnim stuleciu. W rzeczywistości, ponieważ zgony z powodu chorób zakaźnych stały się rzadsze, nasz strach wydaje się rosnąć, a strach ten może i powoduje wiele szkód ubocznych, w tym niepotrzebne obciążenie placówek opieki zdrowotnej.

W 2019 roku Steven Taylor, autor książki Psychologia pandemii, wyjaśnione:

Strach przed nadchodzącą pandemią może poprzedzać każdą faktyczną pandemię i może być konieczne, aby się z nim uporać oprócz zarządzania samą pandemią. Napływ pacjentów do szpitali może nastąpić nawet wtedy, gdy epidemia jest tylko plotką. 

To zdjęcie wydarzyło się podczas pandemii świńskiej grypy w 2009 roku:

W czasie, gdy w stanie Utah panowało zwiększone zaniepokojenie epidemią grypy, ale rzadkość występowania zachorowań w stanie Utah, na oddziałach ratunkowych odnotowano znaczny wzrost liczby pacjentów, porównywalny ze wzrostem liczby pacjentów, gdy choroba w końcu osiągnęła stan. Większość gwałtownego wzrostu była spowodowana wizytami pediatrycznymi. Małe dzieci często zapadają na choroby z cechami grypopodobnymi (np. gorączka, kaszel), które rodzice prawdopodobnie błędnie zinterpretowali jako możliwe objawy świńskiej grypy.

Ale to była grypa. Po zamknięciu COVID-19 przyjęć do izby przyjęć, nawet w przypadku niezbędnych warunków, takich jak ataki serca, ponieważ ludzie byli tak irracjonalnie przerażeni, że odmówili skorzystania z opieki krytycznej. Przez wiele miesięcy podczas pandemii w moim lokalnym szpitalu znajdował się lekarz, który błagał ludzi, aby szukali pomocy, jeśli mają objawy zawału serca: „Potencjał trwałego uszkodzenia jest znacznie większy w przypadku zawału serca niż w przypadku koronawirusa”. Tylko dlatego, że ludzie nie chodzili do szpitala na zawał serca, nie oznacza, że ​​ich nie mieli. Po prostu umierali w domu lub doznawali trwałych obrażeń.

Po zarażeniu irracjonalnym strachem ludzie będą wykazywać irracjonalne zachowania, a wszystko to z powodu wypaczonego postrzegania ryzyka. Z Psychologia pandemii:

Ludzie mogą zadać sobie wiele trudu, aby „odkazić” postrzegane źródła infekcji lub usunąć z siebie postrzegane zanieczyszczenia. Może to obejmować zachowania, które są bardziej ekstremalne niż zwykłe mycie rąk. Podczas wybuchu SARS pewna kobieta w Pekinie podgrzewała w mikrofalówce banknoty, które nabyła z banku, obawiając się, że banknoty zostały zainfekowane. Wynik był przewidywalny; pieniądze stanęły w płomieniach i zostały spalone. Na przykład niektórzy ludzie zostali zaszczepieni dwa razy w jednym sezonie grypowym.

Wszyscy do tej pory widzieli wiele przykładów z pierwszej ręki. Podczas moich spacerów widziałem parę przechodzącą przez ulicę trzydzieści metrów przede mną na chodniku, tylko po to, by dać mi „dystans społeczny”. Inni skrupulatnie myli, a nawet wybielali swoje artykuły spożywcze. Widziałem faceta jadącego motocyklem bez kasku w masce. To bardzo błędna analiza ryzyka.

Strach przed zarażeniem podczas pandemii może stać się tak wielki, że ludzie zaczynają tracić własne człowieczeństwo. Społeczności się rozpadają. Osoby chore lub wrażliwe są porzucane, odrzucane lub zaniedbanyZwierzęta or inne zwierzęta które mogą być źródłem infekcji są porzucane, nadużywane lub niszczone, oraz obcokrajowcy a inne grupy obce mogą być obwiniane, marginalizowane, a nawet prześladowane. Wszystko to może się zdarzyć i stało się, zwłaszcza podczas obecnej pandemii.

Te przykłady unikania chorób opierają się na naturalnych impulsach. Podobnie jak komórkowy i molekularny układ odpornościowy badany przez immunologów takich jak ja, niektórzy psychologowie badają to behawioralny układ odpornościowy (BIS). Zamiast komórek i cząsteczek, które atakują obcych najeźdźców, koncepcja BIS koncentruje się na tym, co motywuje ludzi do unikania chorób zakaźnych, przy czym głównymi czynnikami są postrzegana podatność na choroby i wrażliwość na obrzydzenie oraz to, jak wpływa to na ich zachowanie. Kiedy zobaczysz lub poczujesz gnijące mięso lub nieznajomego, który wygląda na chorego, Twój BIS włącza się i każe Ci ich unikać. W ten sposób fizyczny układ odpornościowy jest uzupełniany przez układ psychiczny, który, miejmy nadzieję, ogranicza do minimum naszą ekspozycję na śmiertelne infekcje.

Naukowcy wykazali, że ludzie są całkiem biegły w dokonywaniu osądów innych, nie tylko wizualnych, ale także zapachowych. Osoby mają różne zapachy związane z genami adaptacyjnej odpowiedzi immunologicznej, zwłaszcza główny kompleks zgodności tkankowej, czyli MHC. Geny MHC są ważne dla określenia naszej adaptacyjnej odpowiedzi immunologicznej na prawie wszystko, a zdolność ludzi do wykrywania różnic w zapachu MHC może być rozwiniętym mechanizmem określania zgodności genetycznej. Kobiety, które ocenił atrakcyjność zapachu opartego na koszulkach noszone przez mężczyzn mają tendencję do oceniania zapachów związanych z określonym zestawem genów MHC jako mniej lub bardziej atrakcyjnych, nawet nie widząc mężczyzn, którzy je nosili!

Ludzie mogą również wyczuć innych zarażonych za pomocą węchu. Dotyczy to nie tylko infekcji, ale nawet oznak jednego; badanie, w którym tylkomała ilość stymulującego odporność bakteryjnego składnika ściany komórkowej LPS wstrzyknięcie ochotnikom spowodowało, że ich T-shirty zostały ocenione jako bardziej nieprzyjemne niż koszulki z grupy kontrolnej. Ponownie, oceniający nie widzieli nawet wstrzykniętych osobników, którzy tak naprawdę nie byli zakażeni – jednak ich ciała otrzymały silny sygnał infekcji, który wystarczył, aby zmienić ich zapach, sygnalizując potencjalną infekcję innym.

Infekcja i nasze reakcje immunologiczne na nie są wyczuwane nie tylko przez innych — osoby dokonujące wyczuwania doświadczają również reakcji fizjologicznych na sygnały obrzydzenia, nawet jeśli są przekazywane w formie nieszkodliwych obrazów, przy czym niektóre z nich są wystarczająco silne, aby spowodować wzrost temperatura ciała i wzrosła wrażliwość na ból. Ponadto wzrost cytokin zapalnych wywołujących gorączkę (tj. międzykomórkowych cząsteczek sygnalizacyjnych układu odpornościowego) jest również związany z zmniejszone zachowania społeczne u myszy— co ma sens — ponieważ nie tylko ludzie nie chcą przebywać w pobliżu innych zarażonych, ale większość chorych po prostu chce zostać sama. Wszystkie te wskazówki i nasze reakcje na nie są aspektami normalnej behawioralnej odpowiedzi immunologicznej.

Jednak w germofob, BIS posuwa się za daleko. Germofob może uważać się za bardzo podatny na poważne choroby, nawet jeśli jest stosunkowo zdrowy i w rzeczywistości niesie ze sobą niskie ryzyko. Wszelkie niepożądane odczucia cielesne mogą być interpretowane jako wczesna oznaka infekcji i skutkować nieprzystosowawczymi zachowaniami, takimi jak nadmierne mycie rąk lub ciągłe poszukiwanie potwierdzenia postrzeganej infekcji poprzez wielokrotne badania i wizyty u lekarza, a następnie przytaczanie wszelkich obaw podzielonych przez lekarza jako potwierdzenie własne obawy. Stają się niespokojni i nietolerancyjni wobec niepewności i mogą dostrzegać oznaki zarażenia tam, gdzie inni by tego nie zrobili, w szkołach lub na imprezach, nawet tych, które mają miejsce w obszarach niskiego ryzyka (np. na zewnątrz).

Skutkiem tych złudzeń są zachowania nieprzystosowawcze, które są całkowicie niezgodne z własnym ryzykiem jednostki, często wyrządzając szkodę nie tylko germofobowi, ale także otaczającym go osobom. Te irracjonalne lęki i chęć kontrolowania ich za pomocą fałszywych zapewnień mogą częściowo wyjaśnić, w jaki sposób dzieci były leczone przez ostatnie kilka lat, a jak koc zracjonalizowano mandaty na maskę nawet przy braku wcześniejszego konsensusu naukowego.

Polityka obrzydzenia

Oprócz postrzeganej podatności na choroby, drugim głównym czynnikiem behawioralnego układu odpornościowego jest: wrażliwość na obrzydzenie. Niektórzy badacze uważają, że istnieją uniwersalne sygnały, które wywołują wstręt u większości ludzi, niezależnie od położenia geograficznego czy składu genetycznego. Odchody ciała, krew, zepsuta lub nieznana żywność lub niektóre zwierzęta są uważane za uniwersalne oznaki wstrętu. Przedmioty, które przypominają inne w tych kategoriach, mogą również wywoływać obrzydzenie, nawet jeśli osoby są świadome, że są oszukiwane (na przykład krówki przypominające psie odchody lub proszone o zjedzenie z nowej i idealnie czystej toalety). Podczas pandemii świńskiej grypy w 2009 roku ludzie, którzy uzyskali wysokie wyniki w testach wrażliwości na obrzydzenie, byli może mieć podwyższone poczucie podatności na infekcje. W ten sposób naukowcy mogą przewidzieć, gdzie ludzie znajdują się w spektrum germofobów, na podstawie tego, jak silnie i konsekwentnie okazują obrzydzenie w odpowiedzi na zapachy, przedmioty lub zdjęcia.

Kobiety mają tendencję do osiągania wyższych wyników na testach obrzydzenia niż mężczyźni, a to jest prawdopodobnie ze względu na możliwość przeniesienia choroby na dziecko w macicy; kobiety są szczególnie wrażliwe po owulacji oraz w pierwszym trymestrze ciąży. Większości łatwo jest przypomnieć sobie ciężarną kobietę, która spędziła sporą część pierwszego trymestru, czując się absolutnie okropnie – jest to część naturalnego mechanizmu ochrony zarówno matki, jak i dziecka przed infekcją. Jej stan jest również wynikiem osłabionej odpowiedzi immunologicznej, która chroni rozwijający się płód przed atakiem immunologicznym. W końcu płód zawiera geny MHC zarówno ojca, jak i matki – jest to w zasadzie przeszczepiona tkanka, którą układ odpornościowy matki musi nauczyć się akceptować. A to może skutkować złym samopoczuciem i zwiększoną wrażliwością na niektóre zapachy i pokarmy.

Badacze byli bardzo zainteresowani tym, jak przekonania polityczne współgrają z poczuciem obrzydzenia jednostki. Zainteresowanie mediów tym tematem wzrosło również w Stanach Zjednoczonych po Donaldzie Trumpie, m.in notoryczny germofob, został wybrany na prezydenta. Trump był znany od dziesięcioleci z tego, że unika ściskania dłoni, gdy tylko jest to możliwe, a jeśli nie jest to możliwe, obficie stosuje środek dezynfekujący do rąk dostarczony przez doradcę natychmiast po tym. Będąc w Białym Domu, karał każdego kaszlącego na spotkaniach lub wywiadach, czasami nawet zmuszając obrażające osoby do opuszczenia pokoju. Ponieważ powstanie Trumpa i jego nieprawdopodobny wybór zaskoczyły lewicowych (i sporo prawicowych) ludzi, dziennikarze i badacze (tj. lewicowi) chcieli wiedzieć – co motywuje Trumpa i jego zwolenników?

Germofobia Trumpa była oczywistym celem. Dla lewicowych dziennikarzy i badaczy Trump był również oczywiście ksenofobem z powodu swojego antyimigracyjnego stanowiska. Od tego momentu nie było wielkim przeskokiem poznawczym, aby założyć, że jego ksenofobia i germofobia były spokrewnione, ponieważ strach przed infekcją był powiązany ze strachem przed obcokrajowcami lub innymi grupami obcymi, zwłaszcza podczas pandemii. A badanie z 2008 r. wykazało już korelację między „lękiem zarażania” a poparciem dla ówczesnego republikańskiego kandydata na prezydenta senatora Johna McCaina nad kandydatem Demokratów Barakiem Obamą. Jak dziennikarze mogliby tego nie pokryć?

Jako autor Kathleen McAuliffe połóż to:

Niezależnie od tego, czy patogeny kształtują kontury całych społeczeństw, możemy śmiało powiedzieć, że strach przed zarażeniem może wypaczyć nasze osobiste wartości. Jeśli ludzie uświadomią sobie to nieświadome nastawienie, czy przesunie to nastawienie w lewo? Demokraci mogą chcieć się tego dowiedzieć, ponieważ Donald Trump — samozwańczy germofob — wykonuje świetną robotę, wykorzystując wstręt do bazy republikańskiej.

W lutym 2018 roku grupa szwedzkich badaczy zgłoszone wyniki z dwóch badańdoszli do wniosku, że wykazali niewielki związek między wrażliwością na obrzydzenie ciała, autorytarnymi postawami i poparciem dla Donalda Trumpa, który w momencie zbierania danych nie został jeszcze wybrany. Dość przewidywalnie, media sklepy to uwielbiały?, ponieważ potwierdził wszystko, w co już wierzyli.

Ale co tak naprawdę pokazują badania nad wrażliwością na obrzydzenie i skłonnościami politycznymi? Albo co ważniejsze, co nie oni pokazują? Szwedzkie badanie z 2018 r. nie wykazało związku między konserwatywnymi przekonaniami a obrzydzeniem, podczas gdy poprzednie badania miały. To dlatego, że naukowcy przeprowadzili ankietę wśród ludzi w dwóch różnych krajach, Danii i Stanach Zjednoczonych, i istnieją różnice w tym, co można nazwać „konserwatystą” między tymi krajami, podczas gdy w poprzednich badaniach ankietowano tylko konserwatystów w Stanach Zjednoczonych.

Zamiast tego wyniki szwedzkich badań były bardziej spójne w odniesieniu do postaw „autorytarnych”, które mierzono zgodnością ze stwierdzeniami takimi, jak „Prawa Boże dotyczące aborcji, pornografii i małżeństwa muszą być ściśle przestrzegane, zanim będzie za późno, naruszenia muszą zostać ukarane. ” Chociaż te stwierdzenia odzwierciedlają pewien nurt konserwatyzmu, ludzie, którzy ogólnie identyfikują się jako konserwatyści, będą na nie reagować różnego rodzaju, przy czym głównym czynnikiem tych reakcji są różnice kulturowe.

Badania łączące wrażliwość na wstręt z preferencjami głosowania również nie mogą wyjaśnić, dlaczego istnieje powiązanie, a nawet jeśli jest obecne, czy ma to znaczenie, czy nie, tylko to, że powiązanie zostało zaobserwowane. W związku z tym wiele wyjaśnień dotyczących linku sprowadza się do zgadywania opartego na błędach potwierdzenia. Wielu badaczy próbowało zbadać preferencje polityczne tak, jakby były częścią wrodzonego, wyewoluowanego zachowania. Ale co, jeśli te zachowania nie są częścią wrodzonego behawioralnego układu odpornościowego, ale raczej częścią adaptacyjnego BIS? A co, jeśli bycie konserwatystą, co może się zdarzyć z różnych powodów, sprawia, że ​​bardziej prawdopodobne jest, że będziesz chciał uniknąć śmierdzących hipisów, zamiast chcieć uniknąć śmierdzących hipisów, którzy uczynią cię konserwatystą?

Podobnie jak poglądy polityczne, czynniki kulturowe również wpływają na to, co ludzie uważają za obrzydliwe. Na Islandii i Grenlandii zgniłe mięso jest rutynowo spożywane, ponieważ dostarcza witamins dla populacji, która nie otrzyma tyle, ile potrzebuje z owoców i warzyw. Czy to oznacza, że ​​w tych miejscach nie ma konserwatystów, bo wszyscy zmarli na szkorbut lata temu? Nie, oznacza to po prostu, że tak jak w każdym badaniu, obecność korelacji nie implikuje związku przyczynowego i zawsze istnieją czynniki wpływające, które prawdopodobnie nie zostały wzięte pod uwagę. A jak ważna jest wrażliwość na obrzydzenie w stosunku do innych poglądów politycznych? Nawet jeśli różnice w wrażliwości na obrzydzenie i ich powiązania z poglądami politycznymi są znaczące, łatwo mogą zostać przesłonięte przez inne czynniki, takie jak poważne zagrożenie dla wolności jednostki i obywatela.

To jedno z wyjaśnień co wydarzyło się podczas pandemii COVID-19, ponieważ jeśli konserwatyści łatwiej czują się zniesmaczeni groźbą choroby, to przez ostatnie dwa lata nie robili zbyt wiele, by to wyrazić. Konserwatyści częściej byli sceptyczni lub wręcz lekceważący, a raczej zniesmaczony doniesieniami w mediach o ryzyku poważnych chorób i śmierci, podczas gdy liberałowie byli bardziej skłonni do uwierz w każde jego słowo. Polityka deptała słuszne skojarzenia między poglądami politycznymi a wrażliwością na obrzydzenie.

Niektórzy badacze próbowali pogodzić politykę pandemii COVID-19 z panującym konsensusem co do związku między poglądami politycznymi a wrażliwością na obrzydzenie. Autorzy jednego z ostatnich artykułów stwierdzają, że::

W dwóch zarejestrowanych wcześniej badaniach postawy konserwatywne społecznie korelują z zgłoszonymi przez siebie zachowaniami profilaktycznymi związanymi z COVID-19, ale tylko wśród Demokratów. Odzwierciedlając większe podziały społeczne wśród Republikanów i Niezależnych, brak pozytywnego związku między konserwatyzmem społecznym a środkami ostrożności związanymi z COVID-19 wydaje się wynikać z niższego zaufania do naukowców, mniejszego zaufania do liberalnych i umiarkowanych źródeł, mniejszej konsumpcji liberalnych mediów informacyjnych i większego konserwatyzm.

Innymi słowy, ludzie, którzy byli bardziej konserwatywni społecznie, ale głosowali na Demokratów, wykazywali największą wrażliwość na obrzydzenie i zachowania unikające w stosunku do COVID-19. Republikanie nie zostali dotknięci, ponieważ nie kupowali narracji lub byli bardziej zaniepokojeni kompromisami ostrych środków łagodzących.

Kolejny argument przeciwko wrodzonemu programowaniu obrzydzenia pochodzi z badań dzieci, ponieważ wydają się nie mieć w pełni rozwiniętego poczucia tego, co jest lokalnie obrzydliwe. do około piątego roku życia. Chociaż małe dzieci lubią mówić, że coś jest „wstrętne”, nie oznacza to, że myślą, że to zasadniczo różni się od powiedzenia „Naprawdę tego nie lubię!” Przeważnie małe dzieci uczą się, jakich pokarmów i przedmiotów należy unikać, obserwując i naśladując to, czego unikają ich rodzice, wyuczone zachowanie społeczne, które jest znacznie trudniejsze do przyswojenia dzieciom autystycznym. Wydaje się, że dzieci rozwijają poczucie obrzydzenia z obserwowania rodziców i innych osób w ich kręgach społecznych oraz rozwijają swoją postrzeganą podatność na choroby jako dorośli, częściowo w oparciu o doświadczenia z chorobami wieku dziecięcego.

Poza wszystkimi mediami zainteresowanie poglądami politycznymi i wrażliwością na obrzydzenie pozostaje oczywistym pytaniem: czy zwiększona wrażliwość na obrzydzenie rzeczywiście pomaga ludziom uniknąć infekcji? Czy warto być germofobem? Tylko w kilku badaniach podjęto próbę zbadania tej możliwości. Australijskie badanie ankietowe 616 osób dorosłych w 2008 r. odkryli, że osoby z podwyższoną wrażliwością na skażenie i obrzydzenie również miały znacznie mniej ostatnich infekcji. W przeciwieństwie do tego, sama zwiększona wrażliwość na zanieczyszczenia wiązała się z większą liczbą infekcji. Oznacza to, że ludzie, którzy mieli więcej infekcji, byli bardziej przerażeni infekcjami, ale jeśli również łatwiej im było zdegustować, mieli tendencję do mniej niedawnych infekcji. Zostało to zinterpretowane przez autorów jako przyczynowe, co oznacza, że ​​to zwiększone zanieczyszczenie i wrażliwość na obrzydzenie motywowały osoby do zachowania higienicznego, które prawdopodobnie zmniejszyło infekcje (mycie rąk itp.). 

Jednakże, drugie badanie ludności wiejskiej Bangladeszu nie był w stanie znaleźć związku między wrażliwością na obrzydzenie a niedawnymi infekcjami lub częstością chorób wieku dziecięcego. W związku z tym tylko w dwóch badaniach zbadano historie chorób i unikanie patogenów, uzyskując mieszane wyniki. Względna zdolność konserwatystów do unikania chorób zakaźnych w porównaniu z liberałami również pozostaje niezbadana.

Rozważając wyniki tych badań, wiele osób przyjmuje założenie, że: już zbadałem— że unikanie infekcji zawsze jest równoznaczne z dobrym zdrowiem. Trudno zaakceptować tak szerokie założenie, ponieważ istnieje wiele skutków infekcji – są infekcje, których nawet nie zauważasz (tj. subkliniczne), infekcje, które są po prostu niewygodne (przeziębienie), infekcje, które obezwładniają Cię na kilka dni (zła grypa), niektóre wysyłają cię do szpitala (zapalenie płuc lub zapalenie opon mózgowych) i inne, które wysyłają cię do kostnicy (jak wirusowa gorączka krwotoczna). Jeśli uzyskasz ochronną odpowiedź immunologiczną z pierwszych trzech wyników, która pomoże ci później uniknąć dwóch ostatnich wyników, to unikanie patogenów może nie zawsze być w twoim najlepszym interesie! 

Niestety, germofobowi trudno jest kupić ten argument, ponieważ nawet jeśli śmierć lub niepełnosprawność z powodu niektórych infekcji są rzadkie, nadal jest to możliwe! 

Pandemia i ostre reakcje na nią wyjaśniły jedną rzecz – terapeuci germofobii mają przed sobą pracę.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Steve'a Templetona

    Steve Templeton, starszy naukowiec w Brownstone Institute, jest profesorem nadzwyczajnym mikrobiologii i immunologii w Indiana University School of Medicine - Terre Haute. Jego badania koncentrują się na odpowiedziach immunologicznych na oportunistyczne patogeny grzybicze. Zasiadał również w Komitecie ds. Integralności Zdrowia Publicznego gubernatora Rona DeSantisa i był współautorem „Pytań do komisji ds. COVID-19”, dokumentu przekazanego członkom komisji kongresowej zajmującej się reakcją na pandemię.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute