Gdzie jest Okupacja Doliny Krzemowej?

Upadki banków mają tendencję do napływania falami, a teraz doświadczamy co najmniej mini-fali.

Banki upadają z trzech podstawowych powodów: 1. Transformacja kredytowa: pogorszenie zdolności kredytowej kredytobiorcy, zwykle w wyniku niekorzystnego szoku gospodarczego (na przykład., krach na rynku nieruchomości). 2. Transformacja dojrzałości: zaciąganie krótkich pożyczek, długie pożyczanie, a potem walnięcie, gdy stopy procentowe rosną. 3. Transformacja płynności połączona z egzogenicznym szokiem płynnościowym, do Diamond-Dybvig, gdzie idiosynkratyczne potrzeby deponentów w zakresie gotówki prowadzą do wypłat, które przekraczają płynne aktywa, a tym samym powodują gwałtowną wyprzedaż niepłynnych aktywów.

Dwie najbardziej godne uwagi porażki z późnego okresu – Silicon Valley Bank i Silvergate – to odpowiednio przykłady 2 i 3. 

Pod pewnymi względami SVB jest najbardziej zdumiewające. Nie dlatego, że bank upadł w staromodny sposób, ale dlatego, że był finansowany głównie z depozytów rzekomych finansistów – oraz z powodu obrzydliwej reakcji polityki Skarbu Państwa i Fedu. 

SVB zebrało mnóstwo gotówki, zwłaszcza w ciągu ostatnich kilku lat. Kasa była tak ogromna, że ​​SVB nie było w stanie znaleźć wystarczającej liczby tradycyjnych transakcji bankowych (pożyczek), aby ją wchłonąć, więc kupili wiele obligacji skarbowych. A do tego długoterminowe obligacje skarbowe.

A potem Powell i Fed zastosowali boot, podnosząc stopy procentowe. Obligacje spadły w ciągu ostatniego roku i zabrały ze sobą bilans SVB. 

Znowu stara historia. I raczej nie jest zwiastunem ryzyka systemowego – chyba że takie lekkomyślne niedopasowanie terminów zapadalności ma charakter systemowy. 

SVB był bankierem gwiazd Doliny Krzemowej, w szczególności VC i firm technologicznych. Te firmy to te, które zdeponowały ogromne sumy w zamian za grosze zwrotu. Dla przykładu, Roku, włożył prawie 500 milionów dolarów – tak, dobrze to przeczytałeś, 9 cyfr na czele z 5 – w SVB!!! 

To znaczy: co do eff? Czy skarbnik był debilem? Bo któż inny niż kretyn trzymałby tyle gotówki w jednej instytucji? (Roku twierdzi, że jego urządzenia „sprawiają, że Twój dom jest inteligentniejszy”. Może powinni byli zatrudnić mądrzejszego skarbnika i dyrektora finansowego lub zastąpić ich jednym z jego urządzeń). Do diabła, dlaczego firma trzyma tak dużo gotówki w okresie?

Kilku z tych rzekomych władców wszechświata (jak Palantir) zobaczyło napis na ścianie i wyrwało swoje depozyty: depozyty spadły o jedną czwartą tylko w piątek, przypieczętowując zgubę banku. Ci, którzy byli powolni w ucieczce, wyli pod niebiosa w weekend, że jeśli nie będzie ratunku, nastąpi holokaust w sektorze technologicznym.

Mimo że ryzyko systemowe związane z upadkiem SVB jest zerowe (a jeśli nie, to każdy bank ma znaczenie systemowe), Departament Skarbu i Fed zareagowały na te krzyki i gwarantował wszystkie depozyty– mimo że formalny limit ubezpieczenia depozytów FDIC wynosi 250,000 05 USD. Wiesz, XNUMX procent depozytu Roku. 

Oceniając to, nie można ignorować faktu, że Partia Demokratyczna jest całkowicie związana z Doliną Krzemową. To więcej niż skandaliczne. 

Okupuj Dolinę Krzemową, ktoś?

Sekretarz skarbu Janet Yellen obraziła nasz wywiad, zapewniając, że to nie jest ratunek. Cóż, to nie jest ratowanie podatnika, ściśle mówiąc, ponieważ Skarb Państwa nie zapewnia zabezpieczenia. Zamiast tego jest finansowany w ramach „specjalnej oceny” wypłacalnych banków. Które są własnością i są finansowane przez ludzi, którzy również płacą podatki. I taka „szacunek” jest podatkiem we wszystkim oprócz nazwy – ponieważ jest to wkład podmiotów prywatnych wymuszony przez rząd. 

Implikacje polityczne tego są katastrofalne. Cały problem z takimi ratunkami polega na pokusie nadużycia. Co powstrzymuje banki przed angażowaniem się w tak lekkomyślne działania, jak SVB, jeśli mogą uzyskać pozornie nieograniczone finansowanie od tych, którzy wiedzą, że zostaną uratowani, jeśli sprawy przyjmą niespodziewany obrót? 

A brak regulacji tutaj pokazuje, że regulacje bankowe – pomimo rzekomych „reform” Frankendodda – nie mogą nawet złapać ani ograniczyć najstarszej strategii typu „bet-the-bank” w książce. Swobodna bankowość – bez ubezpieczenia depozytów, bez ratowania deponentów – nie mogła trafić gorzej, a prawdopodobnie wypadłaby lepiej. 

Nie, porażka SVB nie jest tutaj skandalem. Skandal jest polityczną odpowiedzią na niego. To po raz kolejny pokazuje, jak schwytany jest rząd. Tym razem nie przez Wall Street, ale przez firmy technologiczne i oligarchów, którzy są obecnie głównym źródłem politycznego finansowania Demokratów. 

Kilka tygodni temu historia Silvergate wyglądała ciekawie, ale SVB odłożyło ją w cień. Silvergate również urosło dramatycznie, ale dzięki kryptografii, a nie technologii SV. Stał się głównym bankierem dla wielu firm kryptograficznych i przedsiębiorców. Krach kryptograficzny nie dotknął bezpośrednio Silvergate, ale zmiażdżył jego deponentów, wspomniane wcześniej firmy kryptograficzne i przedsiębiorców. Wycofali dużo funduszy, a zrobiło to staromodne niedopasowanie płynności.

W tradycyjnych bankach finansowanie depozytów jest „lepkie”. Banki, które polegają na finansowaniu hurtowym („gorące pieniądze”) są bardziej podatne na panikę. Finansowanie Silvergate nie było tradycyjnym finansowaniem depozytów lepkich ani gorącymi pieniędzmi per se. To były pieniądze, które były całkiem fajne, dopóki kryptowaluty były fajne, i stały się gorące, gdy kryptowaluty się stopiły.

Rozpoczęła się ucieczka, ale została ona przyspieszona przez szok płynności. Prosta historia, naprawdę.

Upadek Silvergate nie był skandalem. Klęska SVB per se nie był skandalem (z wyjątkiem tego, że naszym osławionym regulatorom bankowym nie udało się zapobiec najbardziej prozaicznemu typowi niepowodzeń). 

Ponownie – skandal to politycznie skażona reakcja, która będzie miała złowrogie konsekwencje w przyszłości, ponieważ reakcja praktycznie gwarantuje, że w przyszłości będzie więcej SVB.