Gdybyśmy tylko wiedzieli

Przemówienie wygłoszone na konferencji REBEL Live 2020 w Calgary, Alberta, 26 listopada 2022 r.

We wrześniu ubiegłego roku zwolniłem wideo w którym wyjaśniłem mój moralny sprzeciw wobec wdrożenia przez mojego pracodawcę, Western University, nakazu szczepienia przeciwko COVID-19. To wideo stało się wirusowe. 

Od czasu premiery obejrzałem wideo tylko kilka razy i ani razu pod moim kierunkiem. Trudno mi to oglądać, ponieważ jest to dotkliwe przypomnienie o niezgłębionym świecie, w którym teraz żyjemy. 

Ale zastanawiałem się, dlaczego tak bardzo rezonuje z ludźmi? Czy to dlatego, że miałem rację naukową co do szczepionek mRNA? Może.

Czy to dlatego, że przedstawiłem dobry argument etyczny przeciwko nakazom? Myślę, że tak, ale to na pewno nie jest cała historia.

A może chodziło o coś innego?

Pozwolę ci to przemyśleć i za chwilę przedstawię moją odpowiedź.

Jedną z rzeczy, które zrobiło wideo, było to, że natychmiast i nieodwołalnie nadało mi status odstającego. To postawiło mnie na zewnątrz systemu, który nie toleruje kwestionowania ani niezależnego myślenia jakiegokolwiek rodzaju.

Ilu z was, w którymś momencie w ciągu ostatnich dwóch lat, czuło się jak ktoś odstający, nieprzystosowany? Ilu z was czuło się jak obcokrajowiec w nowym systemie operacyjnym, w którym konformizm jest społeczną walutą, a jego nagrodą jest możliwość utrzymania pracy, zachowania reputacji i unikania krytyki ze strony buntowniczych myśli?

Dla jego oddanych zwolenników piętno i kłopot związany z kwestionowaniem tego systemu jest zbyt kosztowny i zbyt niewygodny. Ale dla ciebie to cena zgodności jest zbyt wysoka, a potrzeba kwestionowania i być może oporu jest zbyt trudna do zignorowania.

To ten społeczny system operacyjny mnie wyróżnił, wyraził swoją nietolerancję dla moich nonkonformistycznych zachowań i ostatecznie zrobił wszystko, co w jego mocy, aby powiesić mnie na przysłowiowym placu publicznym.

Do września zeszłego roku żyłem spokojnym życiem naukowca, odsuniętym od świata polityki, podcastów i protestów. Publikowałem w czasopismach, które czytało tylko kilku kolegów. Uczyłem etyki, ale zawsze miała ona charakter teoretyczny i często opierała się na rozrywkowej wartości fantastycznych eksperymentów myślowych, takich jak: 

"Co byś co zrobić, jeśli wózek toczy się po torze w kierunku pięciu osób, które w niewytłumaczalny sposób są do niego przywiązane?

Ucząc etyki, szczerze mówiąc, zawsze czułem się trochę jak hipokryta, próbując wyobrazić sobie, jaki by zrobić, gdyby pojawił się kryzys, lub krytykować moralnych złoczyńców historii. Moja praca miała znaczenie, przynajmniej tak sobie wmawiałem, ale tylko w szerszym kontekście. Nie było ostrych kryzysów moralnych, żadnych nagłych sytuacji bioetycznych, jak zwykł żartować mój dobry przyjaciel.

W każdym razie dopiero we wrześniu ubiegłego roku, kiedy cała teoria zakończyła się czymś, co wydawało się najwyższym sprawdzianem etycznym. W obliczu decyzji o zastosowaniu się do mandatu mojej uczelni dotyczącej szczepionki przeciwko COVID-19 lub odmowie i utracie pracy, wybrałem to drugie, na lepsze lub gorsze, i zostałem skutecznie zwolniony „z powodu”. 

Według moich kolegów, naszych urzędników ds. Zdrowia publicznego, Justina Trudeau, spektakularnie oblałem test Toronto StarThe National Post, CBC, a nawet profesor etyki z NYU, który powiedział: „Nie zdałbym jej na moich zajęciach”.

Kiedy przemawiałem na imprezach u szczytu kryzysu, kiedy prawie nie mogliśmy się nawet legalnie zgromadzić, aby robić to, co robimy dzisiaj, dużo mówiłem o nauce i dowodach oraz o tym, dlaczego mandaty są nieuzasadnione i szkodliwe. Ale nie wyobrażałam sobie, że mogłabym to teraz zrobić. I myślę, że nie dlatego tu dzisiaj jesteś.

Wszyscy wytyczyliśmy nasze linie bojowe na tym froncie i nie widzimy dużego ruchu na tych liniach. Stanowisko pronarracyjne żyje i ma się dobrze. Konwersje są rzadkie, a masowe rewelacje mało prawdopodobne. 

Wydarzenia znów zaczynają narzucać paszporty szczepionek i wraca maskowanie. W Quebecu budowana jest fabryka Moderna… z produkcją do rozpocząć w 2024 roku.

I szczerze mówiąc, nie sądzę, aby sytuacja, w której się znaleźliśmy, była spowodowana przede wszystkim błędną kalkulacją danych, ale kryzysem wartości i idei, które do niej doprowadziły.

Więc kiedy zostałem zaproszony do przemawiania dzisiaj, zacząłem myśleć o tym, gdzie jesteś w tych dniach, zastanawiałem się Twój historie. Jakie są twoje doświadczenia związane z wyobcowaniem i anulowaniem? Co zrobiłbyś inaczej w ciągu ostatnich dwóch lat, gdybyś mógł cofnąć czas? Co trzyma Cię na mniej uczęszczanej drodze? Czy jesteś gotów wybaczyć?

Dlatego dzisiaj proponuję kilka przemyśleń na temat żalu i wytrwałości, przemyśleń na temat tego, jak stworzyliśmy głęboką kulturę milczenia, która nas teraz przytłacza, i co możemy teraz zrobić, aby przez nią przejść.

Po pierwsze żal. Żal to po prostu myśl, że lepiej byłoby postąpić inaczej. Jeśli podasz swojej przyjaciółce przeterminowane mleko, które wywołuje u niej chorobę, możesz pomyśleć: „Lepiej byłoby najpierw sprawdzić datę ważności”.

Jeśli zastosujesz się do środków ochrony zdrowia publicznego związanych z COVID, które ostatecznie wyrządzą szkody, możesz pomyśleć: „Powinienem był zakwestionować blokady zanim McMaster Children's Hospital odnotował 300% wzrost liczby prób samobójczych zeszłej jesieni, po wprowadzeniu szczepionki zanim przyszły mandaty”.

Ale zdecydowana większość z nas, która powinna była wiedzieć lepiej, zrobić lepiej, nie zrobiła tego. Dlaczego nie?

Nie ma wątpliwości, że reakcja rządu na COVID jest największą katastrofą zdrowia publicznego we współczesnej historii. 

Ale interesujące jest nie to, że władze żądały od nas zgody, że nasze pochlebcze media były zbyt leniwe, by żądać właściwych dowodów, ale że my poddaliśmy się tak swobodnie, że my byli tak gotowi zamienić wolność na zapewnienie bezpieczeństwa, że ​​odwróciliśmy wymogi uprzejmości do punktu, w którym pochwalamy sarkazm i okrucieństwo.

Pytanie, które nie daje mi spać po nocach, brzmi: jak dotarliśmy do tego miejsca? Dlaczego nie mogliśmy zobaczyć, jak to nadchodzi? 

Myślę, że częścią odpowiedzi, częścią, którą trudno usłyszeć, trudno przetworzyć, jest to, że wiedzieliśmy. A przynajmniej informacje, które pozwoliłyby nam się dowiedzieć, były dostępne, ukrywając się (można powiedzieć) na widoku. 

W 2009 roku firma Pfizer (firma, która twierdzi, że ma „głęboki wpływ na zdrowie Kanadyjczyków” — bez wątpienia) otrzymała rekordową grzywnę w wysokości 2.3 miliarda dolarów za nielegalną sprzedaż leku przeciwbólowego Bextra i płacenie łapówek lekarzom przestrzegającym przepisów. 

W tamtym czasie zastępca prokuratora generalnego Tom Perrelli powiedział, że sprawa była zwycięstwem opinii publicznej nad „tymi, którzy chcą zarobić na oszustwie”. Cóż, wczorajsze zwycięstwo to dzisiejsza teoria spiskowa. I niestety błąd firmy Pfizer nie jest moralną anomalią w przemyśle farmaceutycznym. 

Być może znasz niektóre z godnych uwagi momentów w historii zmowy i przechwytywania organów regulacyjnych w branży: katastrofa talidomidu w latach 50. tylko zarysowuje powierzchnię. 

Fakt, że firmy farmaceutyczne nie są moralnymi świętymi, powinien nigdy nas zaskoczyli.

Tak więc naprawdę nie możemy powiedzieć „Gdybyśmy tylko wiedzieli”, ponieważ istniały na to dowody; kolektyw „my” znaliśmy.

Dlaczego więc ta wiedza nie zyskała takiej popularności, na jaką zasługiwała? Dlaczego nasze ślepe trzymanie się „podążania za nauką” doprowadziło nas do bycia bardziej nienaukowymi niż prawdopodobnie każdy innym razem w historii?

Znasz przypowieść o wielbłądzie?

Pewnej zimnej nocy na pustyni mężczyzna śpi w swoim namiocie, przywiązując wielbłąda na zewnątrz. Ale gdy noc staje się zimniejsza, wielbłąd pyta swojego pana, czy może włożyć głowę do namiotu, aby się ogrzać. 

„Z całą pewnością”, mówi mężczyzna; a wielbłąd wyciąga głowę do namiotu. 

Chwilę później wielbłąd pyta, czy może też włożyć do środka swoją szyję i przednie nogi. I znowu mistrz się zgadza.

W końcu wielbłąd, który jest na wpół w środku, na wpół na zewnątrz, mówi: „Wpuszczam zimne powietrze. Czy nie mogę wejść do środka?” Pan ze współczuciem wita go w ciepłym namiocie. 

Ale kiedy wielbłąd wchodzi do środka, mówi: „Myślę, że nie ma tu miejsca dla nas obu. Najlepiej będzie, jeśli staniesz na zewnątrz, ponieważ jesteś mniejszy; wtedy będzie dla mnie wystarczająco dużo miejsca. 

W ten sposób mężczyzna zostaje wypchnięty z namiotu.

Jak to mogło się stać?

Cóż, wygląda na to, że możesz skłonić ludzi do zrobienia niemal wszystkiego, jeśli podzielisz to, co nierozsądne, na serię mniejszych, pozornie rozsądnych „prośb”.

To pokorna prośba wielbłąda — aby najpierw włożył głowę do namiotu — jest tak skromna, tak żałosna, że ​​odmowa wydaje się nierozsądna, a nawet nieludzka.

Czy to nie jest to, co widzieliśmy przez ostatnie 2 lata? To była mistrzowska lekcja, jak wpływać na zachowanie człowieka, krok po kroku, wkraczając odrobinę, zatrzymując się, a następnie zaczynając od tego nowego miejsca i wkraczając ponownie przez cały czas, jednocześnie sprawiając, że czujemy się zobowiązani wobec tych, którzy nas zmuszają.

Dotarliśmy tutaj, ponieważ zgodziliśmy się na drobne ingerencje, na które nigdy nie powinniśmy się zgodzić, nie ze względu na rozmiar, ale charakter prośby. Dotarliśmy tutaj nie dlatego, że nie dostrzegamy krzywd, które wyrządzamy, ani dlatego, że uważamy je za rozsądne poświęcenie dla dobra publicznego (choć niektórzy na pewno tak). 

Znaleźliśmy się tutaj z powodu naszej moralnej ślepoty, ponieważ chwilowo nie jesteśmy w stanie zobaczyć krzywd, które wyrządzamy. Jak małe rzeczy, takie jak szkody uboczne, „autonomia” i „zgoda” mogą się łączyć z głębokim, oślepiającym oddaniem idei, że „wykonujemy swoją część”, ratując rodzaj ludzki?

Wróćmy na chwilę do wielbłąda.

Jednym ze sposobów opisania tego, co robi wielbłąd, jest stwierdzenie, że „szturchuje” zachowanie swojego pana dla własnych celów, w podobny sposób, w jaki my byliśmy szturchani przez ostatnie dwa lata. 

Mam na myśli to dosłownie. Reakcja większości głównych światowych rządów na COVID została sformułowana przez paradygmat szturchania, formę psychologii behawioralnej, która wykorzystuje wybraną aktywną inżynierię, aby wpływać na nasze zachowanie w ledwo zauważalny sposób. Na podstawie książki z 2008 roku Szturchać autorstwa Richarda Thalera i Cass Sunstein, paradygmat opiera się na 2 bardzo prostych pomysłach:

1. Ktoś inny, rzekomy ekspert, dokona dla ciebie lepszych wyborów, niż ty mógłbyś dokonać dla siebie

2. Właściwe jest, aby ta osoba dokonała tych wyborów za ciebie

Rzeczywistym urzeczywistnieniem tego modelu w Wielkiej Brytanii jest MINDSPACE, zespół analiz behawioralnych (lub „jednostka szturchająca”), składający się głównie z naukowców z London School of Economics.

Niektóre z niespodziewanych spostrzeżeń MINDSPACE obejmują fakt, że głęboko wpływa na nas zachowanie otaczających nas ludzi i odwoływanie się do ego (tzn. sygnalizowania praktyk maskowania i naklejek ze szczepionkami w mediach społecznościowych).

Naszym odpowiednikiem MINDSPACE jest Impact Canada, mieszczący się w biurze Tajnej Rady, które nie tylko śledzi zachowania i nastroje społeczne, ale planuje sposoby kształtowania ich zgodnie z polityką zdrowia publicznego. To nie jest tajemnica. Theresa Tam chwaliła się tym w artykule w The Toronto Star ostatni rok.

Te „jednostki popychające” składają się z neuronaukowców, behawiorystów, genetyków, ekonomistów, analityków politycznych, marketerów i grafików. 

Członkami Impact Canada są dr Lauryn Conway, której praca koncentruje się na „zastosowaniu nauk behawioralnych i eksperymentów w polityce krajowej i międzynarodowej”, Jessica Leifer, specjalistka od samokontroli i siły woli, oraz Chris Soueidan, grafik odpowiedzialny za rozwój cyfrowej marki Impact Canada.

Slogany i hashtagi (takie jak „Zrób swoją część”, #COVIDvaccine i #postcovidcondition), obrazy (pielęgniarki w maskach, które wyglądają jak coś z filmu Wybuch), a nawet kojący jadeitowy zielony kolor w arkuszach informacyjnych „Zdobądź fakty na temat szczepionek przeciwko COVID-19” to produkty guru badań i marketingu Impact Canada.

Nawet stały przepływ bardziej subtelnych obrazów — na billboardach i elektronicznych znakach drogowych — normalizuje odpowiednie zachowanie poprzez subtelną sugestię i usprawiedliwianie strachu.

Przy ponad 90% wskaźnikach szczepień wysiłki naszej jednostki popychającej są niezwykle udane.

Ale dlaczego w ogóle byliśmy tak podatni na szturchanie? Czy nie powinniśmy być racjonalnymi, krytycznie myślącymi potomkami Oświecenia? Czy nie powinniśmy być naukowi?

Jedną z wielkich lekcji ostatnich dwóch lat jest to, jak bardzo wszyscy jesteśmy dotknięci strachem. Światowe jednostki szturchające po mistrzowsku manipulują naszymi lękami zgodnie z precyzyjnie obliczoną kadencją. Ale to ryzykowny biznes. 

Jeśli czujemy się bezradni, odwoływanie się do strachu sprawi, że będziemy się bronić, ale jeśli uda nam się sprawić, że poczujemy się wzmocnieni, jakbyśmy mieli coś we możemy zrobić, aby zminimalizować zagrożenie, nasze zachowania są bardzo podatne na kształtowanie. Musimy na przykład wierzyć, że mała maska, którą teatralnie przywdziewamy przy wejściu do sklepu spożywczego, zwalczy śmiercionośnego wirusa, że ​​zastrzyk, który weźmiemy, uratuje rodzaj ludzki (lub przynajmniej zapewni nam reputację osoby, która to robi) . 

Ale skąd pomysł, że my powinien być manipulowane w ten sposób pochodzą?

Nic z tego nie wydarzyło się szybko i nie zaczęło się w 2020 roku. Nasza moralna ślepota, nasza panika moralna to kulminacja długotrwałej rewolucji kulturalnej i dewolucji naszych podstawowych instytucji. Jak głosił Antonio Gramsci, założyciel włoskiej partii komunistycznej, aby osiągnąć triumf socjalizmu na Zachodzie, musimy „zdobyć kulturę”. A to, co zamierzał zrobić, było tym, co Rudi Dutschke opisał w 1967 roku jako „długi marsz przez instytucje".

Tworzą zwolennicy Gramsciego, jak napisał Allan Bloom Zamknięcie amerykańskiego umysłu, potężna lewica kulturalna. Mając uniwersytety za swoje laboratoria, radykalni lewicowcy z Zachodu przez dziesięciolecia uczyli studentów zalet relatywizmu i myślenia grupowego. 

Ci studenci ukończyli studia, wspinali się po szczeblach kariery zawodowej, kształtując każdą z instytucji, do których zostaliśmy wyszkoleni: środowisko akademickie, medycynę, media, rząd, a nawet sądownictwo. Kształtowanie ich z przewodnią ideologią „polityki intencji”, która zakłada, że ​​jeśli masz szlachetne intencje i bezgraniczne współczucie, to jesteś cnotliwy, nawet jeśli twoje działania ostatecznie prowadzą do katastrofy na kolosalną skalę. 

W polityce intencji nie ma odpowiedzialności. Żadnych przeprosin. Brak autonomii. Brak indywidualności. 

Oto, co kryje się za aktywizmem społecznym, progresywizmem, wakeizmem, neoliberalizmem, polityką czystości i kulturą anulowania, która zdaje się przedzierać się przez rozsądek w szaleńczej pogoni za ochroną „akceptowalnych” idei. 

I właśnie dlatego język stał się amunicją wojny z COVID: ponieważ jest to najdogodniejsze i najskuteczniejsze narzędzie do przechwytywania kultury. Pomyśl o wszystkim, od „samoizolacji”, przez „covidiot”, po oczywiście „antyszczepionkowców”, językowy skalpel, który rozciął społeczeństwo na strzępy. Nawet fakt, że „COVID” zaczął być pisany wielką literą (szczególnie w USA, Kanadzie i Australii), ma wpływ na wagę, jaką mu nadajemy.

Te podstępne zmiany w naszym języku pomagają umocnić społeczny system operacyjny, który udowodnił swoją zdolność do przekształcania społeczeństwa bez ograniczeń, które doprowadziły do ​​mojego zwolnienia, które podtrzymało zawieszenie dr Crystal Luchkiw za udzielenie zwolnienia ze szczepionki COVID pacjentowi wysokiego ryzyka, które uczyniło Tamarę Lich i Artura Pawłowskiego więźniami politycznymi, które widziało kręcenie się narracji w najlepszym wydaniu, jak zeznawał nasz premier (pod przysięgą) wczoraj w Komisji ds. Porządku Publicznego w Ottawie, domagającej się amnestii dla (najwyraźniej) niewinnych ignorantów, i to nas wszystkich dzisiaj zgromadziło.

Jeśli to jest przyczyną naszej moralnej ślepoty, jak możemy ją wyleczyć? Jak „obudzić” ludzi na szkodę tego, co robimy?

Jak mówi belgijski psycholog Mattias Desmet, wybudzenie akolity tego systemu jest jak próba wybudzenia kogoś ze stanu hipnozy. Jeśli spróbujesz to zrobić, podając argumenty na temat wpływu środków pandemicznych na głodujące dzieci w Indiach, na przykład, będzie to daremne, ponieważ polegasz na ideach, którym nie nadają one żadnej wagi psychologicznej. Podobnie jak zahipnotyzowana osoba, która nic nie czuje, gdy chirurg wykonuje cięcie, dowody sprzeczne z narracją są poza jej centrum uwagi.

Osobiście nie słyszałem jeszcze o przypadku, aby ktoś został przekonany o absurdalności narracji COVID na podstawie samego rozumu lub dowodów. Przez miesiące współpracowałem z Canadian Covid Care Alliance, aby dostarczać oparte na dowodach informacje na temat COVID, ale nie widziałem żadnej prawdziwej przyczepności, dopóki nie nagrałem filmu, na którym płakałem. 

Dlaczego płakałeś, kiedy oglądałeś ten film? Dlaczego łzy cisną się do oczu, gdy spotykamy się na stacji benzynowej lub podczas spaceru z psami? 

Odpowiedź, jak sądzę, jest taka, że ​​nic z tego nie dotyczy dowodów i powodów. „Skuteczne kontra nieskuteczne” nigdy nie było celem. Chodzi o uczucia, po obu stronach. Uczucia, które usprawiedliwiają naszą obsesję na punkcie czystości, uczucia (podejrzewam, że dla wielu z was tu obecnych), że „coś jest zepsute w państwie duńskim”, jak Mała wioskaMarcellus zażartował, i że nie mamy znaczenia. 

Czy fakty mają znaczenie? Oczywiście, że tak. Ale same fakty nigdy nie odpowiedzą na pytania, na których naprawdę nam zależy. Powiem to jeszcze raz. SAME FAKTY NIGDY NIE ODPOWIEDZĄ NA PYTANIA, NA KTÓRYCH NAPRAWDĘ JESTEŚMY ZAINTERESOWANI.

Prawdziwa wojna z COVID-em to nie walka o to, co jest prawdą, co liczy się jako informacja, co to znaczy #followthescience; to walka o to, co oznacza nasze życie i ostatecznie, czy coś znaczymy. To walka o historie, które opowiadamy. 

Czy wciąż opowiadamy uwodzicielską historię etatyzmu (co dzieje się, gdy prosimy państwo o przejęcie władzy nad wszystkimi sferami naszego życia)? Czy zlecamy nasze myślenie i podejmowanie decyzji państwu, które mówi: 

• Nie martw się o utrzymanie swojej rodziny, oferujemy opiekę społeczną; 
• Nie martw się o opiekę nad sobą podczas choroby, zapewnimy Ci bezpłatną opiekę zdrowotną; 
• Nie martw się o opiekę nad starzejącymi się rodzicami, jest na to długoterminowa opieka; 
• A teraz ubezpieczenie i kredyt w rachunku bieżącym i linie kredytowe, a nawet idealne umorzenie kredytu studenckiego?

Czy opowiadamy historię, że nasze indywidualne życie nie ma znaczenia, że ​​jesteśmy zbędni dla większego dobra, że ​​technologia nas oczyści, że jeśli tylko wybierzemy właściwych przywódców, wszystkie nasze problemy zostaną rozwiązane? 

A może opowiemy lepszą historię? Opowieść, według której nasi liderzy są tylko odbiciem nas samych, że staniemy się mądrzejsi, silniejsi i bardziej cnotliwi zawsze być lepszym niż poleganie na państwie, które uczyni nas zdrowymi, bezpiecznymi i dobrymi, historia, według której wciąż sięgamy po to, czego wszyscy głęboko pragniemy: znaczenie, znaczenie i połączenie z człowieczeństwem w innych. Myślę, że jest to o wiele bardziej przekonująca historia, którą musimy opowiedzieć, kontynuując walkę.

A więc dokąd zmierzamy? 

Wiele już napisano o moralnych cechach dzisiejszych indywidualistów. W elokwentnym liście do nieszczepionych, o którym opowiada Del Bigtree: „Gdyby Covid był polem bitwy, nadal byłoby ciepło z ciałami nieszczepionych”. 

To prawda, ale obok nich leżałby każdy, kto odmawia outsourcingu swojego myślenia, kto odmawia pławienia się w wygodzie umyślnej ignorancji i kto brnie przez ciemność bez latarni oświetlającej drogę.

Wytrzymałość moralna jest obecnie problemem. Empatia jest niska i to nie tylko po stronie pronarracyjnej. Nie wiem jak ty, ale uczucie, którego nie mogę zignorować ani pogodzić w tych dniach, coś, z czego nie jestem dumny jako etyk lub człowiek, to namacalne uczucie odrętwienia. Odrętwiali na powtarzanie się okrucieństw historii, odrętwiali na lenistwo uległych, którzy pomogli stworzyć świat, w którym teraz żyjemy, odrętwiali na nieautentyczne apele o amnestię.

Ci, którzy się wypowiadali, są już zmęczeni i nie wiemy nawet, w której rundzie walki jesteśmy. Z upływem czasu nawet najbardziej pobożni mogą się wycofać, a to, co kiedyś wydawało się szlachetnym, niezbywalnym celem, może się rozpocząć stracić swoją siłę w mgle zmieniających się kryzysów. I upłynie dużo czasu, zanim chór ludzkości wyśpiewuje nasze pochwały, jeśli kiedykolwiek to robi. 

Ale ci, którzy potrafią wytrwać, to ci, którzy pewnego dnia wyprowadzą nas z tej moralnej katastrofy, ci, którzy mogą nam przypomnieć, że więcej zasad, ograniczeń i sygnałów naszej pozornej cnoty to tylko zasłona nad naszą moralną pustką. 

Możesz się zastanawiać, co jeśli jestem ignorowany? A co jeśli nie jestem odważna? Co jeśli zawiodę?

Prawda jest taka, że ​​wszyscy zawodzimy… każdego dnia. To nieuniknione. Ale myślę, że największą ludzką porażką jest udawanie, że jesteśmy bogami, świętymi lub doskonałymi bohaterami, że możemy stać się czyści i niezwyciężeni. 

Oczywiście wszyscy chcemy być bohaterami we własnej historii — zabijać złoczyńców wokół nas. Ale okazuje się, że prawdziwi złoczyńcy żyją w nas i każdego dnia rosną w siłę.

Prawdziwa wojna z COVID-em nie toczy się w naszych parlamentach, w naszych gazetach, a nawet w salach posiedzeń Big Pharma. 

Toczy się walka między siostrami, które nie zostały zaproszone na świąteczny obiad, między zdystansowanymi małżonkami, którzy próbują dostrzec coś niejasno znajomego w osobie siedzącej naprzeciw nich. Będzie walczył, gdy będziemy walczyć o ochronę naszych dzieci i zapewnienie godności naszym rodzicom w ich ostatnich dniach. Toczy się walka w naszych duszach.

Czy możliwa jest amnestia COVID? Oczywiście, że jest… jeśli będziemy trzymać się naszej świadomej ślepoty, jeśli wybielimy nasze błędy. Możliwe, jeśli zapomnę, że w ciągu ostatniego roku mój premier nazwał mnie rasistą, że policja zapukała do moich drzwi, że zostałem w domu, podczas gdy przyjaciele świątobliwie chodzili beze mnie do restauracji, że straciłem prawa, z których korzystali tylko naprawdę bezrefleksyjni , i że próbuję nauczyć moją 2-latkę, jak się bawić, wyobrażać sobie i mieć nadzieję, podczas gdy świat wokół niej się wali. 

Ale „przebaczyć i zapomnieć” tylko umocni nasze załamanie. Musimy spojrzeć w twarz naszym błędom. Musimy przeprosić. I musimy to mieć na myśli.

Będziemy w tej wojnie trochę dłużej i prawdopodobnie będzie więcej ofiar, niż jesteśmy w stanie pojąć w tej chwili. Jak napisał laureat nagrody Pulitzera, poeta Mark Strand: „…. gdybyśmy tylko wiedzieli, jak długo przetrwają ruiny, nigdy byśmy nie narzekali”.

W międzyczasie opowiadamy nasze historie. Opowiadamy nasze historie, ponieważ robiliśmy to przez tysiące lat, aby zrozumieć nasze lęki, komunikować się z ludźmi z innych plemion, dać naszym przodkom pewien stopień nieśmiertelności i uczyć nasze dzieci. Opowiadamy nasze historie, ponieważ wierzymy, że wołanie w ciemności w końcu zostanie usłyszane. Te historie nadają kontekst kryzysowi. A czasami kryzys może być produktywny. 

W 1944 roku Jean Paul Sartre napisał m.in artykuł dla Atlantycki o tych, którzy walczyli przeciwko okupacji Francji. Sartre zaczyna artykuł od pozornego skrócenia: 

„Nigdy nie byliśmy bardziej wolni” – pisał – „niż pod okupacją niemiecką. Straciliśmy wszystkie nasze prawa, a przede wszystkim prawo do wypowiedzi. Znieważali nas prosto w twarz… Deportowali nas masowo…. I dzięki temu byliśmy wolni”. 

Bezpłatny? Naprawdę?!

Dla Sartre'a to nie okoliczności nas kontrolują; tak je interpretujemy. Sartre powiedział, że byli zjednoczeni, ponieważ wszyscy doświadczali tych samych lęków, tej samej samotności, tej samej niepewności co do przyszłości. 

I to odwaga tych, którzy opierali się cierpieniu pośród tego wszystkiego, wyprowadziła ich z tego stanu.

Wyprowadzenie nas z tego będzie zależało od tych, którzy z jakiegoś powodu przedkładają odporność nad bezsilność, których potrzeba kwestionowania jest tak naturalna jak oddychanie, których głos rozbrzmiewa w ciszy i którzy potrafią dostrzec człowieczeństwo w innych poprzez gęstą mgła wstydu i nienawiści. 

To właśnie ci odstający ludzie – ludzie tacy jak ty, którzy byli na tyle odważni, by być tutaj dzisiaj – sprawią, że spojrzymy wstecz na ten moment w historii i powiemy: „Nigdy nie byliśmy bardziej wolni”.