W tym tygodniu położono kolejną cegłę w murze totalitaryzmu w Australii, a zaprawa w postaci dzwonienia ręką w celu fałszywej troski o „bezpieczeństwo” naszych dzieci została nałożona w dużych ilościach. W pewnym momencie w ciągu najbliższego roku lub dwóch nastąpi korzystanie przez dzieci poniżej 16 roku życia z niektórych aplikacji mediów społecznościowych jest nielegalne. Oznacza to, że wszyscy użytkownicy będą musieli w jakiś sposób pokonać tę przeszkodę wiekową, kiedy nasz Kapłanka Dozwolonych Wypowiedzi zabiera się za spisanie i być może opublikowanie „wytycznych”, do których odwołuje się ustawodawstwo.
Nie ma określonej miary, według której oceniany będzie sukces lub porażka tego nowego prawa. Nie będzie więc ograniczeń co do tego, jak daleko ten cal ograniczeń przełoży się na mile ucisku w przyszłości, znowu w imię „bezpieczeństwa”. Pojedynczy prawdziwy (lub sfabrykowany) przypadek zastraszania prowadzącego do samobójstwa byłby więcej niż wystarczający, aby rząd dnia zażądał mandatu na zwiększenie poziomu ograniczeń dostępu do Internetu.
[Wpadłem na pomysł warunku dla wszystkich nowych przepisów – musi istnieć mierzalny cel, który jeśli nie zostanie spełniony, spowoduje automatyczne uchylenie przepisów, a nie ich podwojenie. Dobre w teorii, ale oczywiście podatne na korupcję, poprzez sztuczki w pomiarach i zmiany definicji. Zobacz na przykład liczenie i przypisywanie zgonów z powodu Covid według statusu szczepienia.]
Oczywiście, bez względu na prawdziwy cel ustawodawstwa, cel nominalny nie zadziała. Dzieci poniżej 16 roku życia nadal będą korzystać z zakazanych aplikacji. Są mądrzejsze od ustawodawców. Co rodzi pytanie, jaki jest prawdziwy cel tego projektu ustawy.
Ale ta linia dociekań – w zasadzie pytanie „Dlaczego oni naprawdę to robią?” – jest i zawsze była bezowocnym rozproszeniem, nawet jeśli może być zabawną grą salonową. Gdy spekulacje biorą górę, można marnować niekończące się godziny, gorące powietrze i atrament na myślenie, rozmowy i spisywanie teorii na ten temat i wyjaśnień na tamten temat. Ostatecznie motyw nie ma znaczenia. Musimy zmierzyć się z rzeczami, z którymi się mierzymy, a nie z racjonalnością ich istnienia lub formy.
W swojej książce Żyj nie kłamstwamiRod Dreher tworzy temat z mantry „Patrz, osądzaj, działaj”. Dreher opowiada o niej jako o motcie belgijskiego księdza o nazwisku Joseph Cardijn po pierwszej wojnie światowej, przyjętym przez chorwackiego księdza jezuitę Tomislava Poglajena, który przyjął nazwisko swojej matki – Kolakovic – aby ukryć się przed nazistami podczas ucieczki do Czechosłowacji. Dreher pisze:
See powinieneś być świadomy otaczającej cię rzeczywistości. Sędzia było poleceniem, aby rozeznać trzeźwo znaczenie tych rzeczywistości w świetle tego, co wiesz, że jest prawdą, zwłaszcza z nauk wiary chrześcijańskiej. Po dojściu do wniosku, wtedy masz działać przeciwstawić się złu.
W tej mantrze wyraźnie brakuje próby odpowiedzi na pytanie o motyw. „Dlaczego tak się dzieje? Jaki jest ostateczny cel? Kto naprawdę pociąga za sznurki? Czy to tylko blef, czy coś innego jest zaplanowane?” Wszystkie takie pytania stają się nieistotne w ujęciu rzeczywistości przez Kolakovica i sposobie radzenia sobie z nią.
W ciągu ostatnich kilku lat byliśmy świadkami horroru, pierwszych kilku aktów diabolicznej sztuki, w której zwykli obywatele zostali celowo przestraszeni, by skulić się w swoich domach i stracić źródło utrzymania. Blizny po tych ranach są głębokie i nadal wpływają na nas dzisiaj – obchody urodzin są odruchowo odwoływane, a mieszkańcy domów opieki są zamykani w pokojach na tygodnie, na podstawie zdyskredytowanego plastikowego testu złożonego na podłodze brudnego magazynu po drugiej stronie świata.
Najnowsza scena, w której premier i lider opozycji zmówili się, aby zakazać dzieciom poniżej 16. roku życia publikowania świątecznych zdjęć babci, dodaje dramatyzmu tej makabrycznej sztuce.
Co to znaczy? To znaczy, że totalitaryzm się pogarsza i nie ma jeszcze oznak, że się zatrzyma.
Jak zatem powinniśmy działać? W popularnym paradygmacie złośliwi aktorzy są często postrzegani jako inicjatorzy jakiegoś rodzaju kryzysu, wydarzenia lub „Problemu”, który, jak dokładnie przewidują, spowoduje określoną „Reakcję”, która skutkuje powszechnym żądaniem „Rozwiązania”, które złośliwi aktorzy po prostu mają pod ręką. Problem, reakcja, rozwiązanie. W przypadku zakazu wiekowego w mediach społecznościowych widzieliśmy miesiące artykułów wstępnych na temat internetowego zastraszania, a następnie zobaczyliśmy wyniki sondaży pokazujące, że ludzie chcą, aby coś z tym zrobiono, a potem presto! Oto ustawa zakazująca osobom poniżej 16 roku życia korzystania z Facebooka. Wydaje się pasować.
Odwrócenie paradygmatu i nadanie mu formy „Rozwiązanie, Reakcja, Problem” może być sposobem na pokierowanie naszymi działaniami, bez wpadania w niekończące się spekulacje na temat kwestii motywów.
Kiedy widzimy, że „Rozwiązanie” jest wdrażane, możemy zaplanować Reakcję, mając na celu stworzenie Problemu dla tyrana. Celem powodowania problemu jest udaremnienie tego, co może być następne na liście rzeczy do zrobienia tyrana. Nie ma znaczenia, co to może być. Odwrócenie uwagi lub nieprzewidziane wydatkowanie wysiłku, czasu i kapitału politycznego jest celem „Problemu”, który tworzymy.
Jaka „reakcja” może być „problemem” dla tyrana, gdy weźmiemy pod uwagę „rozwiązanie”, jakim jest zakaz korzystania z mediów społecznościowych dla osób poniżej 16 roku życia? Może powolny, ale nieustanny wzrost liczby użytkowników VPN-ów? To może być problem do rozwiązania. Być może nieustanna kampania kpin może być problemem do rozwiązania. Jestem pewien, że czytelnicy mogą wymyślić wiele innych. „Problemy” jako takie niekoniecznie muszą być związane z „rozwiązaniem”. Po prostu być problemem.
Mam kilka noworocznych postanowień, które się umacniają w mojej głowie. Jednym z nich jest uzyskanie najlepszego czasu w wyścigu kolarskim Wednesday Supervets w moim lokalnym klubie kolarskim. Innym jest nauczenie się gry jednego standardu jazzowego na pianinie miesięcznie. Chyba właśnie znalazłem kolejne.
Być problemem.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.