Głębokie przechwytywanie

Początki intelektualne państwa administracyjnego

Woodrow Wilson wyróżnia się na tle innych amerykańskich prezydentów: uzyskał doktorat z nauk politycznych i historii na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa w 1886 roku. W tym samym roku napisał esej zatytułowany „ The Study of Administration ”, opublikowany później w inauguracyjnym tomie „ Political Science Quarterly” . Historycy powszechnie uznają ten esej za dokument założycielski administracji publicznej jako formalnej dziedziny akademickiej, a samego Wilsona za ojca tej dyscypliny.

Głównym argumentem Wilsona było to, że rząd powinien zostać podzielony na dwie odrębne sfery: politykę, w której wybrani urzędnicy wyznaczają ogólne cele i kierunki polityki, oraz administrację, czyli techniczną, kierowaną przez ekspertów sferę, która powinna być zarządzana z „szerokimi uprawnieniami i nieograniczoną swobodą” i odizolowana od codziennej ingerencji politycznej. 

Wilson zasugerował, że rząd powinien zostać usunięty z procesu politycznego… innymi słowy: „Demokracja jest zbyt ważna, by pozostawić ją wyborcom”. Wyraźnie zachęcał amerykańskich reformatorów do studiowania europejskich modeli administracyjnych – w tym pruskich – w celu zdobycia lekcji dotyczących efektywności, argumentując, że Stany Zjednoczone pozostają w tyle za innymi krajami w rozwoju nauki o administracji publicznej. 

Późniejsi badacze debatowali nad tym, jak daleko Wilson faktycznie zamierzał posunąć się w tym podziale, a niektórzy interpretują jego argumentację jako apel o niemal całkowite uwolnienie administratorów od odpowiedzialności politycznej. Jego esej położył intelektualne podwaliny pod to, co miało stać się współczesną profesjonalną służbą cywilną – odizolowaną od protekcji i kierowaną przez zawodowych administratorów, a nie przez osoby mianowane politycznie czy wybierane w wyborach.

Amerykańskie wygnanie szkoły frankfurckiej

Prawie 50 lat później, w tym samym mieście, którym idee Wilsona ostatecznie pomogły zarządzać, schroniła się zupełnie inna tradycja intelektualna. Max Horkheimer został dyrektorem Instytutu Badań Społecznych we Frankfurcie w Niemczech w 1930 roku, przewodząc grupie myślicieli, którzy opracowali to, co stało się znane jako teoria krytyczna. Jej głównymi członkami byli Theodor Adorno, Herbert Marcuse, Erich Fromm i Leo Löwenthal. Teoria krytyczna to filozoficzne ramy analizujące struktury władzy i nierówności społeczne.  

Opracowana przez Szkołę Frankfurcką w latach 1930. i 1940. XX wieku, przesunęła marksizm ze ścisłego skupienia na ekonomii na krytykę kultury, mediów i współczesnego społeczeństwa. Teoria krytyczna stanowiła inny sposób patrzenia na filozofię; podczas gdy filozofia była poszukiwaniem prawdy – próbą wyjaśnienia zjawisk i rzeczy, których nauka (na przykład etyka) niełatwo dowieść – teoria krytyczna przesunęła się, by spojrzeć na filozofię właśnie przez pryzmat marksizmu. Przestała być poszukiwaniem prawdy, a stała się narzędziem propagandy, co niektórzy twierdziliby jako zdradę filozofii.

Kiedy naziści przejęli władzę w 1933 roku, Horkheimer został zmuszony do przeniesienia grupy najpierw do Genewy, a następnie do Nowego Jorku, gdzie w latach 1934–35 utworzyła ona luźną afiliację z Uniwersytetem Columbia. Prawdziwy projekt naukowy Horkheimera – przedstawiony w takich pracach jak „ Dialektyka oświecenia” i „Zaćmienie rozumu” – opisywał, jak rozum instrumentalny, kultura masowa i autorytaryzm potrafią zakorzenić się we współczesnych społeczeństwach.

W latach 1933–1937 utworzono także szereg agencji regulacyjnych, które stały się podstawą nowoczesnego państwa administracyjnego.

Port Huron i podział na starą i nową lewicę

Na początku lat 1960. amerykańska lewica była w dużej mierze definiowana przez starszą tradycję: związki zawodowe, organizację przemysłową i politykę klasową, zakorzenioną w walkach lat 1930. i 40. XX wieku. W czerwcu 1962 roku grupa przedstawicieli Organizacji Socjalistycznej, działaczy studenckich, zorganizowanych związków zawodowych, działaczy ruchu na rzecz praw obywatelskich i zagranicznych obserwatorów zebrała się w Port Huron w stanie Michigan i opracowała dokument , który miał stanowić pokoleniowe zerwanie z tą tradycją.

Organizacja Students for a Democratic Society wywodzi się ze Studenckiej Ligi na rzecz Demokracji Przemysłowej, młodzieżowego skrzydła starszej socjalistycznej organizacji edukacyjnej o nazwie League for Industrial Democracy, która z kolei wywodziła się z Międzyuczelnianego Towarzystwa Socjalistycznego założonego w 1905 r. Na początku 1960 r. ta studencka gałąź organizacji zmieniła nazwę na Students for a Democratic Society. 

Manifest opracowany w Port Huron został opracowany głównie przez Toma Haydena, studenta Uniwersytetu Michigan i byłego redaktora „ Michigan Daily” , który oparł się na ideach łączących socjologię C. Wrighta Millsa i Waltera Reuthera z Uniwersytetu Columbia z taktyką działań bezpośrednich Student Nonviolent Coordinating Committee. Tygodniowe spotkanie zgromadziło grupy, które napisały, debatowały i głosowały nad 60-stronicowym dokumentem. Co ciekawe, odbyło się ono podczas zjazdu związku zawodowego United Auto Workers, a UAW pod przewodnictwem Reuthera pokryło część kosztów konwentu. W kręgach towarzyskich współczesnych Reuthera nazywano je „Długą Podróżą”.

Oświadczenie rozpoczynało się słowami, które stały się jego znakiem rozpoznawczym: „Jesteśmy ludźmi tego pokolenia, wychowanymi w co najmniej skromnych komforcie, mieszkającymi obecnie na uniwersytetach, z niepokojem patrzącymi na świat, który odziedziczyliśmy”. Jego autorzy argumentowali, że dwie siły wytrąciły ich z samozadowolenia – walka o prawa obywatelskie z rasizmem na Południu oraz groźba wojny nuklearnej w cieniu zimnej wojny. 

Tam, gdzie Stara Lewica organizowała się wokół pracy i walki klasowej, Nowa Lewica Port Huron zmieniła sytuację. Wezwała do „demokracji partycypacyjnej”, w której zwykli ludzie – nie tylko liderzy związkowi czy szefowie partii – mieliby bezpośredni wpływ na decyzje kształtujące ich życie, miejsca pracy, szkoły i rząd. Krytykowała zarówno politykę zimnej wojny, jak i komunizm sowiecki, wyraźnie sprzeciwiając się tłumieniu zorganizowanego sprzeciwu przez system sowiecki. A ponieważ oświadczenie uznało ruchy na rzecz praw obywatelskich, pokojowy i studencki za zbyt biedne i zmarginalizowane, by samodzielnie wprowadzać zmiany, a zorganizowane związki zawodowe za zbyt ciche, zamiast tego zwróciło się ku uniwersytetom – które postrzegało jako instytucje otwarte dla ludzi o niemal każdym punkcie widzenia, których można było zwerbować jako „pożytecznych niewiniątek” (często błędnie tłumaczonych jako „pożytecznych idiotów”), by poprowadzili wodę – jako lokomotywę nowego ruchu. Media, związki zawodowe, szkoły średnie i podstawowe miały pójść w ich ślady. 

Deklaracja z Port Huron ukształtowała ramy polityki epoki Wielkiego Społeczeństwa, ruchu antywojennego i szerszej kontrkultury, która przetrwała do początku lat 1970. XX wieku. Zarówno historycy, jak i uczestnicy debaty określają ją jako dokument założycielski Nowej Lewicy i punkt zwrotny. 

Długi marsz współczesnej lewicy

Strategiczna logika, według której ruch skupiony wokół uniwersytetów mógłby rozszerzyć swoje wpływy poza kampusy, pochodziła z Niemiec. Przywódca zachodnioniemieckiego ruchu studenckiego Rudi Dutschke, nazywany „Czerwonym Rudim”, ukuł określenie „der Lange Marsch Durch die Institutionen” (długi marsz przez instytucje), zapożyczając metaforę „długiego marszu” z marszu Mao z Armii Czerwonej w Chinach w latach 1934–35. Idea polegała na tym, że zamiast prowadzić frontalną rewolucyjną konfrontację z państwem, radykałowie powinni osadzić się w istniejących instytucjach i z czasem je przejąć. Nazwa (a także jego przydomek) była celowym echem Komunistycznej Partii Chin.

Herbert Marcuse (ze Szkoły Frankfurckiej) jednoznacznie poparł podejście polegające na dążeniu do radykalnych zmian nie poprzez rewolucję, lecz poprzez cierpliwą pracę wewnątrz instytucji rządowych i społeczeństwa obywatelskiego, aż do momentu ich przejęcia i transformacji od wewnątrz. Pisząc do Dutschkego w 1971 roku, intonował: „Twoja koncepcja »długiego marszu przez instytucje« jest jedyną skuteczną drogą” dla ruchu naprzód. Marcuse stał się entuzjastycznym zwolennikiem tej strategii i podsumował ją w swojej książce z 1972 roku „ Kontrrewolucja i bunt ” jako „działanie przeciwko ugruntowanym instytucjom, a jednocześnie działanie w ich obrębie”.

Opisał infiltrację, podczas której uczył się ich rzeczywistych umiejętności i funkcji, a nie tylko im przeszkadzał; „nie po prostu «nudząc od środka», ale «wykonując pracę»… ucząc się, jak programować i odczytywać dane komputerowe, jak nauczać na wszystkich poziomach edukacji, jak korzystać z mediów masowych, jak organizować produkcję, jak rozpoznawać i unikać planowanej przestarzałości.

Pisząc prawie trzy dekady później, krytyk kultury Roger Kimball powołał się na tę samą formułę Marcuse'a, aby wyjaśnić, w jaki sposób radykalizm lat 1960. ostatecznie osiągnął swoje cele nie poprzez rewolucję, ale poprzez cierpliwe przejęcie instytucjonalne – „raczej przez insynuacje i infiltrację niż przez konfrontację” ( The Long March: How the Cultural Revolution of the 1960s Changed America ) . Rezultatem, jak charakteryzują to późniejsi komentatorzy ( The Successful Long March Through the Institutions, The American Vision ), była transformacja dokonana bez otwartego konfliktu: „Nie padł ani jeden strzał. Nikt nie został zmuszony do obozów koncentracyjnych. Miliony rodziców dobrowolnie posyłało swoje dzieci do publicznych szkół i systemów uniwersytetów…”, które do tego czasu zostały przekształcone od wewnątrz. Skutecznie zastępując „krwawe rewolucje z zewnątrz” instytucjonalnym przejęciem od wewnątrz.

Myślenie Dutschkego często łączy się z wcześniejszymi pracami Antonia Gramsciego, uwięzionego włoskiego teoretyka marksizmu, który argumentował, że rewolucja w rozwiniętych społeczeństwach zachodnich nie nastąpi w wyniku pojedynczego, zdecydowanego powstania, lecz powolnej „wojny pozycyjnej” – cierpliwej kampanii mającej na celu zdobycie wpływów kulturowych i instytucjonalnych na przestrzeni lat. Chociaż nie ma bezpośrednich dowodów na to, że Dutschke czytał Gramsciego, gdy ukuł ten termin, to jego dzienniki i biografia odwołują się do innych wpływów, w tym Györgya Lukácsa, Che Guevary i Mao Zedonga.

Chruszczow wypowiedział słynne słowa: „Pogrzebiemy was”, które później wyjaśnił, że oznaczały one, iż komunizm zmiażdży kapitalizm. „Długi marsz przez instytucje” nawiązuje do marksistowsko-komunistycznej koncepcji „państwa awangardowego” jako „mostu” między państwem kapitalistycznym a państwem socjalistyczno-komunistycznym.  

Marcus Raskin i Instytut Studiów Politycznych

Jedną z amerykańskich postaci, która uosabiała tę strategię budowania instytucji i infiltracji, był Marcus Raskin. Urodzony w Milwaukee w 1934 roku w rodzinie rosyjskich imigrantów, Raskin studiował na Uniwersytecie Chicagowskim, gdzie w 1957 roku uzyskał tytuł magistra prawa. Podczas studiów w Chicago Raskin studiował pod okiem Rexforda Tugwella, ekonomisty z Uniwersytetu Columbia i kluczowego członka „Brain Trust” Franklina Roosevelta. 

To właśnie Tugwell zasugerował, że aby rozpocząć proces tworzenia państwa administracyjnego, konieczne będzie zebranie pieniędzy (od narodu amerykańskiego). 

W 1933 roku prezydent Franklin Roosevelt wydał rozporządzenie wykonawcze nr 6102 , nakazujące większości Amerykanów oddanie swoich złotych monet, sztabek i certyfikatów Rezerwie Federalnej w zamian za papierowe dolary, powołując się na fakt, że prywatne gromadzenie złota pogłębia Wielki Kryzys. W następnym roku, Ustawa o Rezerwie Złota z 1934 roku, dokonała rewaluacji złota z 20.67 do 35 dolarów za uncję – co oznaczało dewaluację dolara w stosunku do złota o około 69 procent – ​​co oznaczało, że rząd czerpał znaczne zyski ze złota, które właśnie zebrał po niższej cenie. Tugwell był jednym z najbardziej wpływowych architektów Nowego Ładu w zakresie rozszerzonego planowania federalnego, pomagając w projektowaniu agencji takich jak Agricultural Adjustment Administration i Resettlement Administration. Dewaluacja, w połączeniu ze zwiększoną podażą pieniądza, dała Waszyngtonowi większą swobodę finansową w finansowaniu projektów administracyjnych stanów.

Po Chicago pod rządami Tugwella, Raskin pod koniec lat 1950. pracował jako doradca legislacyjny kilku kongresmenów, a następnie w 1961 roku dołączył do Rady Bezpieczeństwa Narodowego administracji Kennedy'ego jako doradca McGeorge'a Bundy'ego. Zrezygnował w 1962 roku, powołując się na swój sprzeciw wobec działań podjętych w odpowiedzi na kryzys kubański. W 1963 roku, wraz z innym absolwentem administracji Kennedy'ego, Richardem Barnetem, Raskin współzałożył Instytut Studiów Politycznych (IPS) w Waszyngtonie – powszechnie określany jako pierwszy niezależny, postępowy think tank, zbudowany wyraźnie na idei, że pożądanej przez nich zmiany systemowej nie da się osiągnąć z wnętrza rządu, lecz poprzez ruchy społeczne i infiltrację instytucji.

IPS od samego początku była ściśle związana z Nową Lewicą. Historyk Brian Mueller napisał, że IPS „uosabiał ideały Nowej Lewicy, zwłaszcza te zawarte w Deklaracji z Port Huron z 1962 roku”. Co więcej, prospekt informacyjny IPS z 1962 roku, napisany przez Raskina dla IPS, zawierał idee uderzająco podobne do idei Port Huron. Inny założyciel IPS, Arthur Waskow, dołączył do SDS w 1963 roku i obaj pisali dla magazynu Nowej Lewicy „ Ramparts”.

IPS była pod stałą obserwacją przez całą zimną wojnę ze względu na swoje stanowisko w polityce zagranicznej. Komisja Bezpieczeństwa Wewnętrznego Izby Reprezentantów, a później konserwatywni krytycy, udokumentowali kontakty Raskina i Barneta z północnowietnamskimi komunistycznymi urzędnikami podczas wojny w Wietnamie, członkostwo Raskina w zarządzie Ramparts (które ten sam komitet określił mianem „pro-Hanoi, pro-Castro”), a później, w latach 80., konferencje organizowane przez IPS z radzieckimi urzędnikami, które – według ostrzeżeń ponadpartyjnej grupy około 1980 członków Kongresu – mogły być wykorzystane do celów wywiadowczych ZSRR.

Carter, tusz i przekształcanie administracji federalnej

Aparat administracyjny, który Wilson teoretyzował dekady wcześniej, nabrał współczesnego kształtu za prezydentury Cartera. W 1977 roku Carter doszedł do wniosku, że federalny system służby cywilnej wymaga pierwszej kompleksowej reformy od czasu uchwalenia ustawy Pendletona z 1883 roku. Okazja nadarzyła się w następstwie afery Watergate i w obliczu coraz powszechniejszego braku zaufania społecznego do instytucji rządowych. W marcu 1978 roku Carter przesłał Kongresowi swoją propozycję reformy; po 13 dniach przesłuchań i zeznań ponad 200 świadków, Kongres uchwalił ustawę o reformie służby cywilnej, a Carter podpisał ją w październiku tego samego roku – nieco ponad siedem miesięcy po jej wprowadzeniu. 

Ustawa zniosła Komisję Służby Cywilnej Stanów Zjednoczonych i podzieliła jej funkcje pomiędzy trzy nowe agencje: Biuro Zarządzania Personelem (OPM), które zajmuje się federalną polityką kadrową; Radę Ochrony Systemu Zasług (MSPB), która rozpatruje odwołania pracowników federalnych; oraz Federalną Agencję ds. Stosunków Pracy (FLRA), która nadzoruje federalne stosunki między pracownikami a kierownictwem. 

Głównym architektem i realizatorem reformy był Dwight Ink, doświadczony urzędnik federalny, który zasiadał w każdej administracji prezydenckiej od czasów Eisenhowera. Ink zdobył już znakomitą reputację jako osoba, która przełamuje biurokrację i szybko przeprowadza gruntowne reformy rządowe, co przyniosło mu przydomek „Pan Implementacja”. Sam Ink napisał później, że nie przypomina sobie żadnej innej reformy zarządzania w całym rządzie, tak szeroko zakrojonej, jak ustawa z 1978 roku, która zostałaby uchwalona tak szybko. Transformację tę pochwalił intelektualny inkubator Marcusa Raskina, IPS, który udokumentował powiązania z Amerykańską Partią Komunistyczną i doprowadził do przejęcia DNC w latach 1972-1978. 

W tym samym roku Carter podpisał drugą przełomową ustawę. Ustawa o Inspektorze Generalnym z 1978 roku ustanowiła 12 ustawowych urzędów Inspektora Generalnego w głównych departamentach i agencjach federalnych, nadając każdemu z nich uprawnienia do audytu wewnętrznych dokumentów agencji, badania nadużyć finansowych i raportowania ustaleń zarówno szefom agencji, jak i bezpośrednio Kongresowi co sześć miesięcy. Do 1988 roku dodano kolejnych inspektorów generalnych dla mniejszych, niezależnych agencji i obecnie w całym rządzie federalnym jest 73 ustawowych inspektorów generalnych. Systematyczne zastępowanie urzędników państwowych inspektorami generalnymi i stanowisk komisarzy, którzy decydują o celach śledztw, w tym w komisji wyborczej Stanów Zjednoczonych, stworzyło sprzyjające warunki do zamachu stanu.  

Maszerując

CIGIE, utworzona w 2008 roku na mocy Ustawy o Reformie Inspektora Generalnego, powstała w wyniku połączenia dwóch wcześniejszych organów koordynujących: Rady Prezydenta ds. Uczciwości i Efektywności (PCIE) oraz Rady Wykonawczej ds. Uczciwości i Efektywności (ECIE). Te dwie poprzednie rady powstały w 1992 roku na mocy dekretu prezydenta George'a H.W. Busha. Między pierwotną Ustawą o Reformie Inspektora Generalnego z 1978 roku a utworzeniem w 2008 roku jednolitej struktury CIGIE minęły trzy dekady instytucjonalnych przygotowań do Długiego Marszu.

CIGIE pełni funkcję organu koordynującego i ustalającego standardy dla społeczności inspektorów generalnych – prowadzi szkolenia, ustala standardy audytu i dochodzeń oraz powołuje Komitet ds. Integralności, który bada zarzuty wobec samych inspektorów generalnych. W jego skład z prawem głosu wchodzą nie tylko inspektorzy generalni poszczególnych agencji, ale także przedstawiciele CIA, Biura Dyrektora Wywiadu Narodowego, FBI, Biura Etyki Rządowej i Biura Radcy Specjalnego – autentycznie szerokiego przekroju urzędów nadzoru i wywiadu zasiadających w jednej radzie, którą można by określić jako „warstwę kontroli”.

Ustawa o inspektorach generalnych (IG) ewoluowała od 1978 r.: szczególnie warta odnotowania jest ustawa o zapewnieniu niezależności inspektora generalnego (Securing Inspector General Independence Act) z 2022 r., która wprowadziła nowe zabezpieczenia przed odwołaniami ze stanowiska inspektora generalnego z przyczyn politycznych. Wymaga ona, aby Prezydent powiadomił Kongres o zamiarze odwołania inspektora generalnego na 30 dni przed jego odwołaniem i przedstawił mu istotne uzasadnienie odnoszące się do konkretnej sprawy.

CIGIE reprezentuje dziś sui generis jednostkę, w której jeden urząd skutecznie nadzoruje integralność oprogramowania w 3,143 hrabstwach. Struktura ta nawiązuje do administracyjnego systemu rządów Woodrowa Wilsona, który był „zbyt ważny, by pozostawić go wyborcom”, opierał się na elitarnych technokratach politycznych i dopełnia model marksistowskiego komisarza.

GAP

W 1977 roku Instytut Studiów nad Polityką utworzył Program Odpowiedzialności Rządu (Government Accountability Program – GAP). Na pierwszy rzut oka wydawał się on miejscem schronienia dla sygnalistów, zwłaszcza po ujawnieniu dokumentów Pentagonu . I rzeczywiście, wielu sygnalistów ze społeczności wywiadowczej i programu obrony narodowej kierowało się właśnie tam. Krytycy sugerują jednak, że w rzeczywistości program ten służył jako pułapka do wabienia, ograniczania i kontrolowania sygnalistów, nawet gdy współpracował, a często nawet bezpośrednio z Biurem Prokuratora Specjalnego (Office of Special Counsel – OSC) USA.

Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich ds. Sygnalistów zostało utworzone w styczniu 2019 roku, jako część pakietu regulaminów Izby Reprezentantów, przyjętego na początku 116. kadencji ^Kongresu (kiedy Demokraci przejęli kontrolę nad Izbą). Ustanowiło ono w Izbie Reprezentantów mandat do opracowania praktyk dla biur Izby Reprezentantów w zakresie przyjmowania poufnych informacji od sygnalistów na temat nadużyć rządowych – w tym ustanowienia systemów zgłaszania, zachowania poufności i szkolenia personelu.

Biuro pozostawało bez dyrektora przez około rok. Następnie w lutym 2020 roku, wkrótce po zakończeniu pierwszego procesu impeachmentu Trumpa (który został wywołany skargą sygnalisty), przewodnicząca Izby Reprezentantów Nancy Pelosi ogłosiła, że ​​mianowała Shannę Devine na stanowisko pierwszego dyrektora biura. Devine wcześniej pracowała w GAP. 

Krytycy kwestionowali możliwość pełnienia przez osobę z grupy aktywistycznej funkcji „bezpartyjnej”, powołując się na obawy, że stanowisko takie mogłoby pełnić funkcję filtra chroniącego urzędników przed ujawnieniem, a także zastanawiali się, czy taka infrastruktura oznacza, że ​​urząd ten mógłby legalnie szpiegować wszystkich – w tym Kongres.

GAP odegrał również znaczącą rolę w lobbowaniu za utworzeniem tego urzędu. Samantha Feinstein, starsza analityczka prawna i międzynarodowa GAP, zeznawała przed Kongresem, domagając się utworzenia Biura Rzecznika Praw Obywatelskich, co oznaczało, że GAP wpływał na politykę również z zewnątrz. 

Wzrost wyborczy współczesnej lewicy

Dekady po wydarzeniach w Port Huron, lewicowa flanka, którą wraz z IPS pomogły zasiać, stała się siłą wyborczą. Demokratyczni Socjaliści Ameryki (Democratic Socialists of America) powstali w 1982 roku w wyniku fuzji dwóch lewicowych organizacji: Demokratycznego Komitetu Organizacyjnego Socjalistów (Democratic Socialist Organizing Committee), założonego w 1973 roku przez socjalistę Michaela Harringtona, oraz Nowego Ruchu Amerykańskiego (New American Movement). Przez dekady organizacja pozostawała niewielka i starzejąca się – mediana wieku jej członków w 2013 roku wynosiła 68 lat. 

To się zmieniło po 2016 roku. Kampania prezydencka Berniego Sandersa uwypukliła niezadowolenie z głównego nurtu polityki demokratycznej i pomogła skonsolidować młodsze skrzydło lewicowe, a mediana wieku członków DSA spadła do 33 lat w 2017 roku. Jeden z komentatorów opisał tę zmianę jako transformację grupy z „zatęchłego klubu dyskusyjnego dla emerytowanych socjaldemokratów w wyborczą potęgę młodych, ekumenicznych radykałów”.

Wkrótce nastąpiły zwycięstwa wyborcze. W 2017 roku piętnastu członków DSA zdobyło urzędy lokalne i stanowe, w tym Lee Carter został wybrany do Izby Delegatów Wirginii. Przełom nastąpił w 2018 roku, kiedy członkini DSA, Alexandria Ocasio-Cortez, pokonała urzędującego kongresmena Joe Crowleya w prawyborach w 14. okręgu wyborczym w Nowym Jorku, stając się postacią o znaczeniu ogólnokrajowym. Ona i Rashida Tlaib zostały pierwszymi dwiema członkami DSA wybranymi do Kongresu w tym roku.

Zasięg organizacji w urzędach wybieralnych stale rośnie, a Ashik Siddique, analityk badawczy w jednym z programów IPS (National Priorities Project), jest również, co ważniejsze, obecnym współprzewodniczącym DSA na szczeblu krajowym. Oznacza to, że obecny pracownik IPS jednocześnie zajmuje najwyższe stanowisko wybieralne w DSA. 

Wśród znanych urzędników powiązanych z DSA znajdują się obecnie Ocasio-Cortez, Tlaib i burmistrz Nowego Jorku Zohran Mamdani, wybrany w 2025 roku. Do 2025 roku ponad 250 członków DSA piastowało stanowiska wybieralne w 40 stanach, a 90% z nich zostało wybranych po 2019 roku. Do połowy 2026 roku DSA rozrosła się do ponad 120 000 członków i odgrywa obecnie wpływową rolę w Partii Demokratycznej. Grupa i jej lokalne oddziały poparły w tym roku 150 kandydatów, odnosząc jak dotąd 38 zwycięstw.

Grupa ta spotyka się z ostrą krytyką ze strony przeciwników. Prezydent Trump określił Mamdaniego i innych kandydatów wspieranych przez DSA mianem „komunistów”, ujawniając ich powiązania z przeciwnikami, takimi jak Komunistyczna Partia Chin – choć DSA określa siebie jako dążącą do „demokratycznego socjalizmu”.

Ekspert pułkownik Tim Shindelar opisuje metodyczne wkraczanie Nowej Lewicy w Nowoczesną Lewicę jako „Ostatnią Milę”. Stara Lewica (marksizm, 1908-1962; 54 lata) koncentrowała się na walce klasowej i tworzeniu związków zawodowych. Nowa Lewica (sprawiedliwość społeczna, 1962-1982; 20 lat) koncentrowała się na takich kwestiach jak aborcja, kara śmierci, prawa obywatelskie, ekologia, feminizm, prawa osób homoseksualnych i role płciowe oraz imigracja. Nowoczesna Lewica (Ostatnia Mila, 1982-obecnie; 44 lata) ewoluowała w kierunku polityk takich jak Zielony Nowy Ład, czyniąc szkolnictwo wyższe darmowym, społeczną własność amerykańskiej gospodarki (umieszczając gubernatorów na prawdziwym wolnorynkowym kapitalizmie), redukcję wydatków na obronę narodową, przesunięcie Partii Demokratycznej w stronę progresywnej skrajnej lewicy, a także propalestyńskie i antysyjonistyczne.

Media i ostatnia mila

To przesunięcie w stronę władzy administracyjnej w praktyce pozbawia wybranych urzędników władzy. Sam fakt, że ktoś zostaje wybrany na urząd, nie oznacza, że ​​ma jakąkolwiek realną władzę; państwo administracyjne pozwala wybranym urzędnikom (nawet wykonawczym) siedzieć z tyłu, ale nie mogą oni prowadzić samochodu. 

Oznacza to, że wyborcy siedzą przy stole dla dzieci, ponieważ nie ma znaczenia, kto jest wybranym urzędnikiem, jeśli władza leży w rękach państwa administracyjnego… ucieleśniając i definiując w ten sposób wizję Wilsona, polegającą na trzymaniu polityki z dala od rządu, ponieważ demokracja jest zbyt ważna, by pozostawić ją wyborcom. Polityka, w którą wszyscy się angażujemy, jest jedynie gumową zapałką i nie ma związku z jej wynikiem; prawdziwa rozgrywka toczy się na zupełnie innym stadionie. 

W dużej mierze ta neutralizacja i marginalizacja rzeczywistych ludzi (wyborców), przy jednoczesnym utrzymywaniu iluzji, że nie jest ani jednym, ani drugim, poprzez uprawomocnienie potyczki przed jej uczestnikami, ma swoje korzenie w globalistycznym planowaniu z połowy XX wieku (1952–1956), bazującym na pracy Wasilija Leontiefa z 1953 roku, której celem było przeniesienie amerykańskiej siły roboczej do Chin, a jednocześnie rozwiązanie problemu nadmiaru ludzkiej pracy i pobudzenie koncentracji bogactwa wśród technokratycznej elity. Oczekiwano, że indywidualny interes własny, oparty na teorii gier, doprowadzi populacje do tego, co obecnie nazywamy Osobliwością, ale model Marksa nie przewidywał, że sztuczna inteligencja doprowadzi do zerowego popytu na pracę – przyspieszając potrzebę ukierunkowanych programów kontroli populacji. Nie byłoby jednak akceptacji, gdyby nie przedstawiono innej dioramy. 

Książka „Propaganda” z 1928 roku została napisana przez bratanka Zygmunta Freuda, Edwarda Bernaysa (1891–1995). Bernays był synem siostry Freuda i również spokrewniony był z nim przez matkę, która była siostrą Freuda. Jego ojciec był również bratem żony Freuda, Marthy.

Bernays jest często nazywany „ojcem public relations”, a Propaganda argumentowała, że ​​manipulowanie opinią publiczną jest niezbędnym elementem funkcjonującej demokracji. W dużej mierze opierała się na psychoanalitycznych teoriach jego wuja, wyjaśniając, jak wpływać na zachowania mas poprzez nieświadome pragnienia, a nie racjonalną argumentację.

George Orwell nie wymyślił świata „Roku 1984” z niczego – zaczerpnął go wprost ze stalinowskiej Rosji, gdzie wymazywanie i przekształcanie historii było zinstytucjonalizowaną polityką państwa. Wkrótce po tym, jak Stalin skonsolidował władzę, wizerunki Lwa Trockiego, siły napędowej rewolucji 1905 i 1917 roku, zaczęły znikać z życia publicznego. W ich miejsce pojawiły się majestatyczne, fikcyjne przedstawienia Stalina stojącego ramię w ramię z Leninem jako współtwórcy powstania bolszewickiego, podczas gdy Trocki, mimo że sam założył Armię Czerwoną, został całkowicie wymazany. Te sfabrykowane sceny stały się stałym elementem sowieckiej propagandy, oklejając ściany biur, wysokie billboardy, sale muzealne i znaczki pocztowe.

Wpływ na pamięć społeczną był głęboki. Młodsi obywatele przyjmowali to zmyślenie jako fakt historyczny, podczas gdy starsi, którzy przeżyli prawdziwe wydarzenia, odkryli, że ich autentyczne wspomnienia stopniowo zacierają się z preferowaną przez państwo narracją – dziwny rodzaj politycznego syndromu fałszywej pamięci. Ludzie, którzy godzili to, co faktycznie pamiętali, z tym, co rząd uparcie twierdził, że wierzyli, rozwijali to, co Orwell określił mianem „dwójmyślenia”. Ci, którzy odmawiali – starzy rewolucjoniści, którzy znali prawdę z pierwszej ręki – byli napiętnowani jako zdrajcy, wrogowie klasowi lub sympatycy faszyzmu; groziły im aresztowania, tortury, wymuszanie publicznych zeznań i egzekucje.

Mając całkowitą kontrolę nad mediami i organami ścigania, można zmienić zbiorową pamięć całego społeczeństwa, jeśli ma się na to jedno pokolenie. Dzięki w pełni zinfiltrowanym i przejętym instytucjom możliwe jest przejęcie kontroli nad całym krajem bez oddania jednego strzału, jeśli ma się dwa. Jesteśmy na ostatniej mili, a duch w maszynie ma rządowy identyfikator.