Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Filozofia prawa dla współczesnego świata
Filozofia prawa dla współczesnego świata

Filozofia prawa dla współczesnego świata

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Francuski filozof Jean-Francois Lyotarda, który wniósł ważne spostrzeżenia filozoficzne w różnych subdyscyplinach filozoficznych, ocenił jego książkę: Połączenia Różnica (pierwotnie opublikowane w 1983 r.) jako jego najważniejsze dzieło i nie bez powodu. Jest to mocno uargumentowany tekst, w którym szczegółowo opisano warunki, w jakich można znaleźć się w sytuacji, w której niezależnie od tego, jak bardzo się stara, po prostu nie można znaleźć sposobu na rozwiązanie różnicy zdań powstałej między dwiema lub większą liczbą stron. W takim przypadku należyspór' objawiło się. Według słów Lyotarda (Różnica, 1988; P. xi): 

W odróżnieniu od sporu sądowego, różnica [spór] miałby miejsce konflikt pomiędzy (co najmniej) dwiema stronami, którego nie można sprawiedliwie rozwiązać ze względu na brak reguły oceny mającej zastosowanie do obu argumentów. Legitymizacja jednej strony nie oznacza braku legitymizacji drugiej. Jednakże zastosowanie jednej zasady oceny do obu stron w celu rozstrzygnięcia sporu, tak jakby był to jedynie spór, zaszkodziłoby (przynajmniej) jednemu z nich (i obojgu, jeśli żadna ze stron nie uzna tej zasady).

Mówiąc prościej, w odróżnieniu „spór sądowy”, w którym wydawany jest wyrok prawny (lub jedynie związany z argumentacją) – na podstawie zasad lub przepisów, na które strony zgadzają się – co do słuszności i błędności roszczeń lub argumentów, których to dotyczy, przypadek, w którym istnieje brak porozumienia w sprawie odpowiednich zasad wyroku, stanowi spór. dalej spór stanowi „zło” (s. xi):

Błąd wynika z tego, że reguły gatunku dyskursu, według którego się ocenia, nie są regułami ocenianego gatunku lub gatunków dyskursu.

Innymi słowy, a spór (czyli zło) ma miejsce, gdy ktoś stosuje zasady do sytuacji, w której te zasady nie obowiązują – jak na przykład rozstrzyganie meczu piłki nożnej na podstawie przepisów mających zastosowanie do rugby lub małżeństwo w świetle reguł obowiązujących w korporacji – w procesie popełnienia niesprawiedliwości wobec jednej lub wszystkich stron. Albo, bliższe temu, co chciałbym tu omówić, przesłanki („gatunek dyskursu”), na podstawie których partia odmawia określonego imperatywu, nie są rozpoznawane przez tych, którzy wydają imperatyw lub „mandat”, którzy osądzają na podstawie inny, nie do pogodzenia grunt („gatunek dyskursu”), wyrządzając w ten sposób krzywdę temu pierwszemu. 

Kiedy tak się dzieje, mamy do czynienia z spór. Rzecz w tym, że ocenianie takiej sytuacji w kategoriach „sformułowań” (zasad, kryteriów), na których opiera się tylko jedna strona, byłoby równoznaczne z niesprawiedliwością. Ponadto, biorąc pod uwagę tę niemożność pogodzenia, wynika, że ​​a spór nie może być rozwiązane.'

Czy to brzmi znajomo? Jeśli tak się nie dzieje, oznacza to, że spałeś lub jesteś w śpiączce przez ostatnie cztery i pół roku. Któż nie doświadczył frustracji, a czasem bólu serca związanego z niemożnością przekroczenia mostu (błędnego) zrozumienia oddzielania się od członków rodziny, przyjaciół i współpracowników od 2020 r., szczególnie po wprowadzeniu na rynek tak zwanych „szczepionek” na Covid? 

Niektórzy przyjęli je z wdzięcznością (wierząc, że dotrzymają obietnicy, wyleczą ich z Covida lub uchronią przed „wirusem”, inni natomiast, z różnych powodów traktując ich sceptycznie, nie chcieli schylić się, by spojrzeć i przyjrzeć się presji rządu poprzez poddanie się jatrokratycznemu imperatywowi „przyjęcia ciosu”. I niezależnie od tego, jak zawzięcie spierali się i oceniali oskarżeni i krytycy „szczepionek”, żadna ze stron nie była w stanie przekonać drugiej przykład (wkrótce stanie się) globalny spór. (Aby uzyskać bardziej obszerne i wnikliwe badanie dotyczące „pandemii” z perspektywy Lyotarda spór, Patrz mój papier na temat.) 

Jakże to głębokie spór było i nadal trwa, było widoczne w (obecnie) dobrze znanej separacji między osobami, które kiedyś były serdecznymi przyjaciółmi, a także między kolegami, którzy kiedyś współpracowali w przyjacielskiej atmosferze, ale obecnie mają tendencję do unikania się nawzajem, gdy tylko jest to możliwe. Kiedy kwestia „szczepionek” natknęła się w rodzinach, prawdopodobnie doprowadziła do najzacieklejszych kłótni, separacji i bólu serca, w wielu przypadkach bez widocznej szansy na pojednanie. Dlaczego tak się dzieje? I czy jest jakiś sposób na rozwiązanie problemu spór? Aby zrozumieć, jak a spór jest rozpoznawalny jako coś, w czym stanowiska przeciwstawnych stron są całkowicie nie do pogodzenia – w istocie niewspółmierne – być może wystarczą przykłady paradygmatyczne, aby było zrozumiałe. 

Nawiązując do historyka negującego holokaust, Roberta Faurissona, Lyotard omawia taki przykład w: Różnica. Według Faurissona, po przeanalizowaniu tysięcy dokumentów i konsultacjach z wieloma historykami, nie znalazł ani jednego świadka „deportowanego”, który „naprawdę widział na własne oczy” komorę gazową – taką, w której w tamtym czasie dokonywano egzekucji. widziany. Innymi słowy, jedynym dowodem, który uznałby za akceptowalny, jest świadectwo tego, kto zmarł w wyniku jego użycia. Lyotard ujmuje to w ten sposób (s. 3-4): 

Jego [Faurissona] argument jest następujący: aby dane miejsce można było zidentyfikować jako komorę gazową, jedynym naocznym świadkiem, jakiego zaakceptuję, byłaby ofiara tej komory gazowej; obecnie, zdaniem mojego przeciwnika, nie ma ofiary, która nie byłaby martwa; w przeciwnym razie ta komora gazowa nie byłaby tym, za co się podaje. Nie ma zatem komory gazowej.

W jaki sposób spór działać tutaj? Faurisson domaga się dowodu sformułowanego w formie żądania, którego jego przeciwnik nie jest w stanie spełnić, pod postacią ocalałego z nazistowskiej komory gazowej, który faktycznie tam zginął. Jak to? Bo tylko taki ocalały byłby świadkiem działania komory gazowej. Jest rzeczą oczywistą, że z oczywistych powodów jest to żądanie niemożliwe do zaspokojenia – twierdzi przeciwnik. Stąd spór – Faurisson i jego przeciwnik mają kryteria niewspółmierne, nie do pogodzenia. Dla pierwszego tylko ocalały z funkcjonowanie wystarczyłaby komora gazowa; w tym drugim przypadku wystarczy, że komory gazowe (w Auschwitz lub Dachau) nadal tam są, do przeglądu.

Jeszcze jeden przykład A spór powinno wystarczyć do wyjaśnienia jego znaczenia; mianowicie spór dotyczący praw do ziemi pomiędzy australijskimi aborygenami a australijskimi firmami deweloperskimi. Ustawodawstwo zapewniające prawa do ziemi rdzennym Australijczykom zostało uchwalone po tzw. sprawie Sądu Najwyższego „Mabo” w 1992 r. (McIntosha 1997), ale nie udało mu się stłumić wrzących oznak niemożności pogodzenia (tj spór) pomiędzy tym, czego chcą deweloperzy komercyjni, a tym, czego mogą obecnie domagać się rdzenni mieszkańcy; mianowicie prawo do podejmowania decyzji dotyczących ziemi ich przodków.

Kwestią sporną jest fakt, że deweloperzy powołują się na komercyjne prawa własności dotyczące zagospodarowania terenu i sprzedaży nastawionej na zysk, podczas gdy aborygeni twierdzą, że na spornym terenie znajdują się cmentarzyska ich przodków – oczywisty przypadek spór: sprzeczne roszczenia oparte na różnych „zasadach oceny” – z jednej strony zachodniego pojęcia własności i przednowoczesnej koncepcji ziemi jako nie „należącej” do nikogo, ale jako świętej dla tych, których przodkowie są na niej pochowani .

Przypomnijmy, że wcześniej nawiązywałem do „szczepionek” na Covid, oznaczających miejsce, w którym podczas „pandemii” doszło do najbardziej gwałtownej rozbieżności opinii i alienacji pomiędzy wzajemnie oskarżającymi się, byłymi przyjaciółmi i członkami rodziny (co nie przeczy, że takie zderzenie stanowisk miało to również miejsce w przypadku izolacji, maskowania i dystansu społecznego). Ten spór powtórzyło się w przestrzeni medialnej, gdzie doszło do najostrzejszych sporów w tych kwestiach, które ponadto wykazywały niewątpliwy wymiar władzy – w sensie „oficjalnych” mediów rozpowszechniających przekaz o nadrzędnym prawie do wiarygodności i rzucających światło na wszystkich krytyków oficjalna narracja na początek. Należy pamiętać, że ten teren był – i nadal jest w dużej mierze – przesiąknięty czymś, co jest prawdopodobnie najbardziej rozpowszechnione spór świat był świadkiem w historii ludzkości. 

Nietrudno znaleźć tego reprezentatywne przykłady. Biorąc pod uwagę rzekome znaczenie, jakie przywiązuje się do oficjalnych, telewizyjnych komunikatów prezydenckich w mediach, wł 16 grudnia 2021 Prezydent Biden wydał pozornie autorytatywne oświadczenie na temat „szczepionek” i „dopalaczy” na Covid, ogłaszając (Biały Dom 2021): 

W przypadku niezaszczepionych czeka nas zima pełna poważnych chorób i śmierci – jeśli jesteś niezaszczepiony – dla nich samych, ich rodzin i szpitali, które wkrótce przepełnią. 

Ale jest dobra wiadomość: jeśli jesteś zaszczepiony i dostałeś dawkę przypominającą, jesteś chroniony przed ciężką chorobą i śmiercią – kropka. 

Po drugie, zastrzyki wspomagające działają. 
 
Po trzecie, boostery są bezpłatne, bezpieczne i wygodne. 

Pomimo pewnych twierdzeń Bidena dotyczących wychwalanej skuteczności i bezpieczeństwa „szczepionek”, istnieje wiele twierdzeń, które temu zaprzeczają, popartych badaniami naukowymi. Jak znikoma była skuteczność „szczepionek” w krajach, w których „zaszczepiono” dużą liczbę osób, jasno wynika z niedawnego badania artykuł przez Ramesha Thakura, a drugi, w którym dr Robert Malone przedstawia ustalenia Doktor Denis Rancourt dotyczące ogólnoświatowych danych dotyczących śmiertelności „szczepionek” (na tym etapie prawdopodobnie więcej będzie w przyszłości) – równie odbiegających od wypowiedzi Bidena dotyczących bezpieczeństwa i skuteczności „szczepionek” – stanowi ostrą sprzeczność z tymi (w domyśle kłamliwymi) twierdzeniami. 

Już 5 stycznia 2022 r. ukazał się artykuł pt.Dowód naukowy, że szczepionka na Covid jest śmiertelna”, opublikowany na stronie internetowej Saveusnow (którą przedstawiciele oficjalnej narracji mogą w każdej chwili usunąć), rozpoczyna się stwierdzeniem, że: 

Ponad tysiąc badań naukowych dowodzi, że szczepionki na Covid-19 są niebezpieczne, a wszyscy, którzy forsują ten program, popełniają podlegające oskarżeniu przestępstwo polegające na rażącym niewłaściwym postępowaniu na stanowiskach publicznych [Pogrubiony w oryginale]. 

1,011 artykułów obejmuje różne, ale powiązane tematy, do których podano linki. Obejmują one liczne niepożądane zdarzenia „szczepionkowe”, takie jak zakrzepica żyły wrotnej, śmiertelny krwotok mózgowy, ostra żylna choroba zakrzepowo-zatorowa, zakrzepica żył mózgowych, zapalenie mięśnia sercowego i wiele innych przypadków zakrzepicy i trombocytopenii. W świetle tych badań autor(zy) trafnie zauważa, że:

„Bezpieczna i skuteczna” fałszywa propaganda prowadzona przez urzędników publicznych, którzy obecnie w dalszym ciągu propagują tę szczepionkę, stanowi wyraźne naruszenie obowiązków. Osoba sprawująca urząd publiczny podlega i jest świadoma obowiązku zapobiegania śmierci lub poważnym obrażeniom ciała, które powstają wyłącznie w związku z pełnieniem funkcji publicznej.

Wiele osób naruszyło ten obowiązek, czyniąc to lekkomyślnie, narażając się na ryzyko śmierci lub poważnych obrażeń, kontynuując tę ​​działalność niezależnie od obecnie potwierdzonych zagrożeń związanych z zastrzykami na Covid 19. Niektóre z tych zagrożeń są krzepnięcie krwi, zapalenie mięśnia sercowego, zapalenie osierdzia, zakrzepica, trombocytopenia, anafilaksja, porażenie Bella, Guillain-Barre, nowotwory, w tym zgony, itp. [Pogrubiony w oryginale]

Nie ma potrzeby dodawać więcej tego samego; istnieje wiele przykładów takich naukowo uzasadnionych sprzeczności z fałszywymi twierdzeniami Bidena (i można dodać Anthony'ego Fauciego i Billa Gatesa) na temat bezpieczeństwa i skuteczności „szczepionek”. Niezbędnym źródłem informacji na ten temat jest książka Roberta F.Kennedy’ego (2021), Prawdziwy Anthony Fauci. Bill Gates, Big Pharma i globalna wojna z demokracją i zdrowiem publicznym (Nowy Jork: Skyhorse Publishing), gdzie pisze (s. 28):

Doktor Fauci zachęcał do własnej kanonizacji i niepokojącej inkwizycji przeciwko swoim bluźnierczym krytykom. W dniu 9 czerwca 2021 r je suis l'état w wywiadzie oświadczył, że Amerykanie, którzy kwestionują jego wypowiedzi, są per se przeciwni nauce. „Ataki na mnie” – wyjaśnił – „szczerze mówiąc, są atakami na naukę”.

Żeby było jasne, ten spór między tymi – jak Fauci, Gates i Biden – którzy bez ogródek kłamali na temat skuteczności „szczepionek” (które prawdopodobnie były bardzo skuteczne w przerywaniu życia milionów ludzi, ale nie w oszczędność tych istnień) oraz tych, którzy oparli się na badaniach naukowych, aby wykazać, że tak nie jest, oznaczają Lyotarda różne.

Do tego należy dodać miliony, które od początku „pandemii” wyczuły szczura w związku z żądaniami dotyczącymi blokowania, maskowania i dystansu społecznego i – niekoniecznie mogąc to wskazać, po prostu „wiedziały” coś było nie tak. Oni także obejmują(d) miliony, których spostrzeżenia i intuicje jaskrawo kontrastują z milionami, które dały się nabrać na ten podstęp. Jest to również element tego samego spór

Podsumowując: jeśli a spór wskazuje na miejsce, gdzie daremne są próby doprowadzenia różnych stron do porozumienia, gdyż ocenianie ich rozbieżnych stanowisk za pomocą „sformułowań” (kryteriów) stosowanych tylko przez jedną z nich nieuchronnie stanowiłoby niesprawiedliwość, czy istnieje możliwość przezwyciężenia lub „rozpuszczenie”. spór, biorąc pod uwagę, że nie można go rozwiązać? 

Przecież strona oficjalna w obecnej sytuacji co najmniej od 2020 roku próbuje wymusić (pseudo)konsensus (poprzez istny legion tzw. „weryfikatorów faktów”, m.in. tych pod szyldem Reutersa ), ale nie mogę faktycznie odniesie sukces (nawet jeśli dla swoich zwolenników pozornie odniesie sukces), ponieważ druga strona, „opór” (w tym Brownstone), równie aktywnie kwestionuje promowane twierdzenia i politykę głównego nurtu. Jak zatem ogólnie rzecz biorąc może to utorować drogę do porozumienia?

Odpowiedź jest dość zaskakująca. Jeśli chodzi o pozory, jeśli jedna ze stron spór faktycznie zdobędzie przewagę kratologiczną (władzową) na tyle zdecydowanie, że zniknie wszelka opozycja, a partia triumfująca skutecznie oczyści pokłady wszelkiej różnicy zdań, byłoby to pozornie zniknie, chociaż w zasadzie nadal by występował. Ale spór byłby przezwyciężaćlub rozpuszczony, tylko jeśli coś – an wydarzenie o tak daleko idącym znaczeniu – doszłoby do tego, że jedna strona pola, w obrębie którego spór się manifestuje, zostałaby, pod każdym względem, zdecydowanie pokonana lub w sposób oczywisty udowodniono, że opiera się na fałszywych podstawach. 

Jakiego rodzaju wydarzenie czy tak byłoby (musi) być? Może to przybrać formę swego rodzaju interwencji wojskowej, podczas której siły zbrojne po stronie „oficjalnej” narracji (lub „oporu”) zostaną zdecydowanie pokonane. Or (bardziej prawdopodobne) głośna sprawa sądowa przed powszechnie uznanym sądem międzynarodowym (takim jak Międzynarodowy Trybunał Karny lub MTK), w przypadku której istnieją przekonujące dowody przestępczego zachowania lub nadużycia ze strony przedstawicieli stron głównego nurtu narracji (lub opór) zmusza sąd do wydania wyroku, który skutecznie niszczy dyskursywny fundament jednej ze stron (a tym samym kryteria czy zasady, którymi się ona posługuje, aby wspierać swoją sprawę). 

Jest mało prawdopodobne, aby mogło to nastąpić w obecnych okolicznościach, gdzie obrońcy oficjalnej narracji nadal posiadają ogromną władzę, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości Prawa Powszechnego w Brukseli (który niestety nie posiada wiążący jurysdykcja nad ludźmi), została już ustalona właśnie taki wyrok, jak pisze Kevin Annett:

Międzynarodowy Trybunał, który zmusił papieża Benedykta do rezygnacji z urzędu w 2013 r., zadał cios korporacjokracji związanej z pandemią COVID, skazując najwyższych urzędników firm Pfizer, GlaxoSmithKline, Chiny i Watykan za zbrodnie przeciwko ludzkości.

Werdykt Trybunału skazuje siedemdziesiąt pięć osób na dożywocie, konfiskuje ich majątek i likwiduje ich korporacje oraz zgodnie z prawem zakazuje dalszej produkcji, sprzedaży lub stosowania ich szczepionek przeciwko COVID „produkty ludobójstwa medycznego i masowego mordu”.

Po czteromiesięcznym procesie zwołanym na mocy prawa międzynarodowego sędziowie Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości Prawa Powszechnego (ICLCJ) wydali dziś historyczny werdykt i wyrok, wraz z nakazami aresztowania i wywłaszczenia przeciwko oskarżonym.

Skazani to Albert Bourla i Emma Walmsley, dyrektorzy generalni Pfizer i GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, Xi Jinping, prezydent Chin, „papież” Franciszek (Jorge Bergoglio), „królowa” Elżbieta (Windsor) i Justin Trudeau, premier Kanady .

Czy nie byłoby to niewyobrażalnie radosne, gdyby ten wyrok sądu i (hipotetyczny) wyrok miały moc wiążącą? Ale tak nie jest. Dlatego walka trwa nadal i nigdy się nie poddamy. To, że jest to opłacalne, zostało niedawno potwierdzone, gdy rozeszła się wiadomość, że Światowa Organizacja Zdrowia cierpi na a kolosalna porażka, gdy nie udało jej się uzyskać zatwierdzenia poprawek, które zapewniłyby ratyfikację jej upragnionego „traktatu o pandemii”. Są też inne zwycięstwa, do których my, ruch oporu, dążymy, nie myśląc nawet o wycofaniu się. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Berta Oliviera

    Bert Olivier pracuje na Wydziale Filozoficznym Uniwersytetu Wolnego Państwa. Bert prowadzi badania w psychoanalizie, poststrukturalizmie, filozofii ekologicznej i filozofii technologii, literaturze, kinie, architekturze i estetyce. Jego obecny projekt to „Zrozumienie tematu w odniesieniu do hegemonii neoliberalizmu”.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute