„DNA troski” Fauciego

Doktor Anthony Fauci często twierdzi, że ma „DNA troski” jednak jego działania ukazują wyraźny kontrast. Unikając bezpośredniej opieki nad pacjentem, dr Fauci skupił się na populacjach, wprowadzając sposób myślenia zgodny z abstrakcyjnym współczuciem dla ludzkości, który mimo to zaniedbuje prawa jednostki. Jego tak zwane „DNA troski” ostatnio podwójnie uszkodziło osoby mu poddane: po pierwsze, wzmacniając strach przed Covid-19, zatajając jednocześnie dane łagodzące; po drugie, wprowadzając szczepionkę w drakoński, metodyczny i groźny sposób, odbierając wolność i miejsca pracy do skrajności, jakiej nigdy wcześniej nie widziano w historii ludzkości. 

Ponadto, przyspieszając i wzmacniając technologię platformy szczepionek mRNA, dotychczas pozbawioną badań bezpieczeństwa fazy II lub III, dr Fauci przedłożył hipotetyczny postęp naukowy nad faktycznym obecnym stanem zdrowia, wiedzą medyczną i swobodami osobistymi, skutecznie krzyżując oba zaufania publicznego i naruszenie własnej integralności: zaprzeczając podstawowym zasadom medycznym, które głosił przez całą swoją karierę – być może pod wpływem interesów farmaceutycznych.

Wprowadzenie: Od zdrowia publicznego do paniki: motywacje stojące za pandemicznym zwrotem dr. Fauciego

Na początku 2020 r. dr Anthony Fauci, dyrektor NIAID, początkowo zajął się koronawirusem, stosując standardowe strategie w zakresie zdrowia publicznego. Pod koniec lutego dr Fauci stał się decydującym czynnikiem wpływającym na New York Times' Decyzja Donalda McNeila o wyjeździe „do jedenastej”, ogłaszając: „Aby stawić czoła koronawirusowi, przejdź do średniowiecza”. Artykuł ten zwiększył panikę w Nowym Jorku, który wkrótce miał być miejscem wybuchu pandemii w Ameryce, i zaznaczył przejście od stulecia bardziej wyważonych reakcji zdrowia publicznego WSTECZ na drakońskie środki. Pamiętać: "blokady” pochodzą dosłownie z Więzienia z lat 1970.

Kilka teorii potencjalnie wyjaśnia ten zwrot. Jedna z nich sugeruje, że zaangażowanie Fauciego w dotacje NIAID dla laboratorium w Wuhan zmusiło go do uchylenia się od odpowiedzialności. Inny wskazuje na motywacje polityczne, mające na celu osłabienie przeciwnika, Donalda Trumpa, poprzez destabilizację gospodarki i wpływanie na wybory za pomocą kart do głosowania korespondencyjnego wynikających z blokady.

Głębszy, ale niekoniecznie wykluczający się wzajemnie motyw może leżeć w wsparciu Fauciego dla technologii szczepionek mRNA. Wcześniej leczenie mRNA osiągnęło jedynie fazę I badań. Pandemia umożliwiła zezwolenie na zastosowanie w sytuacjach awaryjnych, przyspieszenie tej platformy eksperymentalnej i przełamanie barier regulacyjnych, co prawdopodobnie pozwoliło zaoszczędzić dekadę, tworząc precedens dla przyszłych terapii mRNA. Zrobił to wiedząc szczepionki ogólnoustrojowe mogą nie być odpowiednie w przypadku chorób układu oddechowegoi po obserwacji z bliska Niepowodzenie Chin w stworzeniu skutecznej szczepionki na koronowirusa w pierwszej dekadzie XXI wieku po SARS.

I nie był to pierwszy raz: jego upór w promowaniu technologii mRNA był widoczny podczas reakcji na pandemię mikrocefalii Zika w poprzedniej dekadzie. Nawet gdy liczba przypadków zakażenia wirusem Zika spadła do zera (mikrocefalii), Fauci nadal nalegał na wprowadzenie szczepionek przeciwko wirusowi Zika (DNA i mRNA). Przed Brazylią wisiał ~100 milionów dolarów 2018, ale odmówił - po czym w latach dwudziestych XX wieku zwrócił się ku Johns Hopkins będzie wstrzykiwał i zarażał kobiety wirusem Zika przetestować szczepionkę. To człowiek, który nie pozwoli, aby zagrożenie zdrowia publicznego poszło na marne – nawet jeśli wiąże się to z jego wyolbrzymianiem.

Pomimo własnej oceny jako posiadanie „DNA troski”, Działania Fauciego sugerują skupienie się bardziej na celach instytucjonalnych i rozwoju technologii mRNA niż na samych ludziach – poprzez korporacjonizm: łączenie władzy rządowej z dużymi interesami biznesowymi. Traktowanie populacji w sposób uniwersalny, pozbawianie praw jednostki i wykorzystywanie ludzi jako środka do osiągnięcia celów społecznych wywołuje antydemokratyczny utylitaryzm.

Samozwańcze „DNA troski”

Wyszukiwarka Google dla „Promocja szczepionki mRNA przez dr Anthony’ego Fauciego” wykonane dzisiaj (pomocne w przeciwnym razie oblężony doktor Fauci) kieruje się w jego stronę Na wezwanie: podróż lekarza w służbie publicznej wycieczka po książce – zawierająca ten ironiczny, bzdurny artykuł zatytułowany: Miałem to DNA troski dla ludzi" słodko zapewniony przez bezkrytycznego gracza zespołowego PBS Geoffa Bennetta. 

Prawie komicznie – ten film z czerwca 2024 r., mający na celu wypolerowanie jego dziedzictwa, niechcący podkreśla jego dyktatorskie tendencje, blaszany ucho i nieumiejętność uczenia się na błędach. Pomimo jego mea culpa o tym, że nie wysłuchał zainteresowanych stron podczas kryzysu HIV/AIDS w latach 1980. i obiecał, że wyciągnie wnioski z tego doświadczenia, zaledwie kilka zdań później Fauci ostro atakuje swoich współczesnych krytyków Covid-19. 

Ironia jest tutaj wyraźna. Fauci przyznaje, że on i jego instytucje wykazywali się dominującą postawą i nie zwracali uwagi na krytykę podczas kryzysu związanego z HIV/AIDS, po czym z mocą wsteczną żałuje, że nie dał tym aktywistom wkładu w proces, który ich tak bezpośrednio dotknął. 

DR. ANTHONY FAUCI: Co zrozumiałe, ale niedopuszczalne, społeczność naukowa i społeczność regulacyjna właśnie powiedziały: „My wiemy dla Ciebie najlepiej. Jesteśmy naukowcami. To my mamy doświadczenie.” A oni powtarzali: „Nie, nie, nie. Bardzo chcemy usiąść przy stole.” Kiedy nie słuchaliśmy, zaczęli się stawać teatralny, obrazoburczy, destrukcyjny i konfrontacyjny. Jak mawiał John Lewis: „Są kłopoty i są dobre kłopoty”. Robili 'dobre kłopotyw dziedzinie zdrowia chcąc zasiąść przy stole. Uważam, że jedną z najlepszych rzeczy, jakie zrobiłem w swojej karierze, było to odłóż na bok teatr (uwaga: wstęp za odsetkami) i słuchaj, co mówili, ponieważ to, co mówili, miało absolutnie doskonały sens. I pamiętam, jak mówiłem sobie, że gdybym był na ich miejscu, robiłbym dokładnie to samo, co oni. 

GEOFF BENNETT: Kiedy opisujesz to doświadczenie (HIV/AIDS) jako „pouczające”, w jaki sposób wpłynęło to na twoje podejście do stawienia czoła innym epidemiom?

DR. ANTHONY FAUCI: Tak. Tak, słuchaj pacjentów. Słuchać. I nie myśl, że wszystko idzie z góry na dół. Słuchaj społeczności. Posłuchaj, czego doświadczają. I będziesz w stanie znacznie lepiej i bardziej odpowiednio zareagować na jakiekolwiek wyzwanie związane z chorobą. To była lekcja, którą aktywiści wyciągnęli bardzo dobrze.

Volte-twarz i cienka skóra (a możliwy alternatywny tytuł za swoją książkę), nie okazuje takiego współczucia tym, którzy sprzeciwiają się jego absurdom związanym z Covid-19, odrzucając je wprost:

DR. ANTHONY FAUCI: Myślę, że należy powiedzieć – ponieważ to prawda – że jeśli kiedykolwiek był czas, kiedy nie chciało się mieć kryzysu zdrowia publicznego, był to okres głębokich podziałów w naszym kraju, gdzie ludzie podejmowanie decyzji dotyczących zdrowia w oparciu o ideologię polityczną. To najgorsza możliwa okoliczność. 

Byłoby naprawdę miło, gdybyśmy mieli jednolity przekaz: „Maski działają. Skorzystaj z nich.” „Szczepionki są dobre i ratują życie”. Zróbmy to. 

„Nie, hydroksychlorochina nie tylko nie działa, ale wręcz może ci zaszkodzić”. (ignorując stosunek ryzyko/korzyść; „prawo do wypróbowania”, zatwierdzenie przez FDA, i osiągnięcia— i że dotyczy to każdego leczenia, zob. szczepionki). 

To lekceważące podejście do głosów odmiennych jest ironią losu, biorąc pod uwagę całe 180 poglądów Fauciego. Odmawia nawiązania kontaktu z kimkolwiek, kto rzuca mu wyzwanie, ale wydaje się być błogo nieświadomy, że zaprzecza swojemu przeszłemu ja. Jest też taki klejnot odkryty przez Podkomisję Specjalną ds. Pandemii Koronawirusa od doktora Fauciego, lato 2021 r. – tak odmienny od jego rzekomej lekcji na temat HIV, której się nauczył „Słuchaj społeczności. Posłuchaj, czego doświadczająG"-mówiąc bardziej jak szef mafii:

„Muszę powiedzieć, że nie widzę innego wielkiego rozwiązania niż jakieś obowiązkowe szczepienia. Wiem, że urzędnicy federalni nie lubią używać tego określenia. Kiedy (administratorzy) poczują się uprawnieni i chronieni prawnie, (powiedzą): „chcesz iść do tego college'u, kolego, dostaniesz szczepionkę.' Tak, wielkie korporacje powiedzą "chcesz u nas pracować to zaszczepij się.Udowodniono, że kiedy utrudnia się ludziom życie, tracą ideologiczne bzdury i zostają zaszczepieni”.

Prawdziwe „DNA troski” doktora Fauciego to troska o farmaceutyczny mRNA.

Fauci 1.0 vs. Fauci 2.0

Wydaje się, że gdzieś około lutego 2020 r. nastąpiła „aktualizacja oprogramowania” sposobu myślenia dr Fauciego, i to nie na lepsze. Ogólnie rzecz biorąc, ludzie zwracają się do wątpliwych zachowań tylko w obliczu większego planu, zagrożenia dla siebie lub nawrócenia. Oto w żadnym wypadku kompletna tabela ery Fauci Covid „japonki"

Transformacja ta została prawdopodobnie wywołana przez realizację jego agencji NIAID i/lub jego własny żenująco szkodliwy udział w zdobyciu funkcji geneza Zagrożenie koronawirusem SARS-CoV-2 „Wuhan flu”. Jego celem było samozachowanie, polityczne manewrowanie przeciwko Donaldowi Trumpowi, aby go skompromitować, a jednocześnie smarował płozy pod szczepionkę mRNA. 

Wymagało to przeprowadzenia czynności resuscytacyjnych dla „nagły wypadek" w "Zezwolenie na użycie w sytuacjach awaryjnych/EUA” poprzez uchylenie wszelkich tymczasowych leków, zwiększając zagrożenie SARS-CoV-2 – kiedy wiedział od Dane Diamentowej Księżniczki, że nie była ona aż tak poważna (zero zgonów, 25 dni po narażeniu) – i wycofując się ze swoich komentarzy, że szczepionki nie są najlepszym lekarstwem na choroby układu oddechowego; że naturalna odporność jest lepsza od odporności poszczepiennej i że szczepienia przeciw grypie muszą być aktualne w przypadku nadchodzącego wariantu. Pomimo jego wcześniej nazywając zagrożenie koronawirusem „znikomym”, Działania Fauciego wzorowały się na (niewłaściwym) wykorzystywaniu kryzysu do przekazania majątku Wielka nauka/wielka farma (cykl -regulacja-przechwytywanie nieprzetestowane metody leczenia mRNA. 

Pandemia Covid-19: nadmierne wykorzystanie i ignorowanie wczesnych danych

Podczas pandemii Covid-19 podejście Fauciego stanowczo zaprzeczało wnioskom, które, jak twierdził, wyciągnął z kryzysu HIV/AIDS. Narzucał odgórne środki, którym często brakowało wsparcia naukowego. Na przykład przyznał to podczas przesłuchania w Kongresie w styczniu 2024 r. (opublikowanego z opóźnieniem w czerwcu). nie znał naukowych podstaw zasady dystansu społecznego wynoszącej sześć stóp i nie potrafił uzasadnić wymogów dotyczących maskowania dzieci. 

„Wspólnie czterema filarami „kultu Covidiana” były blokady, maski, dystans społeczny i szczepionki mRNA. Doktor Fauci był jednym z najpotężniejszych zwolenników wszystkich tych kwestii i stał się publiczną twarzą każdego żądania. Ale tutaj mamy jednego z architektów, który bez większego nalegania przyznaje, że dwa z tych czterech filarów nigdy nie były osadzone na żadnych podstawach naukowych. To przyznanie całkowicie niszczy cały argument Covidianu. Ponieważ argumentowano, że powinniśmy „Podążaj za nauką”. Argumentowano, że technokratyczni eksperci zadecydowali o kierunku dalszych działań i że nie mamy prawa kwestionować tego kursu, ponieważ to oni byli ekspertami, a my byliśmy po prostu „Tracy z Facebooka”. Daniel Jupp „Dowód Fauciego: po prostu się pojawił. No wiesz, znikąd.

Równie niespójne było stanowisko Fauciego w sprawie nakazów szczepień. W 2004 r. odradzał szczepienia przeciwko grypie osobom, które już na nią zachorowały. Jednak podczas pandemii Covid-19 popierał obowiązkowe szczepienia niezależnie od wcześniejszej infekcji, ignorując ewoluujący charakter wirusa. Podawano szczepionki przeciwko przestarzałemu szczepowi, co przypominało podawanie przeterminowanych szczepionek przeciw grypie, które zazwyczaj są wycofywane z obiegu, gdy wirus ulegnie znacznej mutacji. Ta niespójność uwydatniła jego niepowodzenie w dostosowaniu swojej polityki do realiów mutacji wirusa.

Fauci 1.0 powiedział: „Szukasz i uczysz się… na podstawie eksperymentu" (2005). Eksperyment z pływającą inkubacją/kwarantanną wirusa, znany również jako Diamentowa Księżniczka, był niesamowitym przypadkiem dla świata – jeśli nie dla 3,711 jeńców. Próba zwerbowania takiej liczby osób do nieznanego zagrożenia wirusowego wymagałaby przedpłaty w wysokości ~10 miliardów dolarów (i nie obejmowałaby losowego wyboru osób), a jednak świat stał się beneficjentem tego eksperymentu w odpowiednim czasie fashion, luty 2020 za „bezpłatnie” (choć pasażerowie i załoga mogą nie zgodzić się z tym określeniem).

Zamiast skupiać się na oczywistych dobrych wiadomościach, wyniki: zero ofiar śmiertelnych po trzech tygodniach narażenia; zasadniczo żadne z dzieci ani młodych dorosłych nie czuło się poważnie chore ani nawet nie zauważyło infekcji —Fauci 2.0 stanęła po stronie chińskiej propagandy i skrajnych środków, przyczyniając się do powszechnej paniki i dewastacji gospodarczej. Fauci 2.0 zignorował możliwość chińskiej przebiegłości, beztrosko lub umyślnie, ale w obu przypadkach ku dyskredytacji, dyskomfortowi, rozłamowi i dezinformacji naszego narodu.

Finezja mRNA Fundacji Gatesów; Pogotowie Zika

W 2017, Fundacja Billa i Melindy Gatesów przekazała firmie Moderna 100 milionów dolarów na opracowanie szczepionki na bazie platformy mRNA przeciwko wirusowi Zika. Inwestycji tej dokonano pomimo faktu, że wirus Zika, stosunkowo nieszkodliwy wariant dengi, nie był (do tego czasu) trwale powiązany z przypadkami małogłowia, za który był obwiniany. Zjawisko Zika-mikrocefalii właśnie wygasło nawet w początkowym kryzysie paniki „pandemicznej” w 2016 r.. Ten pośpiech w opracowaniu szczepionki mRNA na wypadek kryzysu odzwierciedla szerszą tendencję polegającą na zwiększaniu potencjalnych zagrożeń w celu uzasadnienia szybkiego i niesprawdzonego rozwoju szczepionek.

Moja książka, Pokonanie wirusa Zika: pandemia, której nigdy nie było, Zwraca uwagę na całkowity brak wzrostu małogłowia związanego z wirusem Zika w jakimkolwiek roku, łącznie z początkowym rokiem 2015. Po opracowaniu testów na wirusa Zika i przyjęciu przez Brazylię standardu WHO dotyczącego statystycznego oznaczania małogłowia, związek między wirusem Zika a małogłowiem nigdy nie został udowodniony – i faktycznie zniknął. „Zika-mikrocefalia” zawsze i tylko była „nauka” poprzez komunikaty prasowe, naciski polityczne i samouwielbienie profesora.

Doktor Fauci nigdy nie przestał promować szczepionek Zika długo po tym, jak stało się jasne, że w Ameryce Łacińskiej nie ma nawrotu małogłowia związanego z Zika. W 2018 r. próbował rozpocząć próbę prowokacyjną na ludziach (HCT) w Brazylii, ale władze odmówiły, nie chcąc wprowadzić wirusa Zika do populacji w drodze eksperymentów.

HCT wypadły z łask z powodu negatywnych wyników eksperymentów w Gwatemali i Tuskegee. W 2017 r. panel etyczny NIH ustalił, że wirus Zika nie uzasadnia badań prowokacyjnych na ludziach, ale dr Fauci mimo wszystko nalegał, aby je zastosować, ignorując powszechną wiedzę dotyczącą zdrowia publicznego. 

Dlaczego był jonowanie na domniemaną szczepionkę przeciwko Zika? Fauci był zwolennikiem wakcynologii syntetycznej i platform mRNA. Wygodnie ignorując fiasko Zika-Mikrocefalii, w dalszym ciągu hojnie finansował Modernę (której sama nazwa to kontaminacja „zmodyfikowanego RNA”).

Kiedy tandetna nauka i brak powtarzalności wirusa Zika nie zapewniły niezbędnej „awaryjnej sytuacji” dla technologii mRNA, zatwardziały i bezkarny Fauci wywyższył Covid-19, aby osiągnąć te same cele. Gdyby otrzymał reprymendę za naruszenie decyzji panelu etycznego NIH, mógłby nie być tak pochopny i zuchwały w wyolbrzymianiu Covid-19. Wygląda na to, że Fauci kontynuował swoje „stały”potajemnego podawania społeczeństwu technologii mRNA i włączania jej do głównego nurtu poprzez szczepionki, pomimo związanych z tym naruszeń etycznych i potencjalnego ryzyka.

Szczepionki mRNA: od nigdy niewykonanych do panaceum na pandemię

Podstawy technologii szczepionek mRNA położono wiele lat przed pandemią. Oto doskonała historia (za paywallem) przedsięwzięcia, poczynając od konceptualizacji Roberta F. Malone’a z końca lat 1980. Breaking Bad's Technologie szarej materii: Walter White mówi: „To była moja ciężka praca. Moje badania. A ty i Elliott zarobiliście na tym miliony.) wszyscy beneficjenci nieoczekiwanych zysków finansowych, którzy obecnie działają w terenie, są szczęśliwi, że osierocony sygnalista Malone powiedział, że koronawirus „nigdy nie powinien był być upolityczniony”. Przestarzałe media chętnie pomoże go zdyskredytować: właściwie zawsze jego nazwisku towarzyszy określenie „szerzenie dezinformacji”.

Kurs Administracja Obamy dużo zainwestowała w badania nad mRNA za pośrednictwem DARPA (za pośrednictwem tajemnicza sieć „JASON”) i BARDĘ. Pod koniec ery Obamy szczepionki mRNA były testowane zarówno na zwierzętach, jak i na ludziach, ale nigdy poza fazą 1. 

Pandemia Covid-19 przyspieszyła rozwój szczepionek mRNA w ramach operacji Warp Speed, nadając im priorytet w stosunku do tradycyjnych szczepionek, takich jak szczepionka wektorowa adenowirusowa firmy Johnson & Johnson. Obawy dotyczące skutków ubocznych, takich jak zapalenie mięśnia sercowego u młodych mężczyzn, zostały odrzucone w pośpiechu w celu udoskonalenia technologii mRNA. Ta pilna potrzeba przyćmiła krytyczną potrzebę odpowiednich prób bezpieczeństwa, skutecznie wykorzystując społeczeństwo jako króliki doświadczalne w masowym, przedwczesnym eksperymencie.

Teraz, gdy lody pękły, oczekuje się zalewu nowych szczepionek mRNA przeciwko chorobom takim jak wirus cytomegalii (CMV), grypa i syncytialny wirus oddechowy (RSV). Naukowcy badają nawet szczepionki mRNA przeciwko ptasiej grypie, wirusowemu zapaleniu wątroby typu C, HIV i innym. To szybkie przyjęcie omija dziesięciolecia sprawdzonego bezpieczeństwa tradycyjnych platform szczepionek, budząc obawy etyczne dotyczące wykorzystywania światowej populacji do nietestowanych innowacji.

Nawet jeśli szczepionki mRNA okażą się korzystne na dłuższą metę, zasługujemy na coś lepszego niż bycie obiektami testowymi w tym wielkim eksperymencie —nie otrzymując udziału w zyskach. To jest jak "Moi rodzice pojechali do Vegas i jedyne, co dostałem, to ten kiepski T-shirt,”, ale o znacznie wyższą stawkę.

Zysk ponad bezpieczeństwo

Motyw zysku może być królem. Podobnie jak „drobne kwestie” wolności i bezpieczeństwa ludzi (żartuję) zostały całkowicie zignorowane, aby przyspieszyć rozwój szczepionek mRNA, a bycie faworyzowanym politycznie ma swoje zalety. Każde zakwaterowanie jest przeznaczone dla pojazdów elektrycznych lub inicjatyw związanych ze zmianą klimatu. Można się zastanawiać, biorąc pod uwagę, że wszyscy przymknęli oko na bezpieczeństwo i nadal to robią w związku ze szczepionką(-ami) mRNA przeciwko Covidowi, czy te nowsze możliwości – które same w sobie nie są sytuacjami nadzwyczajnymi – przejdą odpowiednie wielofazowe badania przez odpowiedni okres czasu, aby zapewnić sprawdź, czy nie występują długoterminowe skutki uboczne. 

Badania dotyczące „skutków długoterminowych” ipso facto wymagają badań „długoterminowych”: osiem lub 10 lat może nawet nie wystarczyć. Inne szczepionki są dostępne na rynku od kilkudziesięciu lat i wciąż krążą pytania, biorąc pod uwagę, że podaje się je częściej w skojarzeniu z wieloma innymi szczepionkami przez cały okres delikatnego dzieciństwa. 

Przed-NCVIA (Federalne zwolnienie z odpowiedzialności producentów szczepionek w 1986 r.), dzieci otrzymały garść szczepionek, obecnie zaleca się aż 72 oddzielne szczepienia w okresie dojrzewania. W związku z pogłoskami o ptasiej grypie i innych potencjalnych „sytuacjach nadzwyczajnych” musimy uważać, aby nie były to jedynie próby podsycenia płomieni i ponownego ominięcia badań nad bezpieczeństwem.

Pocieszająca obietnica, jaką otrzymaliśmy, jest taka, że ​​technologia mRNA może pomóc w leczeniu raka, alergii pokarmowych i środowiskowych, chorób genetycznych, chorób serca, udaru, niewydolności serca i zaburzeń neurorozwojowych. Chociaż postępy te są obiecujące, istotne jest zrównoważenie innowacji z rygorystycznymi protokołami bezpieczeństwa; aby zrównoważyć interes własny Wielka nauka/Big Pharma twierdzi ze zwykłym sceptycyzmem, biorąc pod uwagę osiągnięcia.

Blokady: błędny anachronizm 

Opowiadanie się Fauciego za blokadami było kolejnym znaczącym odejściem od standardowych praktyk w zakresie zdrowia publicznego. Historycznie rzecz biorąc, „blokada” była terminem używanym wyłącznie w więzieniach. Przed Covid-19 blokady ogółu społeczeństwa były praktycznie niespotykane, z wyjątkiem skrajnych przypadków, takich jak a wybuch gruźlicy w południowoafrykańskim więzieniu i ograniczone ograniczenia w okresie Epidemia wirusa Ebola w Sierra Leone. We wdrażaniu takich środków w przypadku Covid-19 zignorowano stosunkowo łagodny charakter wirusa dla większości populacji. Blokady spowodowały powszechne zakłócenia gospodarcze, wstrzymanie edukacji i poważne konsekwencje dla zdrowia psychicznego.

Donald McNeil z New York Times zasłynął z opowiadania się za podejściem do wirusa „przejdź na średniowiecze”, ale dopiero po poparciu konkretnego doktora Fauciego. artykuł McNeila, „Aby stawić czoła koronawirusowi, przejdź do średniowiecza” wywołał ogromny strach i przesadną reakcję. W sierpniu 2020McNeil ujawnił, że jego konsultacje z dr Faucim odegrały kluczową rolę w ukształtowaniu artykułu.

Donald McNeil napisał: 

"Z epidemiami można walczyć na dwa sposoby: średniowieczny i nowoczesny. Współczesny sposób polega na poddaniu się potędze patogenów: przyznaniu, że są nie do zatrzymania i próbie złagodzenia ciosu wynalazkami XX wieku, w tym nowymi szczepionkami, antybiotykami, respiratorami szpitalnymi i kamerami termowizyjnymi wyszukującymi osoby z gorączką. Średniowieczny sposób, odziedziczony po epoce Czarnej Śmierci, jest brutalny: zamknąć granice, poddać kwarantannie statki, zamknąć przerażonych obywateli w zatrutych miastach". 

Pan McNeil, pisarz i retor (i zdecydowanie nie naukowiec) po prostu kieruje tym biurokratą/autokratą Fauci 2.0, którego zdecydowanie średniowieczne metody ostro kontrastują z (niegdyś) nowoczesnymi metodami zdrowia publicznego. Fauci 2.0 zasadniczo rozwiązało problem McNeila, który chętnie przyjął to skrajne stanowisko.

Jak na ironię, zwolennicy bardziej nowoczesnego podejścia do zdrowia publicznego, jak (prawdziwi) eksperci stojący za Deklaracja Wielkiej Barrington, zostały zamknięte. Wydaje się, że rzekome „DNA troski” Fauciego rozciąga się tylko na niego samego, jego poglądy i kontrolę nad narracją. Jego działania podczas Covid-19 pokazują, że nie nauczył się niczego z wyznawanego przez siebie oświecenia podczas kryzysu HIV/AIDS.

Ignorował i odrzucał wszelką krytykę, zwłaszcza ze strony osób na jego poziomie lub powyżej niego. Dr Jay Bhattacharya, lekarz medycyny, doktor (ekonomia)na przykład ma prawdopodobnie większe kwalifikacje niż Fauci i jest bardziej asem politycznym niż medycznym. Widać to w jego absurdalnie anachronicznym, „średniowiecznym” podejściu do pandemii; jego niezdolność do tolerowania sprzeciwu; jego nieusłuchanie tych, którzy rzucają mu wyzwanie – w rzeczywistości ich cenzurowanie i kodyfikowanie polityki "Zamknąć się!” sceptykom jego dalekosiężnej polityki. 

Nawet Fauci 1.0 nie był wielkim lekarzem. W latach 1980., podczas kryzysu związanego z HIV/AIDS, Fauci spekuluje, że bliski kontakt domowy, bez interakcji seksualnych i dzielenia się igłami, może prowadzić do przeniesienia AIDS. To bełkotliwe i bezpodstawne twierdzenie wywołało powszechny strach i dezinformację. W efekcie chorzy na AIDS (np.zakłada się) były często porzucane przez rodziny w obawie przed przypadkowym przeniesieniem choroby.

Jego uparte skupienie się na produkcji szczepionki, a nie terapii, wywołało szczególną frustrację aktywistów i innych naukowców. Jak na ironię, w latach 2020 i 2021 powtórzono nacisk na szczepionki zamiast na leki, wraz z naciskiem na szczepionki mRNA, pomimo dostępności innych potencjalnych metod leczenia. 

Rząd pod wpływem Fauciego robił wszystko, co w jego mocy, aby obrażać i ośmieszać zatwierdzone przez FDA, niezgodne z zaleceniami stosowanie racjonalnych alternatyw leczenia, takich jak hydroksychlorochina (HCQ) i iwermektyna generująca Nagrodę Nobla (która była FAŁSZYWIE wyśmiewany jako zwykły lek dla koni). Wiele leków stosowanych u ludzi stosuje się również u zwierząt. To odrzucenie i wyśmiewanie miały charakter strategiczny i miały na celu podtrzymanie narracji, że tylko szczepionka może rozwiązać kryzys, uzasadniając w ten sposób zezwolenie na stosowanie w sytuacjach nadzwyczajnych (EUA) szczepionek mRNA. W przypadku braku sytuacji awaryjnej nie byliby w stanie obejść niezbędnych środków bezpieczeństwa. Strategia ta była nie tylko wprowadzająca w błąd, ale potencjalnie przestępcza, ponieważ przedkładała przyjęcie nieprzetestowanych szczepionek nad badanie wszystkich możliwych sposobów leczenia.

Bezprecedensowa nadmierna liczba zgonów

Konsekwencje tych decyzji były dalekosiężne i niszczycielskie. Według naukowców z Vrije Universiteit w Amsterdamie od 2020 r. odnotowano ponad trzy miliony dodatkowych zgonów, a tendencja ta utrzymuje się pomimo (lub z powodu) wprowadzenia szczepionek i środków ograniczających rozprzestrzenianie się wirusa. W BMJ Public Health autorzy stwierdził,, 

„Nadmierna śmiertelność w świecie zachodnim utrzymuje się na wysokim poziomie przez trzy kolejne lata, pomimo wdrożenia środków ograniczających rozprzestrzenianie się Covid-19 i szczepionek przeciwko Covid-19. Jest to sytuacja bezprecedensowa i budząca poważne obawy. Podczas pandemii politycy i media codziennie podkreślali, że każda śmierć z powodu Covid-19 ma znaczenie i każde życie zasługuje na ochronę poprzez środki ograniczające rozprzestrzenianie się wirusa i szczepionki przeciwko Covid-19. Po pandemii powinno obowiązywać takie samo morale”.

Oto tragiczny skutek polityki Fauciego. Światu obiecano zbawienie, ale zamiast tego mamy gorszą gospodarkę, bardziej odgórne, niedemokratyczne zarządzanie, wstrzymaną edukację i zakłócone życie. Dzieci nie widziały ludzkich twarzy, a skutki społeczne były głębokie.

Zostaliśmy zdradzeni przez kłamstwa

Działania doktora Anthony'ego Fauciego podczas pandemii Covid-19 odzwierciedlały te same błędy, które, jak twierdził, wyciągnął z kryzysu związanego z HIV/AIDS. Jego niezdolność do przystosowania się w połączeniu z skłonnością do autorytarnych działań pozostawiła po sobie nieufność i podziały. Egzekwowanie przez Fauciego arbitralnych środków, lekceważenie danych naukowych oraz wkład w zakłócenia gospodarcze i społeczne spowodowały niewypowiedziane szkody. Jego kadencja stanowi wyraźne przypomnienie o niebezpieczeństwach związanych z niekontrolowaną władzą.

Rola Fauciego w reakcji na Covid-19 pokazała lekceważenie amerykańskich wartości, takich jak wolność i otwartość. Jego działania pozostawiły na narodzie głębokie blizny, od dewastacji gospodarczej po erozję zaufania publicznego. Świat zasługuje na coś lepszego od swoich liderów zajmujących się zdrowiem publicznym, a kadencja Fauciego stanowi przestrogę przed tym, co się dzieje, gdy władza nie jest kontrolowana. Cierpienie spowodowane jego decyzjami jest dziedzictwem nie triumfu zdrowia publicznego, ale niepowodzenia i manipulacji w tym zakresie.

Jak słynnie powiedział HL Mencken: „Demokracja to teoria mówiąca, że ​​zwykli ludzie wiedzą, czego chcą i zasługują, aby to osiągnąć dobrze i mocno”. Zamknięcie niewybranego doktora Fauciego w stylu więziennym oraz tyrańskie, niepotwierdzone badania nadmierną szczepionką mRNA w ramach ogólnie pogardliwego, bezwzględnego złego zarządzania w służbie zdrowia zapewniły to.