Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Fauci oszukany w dniu, w którym wszystko się zmieniło
Fauci kłamał

Fauci oszukany w dniu, w którym wszystko się zmieniło

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Anthony Fauci w końcu odszedł ze swojego rządowego stanowiska. Przypomnijmy, że to on uruchomił tę katastrofę, marnując swoją wiarygodność, niszcząc jednocześnie zdrowie publiczne i wiele innych rzeczy. Bardziej niż ktokolwiek ponosi odpowiedzialność, nawet jeśli działał w imieniu innych. Jest to szczególnie prawdziwe, jeśli realizował ukryty plan (wybierz teorie). 

Panika polityczna i społeczna narastała już 11 marca 2020 r., kiedy Izba Reprezentantów ds. Nadzoru i Reform zwołała przesłuchanie w sprawie krążącego nowego wirusa. Głównym świadkiem był Fauci. Jedyne pytanie, które wszyscy myśleli, sprowadzało się do najbardziej pierwotnego strachu: czy umrę od tego czegoś, jak w filmach?

To było na jeden dzień przed ogłoszeniem przez Trumpa zakazu podróżowania z Europy, Wielkiej Brytanii i Australii, zasadniczo zamykając granice USA w stopniu, jakiego nigdy wcześniej nie próbowano, oddzielając w ten sposób rodziny i bliskich oraz uwięziąc miliardy ludzi w ich krajach narodowych. Pięć dni przed złą deklaracją wszystkich władz ds. zdrowia, aby natychmiast zamknąć wszystkie miejsca, w których ludzie mogliby się gromadzić. 

Te kilka dni pozostanie studium przypadku irracjonalności i szaleństwa tłumu. Fauci w dniu składania zeznań wydawał się jednak wzorem stabilności. Był spokojny i wyraźny, prawie bezkrwawy w głosie. Jednocześnie treść tego, co powiedział, miała wyraźnie na celu wywołanie paniki i stworzenie warunków do pełnego lockdownu. 

Miał minę lekarza, który oznajmiał rodzinie, że ukochany ojciec jest śmiertelnie chory i zostało mu 30 dni życia. 

W szczególności, w przeciwieństwie do zeznań przygotowanych przez CDC/NIH, Fauci mówił o powadze wirusa. Dla przeciętnego członka Kongresu odpowiedź tutaj była kluczowa, ponieważ dotyczyła tylko dwóch poważnych kwestii: „Czy umrę?” oraz „Czy zostanę obwiniony i ukarany politycznie, jeśli zginą moi wyborcy?”

Na to odpowiedział czymś, co wydawało się nauką, ale w rzeczywistości było całkowicie błędne, strasznie błędne, katastrofalnie błędne. Twierdził, że wiemy na pewno, że w najlepszym razie Covid jest 10 razy bardziej śmiercionośny niż grypa. W rzeczywistości rozrzucił wokół tyle konfetti danych, że człowiek mógłby z łatwością uwierzyć, że bagatelizuje surowość, aby promować spokój. Jego intencja była odwrotna. 

Oto co on powiedziałi przeczytaj uważnie, aby uchwycić implikacje: 

SARS był również koronawirusem w 2002 roku. Zainfekował 8,000 775 osób i zabił około 9. Śmiertelność wynosiła około 10 do 8,000 procent. To tylko XNUMX osób w ciągu roku. Jak wiecie, w ciągu dwóch i pół miesiąca, kiedy mieliśmy koronawirusa, mamy teraz wielokrotność tego.

Więc najwyraźniej nie jest tak śmiercionośny i za chwilę przejdę do śmiertelności, ale na pewno lepiej się rozprowadza. Prawdopodobnie dla praktycznego zrozumienia narodu amerykańskiego, grypa sezonowa, z którą mamy do czynienia każdego roku, ma śmiertelność na poziomie 0.1 procenta. Podana śmiertelność w stosunku do tego wszystkiego, gdy spojrzysz na wszystkie dane, w tym Chiny, wynosi około trzy procent. Najpierw zaczęło się od dwóch, a teraz od trzech.

Myślę, że jeśli policzysz wszystkie przypadki minimalnie objawowej lub bezobjawowej infekcji, to prawdopodobnie obniży to śmiertelność do około jednego procenta, co oznacza, że ​​jest 10 razy bardziej śmiertelna niż grypa sezonowa. Myślę, że jest to coś, co ludzie mogą objąć ramionami i zrozumieć….

Myślę, że miernikiem jest to, że jest to naprawdę poważny problem, który musimy traktować poważnie. To znaczy, ludzie zawsze mówią, cóż, grypa, no wiesz, grypa robi to, robi tamto. Grypa ma nieśmiertelność na poziomie 0.1%. To ma śmiertelność dziesięciokrotnie większą i to jest powód, dla którego chcę podkreślić, że musimy wyprzedzać grę, aby temu zapobiec.

Po prostu pomyśl przez flim-flam tutaj. Zaczyna od 10-procentowej śmiertelności z powodu podobnego wirusa. Myślenie w pokoju utknęło już na 10. Potem mówi, że ten wirus zabił więcej w krótszym czasie, co oznacza większą dotkliwość. Szybko wybiera numer z powrotem, ale ostrzega, że ​​jest to łatwiejsze do rozprzestrzenienia, co sugeruje, że być może jest jeszcze wyższe. Potem wybiera numer z powrotem i mówi, że jak dotąd śmiertelność wynosi 3 procent. 

Ale potem szybko dodaje „minimalnie objawową lub bezobjawową infekcję” i dochodzi do przybliżonej liczby 1 procent, tym samym całkowicie nie rozróżniając przypadków i infekcji, które kiedyś były podstawowym wskaźnikiem, który on i wielu innych całkowicie zatarło. 

To kwestia poboczna, ale ważna. Rozróżnienie między przypadkami a infekcjami zostało zmiażdżone, pozostawiając nam całkowity chaos danych. 

Fauci wypowiedział tę ostatnią liczbę, mając przed sobą tak wiele innych liczb, że nikt nie mógł się domyślić, w którą stronę jest góra. Głównym wnioskiem, jaki każdy miałby na wynos, jest to, że nastąpi ogromny rozlew krwi. 

Najlepiej to obejrzeć. Niemal można poczuć strach w pokoju, gdy zaślepia te polityczne stworzenia fałszywą nauką. 

Więc co robimy? Fauci tutaj szybko odpowiedział:

To, o ile będzie gorzej, będzie zależeć od naszej zdolności do zrobienia dwóch rzeczy: powstrzymania napływu osób zarażonych pochodzących z zewnątrz oraz zdolności do powstrzymania i złagodzenia sytuacji w naszym własnym kraju. 

Innymi słowy: blokada. 

Tak była ustawiona scena. Z pewnością istnieje jakiś mentalny związek między dotkliwością a reakcją polityczną, ale prawdopodobnie nie powinien. Nawet gdyby ten wirus miał 10-procentowy wskaźnik śmiertelności, co daje blokada? Nigdy nawet nie było jasne, o co chodziło. „Rozprzestrzeniania się” nie można było zatrzymać w nieskończoność. Jak widzieliśmy, szpitale nie były naprawdę przepełnione. Nigdy nie było szans na Zero Covid, jak pokazały katastrofalne doświadczenia Chin i Nowej Zelandii. 

W końcu pandemię wirusa układu oddechowego rozwiązuje się poprzez ekspozycję, ulepszony układ odpornościowy i odporność stadną, niezależnie od ciężkości. I znowu, proszę przypomnieć, że ewolucja biologiczna sprawiła, że ​​takie pandemie same się ograniczają: istnieje wymiana między dotkliwością a częstością występowania, która podlega opóźnieniu. Opóźnienie tutaj nigdy nie było czynnikiem, w przeciwieństwie do kłamstw w pierwszych tygodniach. Więc im bardziej zakaźny byłby ten wirus, tym mniej dotkliwy byłby, prawie z definicji. 

Fauci mógł wykorzystać swój czas w Kongresie, aby podać podstawowe wyjaśnienie. Nie zrobił. Zamiast tego zdecydował się szerzyć irracjonalny strach. 

Jak więc możemy ocenić mętną sugestię Fauciego, że SARS-CoV-2 będzie miał 1-procentowy wskaźnik śmiertelności? Co właściwie się stało? Ładne te dane do tej pory uregulowane

0-19 lat: 0.0003% 
20-29 lat: 0.002% 
40-49 lat: 0.035% 
50-59 lat: 0.123% (grypa) 
60-69 lat: 0.506% (gorsza grypa) 

Załóżmy po prostu, że Fauci ma rację co do grypy, chociaż istnieje wiele kontrowersji co do wybranej przez niego liczby 0.1%. Jeśli ma rację, dla najbardziej dotkniętej grupy demograficznej z Covid, był dwa razy gorszy. Jeśli chodzi o młodzież, pomylił się 3,333 razy – przesada o ponad 300,000 0.095 procent! I zrobił to z kamienną twarzą. Reszta populacji mieści się pomiędzy nimi w sumie 10 proc. Tak więc ogólnie dla całej populacji był XNUMX razy gorszy, co oznacza, że ​​rzeczywista śmiertelność z powodu infekcji jest tylko nieco mniejsza (jeśli to prawda) niż grypa sezonowa.

Przez całą pandemię, od początku do teraz, średni wiek 0.09 proc. zakażonych osób, które zmarły, przy braku pandemii pozostawał na poziomie mediany wieku śmierci. Gdyby ten sam wirus pojawił się dziesiątki lat wcześniej, prawie w ogóle nie zostałby zauważony. 

To znaczy: Fauci miał rację 28 lutego 2020 r., kiedy napisał, że jest to mniej więcej grypa, z wyjątkiem dużego gradientu wieku. Jego zmiana zdania w ciągu dwóch tygodni przed złożeniem tego zeznania nie jest oparta na żadnym dowodzie. Co zmieniło się w jego taktyce, ale dlaczego?

Już wiele razy planowaliśmy, że dostępnych jest wiele informacji, nawet w popularnej prasie, że ten błąd będzie mniej więcej podobny do grypy, z wyjątkiem ekstremalnego gradientu wiekowego – o czym wiedzieliśmy już w połowie lutego. Cała dezinformacja, która nastąpiła później, była właśnie taka. I oni to wiedzieli. Z pewnością Fauci o tym wiedział. Nie ma wątpliwości. 

Więc dlaczego? Wchodzimy w interesujące teoretyzowanie. Brownstone robił wiele z tego przez większą część 18 miesięcy i nadal będziemy to robić. Możemy o tym rozmawiać cały wieczór. Już to robimy. Nadal też gromadzimy dowody. 

Chodzi o to, że świat nie jest taki sam. Fauci pociągnął dźwignię na ścianie, która wprawiła to w ruch. Nigdy nie powinien otrzymać takiego szacunku, tej władzy, tego wpływu. Powinna była go sprawdzić. Niektórzy próbowali, ale cenzorzy wkroczyli do akcji. 

Cały bałagan zaczął się nie tylko od złej prognozy, ale od skandalicznie złego kłamstwa – wypowiedzianego przed głęboko nieświadomymi i przerażonymi politykami – po którym nastąpiło rażące żądanie pozbycia się normalnego funkcjonowania społecznego i rynkowego. Konsekwencje są na wieki. Fauci miał swoich własnych panów i sługusów, ale nie da się uniknąć rzeczywistości, że ponosi główną odpowiedzialność jako głos paniki, który zamyka wolność, z trudem zdobytą przez tysiąclecie. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Życie po zamknięciuoraz wiele tysięcy artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute