FA Hayek o cenzurze i końcu prawdy

Naleganie reżimów na Zachodzie, że muszą kontrolować publiczne komunikaty, oznaczało dramatyczne zmiany w wolności, jaką obywatele mają w mediach społecznościowych i ogólniej. Media są bardziej scentralizowane niż kiedykolwiek, a to, co możemy powiedzieć i przeczytać, podlega większej kontroli, niż kiedykolwiek wyobrażaliśmy sobie, że jest to możliwe w nominalnie wolnych społeczeństwach. Jest coraz gorzej, a nie lepiej, a nasze własne systemy sądownicze wydają się w dużej mierze nieświadome implikacji: uderza to w sedno Pierwszej Poprawki do Karty Praw. 

To, co zapoczątkowało tryb cenzury na wysokim biegu, to oczywiście blokady z powodu Covidu, czas, w którym oczekiwano, że wszyscy obywatele będą działać jak jeden organizm w odpowiedzi „całego społeczeństwa”. Powiedziano nam, że „wszyscy jesteśmy w tym razem”, a niewłaściwe zachowanie jednej osoby naraża wszystkich na niebezpieczeństwo. Dotyczyło to zarówno przestrzegania lockdownu, jak i noszenia maseczek, a w końcu nakazów szczepień. Wszyscy musieli się podporządkować, ostrzegano nas, w przeciwnym razie ryzykujemy, że nadal będziemy dręczeni śmiertelnym wirusem. 

Model ten rozszerzono od tego czasu na wszystkie inne obszary, tak że „dezinformacja” i „dezinformacja” – stosunkowo nowe terminy w powszechnym użyciu – odnoszą się do wszystkiego, co ma wpływ na politykę i zagraża jedności społeczeństwa. 

W 1944 roku FA Hayek napisał TDroga do zniewolenia, często cytowana książka do dziś, ale rzadko czytana z taką głębią, na jaką zasługuje. Rozdział zatytułowany „Koniec prawdy” wyjaśnia, że ​​każde planowanie rządowe na dużą skalę będzie koniecznie pociągać za sobą cenzurę i propagandę, a zatem kontrolę wolności słowa. Przenikliwość jego komentarzy zasługuje na obszerne zacytowanie.

Najbardziej skutecznym sposobem, aby wszyscy służyli pojedynczemu systemowi celów, do których skierowany jest plan społeczny, jest sprawienie, aby wszyscy uwierzyli w te cele. Aby system totalitarny funkcjonował wydajnie, nie wystarczy, aby wszyscy byli zmuszani do pracy dla tych samych celów. Istotne jest, aby ludzie zaczęli postrzegać je jako swoje własne cele. 

Chociaż wierzenia muszą być wybrane dla ludzi i narzucone im, muszą stać się ich wierzeniami, powszechnie akceptowanym credo, które sprawia, że ​​jednostki, o ile to możliwe, działają spontanicznie w sposób, w jaki chce tego planista. Jeśli poczucie ucisku w krajach totalitarnych jest ogólnie o wiele mniej dotkliwe, niż większość ludzi w krajach liberalnych sobie wyobraża, to dlatego, że rządy totalitarne w dużym stopniu odnoszą sukces w sprawianiu, że ludzie myślą tak, jak chcą. 

To jest, oczywiście, spowodowane różnymi formami propagandy. Jej technika jest teraz tak dobrze znana, że ​​niewiele trzeba o niej mówić. Jedynym punktem, który należy podkreślić, jest to, że ani propaganda sama w sobie, ani stosowane techniki nie są specyficzne dla totalitaryzmu i że to, co tak całkowicie zmienia jej naturę i efekt w państwie totalitarnym, to fakt, że cała propaganda służy temu samemu celowi — że wszystkie instrumenty propagandy są skoordynowane, aby wpływać na jednostki w tym samym kierunku i wytwarzać charakterystyczny dla wszystkich umysłów Gleichschal-tung. 

W rezultacie, wpływ propagandy w krajach totalitarnych różni się nie tylko pod względem wielkości, ale i rodzaju od wpływu propagandy tworzonej w różnych celach przez niezależne i konkurujące agencje. Jeśli wszystkie źródła bieżących informacji są skutecznie pod jedną kontrolą, nie jest to już kwestia jedynie przekonywania ludzi do tego czy tamtego. Zręczny propagandysta ma wówczas moc kształtowania ich umysłów w dowolnym wybranym przez siebie kierunku, a nawet najbardziej inteligentni i niezależni ludzie nie mogą całkowicie uciec od tego wpływu, jeśli są długo izolowani od wszystkich innych źródeł informacji. 

Podczas gdy w państwach totalitarnych ten status propagandy daje jej wyjątkową władzę nad umysłami ludzi, szczególne skutki moralne wynikają nie z techniki, ale z przedmiotu i zakresu totalitarnej propagandy. Gdyby można ją było ograniczyć do indoktrynacji ludzi całym systemem wartości, ku któremu skierowany jest wysiłek społeczny, propaganda stanowiłaby jedynie szczególną manifestację charakterystycznych cech moralności kolektywistycznej, którą już rozważaliśmy. Gdyby jej celem było jedynie nauczanie ludzi określonego i wszechstronnego kodeksu moralnego, problem polegałby wyłącznie na tym, czy ten kodeks moralny jest dobry czy zły. 

Widzieliśmy, że kodeks moralny społeczeństwa totalitarnego raczej nie będzie do nas przemawiał, że nawet dążenie do równości za pomocą gospodarki kierowanej może skutkować jedynie oficjalnie wymuszoną nierównością — autorytarnym określeniem statusu każdej jednostki w nowym porządku hierarchicznym — i że większość humanitarnych elementów naszej moralności, szacunek dla życia ludzkiego, dla słabych i dla jednostki w ogóle, zniknie. Jakkolwiek odrażające może to być dla większości ludzi i chociaż wiąże się ze zmianą standardów moralnych, niekoniecznie jest to całkowicie antymoralne. 

Niektóre cechy takiego systemu mogą nawet spodobać się najsurowszym moralistom o konserwatywnym zabarwieniu i wydawać się im lepsze od łagodniejszych standardów społeczeństwa liberalnego. Moralne konsekwencje totalitarnej propagandy, które musimy teraz rozważyć, są jednak jeszcze głębsze. Są one destrukcyjne dla wszelkiej moralności, ponieważ podważają jeden z fundamentów wszelkiej moralności: poczucie i szacunek dla prawdy. 

Ze względu na charakter swojego zadania, totalitarna propaganda nie może ograniczać się do wartości, kwestii opinii i przekonań moralnych, w których jednostka zawsze będzie mniej lub bardziej dostosowywać się do poglądów rządzących jej społecznością, ale musi rozszerzyć się na kwestie faktów, w których ludzka inteligencja jest zaangażowana w inny sposób. Dzieje się tak, po pierwsze, ponieważ aby skłonić ludzi do zaakceptowania oficjalnych wartości, muszą one być uzasadnione lub wykazane jako powiązane z wartościami już wyznawanymi przez ludzi, co zwykle będzie obejmować twierdzenia o związkach przyczynowych między środkami i celami; i po drugie, ponieważ rozróżnienie między celami i środkami, między celem, do którego się dąży, a środkami podejmowanymi w celu jego osiągnięcia, w rzeczywistości nigdy nie jest tak jasne i określone, jak może sugerować jakakolwiek ogólna dyskusja na temat tych problemów; i dlatego też ludzie muszą być zmuszeni do zgody nie tylko z ostatecznymi celami, ale także z poglądami na temat faktów i możliwości, na których opierają się poszczególne środki. 

Widzieliśmy, że porozumienie w sprawie tego kompletnego kodeksu etycznego, tego wszechogarniającego systemu wartości, który jest implicite w planie ekonomicznym, nie istnieje w wolnym społeczeństwie, ale musiałoby zostać stworzone. Nie możemy jednak zakładać, że planista podejdzie do swojego zadania świadomy tej potrzeby lub że, nawet gdyby był jej świadomy, byłoby możliwe stworzenie takiego wszechstronnego kodeksu z góry. Dowiaduje się o konfliktach między różnymi potrzebami dopiero w trakcie i musi podejmować decyzje, gdy pojawia się taka konieczność. Kodeks wartości kierujący jego decyzjami nie istnieje w abstrakcji zanim zapadną decyzje; musi zostać ona stworzona przy pomocy konkretnych decyzji. 

Widzieliśmy również, jak ta niezdolność do oddzielenia ogólnego problemu wartości od konkretnych decyzji sprawia, że ​​niemożliwe jest, aby organ demokratyczny, mimo że nie jest w stanie decydować o szczegółach technicznych planu, mógł określić wartości, którymi się kieruje. I podczas gdy organ planistyczny będzie musiał stale decydować o kwestiach, co do których nie istnieją żadne określone zasady moralne, będzie musiał uzasadniać swoje decyzje przed ludźmi — lub przynajmniej w jakiś sposób sprawić, aby ludzie uwierzyli, że są to właściwe decyzje. 

Chociaż osoby odpowiedzialne za decyzję mogły kierować się jedynie uprzedzeniem, jakaś zasada przewodnia będzie musiała zostać publicznie ogłoszona, jeśli społeczność nie ma biernie się poddawać, ale aktywnie popierać środek. Konieczność racjonalizacji upodobań i niechęci, którymi, z braku czegokolwiek innego, musi kierować się planista w wielu swoich decyzjach, oraz konieczność przedstawienia swoich powodów w formie, w której spodobają się jak największej liczbie osób, zmuszą go do skonstruowania teorii, tj. twierdzeń o powiązaniach między faktami, które następnie staną się integralną częścią obowiązującej doktryny. 

Ten proces tworzenia „mitu” uzasadniającego jego działanie nie musi być świadomy. Przywódca totalitarny może kierować się jedynie instynktowną niechęcią do stanu rzeczy, który zastał, i pragnieniem stworzenia nowego porządku hierarchicznego, który lepiej odpowiada jego koncepcji zasługi; może on po prostu wiedzieć, że nie lubi Żydów, którzy wydawali się odnosić tak wielkie sukcesy w porządku, który nie zapewniał mu satysfakcjonującego miejsca, i że kocha i podziwia wysokiego blondyna, „arystokratyczną” postać z powieści z jego młodości. Tak więc chętnie przyjmie teorie, które wydają się racjonalnie uzasadniać uprzedzenia, które dzieli z wieloma swoimi towarzyszami. 

W ten sposób pseudonaukowa teoria staje się częścią oficjalnego credo, które w większym lub mniejszym stopniu kieruje działaniami każdego. Albo powszechna niechęć do cywilizacji przemysłowej i romantyczne pragnienie życia na wsi, wraz z (prawdopodobnie błędnym) wyobrażeniem o szczególnej wartości ludzi ze wsi jako żołnierzy, stanowią podstawę kolejnego mitu: Blut i Boden („krew i ziemia”), wyrażające nie tylko najwyższe wartości, ale także cały szereg przekonań na temat przyczyn i skutków, które, gdy już staną się ideałami kierującymi działaniami całej społeczności, nie mogą być kwestionowane. 

Potrzeba takich oficjalnych doktryn jako instrumentu kierowania i gromadzenia wysiłków ludu została wyraźnie przewidziana przez różnych teoretyków systemu totalitarnego. „Szlachetne kłamstwa” Platona i „mity” Sorela służą temu samemu celowi, co doktryna rasowa nazistów lub teoria państwa korporacyjnego Mussoliniego.4 Wszystkie one są koniecznie oparte na szczególnych poglądach na fakty, które są następnie rozwijane w teorie naukowe w celu uzasadnienia z góry przyjętej opinii. 

Najbardziej skutecznym sposobem przekonania ludzi do zaakceptowania ważności wartości, którym mają służyć, jest przekonanie ich, że są one naprawdę takie same jak te, które oni, lub przynajmniej najlepsi z nich, zawsze wyznawali, ale których wcześniej nie rozumiano ani nie uznawano. Ludzie są zmuszani do przeniesienia swojej lojalności ze starych bogów na nowych pod pretekstem, że nowi bogowie są naprawdę tym, co ich zdrowy instynkt zawsze im mówił, ale czym wcześniej tylko mgliście widzieli. A najbardziej skuteczną techniką w tym celu jest używanie starych słów, ale zmiana ich znaczenia. Niewiele cech reżimów totalitarnych jest jednocześnie tak mylących dla powierzchownego obserwatora, a jednocześnie tak charakterystycznych dla całego klimatu intelektualnego, jak całkowite wypaczenie języka, zmiana znaczenia słów, za pomocą których wyrażane są ideały nowych reżimów.

Najgorszym cierpiącym pod tym względem jest oczywiście słowo „wolność”. Jest to słowo używane równie swobodnie w państwach totalitarnych, jak i gdzie indziej. Rzeczywiście, można by niemal powiedzieć — i powinno to być dla nas przestrogą, abyśmy byli czujni wobec wszystkich kusicieli, którzy obiecują nam Nowe Wolności za Stare — że gdziekolwiek wolność, tak jak ją rozumiemy, została zniszczona, prawie zawsze działo się to w imię jakiejś nowej wolności obiecanej ludziom. Nawet wśród nas mamy „planistów wolności”, którzy obiecują nam „zbiorową wolność dla grupy”, której charakter można wywnioskować z faktu, że jej zwolennik uważa za konieczne zapewnienie nas, że „naturalnie nadejście zaplanowanej wolności nie oznacza, że ​​wszystkie [sic] wcześniejsze formy wolności muszą zostać zniesione”. 

Dr Karl Mannheim, z którego pracy pochodzą te zdania, ostrzega nas przynajmniej, że „pojęcie wolności wzorowane na poprzedniej epoce jest przeszkodą dla jakiegokolwiek prawdziwego zrozumienia problemu”. Jednak jego użycie słowa „wolność” jest tak samo mylące, jak w ustach totalitarnych polityków. Podobnie jak ich wolność, „wolność zbiorowa”, którą nam oferuje, nie jest wolnością członków społeczeństwa, ale nieograniczoną wolnością planisty, aby robić ze społeczeństwem, co mu się podoba. 

To pomieszanie wolności z władzą doprowadzone do skrajności. W tym konkretnym przypadku perwersja znaczenia słowa została oczywiście dobrze przygotowana przez długą linię niemieckich filozofów i, nie mniej ważne, przez wielu teoretyków socjalizmu. Ale „wolność” lub „swoboda” nie są bynajmniej jedynymi słowami, których znaczenie zostało zmienione na ich przeciwieństwa, aby mogły służyć jako narzędzia totalitarnej propagandy. Widzieliśmy już, jak to samo dzieje się ze „sprawiedliwością” i „prawem”, „prawem” i „równością”. Listę można by rozszerzyć, aż obejmie niemal wszystkie powszechnie używane terminy moralne i polityczne. Jeśli ktoś sam nie doświadczył tego procesu, trudno docenić skalę tej zmiany znaczenia słów, zamieszanie, które ona powoduje, i bariery dla jakiejkolwiek racjonalnej dyskusji, które tworzy. Trzeba to zobaczyć, aby zrozumieć, jak, jeśli jeden z dwóch braci przyjmuje nową wiarę, po krótkim czasie wydaje się mówić innym językiem, co uniemożliwia jakąkolwiek rzeczywistą komunikację między nimi. 

A zamieszanie staje się jeszcze większe, ponieważ ta zmiana znaczenia słów opisujących ideały polityczne nie jest jednorazowym wydarzeniem, lecz ciągłym procesem, techniką stosowaną świadomie bądź nieświadomie w celu kierowania ludźmi. 

Stopniowo, w miarę trwania tego procesu, cały język zostaje zbezczeszczony, a słowa stają się pustymi skorupami pozbawionymi jakiegokolwiek określonego znaczenia, zdolnymi do oznaczania jednej rzeczy jako jej przeciwieństwa i używanymi wyłącznie do emocjonalnych skojarzeń, które wciąż do nich przylegają. Nie jest trudno pozbawić zdecydowaną większość niezależnej myśli. Ale mniejszość, która zachowa skłonność do krytyki, również musi zostać uciszona. 

Widzieliśmy już, dlaczego przymus nie może ograniczać się do akceptacji kodeksu etycznego leżącego u podstaw planu, zgodnie z którym kierowana jest wszelka działalność społeczna. Ponieważ wiele części tego kodeksu nigdy nie zostanie wyraźnie stwierdzonych, ponieważ wiele części przewodniej skali wartości będzie istnieć tylko w sposób dorozumiany w planie, sam plan w każdym szczególe, w rzeczywistości każdy akt rządu, musi stać się święty i wolny od krytyki. Jeśli ludzie mają bez wahania poprzeć wspólny wysiłek, muszą być przekonani, że nie tylko cel, do którego zmierzamy, ale także wybrane środki są właściwe. 

Oficjalne credo, którego przestrzeganie musi być egzekwowane, będzie zatem obejmować wszystkie poglądy na temat faktów, na których opiera się plan. Publiczna krytyka lub nawet wyrazy wątpliwości muszą być tłumione, ponieważ osłabiają one poparcie społeczne. Jak Webbs opisuje sytuację w każdym rosyjskim przedsiębiorstwie: „Podczas gdy prace są w toku, każdy publiczny wyraz wątpliwości lub nawet obawa, że ​​plan się nie powiedzie, jest aktem nielojalności, a nawet zdrady ze względu na jego możliwe skutki dla woli i wysiłków reszty personelu”. 

Gdy wyrażona wątpliwość lub obawa nie dotyczy sukcesu konkretnego przedsięwzięcia, lecz całego planu społecznego, należy ją traktować jeszcze bardziej jako sabotaż. Fakty i teorie muszą zatem stać się przedmiotem oficjalnej doktryny nie mniej niż poglądy na temat wartości. A cały aparat szerzenia wiedzy — szkoły i prasa, radio i kino — będzie używany wyłącznie do szerzenia tych poglądów, które, czy prawdziwe, czy fałszywe, wzmocnią przekonanie o słuszności decyzji podejmowanych przez władzę; a wszelkie informacje, które mogłyby wywołać wątpliwości lub wahanie, zostaną wstrzymane. 

Prawdopodobny wpływ na lojalność ludzi wobec systemu staje się jedynym kryterium decydującym o tym, czy dana informacja ma zostać opublikowana, czy zatajona. Sytuacja w państwie totalitarnym jest stale i we wszystkich dziedzinach taka sama, jak w innych dziedzinach w czasie wojny. Wszystko, co mogłoby budzić wątpliwości co do mądrości rządu lub wywoływać niezadowolenie, będzie ukrywane przed ludźmi. Podstawa niekorzystnych porównań z warunkami w innych miejscach, wiedza o możliwych alternatywach dla faktycznie obranego kursu, informacje, które mogłyby sugerować, że rząd nie dotrzymuje obietnic lub nie wykorzystuje okazji do poprawy warunków — wszystko to zostanie zatajone. 

W związku z tym nie ma dziedziny, w której nie byłaby praktykowana systematyczna kontrola informacji i nie byłaby wymuszana jednolitość poglądów. Dotyczy to nawet dziedzin pozornie najbardziej oddalonych od jakichkolwiek interesów politycznych, a w szczególności wszystkich nauk, nawet najbardziej abstrakcyjnych. To, że w dyscyplinach zajmujących się bezpośrednio sprawami ludzkimi, a zatem najbardziej bezpośrednio wpływających na poglądy polityczne, takich jak historia, prawo czy ekonomia, bezinteresowne poszukiwanie prawdy nie może być dozwolone w systemie totalitarnym, a obrona oficjalnych poglądów staje się jedynym celem, jest łatwo widoczne i zostało obszernie potwierdzone przez doświadczenie. 

Te dyscypliny stały się, w istocie, we wszystkich krajach totalitarnych najbardziej płodnymi fabrykami oficjalnych mitów, których władcy używają do kierowania umysłami i wolą swoich poddanych. Nic dziwnego, że w tych sferach porzuca się nawet pozory, że poszukują prawdy, a władze decydują, jakie doktryny powinny być nauczane i publikowane. Totalitarna kontrola opinii rozciąga się jednak również na podmioty, które na pierwszy rzut oka wydają się nie mieć żadnego znaczenia politycznego. 

Czasami trudno jest wyjaśnić, dlaczego konkretne doktryny powinny być oficjalnie zakazane lub dlaczego inne powinny być wspierane, i ciekawe jest, że te sympatie i antypatie są najwyraźniej nieco podobne w różnych systemach totalitarnych. W szczególności wszystkie one wydają się mieć wspólną intensywną niechęć do bardziej abstrakcyjnych form myślenia — niechęć charakterystyczną również dla wielu kolektywistów wśród naszych naukowców. 

To, czy teoria względności jest przedstawiana jako „semicki atak na fundamenty fizyki chrześcijańskiej i nordyckiej”, czy też sprzeciwia się jej, ponieważ jest „w konflikcie z materializmem dialektycznym i dogmatem marksistowskim”, sprowadza się do tego samego. Nie ma też większego znaczenia, czy pewne twierdzenia statystyki matematycznej są atakowane, ponieważ „stanowią część walki klasowej na ideologicznej granicy i są produktem historycznej roli matematyki jako sługi burżuazji”, czy też cały temat jest potępiany, ponieważ „nie daje żadnej gwarancji, że będzie służył interesom ludu”. 

Wydaje się, że czysta matematyka nie jest mniej ofiarą i że nawet posiadanie szczególnych poglądów na temat natury ciągłości można przypisać „burżuazyjnym uprzedzeniom”. Według Webbów, Journal for Marxist-Leninist Natural Sciences ma następujące hasła: „Jesteśmy za partią w matematyce. Jesteśmy za czystością teorii marksistowsko-leninowskiej w chirurgii”. Sytuacja wydaje się być bardzo podobna w Niemczech. Journal of the National-Socialist Association of Mathematicians jest pełen „partii w matematyce”, a jeden z najbardziej znanych niemieckich fizyków, laureat Nagrody Nobla Lenard, podsumował swoje dzieło życia pod tytułem German Physics in Four Volumes! 

Jest to całkowicie zgodne z całym duchem totalitaryzmu, że potępia on każdą ludzką aktywność wykonywaną dla niej samej i bez ukrytego celu. Nauka dla nauki, sztuka dla sztuki są równie odrażające dla nazistów, naszych socjalistycznych intelektualistów i komunistów. Każda aktywność musi czerpać swoje uzasadnienie ze świadomego celu społecznego. Nie może być żadnej spontanicznej, niekierowanej aktywności, ponieważ może ona przynieść rezultaty, których nie da się przewidzieć i których plan nie przewiduje. Może przynieść coś nowego, o czym nie śniło się w filozofii planisty. 

Zasada ta dotyczy nawet gier i zabaw. Czytelnikowi pozostawiam zgadywanie, czy to w Niemczech, czy w Rosji szachiści byli oficjalnie napominani, że „musimy raz na zawsze skończyć z neutralnością szachów. Musimy raz na zawsze potępić formułę „szachy dla szachów”, podobnie jak formułę „sztuka dla sztuki”. 

Choć niektóre z tych aberracji mogą wydawać się niewiarygodne, musimy jednak zachować czujność, aby nie odrzucić ich jako zwykłych, przypadkowych produktów ubocznych, które nie mają nic wspólnego z istotą zaplanowanego lub totalitarnego systemu. Nie mają. Są one bezpośrednim rezultatem tego samego pragnienia, aby wszystko było kierowane przez „jednolitą koncepcję całości”, potrzeby podtrzymywania za wszelką cenę poglądów, w służbie których ludzie są proszeni o ciągłe poświęcenia, oraz ogólnej idei, że wiedza i przekonania ludzi są instrumentem, który należy wykorzystać w jednym celu. 

Gdy nauka musi służyć nie prawdzie, ale interesom klasy, społeczności lub państwa, jedynym zadaniem argumentacji i dyskusji jest obrona i dalsze rozprzestrzenianie przekonań, którymi kieruje się całe życie społeczności. Jak wyjaśnił nazistowski minister sprawiedliwości, pytanie, które musi sobie zadać każda nowa teoria naukowa, brzmi: „Czy służę narodowemu socjalizmowi dla największego dobra wszystkich?” 

Samo słowo „prawda” przestaje mieć swoje dawne znaczenie. Nie opisuje już czegoś, co można znaleźć, a sumienie jednostki jest jedynym arbitrem tego, czy w danym przypadku dowody (lub pozycja tych, którzy je głoszą) uzasadniają wiarę; staje się czymś, co należy ustalić za pomocą autorytetu, czymś, w co trzeba wierzyć w interesie jedności zorganizowanego wysiłku i co może wymagać zmiany, gdy wymagają tego wymogi tego zorganizowanego wysiłku. 

Ogólny klimat intelektualny, który to wytwarza, duch całkowitego cynizmu w stosunku do prawdy, który to rodzi, utrata poczucia nawet znaczenia prawdy, zanik ducha niezależnych dociekań i wiary w moc racjonalnego przekonania, sposób, w jaki różnice zdań w każdej dziedzinie wiedzy stają się kwestiami politycznymi, które muszą być rozstrzygane przez autorytet, to wszystko są rzeczy, których każdy musi osobiście doświadczyć — doświadczyć — żaden krótki opis nie jest w stanie oddać ich rozmiaru. 

Być może najbardziej alarmującym faktem jest to, że pogarda dla wolności intelektualnej nie jest czymś, co pojawia się dopiero w momencie ustanowienia systemu totalitarnego, ale można ją znaleźć wszędzie wśród intelektualistów, którzy przyjęli wiarę kolektywistyczną i którzy są uznawani za intelektualnych liderów nawet w krajach, w których wciąż panuje reżim liberalny. 

Nie tylko jest tolerowane nawet najgorsze prześladowanie, jeśli jest popełniane w imię socjalizmu, a tworzenie systemu totalitarnego jest otwarcie popierane przez ludzi, którzy udają, że przemawiają w imieniu naukowców z krajów liberalnych; nietolerancja jest również otwarcie wychwalana. Czyż nie widzieliśmy ostatnio brytyjskiego pisarza naukowego broniącego nawet inkwizycji, ponieważ jego zdaniem „jest korzystna dla nauki, gdy chroni rosnącą klasę”. 

Pogląd ten jest oczywiście praktycznie nieodróżnialny od poglądów, które doprowadziły nazistów do prześladowania ludzi nauki, palenia książek naukowych i systematycznej eksterminacji inteligencji podbitych ludzi. Pragnienie narzucenia ludziom wyznania, które jest uważane za zbawienne dla nich, nie jest oczywiście czymś nowym ani specyficznym dla naszych czasów. 

Nowością jest jednak argument, którym wielu naszych intelektualistów próbuje uzasadnić takie próby. W naszym społeczeństwie nie ma prawdziwej wolności myśli, tak się mówi, ponieważ opinie i gusta mas kształtowane są przez propagandę, reklamę, przykład wyższych klas i inne czynniki środowiskowe, które nieuchronnie wpychają myślenie ludzi w wytarte koleiny. Z tego wynika, że ​​jeśli ideały i gusta ogromnej większości są zawsze kształtowane przez okoliczności, które możemy kontrolować, powinniśmy używać tej mocy celowo, aby skierować myśli ludzi w kierunku, który uważamy za pożądany. 

Prawdopodobnie jest prawdą, że ogromna większość rzadko jest zdolna do samodzielnego myślenia, że ​​w większości kwestii akceptuje poglądy, które uważa za gotowe, i że będą równie zadowoleni, jeśli urodzi się lub zostanie namówiona do takiego czy innego zestawu przekonań. W każdym społeczeństwie wolność myśli będzie prawdopodobnie miała bezpośrednie znaczenie tylko dla niewielkiej mniejszości. Ale to nie oznacza, że ​​ktokolwiek jest kompetentny lub powinien mieć władzę, aby wybrać tych, dla których ta wolność ma być zarezerwowana. 

Z pewnością nie usprawiedliwia to domniemania, że ​​jakakolwiek grupa ludzi rości sobie prawo do decydowania, co ludzie powinni myśleć lub wierzyć. Sugerowanie, że ponieważ w jakimkolwiek systemie większość ludzi podąża za czyimś przywództwem, nie ma znaczenia, czy wszyscy muszą podążać za tym samym przywództwem, pokazuje całkowite pomieszanie myśli. 

Deprecjonowanie wartości wolności intelektualnej, ponieważ nigdy nie będzie ona oznaczać dla każdego takiej samej możliwości niezależnego myślenia, oznacza całkowite pominięcie powodów, które nadają wolności intelektualnej jej wartość. To, co jest niezbędne, aby spełniała ona swoją funkcję jako główny motor postępu intelektualnego, to nie to, że każdy może myśleć lub pisać cokolwiek, ale to, że każda sprawa lub idea może być przez kogoś argumentowana. Dopóki sprzeciw nie będzie tłumiony, zawsze znajdą się tacy, którzy będą kwestionować idee rządzące ich współczesnymi i wystawiać nowe idee na próbę argumentacji i propagandy.

Ta interakcja jednostek, posiadających różną wiedzę i różne poglądy, stanowi to, co stanowi życie myśli. Rozwój rozumu jest procesem społecznym opartym na istnieniu takich różnic. Jego istotą jest to, że jego wyników nie można przewidzieć, że nie możemy wiedzieć, które poglądy będą sprzyjać temu rozwojowi, a które nie — krótko mówiąc, że ten rozwój nie może być rządzony żadnymi poglądami, które obecnie posiadamy, bez jednoczesnego ograniczania go. 

„Planowanie” lub „organizowanie” rozwoju umysłu, lub, co za tym idzie, postępu w ogóle, jest sprzecznością samą w sobie. Pomysł, że ludzki umysł powinien „świadomie” kontrolować swój własny rozwój, myli indywidualny rozum, który jako jedyny może „świadomie kontrolować” cokolwiek, z procesem interpersonalnym, któremu zawdzięcza swój rozwój. Próbując go kontrolować, jedynie wyznaczamy granice jego rozwoju i prędzej czy później musimy doprowadzić do stagnacji myśli i upadku rozumu. 

Tragedią myśli kolektywistycznej jest to, że podczas gdy zaczyna ona czynić rozum najwyższym, kończy na jego zniszczeniu, ponieważ błędnie pojmuje proces, od którego zależy rozwój rozumu. Można rzeczywiście powiedzieć, że paradoksem wszelkiej doktryny kolektywistycznej i jej żądania „świadomej” kontroli lub „świadomego” planowania jest to, że koniecznie prowadzą one do żądania, aby umysł jakiejś jednostki rządził najwyższym — podczas gdy tylko indywidualistyczne podejście do zjawisk społecznych pozwala nam rozpoznać siły ponadindywidualne, które kierują rozwojem rozumu. 

Indywidualizm jest zatem postawą pokory wobec procesu społecznego i tolerancji wobec innych opinii, a stanowi dokładne przeciwieństwo intelektualnej pychy, która leży u podstaw żądania całościowego kierowania procesem społecznym.