Fałszerstwo w Instytucie Roberta Kocha?

Obecnie w niemieckojęzycznych wiadomościach i mediach społecznościowych toczy się burzliwa dyskusja na temat tego, czy ujawnione końcowe wersje protokołów posiedzeń grupy kryzysowej Covid-19 Instytutu Roberta Kocha są rzeczywiście fałszerstwami. Co najmniej jeden obecnie rzekomo niezredagowany i szeroko nagłośniony fragment dokumentów zdecydowanie sugeruje, że tak.

Na ten fragment zwróciła uwagę Aya Velazquez, dziennikarka, której przekazano dokumenty, w lipiec 23^rd konferencja prasowa które przeprowadziła wraz z dwoma innymi niemieckimi krytykami reakcji na Covid. 

Brzmi to następująco:

EMA i Pfizer rozważają, czy mogłyby pominąć badania III fazy i przejść bezpośrednio do szerokiego stosowania, jeśli organy regulacyjne tak zdecydują, wówczas [proces autoryzacji] może potrwać szybciej niż 12–18 miesięcy.

We wcześniejszym podpunkcie protokołu potwierdzono, że „zwykle” oczekuje się, że proces autoryzacji nowej szczepionki zajmie „12–18 miesięcy od rozpoczęcia fazy I”.

Fragment ten wyraźnie nawiązuje do procesu zatwierdzania szczepionki, która stała się powszechnie znana jako szczepionka „Pfizer” na Covid-19, mimo że faktyczny twórca i legalny producent to niemiecka firma BioNTech. EMA to Europejska Agencja Leków. 

Problem z tym fragmentem polega jednak przede wszystkim na dacie protokołu, w którym jest on zawarty: 15 kwietnia^th, 2020. Fragment ten jest szalenie anachroniczny. Nie ma powodu, dla którego firma Pfizer miałaby tak wcześnie kontaktować się z EMA w sprawie dopuszczenia szczepionki BioNTech-Pfizer. 

W rzeczywistości nie ma powodu, dla którego firma Pfizer miałaby nawiązać oficjalny, bezpośredni kontakt nawet później. Wnioskodawcą o zezwolenie nie była firma Pfizer. To był BioNTech. Dotyczy to również wniosku o pełne zezwolenie w USA. Jednak w USA BioNTech, jako firma zagraniczna, musiała wyznaczyć krajowego agenta i do pełnienia tej roli wyznaczyła firmę Pfizer. Firma nie potrzebowała żadnego pośrednika na terenie UE.

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute

Imię *

Imię

Nazwisko

E-mail *

Zapisz się!

Ale w każdym razie 15 kwietnia^th2020 r. żadna ze spółek nie miałaby jeszcze okazji omówić swoich długoterminowych planów z EMA. BioNTech zarejestrował w EMA badanie fazy 1 swojej kandydatury na szczepionkę na Covid-19 dosłownie zaledwie dzień wcześniej! Zobacz wpis z Rejestru Badań Klinicznych EMA poniżej. 

Rejestracja ta będzie pierwszym oficjalnym kontaktem BioNTech z EMA w sprawie kandydata na szczepionkę przeciwko Covid-19. Jak wskazano w aktach, proces miał być prowadzony pod egidą niemieckiego organu regulacyjnego – Instytutu Paula Ehrlicha (PEI). 

Na tym etapie głównym rozmówcą BioNTech był niewątpliwie krajowy organ regulacyjny PEI. Według dyrektora generalnego BioNTech, Ugura Sahina, on i jego zespół po raz pierwszy spotkali się z PEI, aby omówić projekt szczepionki na Covid-19 firmy ponad dwa miesiące wcześniej, 6 lutego^th. (Widzieć Szczepionka, p.52.)

Należy zauważyć, że podczas gdy BioNTech i Pfizer zakończyły prace nad szczepionką na Covid-19 umowa o współpracy w połowie marca firma Pfizer nie brała udziału w niemieckim badaniu fazy I, które zostało zarejestrowane w EMA 14 kwietnia^th i która rozpoczęła się 23 kwietnia od pierwszego szczepienia człowieka w Mannheim^rd. 

Wiemy, że Sahin był w rzeczywistości bardzo zaniepokojony przyspieszeniem tempa procesu udzielania zezwoleń. Trudno jednak sobie wyobrazić, aby w połowie kwietnia 2020 roku tak daleko wybiegał w przyszłość, myśląc o badaniach III fazy. Skoro nie rozpoczął jeszcze „pierwszego na ludziach” badania fazy I, skąd mógł w ogóle wiedzieć, że go tam dotrze?

Jednak normalne kroki regulacyjne musiały zostać pominięte lub w jakiś sposób skrócone, aby BioNTech w ogóle mógł rozpocząć w kwietniu pierwszą fazę badań na ludziach. W szczególności należało zezwolić przedsiębiorstwu BioNTech na rozpoczęcie badania na ludziach bez uprzedniego ukończenia przedklinicznych badań toksykologicznych na zwierzętach. 

Jak szczegółowo omówiono tutajPEI w rzeczywistości zezwoliła na to BioNTech, zezwalając firmie na rozpoczęcie badań na ludziach jedynie na podstawie „tymczasowego” raportu toksykologicznego, zanim dostępne były ostateczne wyniki. Według Sahina 21 kwietnia BioNTech otrzymał zgodę od PEI^st. (Widzieć Szczepionka, p.173.)

Dyskusja na temat firmy Pfizer i EMA w dniu 15 kwietnia nie ma większego sensu, gdyby zespół kryzysowy RKI^th minuty. Dyskusja na temat BioNTech i PEI miałaby dla nich duży sens. RKI z pewnością była informowana przez siostrzaną agencję o gwałtownym rozwoju projektu szczepionki BioNTech. (Te dwie agencje utrzymują mniej więcej takie same relacje jak CDC i FDA w Stanach Zjednoczonych.)

W przeciwnym razie ówczesny minister zdrowia Niemiec Jens Spahn mógłby poinformować o tym personel RKI. W jego Kwiecień 1 ^st, 2021 W przemówieniu inaugurującym zakład produkcyjny mRNA firmy BioNTech w Marburgu Spahn powiedział, że po raz pierwszy spotkał się z dyrektorem generalnym BioNTech, Sahinem, aby omówić projekt szczepionki przeciwko Covid-19 firmy „około 12 miesięcy temu”. Zabrałoby nam to koniec marca/początek kwietnia.

PEI jest wspomniane dwukrotnie nieco dalej, tego samego dnia 15 kwietnia^th minut i 2 kwietnia^nd z protokołu wynika, że ​​PEI poinformowało RKI, że „jutro zezwolenie na badanie kliniczne otrzyma”. Co ciekawe, zachowane protokoły nie mówią nam, czyje badanie kliniczne.

Inaczej niż 11 listopada^th cytat z brytyjskiego magazynu Natura, niezależnie od BioNTech, na 1,834 stronach protokołu za rok 2020 nigdy więcej nie wspomniano o firmie Pfizer. Wszystkie dalsze odniesienia dotyczą „BioNTech-Pfizer”, „BioNTech/Pfizer” i tym podobnych. BioNTech jest często wymieniany samotnie.

Dostępne są kompletne pliki RKI w wersjach dostarczonych Ayi Velazquez tutaj. Niemieccy obserwatorzy szybko zauważyli, że wersje, które wyciekły, w rzeczywistości nie są identyczne z wersjami oficjalnymi, które zostały wcześniej udostępnione w zredagowanej formie dziennikarzowi Paulowi Schreyerowi, a następnie opublikowane w już nieco mniej zredagowanej formie: na stronie internetowej RKI. (Widzieć tutajna przykład dla jednego porównania.) W wersji, która wyciekła, w rzeczywistości brakuje całych fragmentów z poprzedniego wydania (a co najmniej jeden z tych fragmentów, nawiasem mówiąc, zawiera redakcje), a język w innych nie jest taki sam.

wyjaśnił Velazquez rozbieżności, zauważając, że ona sama otrzymała wiele wersji dokumentów ze swojego źródła w postaci dokumentów programu Word i wybrała te „najbliższe” wersjom znajdującym się na stronie internetowej RKI, aby uwzględnić je w pierwotnie opublikowanych plikach PDF. W międzyczasie opublikowała także te dokumenty Worda.

Jednak, jak zauważyli krytycy, dokument programu Word można dowolnie zmieniać. Część krytyków twierdzi, że metadane wskazują, że modyfikacje zostaną wprowadzone – prawdopodobnie przez sam Instytut Roberta Kocha – jeszcze w 2024 r. W każdym razie jaki sens ma prowadzenie protokołów, jeśli mają one zostać zmienione ex post? Jeżeli RKI stworzyło wiele wersji protokołów grup kryzysowych, co w ogóle oznacza mówienie o wersji autentycznej?

Zatrzymaj Naciśnij: Kilka tygodni temu Robert udzielił wywiadu Jayowi Bhattacharyi na swoim kanale YouTube, który możecie zobaczyć tutaj.

Odebrane z Codzienny sceptyk