New Emails Chronicle Tuszowanie wycieków z laboratorium w czasie rzeczywistym

Nastąpił ponowne zainteresowanie w początkach Covid i teorii wycieku z laboratorium w tym tygodniu po zwolnić kolejnych e-maili między wyższym urzędnikiem ds. zdrowia rządu USA, dr. Anthonym Faucim, a innymi osobami, które spiskowały na początku lutego 2020 r., aby przeciwstawić się teorii i ją stłumić.

Pierwszą rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę, jest to, że e-maile potwierdzają, że osoby zaangażowane - Fauci, Jeremy Farrar z Wellcome Trust i CEPI, brytyjski główny naukowiec Patrick Vallance, Kristian Andersen ze Scripps, niemiecki Christian Drosten i inni - nie byli świadomi przed końcem stycznia, że wirus prawdopodobnie pochodził z laboratorium.

Wydaje się, że pytanie to zostało zadane Fauci przez Andersena za pośrednictwem Farrara 31 stycznia 2020 r. Fauci odpowiada, że ​​grupa biologów ewolucyjnych powinna zebrać się „tak szybko, jak to możliwe”, aby dokładnie zbadać dane i że „jeśli wszyscy zgadzają się z tą obawą, powinni powinien zgłosić to odpowiednim organom.” Warto zauważyć, że Fauci wydaje się nie wiedzieć, kto to jest, ale mówi, że „wyobraziłby sobie, że w USA byłoby to FBI, a w Wielkiej Brytanii MI5”. Nic nie wskazuje na to, aby wcześniej otrzymano instrukcje dotyczące tuszowania.

2 lutego Fauci pisze, że „podobnie jak my wszyscy, nie wiem, jak to się rozwinęło”, a Farrar pisze: „w spektrum, jeśli 0 to natura, a 100 to uwolnienie – szczerze mówiąc, mam 50 lat”. 4 lutego Farrar wyjaśnia, że ​​jego zdaniem „prawdopodobnie nie” zostało to zaprojektowane, ale mogło pochodzić z pracy laboratoryjnej na inne sposoby:

„Inżynieryjne” raczej nie. Pozostaje bardzo realna możliwość przypadkowego pasażu laboratoryjnego u zwierząt w celu podania glikanów… Eddie [Edward Holmes] byłby 60:40 po stronie laboratorium. Pozostaję 50:50…

Christian Drosten, 9 lutego, zastanawia się, skąd w ogóle wziął się ten pomysł: „Kto wymyślił tę historię na początku? Czy pracujemy nad obaleniem własnej teorii spiskowej? Dodaje, że myślał, że celem ich dyskusji było zakwestionowanie „pewnej teorii”. „Pewna teoria” jest rozumiana przez innych jako powiązanie wirusa z HIV, jak stwierdzono w przeddruku ze stycznia 2020 r.

Na pytania Drostena szybko odpowiadają inni członkowie grupy. Edward Holmes wyjaśnia, co zamierza ich grupa (co dla kontekstu wynika z pojawienia się nowych danych z łuskowców):

Nie wiem, skąd wzięła się ta historia, ale nie ma ona nic wspólnego z bzdurami o HIV. Proszę nie kojarzyć tego z tamtym. To jest szersza historia. 

Odkąd wybuchła ta epidemia, pojawiły się sugestie, że wirus uciekł z laboratorium w Wuhan, choćby ze względu na zbieg okoliczności, w którym doszło do wybuchu epidemii i lokalizacji laboratorium. Dużo pracuję w Chinach i mogę [powiedzieć], że wielu ludzi tam w to wierzy i wierzy, że są okłamywani. Sytuacja pogorszyła się, gdy laboratorium Wuhan opublikowało sekwencję wirusa nietoperza – próbkę nietoperza pobrano w innej prowincji, dla której mają duży zbiór próbek. 

Uważam, że celem/pytaniem jest tutaj, czy my, jako naukowcy, powinniśmy spróbować napisać coś wyważonego na temat nauki, która za tym stoi? Istnieją argumenty za i przeciw takim działaniom. 

Osobiście, biorąc pod uwagę, że wirus łuskowca ma 6/6 kluczowych miejsc w domenie wiążącej receptor, jestem zwolennikiem teorii naturalnej ewolucji.

Farrar wyjaśnia dalej:

Teoria pochodzenia [wirusa] nabrała znacznego rozpędu nie w mediach społecznościowych, ale w coraz większym stopniu wśród niektórych naukowców, w mediach głównego nurtu i wśród polityków. 

Celem tego było zgromadzenie neutralnej, szanowanej grupy naukowej, aby przyjrzała się danym i w neutralny, przemyślany sposób przedstawiła opinię i mieliśmy nadzieję, że dyskusja skupi się na nauce, a nie na jakiejkolwiek teorii spiskowej i postawieniu spisać szanowane oświadczenie, aby nadać ramę jakiejkolwiek toczącej się debacie – zanim ta debata wymknie się spod kontroli z potencjalnie bardzo szkodliwymi konsekwencjami. 

Myślę, że dzięki dodatkowym informacjom na temat wirusa łuskowca, które nie były dostępne jeszcze 24 godziny temu, argument jest jeszcze jaśniejszy.

Wolę, aby dokładnie przemyślany fragment nauki, na wczesnym etapie domeny publicznej, pomógł złagodzić bardziej spolaryzowaną debatę. Jeśli nie, ta debata będzie się coraz częściej pojawiać, a nauka będzie na nią reagować. To nie jest dobra pozycja.

Kristian Andersen przyznaje jednak, że „próbowali obalić każdy rodzaj teorii laboratoryjnej”:

Nasza główna praca w ciągu ostatnich kilku tygodni skupiała się na próbach odeprzeć jakiejkolwiek teorii laboratoryjnej, ale jesteśmy na rozdrożu, gdzie dowody naukowe nie są wystarczająco rozstrzygające, aby stwierdzić, że mamy duże zaufanie do którejkolwiek z trzech głównych rozważanych teorii.

Dopóki nie pojawiły się sekwencje łuskowców, konsensus w e-mailach opierał się na propozycji, że chociaż wirus nie wyglądał na celowo zaprojektowany, mógł powstać w wyniku „powtarzającego się pasażu hodowli tkankowej” w laboratorium. Podczas gdy Francis Collins twierdzi, że „nie wyjaśnia to O-glikanów”, które zwykle pojawiają się w obecności układu odpornościowego, Holmes powiedział, zgodnie z powyższym e-mailem, że „przypadkowe przejście laboratoryjne u zwierząt mogło dać glikany. ”

Na przykład Patrick Vallance był zadowolony, słysząc, że sekwencje łuskowców prawdopodobnie będą sprzeczne z „pochodzeniem fragmentu”:

Dzięki za udostępnienie i podziękowania dla osób zaangażowanych za naprawdę ważną pracę. Myślę, że wygląda to całkiem wyważone i przydatne. Myślę, że pomocne byłoby upewnienie się, że uwzględniono dane sekwencyjne z łuskowców i wskazanie, co to może oznaczać pod względem potencjalnego przedłużonego okresu adaptacji u zwierząt. Punkt glikanowy jest ważny i można by mu nadać dodatkową wagę przeciwko pochodzeniu pasażu. Po zakończeniu myślę, że pomocne byłoby opublikowanie tego.

Ostatecznym rezultatem tej dyskusji było „Proksymalne początki” papier w Natura 17 marca 2020 r. Końcowy artykuł w dużej mierze odzwierciedla wcześniejsze rozważania, chociaż wcześniejsze oceny preferencji co do pochodzenia laboratoryjnego zniknęły, co autorzy przypuszczalnie przypisaliby przybyciu sekwencji łuskowców. (Aby zapoznać się z przypadkiem inżynierii wirusa, zob tutaj; w przypadku pochodzenia laboratoryjnego (niezależnie od tego, czy został on zaprojektowany) zob tutaj; o problemie z sekwencjami łuskowców zob tutaj.)

W opublikowanym artykule pominięto w szczególności wzmianki, że badania mające na celu zmianę koronawirusów nietoperzy podobnych do SARS odbywały się w Wuhan przez wiele lat przy niskim poziomie bezpieczeństwa biologicznego (tj. BSL-2). Andersen zauważył 8 lutego, że „przejście CoV podobnych do SARS trwa od kilku lat, a dokładniej w Wuhan w warunkach BSL-2”. myślą, że stało się to nagle przyczyną pandemii, podobnie inni zauważą, że jest to ewidentnie wypadek, który ma się wydarzyć. Ponadto, kto wie, ile razy zdarzyło się to wcześniej, ale z wirusami, które po prostu nie zaszły zbyt daleko lub nie zrobiły zbyt wiele?

Naukowcy otwarcie przyznają, że są zmotywowani do zapobiegania, cytując Farrara, „niezwykle szkodliwym konsekwencjom”, przez co wydają się mieć na myśli siebie jako uwikłanych w te badania i szerszą dziedzinę badań nad wirusami obrony biologicznej.

To poczucie niechęci do otwierania „puszki robaków” z wirusem, które okazało się wynikać z badań wirusów powiązanych z USA, jest wspólne dla szerszej sieci obrony biologicznej USA i ich sojuszników. W artykule z czerwca 2021 r Targowisko próżności, okazuje się, że raz po raz udaremnia dochodzenie w sprawie pochodzenia wirusa.

Miesiące Targowisko próżności dochodzenie, wywiady z ponad 40 osobami oraz przegląd setek stron dokumentów rządu USA, w tym wewnętrznych notatek, protokołów spotkań i korespondencji e-mailowej, wykazało, że konflikty interesów, wynikające częściowo z dużych grantów rządowych wspierających kontrowersyjne badania wirusologiczne, utrudniał amerykańskie śledztwo w sprawie pochodzenia COVID-19 na każdym kroku. Na jednym ze spotkań Departamentu Stanu urzędnicy, którzy chcieli zażądać przejrzystości od chińskiego rządu, powiedzieli, że koledzy wyraźnie powiedzieli im, aby nie badali badań nad zwiększeniem funkcji Wuhan Institute of Virology, ponieważ zwróciłoby to niepożądaną uwagę na finansowanie ich przez rząd USA.

W wewnętrznej notatce uzyskanej przez Targowisko Próżności, Thomas DiNanno, były pełniący obowiązki zastępcy sekretarza Biura Kontroli Zbrojeń, Weryfikacji i Zgodności Departamentu Stanu, napisał, że pracownicy dwóch biur, jego własnego oraz Biura Bezpieczeństwa Międzynarodowego i Nierozprzestrzeniania, „ostrzegali” przywódców w jego biurze, aby „nie ścigali dochodzenie w sprawie pochodzenia COVID-19”, ponieważ „otworzyłoby puszkę robaków”, gdyby trwało dalej”.

Christopher Park, dyrektor Departamentu Stanu ds. Polityki Biologicznej w Biurze Bezpieczeństwa Międzynarodowego i Nierozprzestrzeniania, był jednym z wielu, którzy przekazali takie ostrzeżenia.

Park, który w 2017 roku był zaangażowany w zniesienie moratorium rządu USA na finansowanie badań nad funkcjami, nie był jedynym urzędnikiem, który ostrzegał śledczych Departamentu Stanu przed kopaniem w wrażliwych miejscach. Gdy grupa [Departamentu Stanu] badała między innymi scenariusz wycieku z laboratorium, jej członkom wielokrotnie doradzano, aby nie otwierali „puszki Pandory”, powiedział czterech byłych urzędników Departamentu Stanu, z którymi rozmawiał Targi próżności. Upomnienia „pachniały przykrywką”, powiedział Thomas DiNanno, „a ja nie zamierzałem brać w tym udziału”.

Połączenia Targowisko próżności Artykuł wyjaśnia, że ​​Chiny również rażąco to ukrywały, a dyrektor CDC w USA, Robert Redfield, natychmiast nabrał podejrzeń.

3 stycznia 2020 r. dr Robert Redfield, dyrektor amerykańskich Centrów Kontroli i Prewencji Chorób, odebrał telefon od swojego odpowiednika dr. George'a Fu Gao, szefa Chińskiego Centrum Kontroli i Prewencji Chorób. Gao opisał pojawienie się tajemniczego nowego zapalenia płuc, najwyraźniej ograniczonego do osób narażonych na targ w Wuhan. Redfield natychmiast zaproponował wysłanie zespołu specjalistów do pomocy w zbadaniu sprawy.

Ale kiedy Redfield zobaczył rozkład wczesnych przypadków, z których niektóre były skupiskami rodzinnymi, wyjaśnienie rynkowe nie miało sensu. Czy wielu członków rodziny zachorowało przez kontakt z tym samym zwierzęciem? Gao zapewnił go, że nie ma transmisji z człowieka na człowieka, mówi Redfield, który mimo to namawiał go do szerszych testów w społeczności. Ten wysiłek wywołał łzawy telefon zwrotny. Gao przyznał, że wiele spraw nie miało nic wspólnego z rynkiem. Wyglądało na to, że wirus przeskakuje z osoby na osobę, co jest o wiele bardziej przerażającym scenariuszem.

Redfield natychmiast pomyślał o Wuhan Institute of Virology. Zespół może wykluczyć to jako źródło wybuchu epidemii w ciągu zaledwie kilku tygodni, testując tam naukowców na obecność przeciwciał. Redfield formalnie powtórzył swoją ofertę wysłania specjalistów, ale chińscy urzędnicy nie odpowiedzieli na jego propozycję.

Społeczność wywiadowcza (IC) Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników w dużej mierze wytrwała w tym tuszowaniu. W dniu 30 kwietnia 2020 r. nieobsadzone wówczas stanowisko Dyrektora Wywiadu Narodowego USA wydało oświadczenie że: „Społeczność wywiadowcza zgadza się również z szerokim konsensusem naukowym, że wirus COVID-19 nie został stworzony przez człowieka ani zmodyfikowany genetycznie”. W dniu 5 maja 2020 r. CNN zgłaszane odprawa ze źródła wywiadowczego Five Eyes, posuwająca się nawet do poparcia teorii mokrego rynku Chińskiej Partii Społecznościowej (KPCh).

Według dwóch zachodnich urzędników, którzy zacytowali ocenę wywiadowczą, która wydaje się sprzeczna twierdzeń prezydenta Donalda Trumpa i sekretarza stanu Mike’a Pompeo.

Te odprawy wywiadu były w bezpośredniej sprzeczności z roszczenie złożone w tamtym czasie przez prezydenta Trumpa, że ​​widział dowody, które dały mu „wysoki stopień pewności”, że COVID-19 pochodzi z laboratorium w Wuhan. Sekretarz stanu Mike Pompeo stwierdził, że zgadza się z oceną Trumpa:

Istnieją ogromne dowody na to, że od tego się zaczęło. Od początku mówiliśmy, że był to wirus, który powstał w Wuhan w Chinach. Przyjęliśmy z tego powodu wiele żalu z zewnątrz, ale myślę, że cały świat może teraz zobaczyć… istnieje znaczna ilość dowodów na to, że pochodzi to z laboratorium w Wuhan.

Rzeczywiście było mnóstwo dowodów, ale wielu z tych, którzy mieli do nich dostęp, robiło wszystko, co w ich mocy, aby je zakopać. W rezultacie, pomimo nalegań Trumpa i Pompeo, a być może częściowo z ich powodu, teoria wycieku z laboratorium pozostała w dużej mierze niezbadana i nie wspomniano o niej do końca 2020 r., ponieważ media i osoby weryfikujące fakty stłumiły ją jako „teorię spiskową”.

Jednak w sierpniu 2021 r., wraz z nowym prezydentem na stanowisku, wywiad USA opublikował a odtajniony raport który podsumował aktualny wywiad USA na temat każdej teorii. Raport ten był jednak nadal mocno wypaczony w kierunku teorii naturalnego pochodzenia. „Większość analityków IC ocenia z małą pewnością, że SARSCoV-2 nie został zmodyfikowany genetycznie” – napisano.

Nie był to też zwykły wirus używany w laboratorium: „Cztery elementy IC, Narodowa Rada Wywiadu i niektórzy analitycy elementów, którzy nie są w stanie połączyć się wokół żadnego wyjaśnienia” popierają teorię pochodzenia naturalnego z „niską pewnością”, to powiedział. Odrzucił również wczesne rozprzestrzenianie się, twierdząc, że pierwsza infekcja prawdopodobnie miała miejsce „nie później niż w listopadzie 2019 r.”, a „pierwsza znana grupa przypadków COVID-19 pojawiła się w Wuhan w Chinach w grudniu 2019 r.”. Pobieżnie odrzucił rosnące dowody na to, że zarchiwizowane próbki dały pozytywny wynik wcześniej niż to, mówiąc, że prawdopodobnie są niewiarygodne.

Raport stwierdza również, że IC nie uważa, aby Chiny były świadome istnienia wirusa przed końcem grudnia.

IC ocenia, że ​​chińscy urzędnicy prawdopodobnie nie wiedzieli wcześniej, że SARS-CoV-2 istnieje, zanim naukowcy WIV wyizolowali go po publicznym uznaniu wirusa w populacji ogólnej. W związku z tym, jeśli pandemia powstała w wyniku incydentu związanego z laboratorium, prawdopodobnie w pierwszych miesiącach nie byli świadomi, że taki incydent miał miejsce. 

Tym, co sprawia, że ​​te zaprzeczenia wczesnego rozprzestrzeniania się, chińskiej wiedzy i pochodzenia laboratoryjnego są tak dziwne, jest to, że zaprzeczają one wielu doniesieniom samej społeczności wywiadowczej USA. Rzeczywiście, w raporcie zauważono, że jedna agencja wywiadowcza, NCMI, oceniła, że ​​był to wyciek laboratoryjny z „umiarkowaną pewnością”. Dlaczego widzi dowody, których inni nie widzą?

Michael Callahan, którego ma Robert Malone opisane jako „prawdopodobnie czołowy ekspert rządu USA/CIA zarówno w dziedzinie broni biologicznej, jak i badań nad pozyskiwaniem funkcji”, stwierdził w wywiadzie dla Rolling Stone w sierpniu 2020 r., że był już po wirusie w listopadzie 2019 r., gdy został ostrzeżony przez chińskich kolegów, i że udał się nawet do Singapuru, aby zbadać tam wybuch „tajemniczego zarazka”.

Na początku stycznia, kiedy z Wuhan w Chinach pojawiły się pierwsze mgliste doniesienia o wybuchu nowego koronawirusa, jeden amerykański lekarz już robił notatki. Michael Callahan, ekspert od chorób zakaźnych, pracował z chińskimi kolegami nad wieloletnią współpracą z ptasią grypą w listopadzie, kiedy wspomnieli o pojawieniu się dziwnego nowego wirusa. Wkrótce leciał do Singapuru, aby zobaczyć tam pacjentów, u których wystąpiły objawy tego samego tajemniczego zarazka.

To jasno pokazuje, że zarówno Stany Zjednoczone, jak i Chiny były świadome wybuchu epidemii w listopadzie 2019 r., co jest zgodne z innymi raportami wywiadu, ale jest sprzeczne z oświadczeniami odtajnionego raportu z sierpnia 2021 r. dotyczącymi ocen wywiadu USA.

Niedawna Raport Senatu, który przypuszczalnie przynajmniej częściowo opiera się na danych wywiadowczych USA, stwierdza, że ​​KPCh dokonała poważnej interwencji w zakresie bezpieczeństwa podczas WIV 12 listopada 2019 r. Inny doniesienia mediów cytują amerykańskie źródła wywiadowcze, które stwierdziły, że dowiedziały się o wybuchu epidemii w Chinach w listopadzie 2019 r. na podstawie obserwacji placówek służby zdrowia i przechwyconych komunikatów oraz że NATO i izraelskie wojsko zostały poinformowane pod koniec listopada.

Co ciekawe, początkowo sam Michael Callahan powiedział Robert Malone na początku lutego 2020 r., że wirus był naturalny, mówiąc: „moi ludzie dokładnie przeanalizowali sekwencję i nie ma dowodów na to, że ten wirus został zmodyfikowany genetycznie”. Lecz przez Wrzesień 2021, po opublikowaniu odtajnionego raportu wywiadu, sugeruje, że faktycznie uważa, że ​​wirus pochodzi z laboratorium w Wuhan, a Chiny to ukrywają. Czy zmienił zdanie, czy po prostu zaczął mówić to, co naprawdę myśli?

Obraz staje się coraz bardziej wyraźny. Chiński rząd, Fauci & Co oraz wiele osób z amerykańskiej społeczności wywiadowczej i sieci obrony biologicznej ukrywa pochodzenie wirusa i udaremnia wysiłki w celu zbadania go, ponieważ sami są zamieszani w badania, które prawdopodobnie go stworzyły, i ponieważ nie chcą obrony biologicznej badania zdyskredytowane.

Nie jest to jednak doskonały spisek, ponieważ nie wszyscy się z tym zgadzają: niektórzy nadal naciskają na dochodzenie w sprawie teorii wycieku z laboratorium i sami ją popierają. Niemniej jednak wystarczająca liczba w tych sieciach jest wystarczająco zmotywowana do zamknięcia i udaremnienia dochodzeń, aby tuszowanie w dużej mierze zakończyło się sukcesem.

Trudno powiedzieć, gdzie kończy się samooszukiwanie, a zaczyna świadome kłamstwo. E-maile Fauci ujawniają, że naukowcy jednocześnie „obiektywnie” oceniają dowody i dążą do określonego wniosku. Wydaje się, że próbują przekonać siebie tak samo, jak wszyscy inni, i być może udało im się przekonać samych siebie – choć to nie oznacza, że ​​mają rację. Nie jest jasne, jak dalece są świadomi oszukiwania innych i jak dalece wmówili sobie wiarę w coś wygodnego, ale fałszywego lub nie w pełni uzasadnionego dowodami.

Mój ogólny wniosek z tych e-maili i innych dowodów jest taki, że wysoki stopień bałaganu i niezgody wokół zatuszowania wycieku laboratoryjnego wskazuje, że nie pochodzi to tak bardzo, jak dyktat z góry lub od Wielkiego Mistrza Marionetek, ale od ogólny instynkt, który przenika amerykańską sieć obrony biologicznej, ponieważ ta sieć jest mocno narażona na ryzykowne badania nad wirusami.

Reposted od CodziennieSceptyczny