Elementarz o WHO, Traktacie i jego planach na wypadek pandemii

Światowa Organizacja Zdrowia (WHO), której konstytucja definiuje zdrowie jako „stan dobrego samopoczucia fizycznego, psychicznego i społecznego, a nie tylko brak choroby lub ułomności,' niedawno zaaranżował znaczące zmiany w zakresie praw człowieka, redukcji ubóstwa, edukacji oraz wskaźników zdrowia fizycznego, psychicznego i społecznego w imię reakcji na pandemię Covid-19. 

WHO proponuje rozszerzenie mechanizmów, które umożliwiły tę reakcję, przeznaczając bezprecedensowe zasoby na rozwiązywanie tego, co pod względem historii i choroby jest rzadkimi zdarzeniami o stosunkowo niewielkim wpływie. Będzie to bardzo korzystne dla tych, którzy również dobrze poradzili sobie z epidemią Covid-19, ale ma to inne konsekwencje dla reszty z nas. Aby zająć się tym spokojnie i racjonalnie, musimy to zrozumieć.

Budowanie nowego przemysłu pandemicznego

Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) i jej państwa członkowskie, we współpracy z innymi instytucjami międzynarodowymi, proponują i obecnie negocjują dwa instrumenty zwalczania pandemii i szerokiego zarządzania aspektami globalnego zdrowia publicznego. Obie znacznie rozszerzą międzynarodową biurokrację, która rozwinęła się w ciągu ostatniej dekady, aby przygotować się na pandemie lub zareagować na pandemię, ze szczególnym naciskiem na opracowywanie i stosowanie szczepionek. 

Ta biurokracja byłaby odpowiedzialna przed WHO, organizacją, która z kolei jest coraz bardziej odpowiedzialna, poprzez finansowanie i wpływy polityczne, od osób prywatnych, korporacji i dużych autorytarnych państw.

Te proponowane zasady i struktury, jeśli zostaną przyjęte, zasadniczo zmienią międzynarodowe zdrowie publiczne, przenosząc środek ciężkości z powszechnych chorób endemicznych na stosunkowo rzadkie ogniska nowych patogenów i budując wokół niego przemysł, który potencjalnie będzie się sam utrzymywał. 

W trakcie tego procesu zwiększy się zaangażowanie zewnętrzne w obszarach podejmowania decyzji, które w większości demokracji konstytucyjnych należą do wybranych rządów odpowiedzialnych przed ich ludnością.

WHO nie definiuje jasno pojęć „pandemia” i „stan zagrożenia zdrowia publicznego”, którymi te nowe umowy, mające mieć moc na mocy prawa międzynarodowego, starają się rozwiązać. Wdrożenie będzie zależało od opinii poszczególnych osób – Dyrektora Generalnego (DG) WHO, Dyrektorów Regionalnych oraz komitetu doradczego, który mogą wybrać, aby się kierować lub zignorować. 

Ponieważ „pandemia” w żargonie WHO nie obejmuje wymogu dotkliwości, ale po prostu szerokie rozprzestrzenianie się – właściwość wspólna dla wirusów układu oddechowego – pozostawia to DG wiele miejsca na ogłoszenie sytuacji kryzysowych i wprawienie koła w ruch, aby powtórzyć tego rodzaju odpowiedzi na pandemię, których doświadczaliśmy w ciągu ostatnich 2 lat. 

Odpowiedzi, które były bezprecedensowe w usuwaniu podstawowych praw człowieka w czasie pokoju, a WHO, UNICEF i inne agencje Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ) przyznały, że powodują powszechne szkody.

Może to być dobrodziejstwem dla Wielkiej Farmacji i jej inwestorów, którzy tak dobrze radzili sobie w ciągu ostatnich dwóch lat, koncentrując prywatne bogactwo, jednocześnie zwiększając zadłużenie krajowe i odwracając wcześniejsze postępy w ograniczaniu ubóstwa. 

Jednak nie jest to coś, co dopiero się pojawiło i nie sprawi, że staniemy się niewolnikami przed końcem miesiąca. Jeśli mamy rozwiązać ten problem i przywrócić zdrowy rozsądek i równowagę w zdrowiu publicznym, musimy zrozumieć, z czym mamy do czynienia.

Proponowane zmiany Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (IHR)

Poprawki do IHR, zaproponowane przez Stany Zjednoczone, opierają się na istniejącym IHR wprowadzonym w 2005 r. i są wiążące na mocy prawa międzynarodowego. Chociaż wiele osób nie zdaje sobie sprawy z ich istnienia, IHR już umożliwia DG WHO zgłaszanie sytuacji zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, a tym samym zalecanie środków mających na celu izolację krajów i ograniczenie przemieszczania się ludzi. Projekt zmian zawiera propozycje dotyczące:

• Powołanie „komitetu ratunkowego” w celu oceny zagrożeń dla zdrowia i epidemii oraz rekomendowania reakcji.
• Ustanowienie „Krajowego mechanizmu przeglądu” w celu oceny zgodności krajów z różnymi zaleceniami/wymaganiami WHO dotyczącymi gotowości na wypadek pandemii, w tym środków nadzoru i sprawozdawczości. Wydaje się, że jest to wzorowane na mechanizmie przeglądu praw człowieka w krajach ONZ. Na wniosek innego Państwa-Strony (kraju) kraje otrzymałyby wówczas wymagania, które należałoby uwzględnić w celu dostosowania ich do wymogów, w przypadku gdy ich programy wewnętrzne zostaną uznane za nieodpowiednie.
• Zwiększenie uprawnień DG WHO w zakresie zgłaszania pandemii i sytuacji kryzysowych dotyczących zdrowia, a zatem zalecania zamknięcia granic, przerwania i usunięcia praw do podróżowania oraz potencjalnie wewnętrznych wymogów dotyczących „blokady” oraz wysyłania zespołów personelu WHO do krajów w celu zbadania epidemii, niezależnie od ustaleń komitetu ratunkowego i bez zgody kraju, w którym zarejestrowano zdarzenie.
• Skróć zwykły okres przeglądu, w którym kraje prowadzą wewnętrzne dyskusje i zrezygnuj z takich mechanizmów, do zaledwie 6 miesięcy (zamiast 18 miesięcy w przypadku pierwotnego IHR), a następnie wdroż je po 6-miesięcznym okresie wypowiedzenia.
• Uprawnienie dyrektorów regionalnych, których jest 6, do ogłaszania regionalnych „stanów zagrożenia zdrowia publicznego”, niezależnie od decyzji DG.

Poprawki te zostaną omówione i poddane pod głosowanie na Światowym Zgromadzeniu Zdrowia w dniach 22-28 maja 2022 r. Wymagają one, aby tylko zwykła większość obecnych krajów została uchwalona, ​​zgodnie z art. 60 konstytucji WHO. Dla jasności oznacza to, że kraje takie jak Niue z 1,300 mieszkańcami mają taką samą wagę w głosowaniu jak Indie z 1.3 miliardem ludzi. Kraje muszą następnie zasygnalizować zamiar rezygnacji z nowych poprawek w ciągu 6 miesięcy.

Po zatwierdzeniu przez WHA środki te staną się prawnie wiążące. Na rządy będą wywierane silne naciski, aby podporządkowały się dyktatowi DG WHO i niewybieralnym biurokratom, które tworzą organizację, a tym samym również na zewnętrznych aktorach, którzy mają wpływ na procesy decyzyjne WHO.

Proponowany „traktat” WHO dotyczący pandemii

WHO proponuje nowy „instrument” pozwalający jej na zarządzanie pandemią, z mocą konwencji na mocy prawa międzynarodowego. Zostało to formalnie omówione w WHO od początku 2021 r., a specjalna sesja WHA w listopadzie 2021 r. zaleciła przejście do procesu przeglądu, a projekt zostanie przedstawiony na spotkaniu Światowego Zgromadzenia Zdrowia w drugim kwartale 2 r. 

Proponowany traktat dawałby WHO uprawnienia do:

• Zbadaj epidemie w krajach,
• Polecić lub nawet wymagać zamknięcia granic,
• Potencjalnie zalecać ograniczenia podróżowania dla osób fizycznych,
• Nałożyć środki zalecane przez WHO, które, w oparciu o doświadczenie Covid-19, mogą obejmować „zamknięcie”, zapobieganie zatrudnieniu, zakłócanie życia rodzinnego i podróży wewnętrznych oraz obowiązkowe maski i szczepienia,
• Zaangażować podmioty niepaństwowe (np. korporacje prywatne) w gromadzenie danych i modelowanie predykcyjne, aby wpływać na reakcje na pandemię i kierować nimi; oraz we wdrażaniu, w tym dostarczaniu towarów na potrzeby odpowiedzi;
• Narzucanie cenzury poprzez kontrolę lub ograniczanie informacji, które WHO uważa za „nieprawdziwe informacje” lub „dezinformację”, co może obejmować krytykę środków nałożonych przez WHO.

W szczególności przewiduje utworzenie dużego podmiotu w ramach WHO w celu wspierania stałego personelu, którego celem jest podejmowanie i egzekwowanie powyższych środków. Brzmi to bardzo podobnie do podmiotu „GERM” zaproponowanego niedawno przez pana Billa Gatesa, bogatego amerykańskiego programistę z dużymi inwestycjami farmaceutycznymi, który jest drugim co do wielkości podmiotem finansującym WHO i jednym z wielu „miliarderów”, którzy znacznie zwiększyli liczbę osób prywatnych. bogactwo podczas reakcji Covid-19.

Proponowany traktat nadałby priorytet strukturom pionowym i podejściom farmaceutycznym do pandemii, odzwierciedlając podejścia Gavi i CEPI, dwóch organizacji utworzonych w ostatniej dekadzie równolegle do WHO. Stworzyłoby to kolejną biurokratyczną strukturę na wypadek pandemii, nieodpowiadającą bezpośrednio żadnej bazie podatników, ale narzucającą dalsze wsparcie, wymogi dotyczące sprawozdawczości i zgodności.

Proces, akceptacja i wdrożenie

Te dwa mechanizmy zwiększania bezpośredniej kontroli pandemii przez WHO mają silne wsparcie ze strony prywatnych sponsorów WHO i wielu rządów krajowych, poczynając od rządów zachodnich, które przyjęły drakońskie środki Covida. Aby mogły wejść w życie, muszą zostać przyjęte przez WHA, a następnie uzgodnione lub ratyfikowane przez rządy krajowe. 

Proponowane zmiany IHR modyfikują istniejący mechanizm. Zwykła większość państw obecnych na WHA głosujących przeciwko nim na spotkaniu w maju 2022 r. również by je odrzuciła, ale wydaje się to mało prawdopodobne. Aby zapobiec ich stosowaniu, wystarczająca liczba poszczególnych krajów będzie musiała zasygnalizować brak akceptacji lub zastrzeżenia po nadchodzącym powiadomieniu o przyjęciu przez DG WHA i WHO, a więc prawdopodobnie przed końcem listopada 2022 r. 

W odniesieniu do proponowanego traktatu do jego przyjęcia wymagana będzie większość dwóch trzecich głosów podczas WHA w 2023 r., po czym będzie on podlegał krajowej ratyfikacji w ramach procesów różniących się w zależności od krajowych norm i konstytucji. 

Konieczne będzie finansowanie znacznego zwiększenia biurokracji proponowanej w celu wsparcia obu mechanizmów – może to być częściowo przekierowane z innych obszarów chorobowych, ale prawie na pewno będzie wymagało nowego, regularnego finansowania. Omawiane są już inne równoległe mechanizmy, przy czym Bank Światowy również proponuje jako siedzibę podobnej biurokracji do zarządzania gotowością na wypadek pandemii, a G20 rozważa własny mechanizm. 

Nie jest jasne, czy byłyby one powiązane z proponowanymi przez WHO mechanizmami traktatowymi i IHR, czy też byłyby przedstawiane jako podejście „konkurencyjne”. Grupa zadaniowa G20 WB i WHO sugeruje, że wymagany jest dodatkowy roczny budżet w wysokości 10.5 miliarda dolarów na gotowość na wypadek pandemii. Przy tak potencjalnym finansowaniu i obietnicy zbudowania potężnych instytucji wokół tego programu gotowości na wypadek pandemii, będzie dużo entuzjazmu i rozpędu, nie tylko ze strony personelu instytucji i ogólnie globalnej społeczności zdrowotnej, którzy wyczują lukratywne zatrudnienie i dotacje możliwości.

Chociaż wszystko to zależy od dostępności środków finansowych, odmowa finansowania przez kraje może nie być wystarczająca, aby temu zapobiec, ponieważ traktat i związane z nim propozycje są przedmiotem znacznego interesu prywatnego i korporacyjnego. Te same podmioty, które znacznie skorzystały finansowo z odpowiedzi na Covid-19, również skorzystają na zwiększonej częstotliwości podobnych odpowiedzi. 

Chociaż pandemie są historycznie rzadkie, istnienie dużej biurokracji zależnej od ich deklaracji i reakcji, w połączeniu z wyraźnymi korzyściami, jakie mogą osiągnąć wpływowi fundatorzy WHO, stwarzają poważne ryzyko, że zakaz zgłaszania sytuacji nadzwyczajnych i nakładania ograniczeń w zakresie praw człowieka na stanach będą znacznie niższe niż wcześniej.

Niepodległe państwa nie podlegają jednak bezpośrednio WHO, a przyjęcie tych poprawek i traktatów nie pozwoli automatycznie WHO na wysyłanie zespołów przez granice. Traktaty muszą być ratyfikowane zgodnie z krajowymi procedurami i konstytucjami. Jeśli zostanie zaakceptowany przez WHA, poszczególnym państwom będzie trudno uniknąć zgodności, chyba że będą one miały szczególny wpływ na samą WHO.

Międzynarodowe agencje finansowe, takie jak MFW i Bank Światowy, mogą również wywierać znaczną presję na państwa, które nie stosują się do nich, potencjalnie wiążąc pożyczki z wdrożeniem i zakupem towarów, tak jak zrobił to Bank Światowy w odpowiedzi na COVID-19. 

Poprawki do IHR pozwalają również na podjęcie środków, takich jak przerwanie podróży międzynarodowych, które mogą być bardzo szkodliwe z ekonomicznego punktu widzenia dla małych państw, niezależnie od tego, które państwo udziela zezwolenia. Silne państwa, które mają duży wpływ na wybory do DG, mogą również w praktyce podlegać innym poziomom wdrażania niż mniejsze.

Wydaje się, że możliwe są co najmniej dwa scenariusze, które mogą uniemożliwić przyjęcie dwóch nowych mechanizmów. 

Po pierwsze, populacje demokratycznych państw-darczyńców, które mają najwięcej do stracenia w zakresie autonomii, suwerenności i praw człowieka, a których podatki będą głównie finansować te instytucje, mogą stymulować otwartą debatę prowadzącą do decyzji rządów krajowych o odrzuceniu traktatu przez WHA, i/lub w inny sposób odmówić ratyfikacji. 

Po drugie, duże bloki krajów mogą odmówić ratyfikacji lub w następstwie tego zastosować się do traktatu, co uniemożliwiłoby zastosowanie poprawek do traktatu i IHR. To drugie jest do pomyślenia, jeśli na przykład narody afrykańskie postrzegają to wszystko jako formę neokolonializmu, z którą trzeba walczyć w imię niepodległości.

Trochę informacji na temat ryzyka pandemii i WHO.

Jakie jest ryzyko pandemii?

WHO odnotowuje 5 pandemii w ciągu ostatnich 120 lat:

• Hiszpańska grypa (1918-19) zabiła 20-509 milionów ludzi. Większość zmarła z powodu wtórnej infekcji bakteryjnej, tak jak miało to miejsce przed dostępnością jakichkolwiek nowoczesnych antybiotyków. 
• Epidemie grypy w latach 1957-58, które zabiły około 1.1 miliona osób każda
• Wybuch epidemii grypy w latach 1968-69, który zabił również około 1.1 miliona
• Świńska grypa w latach 2009-10 zabiła około 120,000 230,000 do XNUMX XNUMX. 
• Wreszcie, COVID-19 (2020-22) jest odnotowany przez WHO jako przyczyna śmierci kilku milionów, ale większość w starszym wieku z innymi poważnymi chorobami współistniejącymi, więc rzeczywiste dane są trudne do oszacowania. Jak to wskazuje. 

Dlatego pandemie zdarzały się rzadko – raz na pokolenie. Dla kontekstu, rak zabija każdego roku w krajach zachodnich znacznie więcej osób niż Covid-19 w okresie szczytowym, gruźlica zabija każdego roku 1.6 miliona ludzi (znacznie młodszych niż Covid-19), a malaria zabija ponad pół miliona dzieci rocznie (ledwie dotkniętych COVID -19). 

Ponieważ jednak pandemie są bardzo luźno zdefiniowane przez WHO, nie jest nierozsądne założenie, że duża biurokracja zależna od pandemii w celu uzasadnienia własnego istnienia i mocno zainwestowana w nadzór nad nowymi szczepami wirusów, znajdzie powód, aby ogłosić znacznie więcej pandemii w przyszłość.

Odpowiedź pandemiczna

COVID-19 to pierwsza pandemia, w której masowe zamknięcia, w tym zamknięcia granic, miejsca pracy i przedłużone zamknięcia szkół, były stosowane na dużą skalę. Warto pamiętać, że rok 1969 jest pamiętany z festiwalu muzycznego Woodstock bardziej niż „grypa w Hongkongu”, pandemia, która atakowała młodych ludzi bardziej niż Covid-19. Prawa człowieka i zdrowie gospodarcze nie ucierpiały tak bardzo w żadnym z tych wcześniejszych wydarzeń.

Te nowe podejścia zastosowane w odpowiedzi na Covid-19 spowodowały szerokie zakłócenie linii zaopatrzenia i dostępu do opieki zdrowotnej, wzrost wczesnych małżeństw / zniewolenia kobiet, masową utratę edukacji dzieci oraz wzrost obecnej nierówności finansowej i edukacyjnej (a więc w przyszłości) nierówność. Wiele krajów o niskich dochodach zwiększyło zadłużenie i przeszło recesję, co skróci oczekiwaną długość życia w przyszłości, podczas gdy liczba zgonów dzieci wzrosła, w tym z powodu dawnych chorób priorytetowych, takich jak malaria. 

Czym jest KTO i kto jest jego właścicielem lub prowadzi?

WHO (Światowa Organizacja Zdrowia) została utworzona pod koniec lat 1940. w celu koordynowania standardów zdrowotnych i udostępniania danych na arenie międzynarodowej, w tym wspierania reakcji na pandemie. Jest główną agencją zdrowia Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ). Zapewnia wsparcie dla systemów opieki zdrowotnej w krajach o niskich dochodach, w których brakuje lokalnej wiedzy technicznej. 

Posiada biura krajowe w większości krajów, 6 biur regionalnych oraz biuro globalne w Genewie. Jest to organizacja hierarchiczna, na czele której stoi Dyrektor Generalny (DG). Ma kilka tysięcy pracowników (w zależności od definicji) i budżet w wysokości około 3.5 miliarda dolarów rocznie.

WHO jest teoretycznie kontrolowana przez kraje członkowskie (większość członków ONZ i kilka innych), na zasadzie jeden kraj-jeden głos za pośrednictwem Światowego Zgromadzenia Zdrowia, które zwykle spotyka się co roku. Na przykład Indie, z 1.3 miliardem ludzi, mają taką samą władzę w głosowaniu jak Nuie z 1,300 osobami. WHA wybiera DG w czteroletnim głosowaniu, któremu często towarzyszy lobbing ze strony głównych krajów. 

Finansowanie WHO pochodziło pierwotnie prawie w całości od krajów członkowskich, które wnosiły wkład do „podstawowego” budżetu. WHO następnie decydowałaby o priorytetach wydatków, kierując się WHA. W ciągu ostatnich dwóch dekad nastąpiła znacząca zmiana w finansowaniu:

1. Szybki wzrost finansowania prywatnego, od osób fizycznych i korporacji. Niektóre są bezpośrednie, inne pośrednie poprzez równoległe międzynarodowe organizacje zdrowia (Gavi, Cepi), które są w dużym stopniu finansowane ze środków prywatnych. Drugim co do wielkości płatnikiem do budżetu WHO jest obecnie prywatna para w Stanach Zjednoczonych, która jest mocno zainwestowana w międzynarodowy sektor farmaceutyczny oraz w oprogramowanie / usługi digitalizacji.
2. Budżet przesunął się z finansowania głównie podstawowego na finansowanie głównie „kierowane”, w którym podmiot finansujący określa obszar, w którym można je wykorzystać, a czasem faktyczne działania, które należy podjąć. WHO staje się więc kanałem, w którym ich fundusze mogą podejmować zamierzone działania. Prywatne podmioty finansujące z obu krajów intensywnie stosują to ukierunkowane podejście.

WHO pozostaje zatem pod ogólną kontrolą zgromadzenia krajów, ale codzienne priorytety są w coraz większym stopniu kierowane przez pojedyncze kraje i interesy prywatne. Dawne silne zasady dotyczące konfliktu interesów dotyczące zaangażowania sektora prywatnego są obecnie mniej oczywiste z zewnątrz, ponieważ WHO ściślej współpracuje z podmiotami sektora prywatnego i korporacyjnego. 

Dokumenty referencyjne:

• Konstytucja WHO: https://apps.who.int/gb/bd/PDF/bd47/EN/constitution-en.pdf?ua=1
• IHR 2005: https://www.who.int/publications/i/item/9789241580410
• Zmiany zaproponowane przez WHO IHR: https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA75/A75_18-en.pdf
• UE i proponowany traktat WHO: https://www.consilium.europa.eu/en/policies/coronavirus/pandemic-treaty/
• KTO KTO Projekt raportu z sesji specjalnej z 21 listopada: https://apps.who.int/gb/wgpr/pdf_files/wgpr5/A_WGPR5_2-en.pdf
• Definicja pandemii grypy WHO (EURO): https://www.euro.who.int/en/health-topics/communicable-diseases/influenza/pandemic-influenza

• „Zerowy projekt” WHO proponowanego traktatu pandemicznego: https://apps.who.int/gb/wgpr/pdf_files/wgpr9/A_WGPR9_3-en.pdf
• Przegląd definicji pandemii WHO: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3127275/
• UNICEF na temat szkód spowodowanych reakcją zdrowia publicznego: 
  • https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%20Report.pdf
• https://data.unicef.org/covid-19-and-children/

• IFF szkodzi reakcji w zakresie zdrowia publicznego: https://www.globalfinancingfacility.org/emerging-data-estimates-each-covid-19-death-more-two-women-and-children-have-lost-their-lives-result
• BIS o wpływie szkód ekonomicznych na zdrowie https://www.bis.org/publ/work910.htm
• O mechanizmach G20 i Banku Światowego: https://g20.org/wp-content/uploads/2022/02/G20-FHTF-Financing-Gaps-for-PPR-WHOWB-Feb-10_Final.pdf
• Wytyczne WHO dotyczące pandemii (w tym poprzednia lista pandemiczna): https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329438/9789241516839-eng.pdf

• Kontekst ewolucji WHO:  https://www.pandata.org/who-and-covid-19-re-establishing-colonialism-in-public-health/