Dzikie rezerwacje

Ponieważ mamy potrzebę zrozumienia otaczającego nas świata – niektórzy bardziej niż inni – większość ludzi, łącznie ze mną, ma tendencję do szukania tego George'a Orwella 1984 (opublikowanej w 1949 r.) jako właściwy model, w kategoriach którego należy rozumieć obecne dążenie do kontroli tłumiącej, które widzimy wokół nas. Jednakże ten przenikliwy teoretyk społeczny i powszechnie świadomy myśliciel, Zygmunt Baumann (Płynna nowoczesność P. 53) każe nam to ponownie rozważyć, gdzie przedstawia odkrywcze porównanie Orwella i Aldousa Huxleya (Brave New World; 1932) alternatywne wizje dystopia co w przypadku Huxleya można początkowo błędnie zidentyfikować jako utopia.

Co więcej, spostrzeżenia Baumana służą jako cenna heurystyka, jeśli chodzi o zrozumienie powstającej dzisiejszej dystopii. W końcu, aby móc walczyć z wrogami, trzeba ich zrozumieć, szczególnie jeśli działają zgodnie ze znanym aforyzmem Sun Tsu:wszystkie działania wojenne są oparte na podstępie”, którego mistrzami są nasi obecni wrogowie. Naszym zadaniem jest je ujawnić. 

Baumana, odnosząc się do (recepcji) różnych dystopijnych wizji Huxleya i Orwella jako spierać się, formułuje to w ten sposób (s. 53): 

Spór był niewątpliwie autentyczny i poważny, gdyż światy tak żywo przedstawione przez dwóch wizjonerskich dystopistów różniły się jak kreda od sera. Świat Orwella był światem nędzy i nędzy, niedoboru i niedostatku; Huxley's był krajem bogactwa i rozrzutności, obfitości i sytości. Jak można się było spodziewać, ludzie zamieszkujący świat Orwella byli smutni i przestraszeni; te portretowane przez Huxleya były beztroskie i zabawne. Było wiele innych różnic, nie mniej uderzających; oba światy przeciwstawiały się sobie praktycznie w każdym szczególe.

Biorąc pod uwagę zasadnicze różnice między dystopijnymi wizjami tych dwóch zapadających w pamięć dzieł literackich, nie powinno stanowić większego problemu rozstrzygnięcie, która z nich bardziej odpowiada temu, czego jesteśmy dziś świadkami wokół nas, a może – w świetle różnorodności sposobów jaką kontrolę sprawują nasi potencjalni panowie – w rzeczywistości mamy do czynienia z połączeniem tych dwóch. Ale na wypadek, gdyby niektórzy czytelnicy zapomnieli „fikcyjny” scenariusz jednego z nich (lub obu), pozwólcie, że odrobinę odświeżę wasze wspomnienia. 

Orwella 1984 jest prawdopodobnie lepiej znany niż Huxleya Brave New World. Akcja rozgrywa się w państwie zwanym Oceanią, gdzieś w przyszłości, i opowiada historię Winstona Smitha, którego praca w Ministerstwie Prawdy wiąże się z zadaniem, które stało się nam dzisiaj aż nazbyt znane – pomyślmy o „weryfikatorach faktów”; ironiczne imię, jeśli w ogóle takie istniało – a mianowicie dopilnować, aby poprzez ich fałszowanie przekazy historyczne nie odzwierciedlały prawdy o przeszłości. Jego zadaniem, modyfikując je, jest zapewnienie zgodności „przeszłości” z ideologią partii. To społeczeństwo prania mózgów Wielkiego Brata, Ingsoc, Policji Myśli (której ze wszystkich agencji rządowych najbardziej boją się obywatele), ciągłego nadzoru każdej osoby, monitorowania jej zachowania pod kątem oznak niezadowolenia lub, do nieba, zakazywać, buntu) oraz dwumyślenia i nowomowy (język mający na celu hamowanie krytycznego myślenia). Warto przypomnieć, że za panowania partii w 1984 reprezentuje dyktaturę polityczną (przyszłości), którą Orwell chciał w tej powieści utożsamić i przed którą ostrzegał.  

Powieść przedstawia społeczeństwo totalitarne, które jest wzorem dla każdego totalitaryzmu, który działa poprzez tłumienie sprzeciwu i niezależnego myślenia (i działania), innymi słowy, reprezentuje rządy totalitarne, które tłumią i kontrolują niesforne zachowania poprzez wpajanie jednostkom konformizmu poprzez strach i, co powinno buntują się – jak przekonują się Winston i jego nielegalna kochanka Julia – poprzez tortury psychiczne i cielesne, które mają na celu przywrócenie im niekwestionowanej lojalności wobec Partii. Wszechobecna inwigilacja – kolejne znane nam dzisiaj pojęcie – ma kluczowe znaczenie dla rządów partii (1949, s. 4-5):

Twarz czarnego wąsa spoglądała w dół z każdego imponującego kąta. Jeden znajdował się naprzeciwko domu, naprzeciwko. WIELKI BRAT OBSERWUJE CIĘ, głosił podpis, podczas gdy ciemne oczy patrzyły głęboko w oczy Winstona. W dole, na poziomie ulicy, inny plakat, podarty w jednym rogu, trzepotał niespokojnie na wietrze, na przemian zakrywając i odsłaniając pojedyncze słowo INGSOC. W oddali helikopter przeleciał pomiędzy dachami, zawisł przez chwilę jak błękitna butelka, po czym ponownie odleciał zakrzywionym lotem. To był patrol policji, węszący do okien ludzi. Patrole nie miały jednak żadnego znaczenia. Liczyła się tylko Policja Myśli. 

Nie trzeba podkreślać, że krytyczne myślenie i działanie nie mogą przetrwać, a co dopiero rozkwitać w tym społeczeństwie. Propaganda Partii jest wszechobecna, a regularnie wykonywany rytuał składania hołdu Wielkiemu Bratu jest narzędziem manipulacji ludźmi do całkowitego poddania się. Czytając tę ​​powieść, można mieć nadzieję, że Orwell napisał ją w czasie przeszłym, co napawa optymizmem, sugerując, że w chwili pisania tej opowieści totalitarne społeczeństwo Oceanii już nie istniało. Powinniśmy o tym pamiętać. 

Wracając do science-fiction Huxleya Brave New Worldjak już wspomniano, na pierwszy rzut oka może się wydawać, że jest to powieść utopijna, a nie dystopijna, gdyż obywatele tego społeczeństwa sprawiają wrażenie szczęśliwych i nie mają problemu z dopasowywaniem się do oczekiwań. Czy w ostatnim zdaniu powyżej zauważyłeś już wskazówkę, że jest to dystopia? Kluczowym słowem jest „szczęśliwy”. Przypomnijmy, że w 2020 r. odwiedzając stronę internetową Światowego Forum Ekonomicznego (WEF) witało nas zdjęcie młodego mężczyzny z podpisem: „Do 2030 r. nie będziesz już nic posiadał, ale [a może to było” i '?] będziesz szczęśliwy.' Został on usunięty – niewątpliwie z powodu tak wielu osób, które napisały na jego temat krytyczne komentarze – ale nadal od czasu do czasu pojawia się na innych stronach internetowych, gdzie ludzie byli na tyle przewidujący, aby go zapisać. Co więcej, rezonuje Brave New World, jak pokażę. 

Powieść Huxleya została napisana 17 lat przed powieścią Orwella i prawdopodobnie częściowo była inspirowana strasznymi wydarzeniami I wojny światowej, kiedy żołnierze spędzali długie okresy w brudnych, niehigienicznych okopach (a częściowo także nadejściem komunizmu w Rosji). Można pomyśleć o futurystycznym społeczeństwie, które przedstawił Huxley Brave New World jako całkowite przeciwieństwo tak nędznych warunków: tacy są ludzie w tym wyimaginowanym świecie Zaoszczędzić (pomyśl o WEF), uwarunkowane zgodnie z „neopawłowowskimi” założeniami i nie mają problemu z dostosowaniem się do tego, czego się od nich oczekuje. Nawet ból związany z porodem jest rezygnowany na rzecz reprodukcji genetycznie modyfikowanej; są poczęci i rodzą się in vitro – aż nazbyt kliniczne, by przypominać obywatelom o bólu i cierpieniu. Innymi słowy, Brave New World reprezentuje życzliwe państwo totalitarne, jeśli wybaczycie oksymoron. 

Nie popełnijcie błędu i wyobraźcie sobie na podstawie mojego krótkiego opisu społeczeństwa, w którym warunki sprzyjają „szczęściu”, że obywatele tego świata są tym, co my uznalibyśmy za „radosnych”. Oni nie są; ich „szczęście” przypomina bardziej wywołany stan spokoju, bez szczytów podniecenia i entuzjazmu – jeśli taki wystąpi, natychmiast przeciwdziała się temu poprzez leczenie „chemiczne”. Chodzi o to, aby unikać skrajności afektów i emocji, a chemicznym środkiem osiągnięcia tego stanu pozbawionego radości, ale zaspokojonego, jest soma, które ludzie przyjmują, gdy tylko mają tendencję do depresji, podekscytowania lub złości, ponieważ wywołuje to uczucie zadowolenia, które może się różnić w zależności od przyjętej dawki. Można nawet przedawkować i umrzeć.

W razie potrzeby policja spryskuje niesforny tłum soma (słowo, które oznacza „ciało” lub odurzający sok ze starożytnej indyjskiej rośliny). Nie zdziwiłbym się, gdyby Huxley był modelem soma na meskalinie lub LSD, czego był mistrzem – jak głosi jego książka, Drzwi percepcji, w tytule którego nazwa zespołu Jima Morrisona, The Doors, był oparty. 

Huxley nawiązał niejako do książki Platona, predestynując jednostki do różnych klas społecznych, oraz do myśli totalitarnej, nie promując krytycznego myślenia i działania. Indywidualistyczny bohater główny, Bernard Marx (który w powieści jest Alfą Plus), może sugerować niejasne nawiązanie do Karola Marksa w buncie przeciwko własnemu społeczeństwu i jego przyjaciółki Leliny Crowne, co stanowi połączenie rosyjskich sentymentów i skłonności szlacheckie lub królewskie (carskie?), w przeciwieństwie do społeczeństwa, w którym żyją. Ale – jak w większości społeczeństw zbudowanych ściśle według zasad totalitarnych (które tutaj przybierają zaskakujący charakter, oparty bowiem na szczęście obywateli) – istnieje „zewnętrze”.".

Właściwie jest więcej niż jedna, jeśli dodać „Islandię”, na którą wygnani są ludzie tacy jak Bernard (który ledwo jej unika), ponieważ są zbyt „świadomie indywidualni” i zbyt „interesujący”, aby zaakceptować ortodoksję Ten faux utopia. Główne „zewnętrze” ma kształt „Rezerwatu Dzikich”, w którym mieszkają ludzie, bez standardu in vitro reprodukcję i uwarunkowanie przenośnika taśmowego, które jest wszechobecne w tytułowym „nowym wspaniałym świecie”, w którym Henry Ford jest uważany za bóstwo.   

Po podróży do Rezerwatu Dzikich Bernard i Lelina spotykają dzikusa – później zwanego „Johnem” – którego uważają za na tyle interesującego, że zabierają ze sobą z powrotem do „cywilizacji”. Nie trwa długo, zanim Dzikus zdaje sobie sprawę, że społeczeństwo, w którym soma sprowadzanie ludzi do amoralnych automatów nie jest dla niego i angażuje się w wydarzenia, które stawiają poważne pytania przed tym społeczeństwem dobrowolnego konformizmu, w efekcie czego jest postrzegany (niekoniecznie przychylnie) jako symbol wolności i indywidualności.

Można przewidzieć, do czego to doprowadzi, ale zanim ten punkt zostanie osiągnięty, coś się wydarzy soma zostaje pośpiesznie rozdzielony pomiędzy grupę ubranych w khaki Delt, które zmierzają na potencjalną konfrontację z Johnem, a kiedy jest tego świadkiem, nie może powstrzymać się od interwencji i nakłonienia ich do wyrzucenia soma tabletki, które nazywa „straszną trucizną”. W rezultacie zostaje on siłą zabrany do szpitala, gdzie rozgrywa się następująca scena (s. 258): 

– Ale czy lubisz być niewolnikami? – mówił Dzikus, kiedy wchodzili do szpitala. Jego twarz była zarumieniona, a oczy błyszczały zapałem i oburzeniem. 'Czy ​​lubisz być dziećmi? Tak, dzieci. Kwiląc i wymiotując – dodał, zirytowany ich zwierzęcą głupotą i rzucając obelgi pod adresem tych, których przyszedł ratować. Obelgi odbiły się od pancerza grubej głupoty; patrzyli na niego z pustym wyrazem tępej i ponurej urazy w oczach. — Tak, wymiotuję! – krzyknął wręcz. Smutek i wyrzuty sumienia, współczucie i obowiązek – wszystko to zostało teraz zapomniane i niejako pochłonięte przez intensywną, przytłaczającą nienawiść do tych mniej niż ludzkich potworów. Nie chcesz być wolnym i mężczyzną? Czy ty nawet nie rozumiesz, czym jest męskość i wolność? Wściekłość sprawiła, że ​​zaczął mówić płynnie; słowa przyszły łatwo, w pośpiechu. — Prawda? – powtórzył, ale nie otrzymał odpowiedzi na swoje pytanie. – No dobrze – ciągnął ponuro. 'Nauczę cię; Chory robić będziesz wolny, czy tego chcesz, czy nie. I otwierając okno wychodzące na wewnętrzny dziedziniec Szpitala, zaczął wrzucać do środka małe pudełka po pigułkach. soma tabletki garściami w okolicy. Przez chwilę tłum khaki milczał, przerażony widokiem tej bezsensownej ofiary, ze zdumieniem i przerażeniem. 

Prawdopodobnie zrobiłem wystarczająco dużo, krótko rekonstruując te dwie powieści, aby ludzie zrozumieli, dokąd zmierzają dzisiejsze tak zwane „elity” (błędne określenie, jeśli w ogóle takie istniały), próbując przekształcić istniejące społeczeństwo w globalne państwo totalitarne. Chociaż cel w społeczeństwie „nowego wspaniałego świata” Huxleya jest taki sam jak w fikcyjnym Airstrip One Orwella (to znaczy uległego, jeśli nie posłusznego, konformistycznego społeczeństwa), środki do osiągnięcia tego są zupełnie inne i większość z nas, gdyby mając wybór, wybierz alternatywę Huxleya – nawet jeśli to czytasz esej recenzyjny Brave New World uzmysłowi, że bardzo różni się on od świata, do którego jesteśmy (a przynajmniej do niedawna) przyzwyczajeni.

Nie oznacza to jednak, że „elitarne świnie” – jak np Orwella Farma zwierząt – wzdrygnąłby się przed użyciem drakońskiego, 1984-naśladowanie środków mających na celu kontrolowanie nas dzisiaj. Mogą próbować sprawiać wrażenie, że ich celem jest „delikatna kontrola”, jak w powieści Huxleya, ale nie dajcie się zwieść: jak pokazali już podczas krok po krokusą tak samo okrutni jak Wielki Brat Orwella. Innymi słowy, to, z czym mamy do czynienia dzisiaj, może wydawać się wzorowane Brave New World, ale w najlepszym przypadku jest to połączenie tego z 1984. 

Przypomnijmy, że o „zewnętrzu” pseudoutopijnej „cywilizacji” pisałem w Brave New World, powyżej. Istnieją inne powieści, które wykorzystują ten sam środek literacki, jak na przykład powieść Michela Huellebecqa Możliwość wyspyi JM Coetzee Czekam na Barbarzyńców – oba są moim zdaniem głębokimi dziełami literackimi – ale dla moich obecnych celów bardziej odpowiedni jest fakt, że Bill Gates przy więcej niż jednym przypadku ci z nas, którzy odmówili zastosowania się do środków, które dla nas zaplanowali, zostaliby 'wykluczeni ze społeczeństwa". 

Nie wiem jak Ty, ale ja tak dużo wolę być wyłączony ze społeczeństwa totalitarnego – nawet takiego, które naśladuje Huxleya soma-uzależniona pseudoutopia – niż być włączony w miastach 15-minutowych, cyfrowe więzienie CBDC, reżim regularnych (nie)„szczepień”, ograniczenia w podróżowaniu, skazanie na zjadanie owadów (podczas gdy „elitarne” pasożyty delektują się stekami i kotletami jagnięcymi) oraz wielokrotna inwigilacja poziomach, w tym w Internecie i na poziomie fizycznym, gdzie roboty AI będą trzymać społeczeństwo pod kontrolą. Ale nie zapomnij: „Będziesz szczęśliwy!”

Ciekawe, czy zastosują wariant somalub czy sprawią, że zgodne stado będzie „zadowolone” za pomocą „narkotyki i gry komputerowe.' Jakakolwiek by nie była sytuacja, nie dajcie się zwieść – chyba że skonfrontujemy się z tymi psychopatami i będziemy z nimi walczyć ze wszystkim, co mamy do dyspozycjiwszyscy skończymy albo w ich posłusznym wypaczaniu społeczeństwa, albo w jednym z obozów dla internowanych, które już powstają we wszystkich 50 stanach Ameryki”.dla nieposłusznych dysydentów”lub – według mojej osobistej preferencji – „Rezerwat Dzikich” a la Nowy wspaniały świat, gdzie możemy żyć jako ludzie, a nie „trans-ludzie”.