Dzień, w którym Anthony Fauci odrzucił doskonałą radę

Przebrnięcie przez 3,000 stron e-maili doktora Fauci to nie lada wyzwanie. Przyznaję, że nie ukończyłem zadania, ponieważ naprawdę staram się poskładać w całość oś czasu. Wciąż nie wiem, w jaki sposób przeszedł od mniej lub bardziej racjonalnego tematu Covid-19, którym wciąż był do około 26 lutego 2020 r., W zaledwie tydzień stał się mistrzem paniki i zamknięcia. lub tak później. 

W tym momencie przestał mówić o 1,000-krotnej różnicy między ryzykiem dla młodych a ryzykiem dla osób starszych z chorobami współistniejącymi. Nie było już mowy o tym, jak młodzi ludzie są w większości nie dotknięci i bardziej zagrożeni grypą (to pozostaje prawdą). Jego ton zmienił się z wyważonego na kierowany agendą. 

Na szczęście e-maile są publiczne, a więc zadaniem jest pozyskanie tłumu wśród tych, którym tak samo jak mnie zależy na odkryciu genezy amerykańskiej blokady, która zniszczyła wszystko, co uważaliśmy za prawdziwe w tym kraju. 

Scotta Morefielda, pisanie dla Townhall, należy przypisać odkrycie fascynującej bryłki informacji. Jest to e-mail od osoby o imieniu Michaela Bettsa, ale nie epidemiologa z University of Pennsylvania, który zaprzecza, że ​​to on napisał. To ktoś inny o tym nazwisku jakoś potrafił napisać do Fauciego. Czekamy na tożsamość. 

List został wysłany 14 marca 2020 r., w sobotę i dzień po prywatnym wydaniu przez HHS tego, co stanowiło nakaz blokady od rządu federalnego. Administracja Trumpa została już namówiona, aby zamknąć tyle, ile się da, i wezwać państwa do tego samego. W pewnym sensie więc to ostatnie przyszło za późno. Mimo to Fauci to zignorował („Dziękuję za wiadomość”). 

List brzmiał następująco. 

„Chciałem przekazać mój pomysł dotyczący koronawirusa. Wydaje mi się, że próba powstrzymania wirusa, tak jak robimy to obecnie, będzie daremna. Ponieważ wirus może być obecny przez wiele dni, a osoba nie ma żadnych objawów, dosłownie musiałbyś przetestować wszystkich w tym samym czasie, aby ustalić, kto go ma – zadanie niemożliwe.

„Mam inną myśl. Wiemy, że wirus jest szczególnie niebezpieczny dla osób starszych i/lub z obniżoną odpornością. IMO powinniśmy skupić wszystkie nasze wysiłki na zapobieganiu infekcji tej grupy. W tym celu należy zachęcać grupę do samoizolowania się, ograniczania interakcji społecznych, a inne grupy powinny być poinstruowane, aby ich unikały. Coś w rodzaju pomysłu odwróconej kwarantanny. Wszystkie testy byłyby przeprowadzane w tych grupach, a wszystkie grupy byłyby również zachęcane do kontynuowania sugestii higienicznych, które już otrzymały.

„Obecny problem polega na tym, że media wywołały panikę. Zeszłej nocy moja żona i ja poszliśmy do lokalnego Whole Foods i wiele półek było pustych, a zdrowi młodsi ludzie nosili maski. Wiadomość nie wychodzi, że wirus jest prawie wyłącznie niebezpieczny dla osób starszych i cierpiących na immunosupresję. [Dlaczego dane demograficzne nie są ujawniane? To samo w sobie mogłoby uspokoić wiele osób.] Z moją sugestią, ekspozycja na nich zostałaby zmniejszona, co znacznie zmniejszyłoby liczbę zgonów, a także potencjalny wpływ na szpitale. Każda osoba spoza tej grupy, która została poważnie dotknięta chorobą, mogła zostać zidentyfikowana i leczona.

„Poddawanie kwarantannie zdrowych ludzi poza tymi grupami, które w końcu wykazują objawy – jak gracze NBA – jest śmieszne. Prawdopodobnie zaciągną się nosem i już rozprzestrzeniły wirusa. Dopóki nie rozprzestrzeniają tego wśród zagrożonej grupy, nie powinniśmy się tym martwić. Podsumowując, musimy odizolować osoby podatne na zagrożenia i zdać sobie sprawę, że śmiertelność osób spoza tej grupy jest prawdopodobnie niższa niż w przypadku grypy.

„Oczywiście, kiedy to nastąpi, pracujemy nad znalezieniem terapii i szczepionek. Ale wysyłanie pracowników domowych, którzy nie mają prawie żadnego prawdopodobieństwa, że ​​zostaną poważnie dotknięci tym wirusem, jest śmieszne. Wirus najmocniej uderza w osoby starsze i niedołężne, dwie grupy, które najprawdopodobniej NIE są nawet w pracy! Dla mnie to rozwiązanie jest o wiele prostsze niż to, które jest obecnie wypróbowywane i ma znacznie większe szanse powodzenia. Dla wszystkich poza zagrożoną grupą wirus ten jest dosłownie mniej niebezpieczny niż grypa. Nie ma powodu, aby ktokolwiek spoza zagrożonej grupy miał się w ogóle martwić i musimy to jasno powiedzieć. Proszę daj mi znać co myślisz."

Wow, właśnie tam masz więcej sensu niż cokolwiek z CDC, a tym bardziej Fauci w ciągu pełnych 15 miesięcy. To, co mówi, to dobre porady dotyczące zdrowia publicznego. To mniej więcej to, w co wierzyli prawie wszyscy na świecie, powinno się robić w przypadku nowego wirusa, aż nagle to się zmieniło. Dlaczego szkoły zostały zamknięte? Biura? Wydarzenia, które angażują większość profesjonalistów w wieku produkcyjnym? Po co blokować podróże, skoro wirus już tu był? Skąd takie zamieszanie dotyczące grup ryzyka? Komunikaty dotyczące zdrowia publicznego w całym tekście były masą zamieszania. 

Już 10 marca 2020 r. Fauci zeznawał przed Kongresem, że wirus ten był dziesięć razy bardziej śmiertelny niż grypa sezonowa, nie wyjaśniając, że dotyczy to tylko grup skrajnie wysokiego ryzyka, ale nie większości innych. Powiedział, że SARS-CoV-2 ma „wskaźnik śmiertelności” na poziomie 1%, nie wyjaśniając, co przez to rozumie: śmiertelność infekcji lub przypadków lub śmiertelność surową (pomijając wszystkie kwestie testowania i klasyfikacji). 

Na tej rozprawie nie było nikogo, kto wiedziałby wystarczająco dużo o wirusach lub epidemiologii, by zadać jakiekolwiek pytania uzupełniające. Możesz zobaczyć wyraz ich twarzy, który mniej więcej przypominał: „Moi wyborcy i ja możemy umrzeć!” 

Uważam to przesłuchanie za rozgrzewanie tłumu przez Fauciego przed tym, o czym wiedział, że nadchodzi: pełnym eksperymentem z blokowaniem gospodarki. To, w jaki sposób zmienił swoje wcześniejsze stanowisko, wciąż pozostaje do odkrycia, ponieważ nie było nic o danych dotyczących śmiertelności, które zmieniły się od połowy lutego do połowy marca. Rzeczywiście, dane demograficzne na temat tego wirusa były dość stabilne z najwcześniejszych doniesień. 

Z tych e-maili dowiadujemy się, że Fauci nie był w ciemności. Po prostu zignorował to, co mówili ludzie. Później w tym samym roku, kiedy Deklaracja Wielkiej Barrington wyszło, co mniej więcej mówiło to samo, co w powyższym liście, Fauci całkowicie odrzucony to: „Szczerze mówiąc, to nonsens i każdy, kto wie coś o epidemiologii, powie ci, że to nonsens i bardzo niebezpieczne”. 

Wciąż jest tak wiele pytań, na które trzeba odpowiedzieć. Te e-maile dopiero się zaczynają. Same redakcje, zwłaszcza dotyczące korespondencji Fauciego z Markiem Zuckerbergiem z Facebooka, aż domagają się śledztwa. 

Te pytania nie znikną, bez względu na to, jak bardzo by tego życzyła sobie administracja Bidena. Amerykanie muszą wiedzieć, dlaczego im się to przydarzyło. Ludzie zasługują na odpowiedzi i w końcu je otrzymają.