Kilka dni temu jadłem lunch z przyjacielem. Przy talerzu klopsików i spaghetti zauważył, jak radykalnie zmienił się jego kierunek zawodowy i orientacja polityczna w latach 2020–2022, w erze „pandemii” Covid.
Dodał: „Są ludzie, którym kiedyś ufałem i których szanowałem, a którym już nie ufam i których nie szanuję; są też ludzie, którym kiedyś nie ufałem, a których nauczyłem się szanować”.
Wiem, co miał na myśli – i jest wielu innych, którzy dziś mogliby powiedzieć to samo o swoich własnych doświadczeniach, wyostrzonych (lub zburzonych) przez czas Covidu.
Ludzie, którzy kiedyś patrzyli na siebie nawzajem pomimo wielkich podziałów – mierzonych poglądami politycznymi lub filozoficznymi, kulturą lub religią, poziomem lub brakiem wykształcenia, zawodem lub zawodem – zostali niespodziewanie zbliżeni do siebie przez siłę wydarzeń o charakterze rewolucyjnym.
Nie ma potrzeby powtarzania tych słów, ale aby nadać moim obecnym uwagom bardziej konkretny kontekst, zacytuję wcześniejsze podsumowanie kryzysu, tak jak go widziałem:
…masowa zagłada małych przedsiębiorstw w Australii; ogromny wzrost zadłużenia zaciągniętego przez rządy federalne i stanowe; de facto obowiązkowe szczepienia eksperymentalnym lekiem; odmowa skutecznego wczesnego leczenia osób zakażonych wirusem z Wuhan; porzucenie decyzji dotyczących zdrowia publicznego na rzecz niewybieralnej, globalistycznej biurokracji zdrowotnej; niewykonanie przez rząd federalny obowiązku zapewnienia kwarantanny i swobodnego przepływu obywateli przez granice stanowe; i wreszcie, co jest najbardziej nieuczciwe, umożliwienie, za pośrednictwem swojego systemu certyfikacji szczepień, narzucania paszportów szczepionkowych przez rządy stanowe i terytorialne.
Tak się złożyło, że „narzucanie paszportów szczepionkowych” w Australii załamało się w praktyce. Nie możemy jednak mieć pewności, że przy tej samej klasie politycznej u władzy, która spowodowała wówczas „kryzys” Covida, kolejna sytuacja nadzwyczajna dowolnego rodzaju nie zostanie wykorzystana do egzekwowania podobnych środków kontroli społecznej.
Tak więc pod koniec zeszłego roku (18–19 listopada) wziąłem udział w Sydney konferencja inauguracyjna of Australijczycy dla nauki i wolności – inicjatywę, której pierwszymi inicjatorami byli lekarz rodzinny z Melbourne, dr Arief Farid i profesor ekonomii z Sydney (UNSW), Gigi Foster.
Wydarzenie było uderzającą ilustracją zjawiska, które opisał mój towarzysz lunchu. Ludzie, którzy zostali — żeby użyć tego określenia — „napadnięci przez rzeczywistość Covid”, zebrali się, aby spróbować zrozumieć to, co się wydarzyło, i zastanowić się, co można zrobić, aby w przyszłości przeciwdziałać siłom, które doprowadziły nas na skraj Covid.
Na konferencji obecni byli wyborcy Partii Pracy i liberałowie, socjaliści, libertarianie i konserwatyści, wierzący i agnostycy: niezwykła grupa ludzi, którzy gdyby nie wirus, być może nie przekroczyliby (czasem rzeczywistej, a często wyimaginowanej) granicy ziemi niczyjej, która ich dzieliła.
Czy wzajemny szacunek i uprzejma argumentacja okazywana przez te kilka dni (i później) przetrwają „burzę wydarzeń”, pozostaje do sprawdzenia. Jeśli tak się stanie, możemy być świadkami zielonych pędów nowego (i niezwykłego) ruchu awangardowego o potencjalnie znaczących, choć wcale nie natychmiastowych, implikacjach politycznych.
Burza
Mówiąc o „burzy wydarzeń”, wstrząsy naszych czasów nie ograniczają się do Covid Thing. Jego znaczenie polega jednak na tym, że zaalarmował i wykrystalizował sieci potencjalnych nowych liderów gotowych do rozważenia spostrzeżeń na temat naszych burzliwych dni głębszego niż zwykle rodzaju.
przy okazji z których amerykański pisarz emigracyjny, obecnie mieszkający na Węgrzech, Rod Dreher, namalował żarzący się obraz obecnej amerykańskiej chwili i jej miejsca w ramach bliskich wydarzeń. Dreher komentował debatę z 27 czerwca między prezydentem Joe Bidenem a Donaldem Trumpem i jej implikacje. Aby lepiej oddać „poczucie” palących słów Drehera, zacytuję go w całości:
„Debata z Donaldem Trumpem z 27 czerwca w Atlancie obaliła kłamstwo Białego Domu, Demokratów i ich popleczników w mediach informacyjnych: że starzejący się, osłabiony Joe Biden jest gotowy do objęcia urzędu…
„Jedną z wyciągniętych lekcji jest to, że Biały Dom i jego medialne pieski okłamywały Amerykanów przez cały okres prezydentury Bidena, na temat stanu psychicznego i fizycznego prezydenta. Wszystko, aby powstrzymać Trumpa, prawda?
„To nie wydarzyło się w próżni. Wszyscy wiemy, jak establishment kłamał w sprawie Russiagate. Wiemy, jak wprowadzali naród w błąd w sprawie Covid. Wiemy o laptopie Huntera Bidena, który wszyscy uznali za rosyjską dezinformację, chociaż to było kłamstwo. Wiemy, że udawali, że są po stronie nauki, podczas gdy prywatnie naciskali na odrzucenie nauki na rzecz reformy standardów medycznych, aby umożliwić okaleczanie seksualne małych dzieci za pomocą środków chemicznych i operacji. Znamy ich obrzydliwe podwójne standardy w sprawie „głównie pokojowych” zamieszek BLM, a także 6 stycznia. Wiemy, że karzą konserwatystów, których nazywają bigotami, poprzez anulowanie, jednocześnie tolerując otwartą antysemicką, antyazjatycką i antybiałą bigoterię na kampusach uniwersyteckich. Lista jest długa.
„A teraz mamy uwierzyć, że defenestracja Joe Bidena, który jeszcze w zeszłym tygodniu wściekle protestował przeciwko swojej intencji pozostania w wyścigu, była uzasadniona? To absurd. Ta grupa to obrońcy demokracji? To chory żart. A jeśli zagraniczni sojusznicy i wrogowie Ameryki tego nie wiedzą, to są głupcami.
„Nie wierzę, że są głupcami…
„Czasami mówi się, że Bóg kocha pijaków, głupców i Stany Zjednoczone Ameryki. Lepiej, żeby to była prawda. Najpotężniejszy naród świata ma klasę rządzącą, w którą wierzy coraz mniej Amerykanów. „Świecące miasto na wzgórzu” to wioska Potiomkinowska. Gdyby było inaczej, Donald Trump nigdy nie zostałby wybrany w 2016 roku. Cokolwiek myślimy o Trumpie, obnażył hipokryzję, słabości i samolubną fałszywość klasy rządzącej, zarówno Demokratów, jak i Republikanów”.
Amerykański pisarz mieszkający w Budapeszcie nie staje się nagle Węgrem. Pisze o kraju, który jest głęboko w nim – i jest to stosowne w tym zadziwiającym momencie, w którym dziwnie podzielone, cierpiące Stany Zjednoczone wywierają na swoje imperium coraz bardziej zgubny wpływ.
Jako gorliwa część tego imperium Australia leży pod tą samą ponurą chmurą, a wiele sił działających w społeczeństwie amerykańskim tworzy przełożone efekty tutaj, w naszym własnym.
W przypadku Covida prześcignęliśmy nawet Amerykę naszym międzynarodowo uznanym fanatyzmem dotyczącym maseczek, zamykania się i szczepień. Pomijając honorowych protestujących na ulicy, udowodniliśmy, że jesteśmy narodem bardziej naiwnym, mniej wytrzymałym i bardziej uległym niż Amerykanie, wobec których od dawna wyobrażaliśmy sobie, że jesteśmy lepsi. Więc myślę, że musimy poważnie potraktować argument Drehera. Jaki jest?
Cóż, przesłanie Drehera sprowadza się do rzeczownika, czasownika i frazy: „kłamać”, „skłamał”, „wioska Potiomkinowska”.
Może powinniśmy się nad nimi zastanowić i zastanowić, co oznaczają.
Przygotowanie Piepera
Nie jestem teraz pewien, kiedy dokładnie, ale to było kilka lat przed pandemią COVID-20, kiedy to po około XNUMX latach ponownie przeczytałem esej niemieckiego filozofa Josefa Piepera „Nadmierne używanie języka – nadużywanie władzy.” (Tłumaczenie Lothara Krautha; Ignatius Press, San Francisco, 1992; 54 str.)
Nie było tak, że w rezultacie wkroczyłem w nasz „Czas Kłopotów” uzbrojony w najbardziej uderzające zdania Piepera na pierwszym planie mojej pamięci. Jednakże to, co zyskałem z tego ponownego spotkania, było ostrzeżeniem: osobliwe postrzeganie fałszu jako trwałej i wrogiej obecności w naszym życiu publicznym.
Co takiego napisał Pieper, że zrobiło na mnie takie wrażenie? Kiedy teraz patrzę na jego tekst, te słowa wydają mi się kluczowe: „…możemy rozmawiać tylko o rzeczywistości, o niczym innym”.
„…możemy rozmawiać tylko o rzeczywistości i o niczym innym.”
Pieper odchodzi od tego zdumiewającego spostrzeżenia Platona i argumentuje, że jeśli nie mówi się o tym, co rzeczywiste, to mówi się (w sensie komunikowania) o niczym. A jeśli ktoś będzie upierał się przy mówieniu o tym nic, inni będą w końcu zmuszeni zapytać, jaki kryje się za tym motyw?
Pieper odpowiada, że osoba, do której kierowana jest taka mowa, „…przestaje być moim partnerem [w komunikacji]; nie jest już moim towarzyszem. Stała się raczej dla mnie przedmiotem manipulacji, być może dominacji, obsługi i kontroli”.
I rozwijając tę myśl, wskazuje dalej, jak…
„Dyskurs publiczny, w chwili gdy staje się zasadniczo zneutralizowany w odniesieniu do ścisłego standardu prawdy, z natury jest gotowy służyć jako instrument w rękach każdego władcy do realizacji wszelkiego rodzaju schematów władzy. Sam dyskurs publiczny, oderwany od standardu prawdy, tworzy ze swojej strony, im bardziej przeważa, atmosferę endemicznej podatności i wrażliwości na panowanie tyrana”.
No cóż, wszyscy tego właśnie doświadczyliśmy:
„…atmosfera endemicznej…wrażliwości na rządy tyrana.”
Co więcej, ta ciężko obciążona „atmosfera” wciąż nas przytłacza i, jak zauważa Dreher, wywiera złowieszczy nacisk w każdym punkcie, w którym wymagane jest rozeznanie dobra i prawdy.
Niezależnie od tego, czy chodzi o wojny zagraniczne czy „wojny kulturowe” w kraju, kwestie porządku publicznego czy obywatelskiego nieposłuszeństwa, tradycyjnie pojmowaną rodzinę czy rzekomą płynność tożsamości seksualnej, prymat jednostki lub państwa w opiece zdrowotnej, przydatność przywódców narodowych do pełnienia funkcji czy zasługi ich polityki: bez względu na to, jakie ważne kwestie są poruszane, zakres swobodnej dyskusji ograniczają „fałszywe narracje” (innymi słowy kłamstwa), którym żąda się podporządkowania.
Co sprowadza mnie z powrotem do tych „zielonych pędów” i możliwego pojawienia się przeciwstawnej „awangardy”.
Aby przetrwać i odnieść sukces, ruch ten potrzebuje nie tyle organizacji i programu reform, ile stanowczej decyzji o cnocie: to znaczy ogromnej cierpliwości i wzajemnej wyrozumiałości – a co równie ważne, egzemplarza eseju Piepera noszonego na sercu.
Niniejszy blog jest poprawioną wersją artykułu pierwotnie opublikowanego przez „Australijczycy na rzecz nauki i wolności” tutaj.
Odebrane z Blog Scarra
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
