Pandemie: dylematy opieki zdrowotnej naszych czasów

Ludzie zawsze zmagali się z epidemiami chorób, czasami rozprzestrzeniającymi się szeroko jako pandemie. Radzenie sobie z nimi, zmniejszanie ich częstotliwości i ograniczanie szkód, gdy występują, to ważne powody, dla których teraz żyjemy dłużej niż nasi przodkowie. Wraz z postępem społeczeństwa ludzkiego staliśmy się bardzo dobrzy w zarządzaniu ryzykiem i szkodami. Redukcja nierówności i oparta na dowodach polityka opieki zdrowotnej były kluczowe dla tego sukcesu. Zrozumienie, w jaki sposób doszliśmy do tego punktu i jakie siły nas cofają, jest kluczowe dla utrzymania tego postępu. 

Świat wokół i w nas

Zdarzają się ogniska chorób zakaźnych. Kiedyś definiowały znaczną część życia, usuwając połowę populacji w dzieciństwie, a czasem pojawiając się falami, które zabijały nawet jedną trzecią całej populacji. Te historyczne epidemie i choroby endemiczne skracające życie były w większości spowodowane przez bakterie rozprzestrzeniające się poprzez złą higienę i złe warunki życia. Odkąd (na nowo) wynaleźliśmy podziemne kanały ściekowe i (na nowo) zrozumieliśmy znaczenie czystej wody pitnej i dobrej diety, śmiertelność znacznie spadła. Obecnie żyjemy średnio znacznie dłużej. Rozwój nowoczesnych antybiotyków przyniósł kolejny ogromny krok naprzód – większość zgonów podczas grypy hiszpanki, zanim wynaleziono nowoczesne antybiotyki, była spowodowana wtórne infekcje bakteryjne. 

Wirusy zabijają również bezpośrednio ludzi i wyniszczają populacje, które były stosunkowo izolowane przez tysiące lat. Odra i ospa były bliskie wyginięcia całych populacji, np. Oceanii czy obu Ameryk, na początku europejskiej ery kolonialnej. Jednak obecnie, być może z wyjątkiem wirusa HIV i wirusów układu oddechowego u bardzo wątłych osób starszych, ryzyko dla większości z nas jest niskie. Szczepienia jeszcze bardziej zmniejszyły to ryzyko, ale zdecydowana większość zmniejszonej śmiertelności wśród osób zamożnych miała miejsce na długo przed udostępnieniem szczepionek w przypadku większości chorób, którym można zapobiegać poprzez szczepionki. Fakt ten był kiedyś rutynowo nauczany w szkołach medycznych, gdy medycyna oparta na faktach była głównym motorem polityki. 

Ludzie ewoluowali, aby żyć z bakteriami i wirusami, zarówno przyjaznymi, jak i szkodliwymi. Nasi przodkowie zajmowali się nimi, w różnych wariantach, od setek milionów lat. W naszych komórkach znajdują się nawet potomkowie prostych bakterii – mitochondria – zawierające ich własny genom. Oni i nasi odlegli przodkowie znaleźli szczęśliwą symbiozę, w której ich chronimy, a oni dostarczają nam energii. 

W naszym ciele znajdują się także miliardy „obcych” komórek – większość komórek, które nosimy, nie jest komórkami ludzkimi, ale ma zupełnie inny genom. Są to bakterie żyjące w naszych jelitach, na skórze, a nawet we krwi. Nie są wrogiem – bez niektórych z nas zginęliby. Pomagają nam rozbić żywność na formy, które możemy wchłonąć, produkują lub modyfikują niezbędne składniki odżywcze i chronią nas przed bakteriami, które mogłyby nas zabić, jeśli nie zostaną kontrolowane. Wytwarzają substancje chemiczne, które pozwalają naszym mózgom myśleć krytycznie i z humorem stawić czoła światu zewnętrznemu. Nasze ciała są całym ekosystemem samym w sobie, niewiarygodnie złożoną i piękną symfonią życia, która podtrzymuje naszą istotę i daje dom i twarz naszemu duchowi.

Naturalna idea szczepionek

We współczesnej medycynie bawimy się krawędziami tej złożoności jak pijane słonie w sklepie jubilerskim. Widzimy oczywiste problemy i rzucamy na nie chemikaliami, mając nadzieję, że zabijając określone bakterie lub zmieniając jakiś szlak chemiczny, możemy wyrządzić więcej pożytku niż szkody. Często możemy, dlatego leki takie jak antybiotyki często rozwiązują doraźne problemy. Powodują również skutki uboczne, takie jak zabijanie bakterii, które nas chroniły, ale mądrze stosowane są zdecydowanie dobre. Nie jest to zaskakujące, ponieważ większość nowoczesnych leków wywodzi się z naturalnego szablonu, który chroni jakiś inny organizm. Jednak prawie zawsze działają poprzez wspieranie naszych własnych mechanizmów obronnych w radzeniu sobie z zagrożeniem, zamiast działać samodzielnie.

Szczepionki są bardziej holistyczne. Polegają na szkoleniu naszych wrodzonych mechanizmów obronnych; układ odpornościowy, który rozwinął się od czasu pojawienia się organizmów wielokomórkowych. Niektóre komórki specjalizują się w ochronie innych – czasami poświęcając się w tym procesie, jak pszczoły robotnice lub mrówki-żołnierze. Jeśli jesteśmy zarażeni wrogą bakterią lub wirusem, nasz układ odpornościowy dobrze pamięta, co zadziałało, i odtwarza to, gdy zakaża nas ten sam lub podobny patogen. Wstrzykując białko lub inną część potencjalnego patogenu, a nawet martwy lub nieszkodliwy odpowiednik, możemy dać naszemu organizmowi szansę na rozwinięcie obronnej odpowiedzi immunologicznej bez ryzyka poważnej choroby lub śmierci. Z natury dobry pomysł.

Szczepienia też mogą nie zadziałać. Dzieje się tak częściowo dlatego, że biologia jest zbyt złożona, aby dać się łatwo oszukać fałszywemu patogenowi. Zwykle musimy dodać do szczepionki substancje chemiczne („adiuwanty”, takie jak sole glinu), aby nadmiernie pobudzić układ odpornościowy i uzyskać lepszą odpowiedź. Często dodajemy także konserwanty, abyśmy mogli przechowywać je dłużej w temperaturze pokojowej i w ten sposób zaszczepić więcej osób mniejszym kosztem (co oczywiście samo w sobie jest dobre). Niektóre z tych substancji chemicznych są teoretycznie szkodliwe i mają różny wpływ na różne osoby, a to zależy od ilości i częstotliwości ich podawania. Jest to główny powód obaw związanych ze szczepieniami, ale niestety nie jest to duży czynnik stymulujący badania. Nie mamy jasnego pojęcia o ryzyku ani o tym, kto jest najbardziej bezbronny.

Obowiązują zatem normalne kwestie dotyczące leków. Nie chciałbyś szczepić kogoś na naprawdę łagodną chorobę, gdyby istniało znaczne ryzyko spowodowania gorszej choroby. Podobnie nie chcielibyście w dalszym ciągu wciskać ludziom skumulowanych dawek adiuwantów poprzez dodawanie szczepionek na coraz mniej poważne choroby, gdyby potencjalne ryzyko rosło wraz ze wzrostem dawek, jakie podaliście. Byłby punkt równowagi. Jest to obszar, na temat którego mamy niewiele danych, ponieważ zachęta finansowa do jego podjęcia jest niewielka – nie będzie sprzedawać szczepionek. Naczelnym imperatywem biznesowym producentów szczepionek jest sprzedaż produktu, a nie ochrona ludzi.

Szczepionki mRNA są łatwiejsze

Nowszą metodą stymulacji ochronnej odpowiedzi immunologicznej jest wstrzyknięcie organizmowi zmodyfikowanego RNA. RNA to materiał genetyczny występujący naturalnie w naszych komórkach. Jest kopią części naszego genomu i służy jako szablon do wytworzenia białka. Podczas stosowania jako szczepionki RNA jest modyfikowane, aby wydłużyć jego trwałość (zastępując uracyl pseudouracylem). Oznacza to, że komórka będzie wytwarzać więcej białka. Zapakowany w nanocząsteczki lipidowe – maleńkie pakiety, które mogą przedostać się do dowolnej komórki w organizmie – po wstrzyknięciu jest włączany do komórek w całym organizmie. Jest to nierównomierne – badania sugerują, że większość pozostaje w miejscu wstrzyknięcia i drenujących węzłach chłonnych. Nanocząsteczki lipidów, a tym samym mRNA, również akumulują się w większym stężeniu w niektóre narządyzwłaszcza jajników, jąder, nadnerczy, śledziony i wątroby.

Celem szczepienia mRNA jest spowodowanie, że własne komórki organizmu wyprodukują obce białko. Komórki te naśladują patogen. Następnie układ odpornościowy atakuje je tak, jakby były niebezpieczne, zabijając je i powodując miejscowy stan zapalny. Nie znamy jeszcze długoterminowych konsekwencji wywołania stanu zapalnego i śmierci komórek w jajnikach u młodych dziewcząt ani skutków stymulacji stanu zapalnego i prawdopodobnej śmierci komórek u płodu u kobiety w ciąży. Jednakże po podaniu tych zastrzyków wielu dzieciom i kobietom w ciąży powinniśmy w przyszłości lepiej to zrozumieć. Mamy tylko dowody wywołując wady płodu u szczurów. Szkodliwość może również powstać, jeśli komórki zostaną zaprogramowane do wytwarzania wewnętrznie toksycznego białka, takiego jak białko szczytowe SARS-CoV-2 w szczepionce mRNA przeciwko Covidowi (co może się również zdarzyć w przypadku ciężkiej infekcji samym wirusem).

Uważa się, że większość naszego genomu to fragmenty genomu wirusa, które zostały przypadkowo włączone przez naszych przodków na przestrzeni milionów lat. Teoretycznie może się to więc zdarzyć również w przypadku wstrzykniętego RNA. Wykazano to w warunkach laboratoryjnych, ale czas pokaże, jak często zdarza się to u ludzi.

Szczepionki mRNA są łatwiejsze i szybsze w przygotowaniu, a zatem są potencjalnie bardzo opłacalne dla firm farmaceutycznych. To jest ich wielka zaleta. Szybkie rozwiązania o wysokich marżach zysku napędzają innowacje, ponieważ za innowacje płacą głównie ludzie, którzy chcą zarobić znacznie więcej pieniędzy, niż zainwestowali. Choć teoretycznie ryzykowne dla zdrowia ze względu na sposób działania, stanowi to problem z komercyjnego punktu widzenia tylko wtedy, gdy koszty usunięcia szkody dla firmy przewyższają zysk lub powodują złą reputację, która rujnuje rynek. Dlatego dla producentów szczepionek ważne jest immunitet od odpowiedzialności i sponsoring mediów. 

Firmy farmaceutyczne sponsorują media takie jak CNN i są kluczowym źródłem przychodów z reklam. W zamian mają nadzieję, że dziennikarze ograniczą krytykę i doniesienia śledcze. Wycofanie reklamy i sponsoringu produktów farmaceutycznych może zabić wiele firm medialnych. Firma Pfizer również zapłaciła najwyższa kara w historii za oszustwa w służbie zdrowia firma Merck nie dostarczyła danych dotyczących bezpieczeństwa produktu, który zabił dziesiątki tysięcy ludzi i Johnson & Johnson i Purdue Pharma są zamieszani w stymulowanie kryzysu opioidowego w USA, który w dalszym ciągu zabija co roku dziesiątki tysięcy ludzi. Jednak większość ludzi prawdopodobnie postrzega te firmy jako z natury „dobre”. Media często mówią nam, że nam pomagają.

Odporność i zdrowie

Aby którykolwiek z tych typów szczepionek zadziałał, potrzebny jest odpowiednio funkcjonujący układ odpornościowy, ponieważ ich głównym celem jest stymulowanie użytecznej i zapamiętywanej odpowiedzi. Choroby przewlekłe, takie jak cukrzyca lub duża otyłość, mogą osłabić odpowiedź immunologiczną. Wymagają również niezbędnych składników odżywczych, takich jak niektóre witaminy i minerały, które umożliwiają skuteczne funkcjonowanie komórek układu odpornościowego. Bez nich naturalna odporność nie będzie działać. Nawet antybiotyki mogą być znacznie mniej skuteczne, jeśli układ odpornościowy nie działa dobrze. Jeśli tymczasowo zniszczymy czyjś układ odpornościowy w celu leczenia niektórych nowotworów, takich jak białaczka, osoba ta może umrzeć z powodu dość powszechnych, zwykle łagodnych infekcji.

Upośledzenie układu odpornościowego może oznaczać, że wirus, którego większość zdrowych młodych dorosłych ledwo zauważy, taki jak wirus SARS-CoV-2 wywołujący Covid-19, może zabić wątłą starszą osobę chorą na cukrzycę. Zwłaszcza jeśli ta osoba mieszka w domu, nie ma zbyt wiele światła słonecznego (niezbędnego do produkcji witaminy D) i jest karmiona dietą taką jak puree ziemniaczane i sos.

Kluczem do zwalczania chorób zakaźnych jest zatem utrzymanie odporności na infekcje. To, w jaki sposób promujemy lub ograniczamy odporność, silnie wpływa na potrzebę interwencji medycznych oraz korzyści i szkody wynikające z nich. Stanowiło to podstawę całej ortodoksji zdrowia publicznego sprzed 2020 r. Odporności oczywiście nie osiąga się żyjąc w morzu zabijających bakterie substancji chemicznych, które mają szeroki wpływ na złożoną endogenną społeczność organizmów, jaką jesteśmy my. Jednak wspomaga go picie, jedzenie i życie w sposób, który utrzymuje nasz układ odpornościowy w dobrej kondycji i przygotowaniu, ale ogranicza narażenie na organizmy, które bezpośrednio nam szkodzą. 

Problem z budowaniem odporności na infekcje polega na tym, że wymaga niewielu towarów i trudno na nim zarobić. Cała porażka Covida dobrze to ilustruje. Na przykład, choć dowody na początku epidemii wyraźnie powiązały śmiertelność z niskim poziomem witaminy D, nadal utrzymywała się skrajna niechęć do normalizowania poziomu witaminy D w ramach profilaktyki. Do tego stopnia, że artykuł w Natura w 2023 r. wykazało, że można byłoby uniknąć aż jednej trzeciej zgonów, gdyby zastosowano tak podstawowy, tani i ortodoksyjny środek. 

W mediach dość regularnie słyszymy o całkowitej śmiertelności z powodu Covida, ale, co dziwne, nie mówi się o „niskiej śmiertelności z powodu witaminy D” ani „śmiertelności z powodu zespołów metabolicznych”, którymi prawdopodobnie była większość zgonów z powodu Covid. Jeśli głodujące dziecko umiera z powodu przeziębienia, umiera z głodu. Jeśli niedożywiona pensjonariuszka domu opieki dla osób starszych umrze na Covid, ponieważ dieta i styl życia uniemożliwiły jej wytworzenie właściwej odpowiedzi immunologicznej, powiedziano nam, że zmarła na Covid. Istnieje powód, dla którego starsi ludzie w Japonii umierali z powodu Covida znacznie mniej osób niż w Stanach Zjednoczonych i nie były to maski (które, choć bezsensowne, nosili oboje). 

Gotowość na pandemię – nauka z Covid-19

To prowadzi nas do pytania, jak przygotować się na pandemię i dlaczego podążamy alternatywną drogą. Jest oczywiste i ważne, aby pamiętać, że major naturalne pandemie są obecnie rzadkie i stwarzają mniejsze ryzyko. Tak dużej imprezy tego typu nie mieliśmy od 2010 r Hiszpańska grypa, zanim pojawiły się nowoczesne antybiotyki, które nie leczyły wtórne infekcje z których wynika najwięcej zgonów. Pod koniec lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych mieliśmy pandemie grypy, ale one nawet nie przerwać Woodstock. Straszliwe epidemie, takie jak epidemia cholery na terenie ówczesnego Pakistanu Wschodniego na początku lat 1970. XX wieku, odzwierciedlały pogorszenie warunków sanitarnych połączone z głodem. W wyniku epidemii wirusa Ebola w Afryce Zachodniej w 2014 r. zginęło mniej niż 12,000 4 osób, co odpowiada mniej niż XNUMX dniom gruźlicy.

Covid-19 interweniował w 2020 r., ale tak jak jest prawdopodobnie powstał w wyniku manipulacji laboratoryjnych (badania nad wzmocnieniem funkcji) nie możemy zaliczyć tego do naturalnych epidemii. Zapobieganie epidemiom związanym z zyskiem funkcji wymagałoby oczywiście zajęcia się przyczyną – dość lekkomyślnych badań i (być może nieuniknionych) wycieków z laboratoriów – zamiast wydawania dziesiątek miliardów dolarów na masową inwigilację. Właściwie nie potrzebujemy takich badań; radziliśmy sobie bez tego przez prawie sto lat.

Jednak jako wirus układu oddechowego atakujący głównie osoby słabe, starsze i z obniżoną odpornością, Covid mówi nam wiele o tym, jak przygotować się na naturalne epidemie. Logicznym podejściem, biorąc pod uwagę powyższą historię naturalnych pandemii i dowody związane z Covid-19, byłoby zmniejszenie podatności ludzi na infekcję wirusową. Możemy to osiągnąć poprzez zapewnienie ludziom dobrze funkcjonującego układu odpornościowego poprzez odpowiednią dietę, zapewnienie odpowiedniego poziomu mikroelementów i ograniczenie chorób metabolicznych. Budowanie odporności osobistej. 

Nie możemy narzucać ludziom diet i ćwiczeń na świeżym powietrzu, ale możemy ich edukować i sprawić, że będą one bardziej dostępne. Robienie tego w placówkach opieki nad osobami starszymi w czasie Covid byłoby skuteczniejsze niż zwykłe umieszczanie na kartach tabliczek „Nie reanimować”. Moglibyśmy zachęcać do korzystania z siłowni i placów zabaw, zamiast je zamykać. Kolejną zaletą podejścia opartego na odporności jest to, że przynosi ono szerokie korzyści wykraczające daleko poza pandemie; zmniejsza ryzyko cukrzycy, chorób układu krążenia, a nawet zgonów z powodu nowotworów i pomaga nam wszystkim radzić sobie z normalnymi, codziennymi infekcjami. Zmniejsza także sprzedaż farmaceutyków, co jest zarówno zaletą (jeśli je kupujesz), jak i problemem (jeśli je sprzedajesz).

Mniej skuteczne podejścia do pandemii

Alternatywne podejście polegałoby na zainwestowaniu bardzo dużych sum pieniędzy w bardzo wczesne wykrywanie ognisk i potencjalnych ognisk, a następnie „zamykanie ludzi” (termin używany w odniesieniu do więzień) i dostarczanie szybko wyprodukowanej szczepionki. Problem związany z tym podejściem obejmuje prawie niemożność wykrycia naturalnie występujących ognisk wirusów przenoszonych drogą powietrzną na tyle wcześnie, aby zapobiec ich powszechnemu rozpowszechnieniu, nawet przy intensywnym nadzorze (ponieważ na Ziemi jest 8 miliardów ludzi i jest wiele miejsc).

Kolejną kwestią jest brak możliwości dokładnego przetestowania takiej szczepionki pod kątem średnio- i długoterminowych działań niepożądanych. Inne problemy obejmują nieuchronność wyrządzania szkód gospodarce poprzez „blokady”, problem zamykania zwykłych ludzi tak, jakby byli przestępcami, oraz nieuchronność szkód gospodarczych, które nieproporcjonalnie dotykają osoby o niższych dochodach. Chociaż nie jest to problem dla dużych korporacji farmaceutycznych, które w oczywisty sposób zyskałyby, większość ludzi prawdopodobnie znajdzie się w gorszej sytuacji.

Jak zauważono wcześniej, zamykanie ludzi w zamknięciu jeszcze bardziej obniży ich kompetencje immunologiczne, czyniąc ich bardziej podatnymi na faktyczną śmierć. Ludzie przytyli, a poziom witaminy D również spadnie podczas izolacji domowej w związku z epidemią Covid-19. 

Podejście polegające na inwigilacji, blokowaniu i szczepionkach jest również bardzo drogie. WHO i Bank Światowy szacują, że na same podstawy wyniosą ponad 31.1 miliarda dolarów rocznie, bez faktycznego wzrostu finansowania i produkcji szczepionek w przypadku wybuchu epidemii. To prawie 10-krotność obecnego całkowitego budżetu WHO.

Priorytety ważenia

Mamy więc dwa alternatywne podejścia. Jedno jest lepsze dla zdrowia i gospodarki w ogóle, ale prawdopodobnie będzie ogólnie niekorzystne pod względem finansowym dla firm farmaceutycznych i ich inwestorów. Drugi wspiera dochody branży farmaceutycznej. Zatem pomijając etykę, logicznym wyborem dla osób kierujących obecnym programem gotowości na wypadek pandemii jest prawdopodobnie ten drugi. WHO, duże partnerstwa publiczno-prywatne (np Gavi, CEPI), agencje regulacyjne ds. zdrowia, instytucje badawcze, a nawet towarzystwa medyczne są w dużym stopniu zależne od finansowania ze strony firm farmaceutycznych i inwestorów z branży farmaceutycznej.

Firmy farmaceutyczne i ich inwestorzy nie mają myśli samobójczych – nie będą forsować strategii pandemicznej, która nie tylko zminimalizuje sprzedaż szczepionek, ale także zmniejszy ich pewne długoterminowe dochody z tytułu przewlekłych chorób metabolicznych, które wspierają coraz ważniejszą część ich portfolio produktowego . Ich zadaniem jest wzbogacanie swoich inwestorów i siebie, a nie wspieranie osób i instytucji, które szkodzą ich zyskom.

Był czas, gdy dynamika przeważała po stronie odporności. Mniej więcej w ten sposób została zorganizowana WHO. Kraje przekazały pieniądze i nadzorowały politykę, podczas gdy personel WHO nadał priorytet chorobom, które zabiły najwięcej ludzi i dysponowały rozsądnymi środkami zaradczymi. Obecnie darczyńcy decydują o ponad 75% bezpośrednich programów WHO (robi to, co mówi fundator z jego pieniędzy) i aż do jednej czwartej jego budżet pochodzi ze źródeł prywatnych. Gavi i CEPI zajmują się wyłącznie wprowadzaniem szczepionek na rynek. Bilans przechylił się na korzyść prywatnych inwestorów i kilku dużych krajowych fundatorów z silnym sektorem farmaceutycznym. Priorytet dłuższego życia zostaje zastąpiony priorytetem zysku. W tych okolicznościach jest to logiczne i oczekiwane.

Wielki dylemat opieki zdrowotnej

To wszystko prowadzi nas do dylematu. Musimy zdecydować, czy te konflikty interesów mają znaczenie. Czy opieka zdrowotna powinna być ukierunkowana przede wszystkim na poprawę dobrostanu i średniej długości życia, czy też na maksymalizację wydobycia pieniędzy od ogółu społeczeństwa i skupienie ich w mniejszej liczbie rąk. Covid pokazał, jak można osiągnąć koncentrację bogactwa za pomocą wirusa, który prawie nie dotyka większości ludzi. Jest to bardzo powtarzalny paradygmat, a podatnicy w Wielkiej Brytanii i innych krajach ciężko pracowali, aby go sfinansować Szczepionka 100-dniowa programu, który naprawdę może przyspieszyć dalsze zubożenie.

Jeśli uznamy, że poprawa sytuacji finansowej stosunkowo nielicznej grupy za pomocą pieniędzy publicznych przy jednoczesnym skróceniu ogólnej średniej długości życia wielu osób jest wystarczająco dobrym powodem, wówczas powinniśmy podążać tą drogą. Nowe porozumienia WHO dotyczące pandemii są właśnie temu nastawione, a Bank Światowy, Światowe Forum Ekonomiczne i podobne podmioty ze świata finansów uważają to za solidne podejście. Istnieją również dobre precedensy historyczne. Systemy feudalne i kolonialne mogą być dość stabilne, a nowoczesna technologia może je jeszcze bardziej zwiększyć.

Jeśli jednak uznamy, że idee równości, dobrobytu wszystkich (przynajmniej tych, którzy tak zdecydują) i suwerenności jednostki (koncepcja skomplikowana, ale fundamentalna dla norm praw człowieka sprzed 2020 r.) są ważne, wówczas rzeczywiście mamy ścieżki, która jest znacznie tańsza, ma szersze korzyści, ale jest znacznie trudniejsza do wdrożenia. Obecnie nie pojawia się on na kilkudziesięciu stronach tekstu dwóch porozumień pandemicznych promowanych przez WHO. Szczerze mówiąc, tak naprawdę nie mają tego samego celu. Rozsądny stopień nadzoru z pewnością ma sens, ale przeznaczenie dziesiątek miliardów dolarów na taki wysiłek przy jednoczesnym zmniejszeniu odporności pokazuje, że zdrowie i dobre samopoczucie nie są głównym celem WHO w tym przypadku.

Zamiast więc kłócić się o drobny druk w tych porozumieniach dotyczących pandemii, musimy najpierw podjąć oczywistą i fundamentalną decyzję. Czy celem tego wszystkiego jest dłuższe, sprawiedliwsze i zdrowsze życie? A może chodzi o rozwój sektora farmaceutycznego bogatych krajów? Nie możemy zrobić jednego i drugiego, a obecnie jesteśmy skonfigurowani, aby wspierać firmę Pharma. Aby uczynić z tego program zdrowia publicznego, trzeba będzie wiele rozwikłać i ponownie przemyśleć zasady dotyczące konfliktu interesów. Prawdopodobnie sprowadza się to do tego, kto podejmuje decyzje i czy chce społeczeństwa egalitarnego, czy bardziej tradycyjnego podejścia feudalnego i kolonialnego. To jest prawdziwa kwestia, którą należy rozstrzygnąć w Genewie.