Duchy przeszłości nauki

Przez większą część studiów, magisterium z psychologii i trochę czasu pomiędzy nimi, bardzo interesowałem się tym, co kiedyś nazywano „egzotycznymi zjawiskami poznawczymi”. Mówiąc luźno, był to wymyślny termin używany czasami przez dziennikarzy naukowych w wieku średnim do opisania zjawisk poznawczych, które uważano za związane z rzekomymi doświadczeniami religijnymi i paranormalnymi. Właściwie nie wierzyłem w anioły, demony, duchy i medium, ale wydało mi się interesujące, że tak wiele osób relacjonowało tego rodzaju spotkania z niewyjaśnionymi. 

Biorąc pod uwagę, że tak wiele z nich można było właściwie wyjaśnić, wystarczyło trochę pogrzebać w książkach popularnonaukowych lub artykułach w czasopismach na temat takich rzeczy jak padaczka skroniowa, halucynacje hipnagogicznei podstawowe dziwactwa of przetwarzanie poznawcze, Równie fascynujący był dla mnie fakt, że tak wielu ludzi było albo nieświadomych tych naturalnych wyjaśnień, albo wręcz je odrzucało. 

Podobnie, zdumiewało mnie, że ludzie odrzucają ewolucję na rzecz teologicznych alternatyw. Biorąc pod uwagę stopień nakładania się, zainteresowałem się również kontrowersjami dotyczącymi zmian klimatycznych i niekończącą się listą innych kwestii naukowych, w których ludzie najwyraźniej odrzucali naukę, chociaż nie zawsze miałem taki sam mętlik w każdym temacie.

W dniach poprzedzających „bramka windy”, wydarzenie, które prawdopodobnie oznaczało początek końca fali Nowego Ateizmu, która rozpoczęła się gdzieś w epoce George'a W. Busha i zakończyła się w momencie, gdy bezpieczeństwo i przebudzenie zaczęły zauważalnie zarażać każdy zakątek społeczeństwa, nieskończone półki z książkami zagłębiał się w to, jak ludzie wierzyli w to, co wydawało się niewiarygodne lub przynajmniej sprzeczne z nauką, a także w związane z tym problemy i rozwiązania. 

Wykładali je znani popularyzatorzy nauki na zjazdach ateistów, humanistów i sceptyków. Lokalne grupy dyskusyjne dyskutowałyby nad odpowiedziami przy kolacji i drinkach. I ostatecznie, pomimo licznych nieporozumień co do większości pozostałych kwestii, przez większość czasu można było uzgodnić kilka podstawowych postulatów.

Edukacja w Ameryce była do dupy. Edukacja naukowa w Ameryce była szczególnie do niczego. Gdyby oba były lepsze, nie prowadzilibyśmy debat na temat ewolucji i zmian klimatycznych. Nie mielibyśmy też więcej niż tuzin programów typu „reality” o łowcach duchów i medium. Republikanie zaostrzyli kontrowersje wokół ewolucji i zmian klimatycznych. Przemysł rozrywkowy zaostrzył innych. Ale gdyby tylko wystarczająca liczba ludzi z odpowiednimi referencjami, naukowymi muszkami lub akcentem Dawkinsa wyjaśniała masom podstawowe nauki lub pobudzała je do krytycznego myślenia, wyłonilibyśmy się z naszego współczesnego mrocznego wieku w nową erę oświecenia. 

Intuicyjnie wszystko to było pociągające. Jednak z biegiem czasu coś w tym również wydawało się uproszczone. Największy problem polegał na tym, że na pewnym poziomie zakładano, że każdy pozorny konflikt, jaki nauka miała z kulturą, religią czy polityką, był taki sam. Ewangelik, który wierzy w Inteligentny Projekt. Południowiec, który jeździ pochłaniającym benzynę pickupem. Dzieciaki z Penn State, które dostały swój program telewizyjny po formalnym założeniu kampusowego klubu łowców duchów. Wszyscy jednakowo zaprzeczali nauce. Były to objawy tego samego problemu. Problem można rozwiązać poprzez większą edukację. Ewentualnie z naciskiem na edukację naukową. Może umiejętności krytycznego myślenia.

Często jednak nie zauważano, a przynajmniej nie wspominano, że po drugiej stronie tych debat istniały pozornie dobrze wykształcone, wysoce inteligentne i racjonalne osoby. To, o czym w dużej mierze pominięto, to fakt, że istnieją znaczące różnice między tymi różnymi problemami natury naukowej i społecznej. 

Na przykład ewolucja jest dobrze popartą koncepcją biologiczną popartą ponad 150 latami zgromadzonych dowodów naukowych. Ze wszystkich praktycznych względów można śmiało powiedzieć, że istnieje naukowy konsensus potwierdzający słuszność teorii ewolucji. Koncepcja ta ma fundamentalne znaczenie dla naszego rozumienia współczesnej biologii. Gdyby zostało to w jakiś sposób obalone, nasze zrozumienie znacznej części świata przyrody rozpadłoby się. Nie byłoby powodu, dla którego psy i koty nie miałyby zamieszkać razem.

Jednak od czasu do czasu idea ewolucji jest publicznie kwestionowana ze względu na jej pozorną niezgodność z teologicznymi poglądami niektórych wyznań chrześcijańskich stereotypowo zlokalizowanych na południu Ameryki. Z naukowego punktu widzenia argumenty tych grup chrześcijan nie mają żadnego uzasadnienia. Tak więc debata jest w dużej mierze filozoficzna. Czy nauka lub religia powinny zastępować inne, gdy są w konflikcie? Czy uda się wypracować kompromis? Czy to w ogóle możliwe, żeby doszło do konfliktu? 

Kontrowersje wokół zmian klimatu są jednak inne. To mniej filozoficzne. Więcej informacji o danych, modelach i zasadach. Co więcej, nie jest to debata na jeden temat, ale co najmniej pół tuzina mniejszych przeplatających się. Czy Ziemia się ociepla? Czy to nasza wina? O ile będzie cieplej? Jak szybko to nastąpi? Jakie będą konsekwencje? Co powinniśmy z tym zrobić? 

Twierdzenie, że istnieje naukowy konsensus we wszystkich tych kwestiach, zawsze wydawało się trochę naciągane, chociaż wielu ateistów, humanistów, sceptyków, popularyzatorów i nauczycieli nauki oraz wykształconych w college'u entuzjastów nauki, którzy nie byli naukowcami, z pewnością to twierdziło. 

Co więcej, nawet jeśli przyjąć, że Ziemia się ociepla i jest to przynajmniej częściowo nasza wina, to przewidywania konkretnego modelu nigdy nie wydawały się tak fundamentalne jak teoria ewolucji. Gdyby okazało się, że konsekwencje zmian klimatu są mniej dotkliwe, niż przewidywał konkretny model, nigdy nie było powodu, by sądzić, że zasadniczo zachwiałoby to jakąkolwiek częścią naszego podstawowego naukowego poglądu na świat. W takim przypadku współżycie psów i kotów nadal byłoby mało prawdopodobne. 

Dlaczego inteligentni ludzie wierzą w dziwne rzeczy

Po wejściu do mojego programu psychologicznego jednym z moich celów była próba zrozumienia niektórych z tego. To, dlaczego kontrowersje wokół ewolucji i klimatu były tak często traktowane tak samo, mimo tylko najbardziej powierzchownego nakładania się, było nieco poza zakresem projektu dla studenta pierwszego roku studiów magisterskich. 

Inne wydawały się jednak w zasięgu ręki. Dlaczego ludzie wierzą w dziwne rzeczy? Dlaczego mądrzy ludzie wierzą w dziwne rzeczy? Dlaczego niektórzy odrzucają naukę?

Krótko mówiąc, skończyłem badać, w jaki sposób wiara w zjawiska paranormalne wpływa na ocenę i pamięć treści naukowych dotyczących zjawisk paranormalnych. Żeby było jasne, nie byłem Peterem Venkmanem trzymającym karty z falistymi liniami sprawdzającymi zdolności parapsychiczne studentek – przynajmniej nie na kampusie. Na kampusie dawałem im krótkie teksty i ankiety, aby określić, w jaki sposób ich przekonania na temat zdolności parapsychicznych wpłynęły na to, co myśleli i pamiętali o rzekomych doniesieniach o zdolnościach parapsychicznych.  

Mówiąc szerzej, czytałem również na takie tematy, jak rozumowanie naukowe i umiejętność krytycznego myślenia. Niejasno pamiętam, jak luźno postawiłem hipotezę, że pewien podsegment populacji naturalnie może być lepszy w tych umiejętnościach. Przypuszczałem, że ci, którzy mają większą zdolność do tych zdolności, będą mniej skłonni wierzyć w dziwne rzeczy. Literatura edukacyjna, która koncentrowała się na tym, wydawała się sugerować, że tego typu rozumowania i umiejętności myślenia można się nauczyć. Dlatego wydawało się rozsądne, że gdyby wystarczająca liczba nauczycieli przedmiotów ścisłych mogła nauczyć wystarczającą liczbę dzieci i młodych dorosłych rozumowania naukowego i krytycznego myślenia lepiej, wyłonilibyśmy się z naszej współczesnej mrocznej epoki w ciągu jednego pokolenia. 

Rzadko jednak w tym korpusie badań podjęto jakąkolwiek rzeczywistą próbę wyjaśnienia, dlaczego istnieją inteligentni ludzie, którzy wydają się odrzucać naukę. Rzadko dyskutowano o potencjalnych różnicach między upolitycznionymi zagadnieniami naukowymi.

Zamiast tego prace, które odnosiły się przynajmniej do pierwszej z tych kwestii w bardziej satysfakcjonujący sposób, dotyczyły błędów poznawczych. Konkretnie, uzasadnione rozumowanie i stronnicza asymilacja. 

Podstawowe podsumowanie jest takie, że ludzie doświadczają pewnego poziomu stresu emocjonalnego po zetknięciu się z informacjami niezgodnymi z przekonaniami. Oceniają go bardziej krytycznie. I na ogół będą interpretować niejednoznaczne lub przypadkowe dane w sposób, który potwierdza to, w co już wierzą.

Dodatkowo, coraz więcej badań, na które natknąłem się, gdy wyraźnie i wielokrotnie kończyłem studia wykazać przekonania ludzi na tematy naukowe istotne kulturowo są w dużej mierze niezwiązane z ich wiedzą semantyczną lub jakimikolwiek konkretnymi zdolnościami rozumowania. Zamiast tego mają na nie wpływ tożsamość kulturowa, czasami najlepiej opisana w kategoriach przynależności religijnej lub politycznej. 

Tak więc kreacjonista i przypadkowy wyznawca ewolucji mogą mieć ten sam poziom wiedzy na temat teorii ewolucji. Klimatyczny radykał i sceptyk klimatyczny mogą mieć ten sam poziom wiedzy na temat rzeczywistej nauki o klimacie. Wszyscy z nich prawdopodobnie posiadają podstawową wiedzę o budowie atomu. Wszyscy prawdopodobnie odpowiedzą poprawnie na pytanie dotyczące prawdopodobieństwa, że ​​wyrzucą reszkę w rzucie monetą, jeśli ostatnie cztery rzuty wypadły orzeł.

Stanowiło to oczywiste problemy dla każdego, kto starał się wyedukować społeczeństwo z jakiegokolwiek ciemnego wieku, przynajmniej w odniesieniu do niektórych kwestii. Ale dostarczył mi trochę wglądu, którego szukałem w kwestii inteligentnych ludzi wierzących w dziwne rzeczy lub odrzucających naukę. 

Książka Jonah Goldberg, Tyrania klisz, podając resztę, pokazując, że ludzie mogą zaakceptować te same fakty, ale nie zgadzają się co do polityki ze względu na różnice w wartościach. Nawet jeśli dwie osoby zaakceptują ewolucję jako fakt, mogą nie zgadzać się co do tego, czy i kogo należy jej uczyć lub czy teologiczne alternatywy należy odrzucić, czy też zignorować. Nawet jeśli dwie osoby uznają, że ludzie są odpowiedzialni za zmiany klimatu, nadal mogą nie zgadzać się co do tego, czy wymusić przejście na pojazdy elektryczne, czy też zakazać posiadania prywatnego samochodu.

Jeśli chodzi o kwestię edukacji, trochę pracy zdecydowanie pokazane obalenie twierdzeń o zjawiskach paranormalnych lub bezpośrednie odniesienie się do tego, że takie przekonania w klasie mogą potencjalnie zmniejszyć wiarę w zjawiska paranormalne. Przypuszczalnie tutaj mogą występować faktyczne braki w wiedzy dotyczącej tego, ile z tych nierozwiązanych tajemnic zostało całkowicie rozwiązanych. W przypadku większości ludzi prawdopodobnie istnieje również niewielka osobista lub kulturowa identyfikacja z polowaniem na duchy, czytaniem w myślach lub rozmawianiem ze zmarłymi.

Jednak kiedy konflikty między nauką a powszechnymi przekonaniami są bardziej upolitycznione, a frakcje tworzą się wzdłuż znaczących linii kulturowych, przedstawianie ludziom lepszych argumentów lub większej ilości informacji zajdzie tylko do pewnego stopnia. 

W takich przypadkach, z różnym stopniem wsparcia empirycznego, tzw komunikacja naukowa literatura zaleca znalezienie sposobów na odpolitycznienie tych tematów. Wykorzystywanie członków opornej grupy do dostarczania tej grupie informacji jest również powszechną sugestią, choć nie pozbawioną potencjalnych wad, jeśli zostanie uznana za nieszczerą. 

Niektórzy badacze i zwolennicy komunikacji naukowej plama granice między edukacją a indoktrynacją z dyskusjami na temat „wrabiania”, grup fokusowych, testów A/B i dostosowywania wiadomości do określonych odbiorców.  

Czasami pojawia się również pomysł pomocy ludziom w lepszym zrozumieniu nauki jako procesu, zwykle z założeniem, że gdyby ludzie lepiej zrozumieli ten proces, naturalnie byliby bardziej skłonni dojść do właściwych wniosków w kwestiach takich jak ewolucja i zmiana klimatu . Z drugiej strony, ten ostatni może być po prostu wariacją na temat wcześniej nieudanego tematu.

Przez naukowe lustro

Po ukończeniu studiów z psychologii przerzuciłem się na biologię, gdzie moje badania koncentrowały się na innych rzeczach. Chociaż nadal interesowało mnie, dlaczego ludzie wierzą w dziwne rzeczy i udało mi się utrzymać ciągłą współpracę w tej dziedzinie, nie było to już moim głównym celem.

Zauważyłem również, że poza środowiskiem akademickim z biegiem czasu rodzaje kontrowersji, którymi początkowo się interesowałem, zdawały się słabnąć. Minęły lata, odkąd słyszałem o poważnym sporze wokół nauczania kreacjonizmu w publicznych klasach biologii. Większość ludzi poza garstką elit oderwanych od reszty społeczeństwa i neurotycznych studentek ze zwierzętami wspierającymi emocjonalnie i udawanymi alergiami pokarmowymi zdawała się zapominać o zmianach klimatu. I chociaż wierzenia w duchy i osoby o zdolnościach parapsychicznych prawdopodobnie niewiele się zmieniły w ostatnich latach i chociaż obecnie pojawia się prawdopodobnie więcej zjawisk paranormalnej „rzeczywistości” niż dziesięć lat temu, żadne z nich nie wydaje się cieszyć popularnością Łowcy duchów i Stan paranormalny na swoich szczytach.

Od mniej więcej 2015 r. do lutego 2020 r. wydawało się, że tak naprawdę istnieje tylko jeden problem naukowy kwestionowany na jakąkolwiek sensowną skalę z powodu konfliktu z szerszą kulturą, i był to problem. Zastanawiam się, czy pozwolono by mi formalnie studiować, nawet gdybym wciąż w stanie to zrobić.

W szczególności część liberałów promowała tzw pomysł że ludzka płeć i płeć są płynnymi, niebinarnymi widmami. 

Jeszcze w 2015 roku każdy biolog zaznajomiony z ewolucją lub rozwojem ssaków potępiłby to jako absurd. A przynajmniej jeszcze w 2015 r. nadal pisali o seksie jako binarnym, bez obawy przed oskarżeniami, nawet gdy dyskutowali o tym, jak ludzkie uprzedzenie wpływa na ludzkie rozumienie różnorodność seksualna w naturze. Jednak w końcu w jakiś sposób upłynnia ludzką płeć i widma płci stał podstawowy niezaprzeczalny fakt biologiczny, ponieważ błazenki czy coś. 

W ciągu zaledwie kilku lat plemię, które wyrywało sobie włosy z głowy z powodu możliwości, że w społeczeństwie są ludzie, którzy odrzuciliby podstawową biologię ewolucyjną na rzecz chrześcijańskich opowieści o stworzeniu, odrzucało podstawową biologię rozwojową na rzecz modnej wiedzy z wydziałów gender studies . Niektórzy reklamowali nasze naukowe rozumienie tego, jak seks i płeć ewoluowały w ostatnich latach, pomimo braku nowych odkryć naukowych, które sugerowałyby, dlaczego tak powinno być. Inni powtarzali nasze naukowe rozumienie tych spraw, twierdząc, że nauka zawsze potwierdzała te przekonania. Ci, którzy się nie zgadzali, byli czarnej liście z pracy akademickiej lub wybrał samo-wygnanie. Zbiorowo tworzono fałszywy konsensus. 

A potem wydarzył się Covid i te metody sztucznego generowania wsparcia naukowego w celu legitymizacji ideologii i polityki stały się normą. 

Nie ma potrzeby powtarzania tutaj historii z ostatnich trzech lat ani powtarzania każdego argumentu każdej debaty na temat blokad, dystansu społecznego, masek, modeli i szczepionek. Warto jednak zauważyć, że do marca 2020 r. konsensus naukowy w tych sprawach nie był zbyt obiecujący. Co więcej, nie wspierał polityki ostatecznie promowanej lub narzucanej przez tłum „Follow The Science”. 

Blokady zostały rozważone niepotwierdzony być skuteczne w powstrzymywaniu rozprzestrzeniania się wirusów układu oddechowego i prawdopodobnie mieć niszczycielskie konsekwencje dla społeczeństw, które je narzuciły. Nauka za dystans społeczny przepisy uznano za rażąco przestarzałe. Użyteczność większości maski była postrzegana jako co najwyżej ograniczona, podobnie jak długoterminowa zdolność predykcyjna epidemiologii modele. Powszechna mądrość nt opracowanie szczepionki było to, że było to dość trudne i zajęło co najmniej dekadę, zakładając, że wszystko poszło dobrze.  

Jednak z prędkością warkocza konsensus we wszystkich tych sprawach został odwrócony. Prawdopodobnie można by wybrać wykres pokazujący spadek liczby przypadków Covid-XNUMX po tym, jak na określonym obszarze nakazano dystans społeczny. Można znaleźć badanie maski lub dwa wykazujące, że kawałek materiału może służyć jako bariera blokująca niektóre fragmenty wirusa. Jednak realistycznie rzecz biorąc, nie było rosnącej liczby dowodów, które by to uzasadniały wracaj inny niż jakiś źle zdefiniowany punkt, że nauka zawsze popierała te środki. Znalezienie naukowca, który powiedziałby inaczej, przypominało siedzenie na seansie i czekanie, aż duchy dadzą znak swojej obecności. 

Retconning miał miejsce. Ci, którzy nie zgadzali się z tym, co teraz zawsze było konsensusem, byli nękany, potępiony, wypędzony, ocenzurowane, i groził konsekwencje prawne. Ci, którzy nadal zaprzeczali konsensusowi, byli ofiarami „infodemia”. Zajmowali się „agresja antynaukowa”. Byli "zaprzeczający nauce”. Coś jak ci ludzie, którzy odrzucają ewolucję lub zaprzeczają zmianom klimatycznym. Coś jak ci ludzie, którzy nie rozumieją, że ludzie mogą po prostu zmienić płeć. Wiesz, jak błazenki.

W miarę trwania tych debat na temat polityki Covid, dyskusje na temat tego, czy amerykański system edukacji umożliwia obywatelom zrozumienie podstawowych nauk ścisłych, powróciły w bardzo widoczny sposób. Podobnie jak bardziej szczegółowe rozmowy na temat nauczania przedmiotów ścisłych i krytycznego myślenia. Podobnie jak odwoływanie się do konsensusów naukowych, wyprodukowanych lub nie, ponieważ nie było już różnicy w żadnym praktycznym sensie.

Rodzic, który nie chce, aby jego dziecko dowiedziało się o Osobie Genderbread. Twój wujek, który odmówił zamaskowania między kęsami w Święto Dziękczynienia. Wszyscy jednakowo zaprzeczali nauce.

Tym razem jednak te dyskusje były czymś więcej niż rozdziałem w książce dla niszowej publiczności. Były czymś więcej niż seminarium na konferencji dla konkretnej subkultury. Były czymś więcej niż rozmową na specjalnej grupie spotkań po kilku drinkach. Tym razem nie trzeba było przedzierać się przez stertę artykułów opublikowanych w mało znanych czasopismach akademickich, aby je znaleźć. Tym razem dyskusje znalazły się w czołówce dyskursu publicznego.

Popularyzatorzy nauki, którzy kiedyś zajmowali się nauką, jak przekazywać wiedzę naukową osobom niebędącym naukowcami i być może nakłaniać ich do wspierania pozornie wspieranej przez naukę polityki, teraz porzucili wszelkie pozory i przyjęli role nieoficjalnych wolontariuszy konsultantów marketingowych agencji zdrowia publicznego. Oni napisał pomyśl o skutecznych technikach przesyłania wiadomości, aby ludzie zaakceptowali środki zdrowia publicznego jako część ich codziennego życia. Promowali narracje wolności poprzez posłuszeństwo w podcastach, mówiąc o tym, jak małe firmy i salony mogą się otworzyć, gdy ludzie przestrzegają protokołów. 

Ci, którzy zajmowali się edukacją naukową podniesiony przekonanie ludzi do zaufania i posłuszeństwa ekspertom w kwestionowanych kulturowo kwestiach naukowych jako jeden z celów edukacji naukowej obok przekazywania im wiedzy naukowej i nauczania umiejętności niezbędnych do badania zagadnień naukowych. Inni zasugerował że nauczanie przedmiotów ścisłych musi pójść dalej, instruując uczniów, że nie mogą po prostu samodzielnie czytać i wyciągać własnych wniosków na określone tematy. Niektórzy nawet opracowali specjalne materiały programowe i zajęcia o Covidie i dezinformacja medyczna zaszczepić następnemu pokoleniu obywateli, naukowców i pracowników służby zdrowia szacunek i poczucie obowiązku wobec nowo powstałych dogmatów naukowych – nie tylko dotyczących Covid, ale także kwestii związanych z klimatem i eksploracją płci przez młodzież za pomocą środków farmaceutycznych. 

Pod wieloma względami nic z tego nie było naprawdę nowe. Dyskusje na temat umiejętności naukowych toczą się od dziesięcioleci. Często opierały się na założeniu, że gdyby ludzie znali więcej nauki, przestaliby wierzyć w dziwne rzeczy. Gdyby lepiej rozumieli naukę, bardziej popieraliby politykę opartą na nauce. Czasami opracowywano nawet określone klasy, aby osiągnąć te cele. Słuszność tych założeń mogła zostać zakwestionowana. Ale takie były założenia.

Wraz z nimi istniało ogólne poczucie, że nauczyciele przedmiotów ścisłych i informatorzy powinni edukować i komunikować. Nie indoktrynować. W ten sposób ludzie mieli nadzieję, że rozwiną własne rozumienie różnych koncepcji naukowych i dojdą do własnych wniosków w kwestiach naukowych upolitycznionych lub kwestionowanych kulturowo. Najlepiej te właściwe w oczach profesjonalistów, ale celem wciąż było skłonienie ich do tego w dość organiczny sposób.  

Z pewnością można dyskutować o etyce poszczególnych taktyk stosowanych przez nauczycieli przedmiotów ścisłych i komunikatorów na długo przed Covidem. Trzeba by się jednak odwołać do odległych przykładów, jak np postępowy ruch eugeniczny początku XX wieku czy praktyka nauki w Rosji Sowieckiej znaleźć odpowiednie porównanie, aby zilustrować etos, który obecnie istnieje w nauce i społeczeństwie wokół dzisiejszych upolitycznionych zagadnień naukowych. 

W tych sprawach wielu z tych, którzy twierdzą, że reprezentują naukę, nie jest już obiektywnych. Nauczyciele przedmiotów ścisłych uczą ortodoksji. Popularyzatorzy nauki otwarcie angażują się w rażące kampanie marketingowe. Konsensusy naukowe są tworzone w razie potrzeby. Wszystkie te elementy sposobu rozpowszechniania wiedzy naukowej i budowania zaufania do nauki są obecnie narzędziami do rozwijania i wspierania oficjalnej polityki. Wszyscy stali się duchami tego, czym byli kiedyś.