Drukarze pieniędzy napędzają wzrost socjalizmu

Oto wykres, którego keynesiści, etatyści i hazardziści z Wall Street – tak, powtarzamy się – woleliby nie wyjaśniać. Jednocześnie wyjaśnia on również, dlaczego socjalizm w tym późnym momencie historii – i po wszystkich jego żałosnych porażkach na całym świecie – przeżywa w Ameryce jakieś wątpliwe drugie przyjście.

W ciągu ostatnich trzech dekad krajowa stopa oszczędności (czerwona linia) zasadniczo się załamała, spadając z 6.3% PKB w 1997 r. do 0.5% PKB w 2025 r. Jednakże pomiędzy tymi samymi datami wartość netto gospodarstw domowych w USA (niebieska linia) wzrosła z 4.6X dochód osobisty do 6.5X dochód osobisty.

W żargonie ekonomicznym pytanie to powróci w następujący sposób: Jak to możliwe, że w ciągu trzech dekad zasoby bogactwa gwałtownie wzrosły, skoro przepływy oszczędności praktycznie wyparowały?

Albo, mówiąc wprost, jak to się stało, że tylu Amerykanów tak cholernie się wzbogaciło, żyjąc na bogato? I mamy na myśli bogactwo: według danych Fed dotyczących przepływów funduszy, wartość netto gospodarstw domowych gwałtownie wzrosła z… $ 32 biliona w 1997 do $ 169 biliona w chwili obecnej. Liczby te stanowią średnio $320,000 na gospodarstwo domowe w 1997 r., co wzrosło do średniej $ 1.250 mln na gospodarstwo domowe 28 lat później.

Nie trzeba dodawać, że znaczna część tego wzrostu odzwierciedla inflację. Ale nawet w stałych cenach z 2025 roku, średnia wartość netto gospodarstwa domowego praktycznie… podwojona od około 630,000 tys. dolarów do wspomnianych 1.250 mln dolarów.

Krótko mówiąc, średnie oszczędności na gospodarstwo domowe zmniejszyły się niemal do zera w ciągu tych trzech dekad, nawet gdy $ 85 biliona w dodatkowym bogactwie zgromadzonym w bilansach gospodarstw domowych.

Jak się okazało, ogromny wzrost wartości netto majątku w tym okresie, wynoszący 136.4 biliona dolarów, przypadł posiadaczom aktywów finansowych i mieszkaniowych, pomniejszony o powiązane z nimi długi. W rezultacie, przy dużej ilości długu na najniższych szczeblach dochodów w porównaniu ze skromnym poziomem aktywów, rozkład bogactwa przesunął się gwałtownie w kierunku szczytu drabiny ekonomicznej.

Dowcipnie 44.1 biliona dolarówn zysku zostało uwzględnione przez do góry 1% gospodarstw domowych i w pełni $ 94.2 biliona przez dop % 10. I choć keynesiści, etatyści i maklerzy giełdowi chcieliby, abyśmy uwierzyli, że to nic innego jak działanie Pana Rynku, my się z tym nie zgadzamy.

W systemie solidnego pieniądza i uczciwych rynków nie doszłoby do gwałtownego wzrostu wartości netto w porównaniu z bardzo skromnymi wzrostami dochodu narodowego i oszczędności. Wręcz przeciwnie, ten pierwszy jest dziełem drukarzy w banku centralnym i efektem Cantillona inflacji monetarnej.

Innymi słowy, kiedy Fed drukuje pieniądze, w rzeczywistości najpierw deponuje wpływy u głównych dealerów obligacji, którzy sprzedają obligacje rządowe do jego biura na otwartym rynku, a następnie przesyłają te wpływy rykoszetem przez kaniony Wall Street. W końcu inflacja dociera do Main Street w postaci wyższych cen energii, żywności i innych dóbr codziennego użytku, ale nie wcześniej, niż znaczna część inflacji zostaje wchłonięta przez lewarowanych hazardzistów z Wall Street.

Nie ma więc tajemnicy, dlaczego w ostatnich latach dystrybucja bogactwa w Ameryce została gwałtownie przesunięta w stronę najwyższych szczebli drabiny społecznej. Winowajcą nie były cięcia podatkowe wprowadzone przez Reagana w latach 1980. ani inherentna nierówność kapitalizmu.

Wręcz przeciwnie, normalna proporcja bogactwa między najbardziej produktywne, zdolne, wytrwałe i przedsiębiorcze gospodarstwa domowe została poważnie zaburzona przez przejęcie Rezerwy Federalnej przez spekulantów z Wall Street.

Tymczasem poniższy wykres mówi sam za siebie. Przyjmując centralne planowanie monetarne w stylu Greenspana zamiast stabilnego pieniądza opartego na standardzie złota, współczesna Partia Republikańska utorowała drogę rodzącemu się socjalistycznemu zamachowi stanu Mamdaniego w Partii Demokratycznej.

Innymi słowy, dysproporcje w bogactwie pokazane poniżej nie istniały z niemal tak dużym rozbieżnością jeszcze w 1987 roku, kiedy proinflacyjny i prozamożnościowy reżim Alana Greenspana stał się oficjalną polityką Fed. Z drugiej strony, bilans Fed w drugim kwartale 1987 roku wynosił 250 miliardów dolarów po 73 latach umiarkowanie oszczędnej prasy drukarskiej, a następnie wzrósł do prawie 9 bilionów dolarów w szczytowym momencie w pierwszym kwartale 2022 roku.

Tak, zalać wolny rynek 8.75 biliona dolarów w kredytach fiducjarnych w ciągu zaledwie 25 latI rzeczywiście, czeka nas gwałtowna inflacja aktywów finansowych. A także odrodzenie socjalistycznej ekonomii, która powinna była zostać ostatecznie porzucona do 1984 roku.

Zacznijmy od aksjomatyki. Redystrybucja bogactwa od bogatych do biednych nie jest sprawą państwa. Kropka. Jednocześnie jednak równie poważnym grzechem jest dla instytucji państwowych sztuczne przechylanie szali na korzyść już bogatych. Jest to jednak niewątpliwa konsekwencja keynesowskiej polityki pieniężnej, praktykowanej i wzmacnianej od czasu dojścia Alana Greenspana do Rezerwy Federalnej w sierpniu 1987 roku.

W tym kontekście nie ma powodu, by sądzić, że bogaci byli oszukiwani pod względem wartości netto po boomie „Morning in America” w połowie lat 1980. Jednak, jak widać na poniższym wykresie, przepaść między najbogatszymi a najuboższymi 50% gospodarstw domowych nieustannie się powiększa, odkąd Greenspan po raz pierwszy po Czarnym Poniedziałku w październiku 1987 roku udzielił pomocy hazardzistom z Wall Street.

Wartość netto 0.1% najbogatszych gospodarstw domowych wynosiła wówczas 1.757 bilionów dolarów, który był 2.4X dotychczasowy $ 718 mld wartość netto najuboższych 50% gospodarstw domowych w USA. W przeliczeniu na jednostki, stanowiło to średnią wartość netto $15,460 wśród 50% najuboższych gospodarstw domowych, w porównaniu do $ 18.892 mln dla 0.1% najbogatszych gospodarstw domowych.

Można to nazwać status quo ante i nie ma powodu, by uważać to za coś niestosownego. Pan Rynek w akcji, że tak powiem.

Przenieśmy się jednak do roku 2025, a okaże się, że rozkład bogactwa jest o wiele, wiele bardziej nierówny. Majątek netto najbogatszych 0.1%, czyli 135 000 ultrabogatych gospodarstw domowych w USA, wynosił obecnie 25.072 bilionów dolarów, co w porównaniu do łącznej wartości netto $ 4.266 biliona wśród 67.4 mln gospodarstw domowych znajdujących się w dolnych 50%.

Oznacza to, że różnica się poszerzyła 2.4X w 1989 do 5.9X do 2025 r. Wzrost ten był jeszcze bardziej spektakularny, gdy uwzględniono go w przeliczeniu na gospodarstwo domowe, gdzie wartość netto wynosiła obecnie $ 185.7 mln każde z nich znajduje się w czołówce 0.1% gospodarstw domowych w porównaniu do $63,300 dla dolnych 50%.

Prawda jest taka, że ​​nie ma absolutnie żadnego powodu, by sądzić, że w warunkach stabilnego systemu pieniężnego i uczciwych rynków finansowych różnica między połową najbogatszych a najuboższą amerykańskich gospodarstw domowych podwoiłaby się w tym okresie. Nawet z bardzo daleka, z powodów, które omówimy poniżej.

Wręcz przeciwnie, mamy do czynienia z Efektem Cantillona: emisje inflacyjne z budynku Ecclesa przylegają do ścian wcześniej i pełniej na Wall Street oraz wśród posiadaczy aktywów finansowych, zanim ostatecznie przedostaną się do dochodów i poziomu wydatków mieszkańców Main Street.

Nie jest jednak tajemnicą, jak bank centralny zdołał podwoić różnicę w bogactwie między ultrabogatymi a najuboższymi 50% amerykańskich gospodarstw domowych w zaledwie 37 lat. Keynesowska bankowość centralna dysponuje tylko jednym instrumentem polityki, który z natury rzeczy sprawia, że ​​bogaci w aktywa stają się jeszcze bogatsi.

Można to zwięźle opisać jako systematyczne fałszowanie ceny długu lub to, co ekonomiści z upodobaniem nazywają „represją finansową”. W rzeczywistości jest aksjomatem, że gdy rentowność obligacji jest sztucznie zaniżana, ceny aktywów rosną – nawet gdy spekulacja z wykorzystaniem dźwigni finansowej staje się jeszcze bardziej opłacalna z samej arytmetyki.

Mamy więc podwójny cios, jakiego bank centralny doświadczył odwieczny handel akcjami typu carry trade: poprzez masowe skupowanie obligacji, ustalanie jednodniowych stawek rynku pieniężnego i bezceremonialne sterowanie cenami na Wall Street, Fed sztucznie podwyższa wartość aktywów w księdze rachunkowej — nawet gdy koszt posiadania tych zyskujących na wartości aktywów przy wysokim poziomie dźwigni finansowej spada coraz niżej niż oparte na ryzyku stopy rynkowe na wolnym rynku.

Oznacza to, że wartość netto 0.1% najbogatszych wzrosła o 14.3X—z 1.757 biliona dolarów do 25.072 biliona dolarów —w ciągu 36 lat, w których dochód narodowy (PKB) wzrósł jedynie o 5.6X brzmi tak: Dzięki znacznej pomocy ze strony przyjaciół z Eccles Building bogaci posiadacze aktywów od prawie trzech dekad polują na ryby w beczce.

Objawia się to oczywiście nieustannym wzrostem wskaźników C/Z od lat 1970. XX wieku. W rzeczywistości indeks S&P 500 był notowany po około 11X zyski GAAP z końca lat 1970., których mnożnik stale wzrastał w oparciu o trzyletni trend do prawie 30X w chwili obecnej (trend najmniejszych kwadratów oznaczony kropkami na czerwono).

Z drugiej strony, logiczny kierunek powyższej linii trendu byłby odwrotny – od lewego górnego rogu do prawego dolnego rogu. Dzieje się tak, ponieważ podstawowy trend w wynikach amerykańskiej gospodarki gwałtownie się pogorszył w ciągu ostatnich czterech dekad.

W ten sposób trend trzyletniej średniej kroczącej realnego PKB poruszał się zdecydowanie w kierunku przeciwnym do trendu wzrostowego mnożników wyceny. Z tempa trendu 3.5% pod koniec lat 1970. XX wieku realny wzrost PKB zaczął spadać od 40 lat i obecnie wynosi zaledwie 2.0% rocznie.

Oczywiście, w krótszych odstępach czasu udział zysków w PKB może ulegać wahaniom i potencjalnie rosnąć. Jednak z czasem gospodarka realna musi się rozwijać, aby aktywność gospodarcza i zyski z niej również rosły.

Niestety, powyższy trend mnożnika wyceny jest po prostu niezgodny z ekonomicznym obrazem stale spadającej wydajności gospodarczej USA, przedstawionej poniżej. Ktoś miał nad tym wszystkim kontrolę – byli to drukarze pieniędzy z banku centralnego tego kraju, którzy umożliwiali zaciąganie długów.

Tak, to takie proste. Podobnie jak w przypadku Czarnoksiężnika z Krainy Oz, za ekranami Eccles Building kryje się jedynie stymulacja zadłużenia, coraz większe zadłużenie i jeszcze większe zadłużenie. A powodem pozostaje zszargany mit Wielkiego Kryzysu, że czasy były ciężkie, ponieważ konsumenci i firmy nagle stracili odwagę i rozum, najwyraźniej, i odmówili wydania wystarczającej ilości pieniędzy na dobra konsumpcyjne i kapitałowe, aby utrzymać gospodarkę makroekonomiczną na ścieżce ekspansji.

Dlatego też decydenci gospodarczy od tamtej pory, stosując różne środki „stymulacji” fiskalnej i monetarnej, starają się zwiększyć wydatki, promując tańsze i bardziej hojne zadłużenie niż to, które mógłby wygenerować wolny rynek.

Ten kardynalny (keynesowski) błąd współczesnej polityki gospodarczej miał olbrzymi wpływ zarówno na rynki finansowe, jak i na gospodarkę głównego nurtu.

Dzieje się tak, ponieważ druga kluczowa linia na wykresie również nieustannie pnie się w górę – szczególnie po tym, jak Nixon w sierpniu 1971 roku w Camp David spalił na panewce solidne pieniądze oparte na złocie. Mamy na myśli trend krajowego wskaźnika dźwigni finansowej, który jest przedstawiony linią najmniejszych kwadratów (przerywana czerwona linia) na poniższym wykresie. Nie mógłby być bardziej decydujący.

Z historycznego współczynnika poniżej 1.5X dochód narodowy w 1955 r., całkowity dług publiczny i prywatny jest obecnie na poziomie aberracyjnym i niespotykanym dotąd 3.5X dochód narodowy.

Ci, dwa obroty dodatkowego długu Opowiem ci wszystko, co musisz wiedzieć o dzisiejszych ogromnych bańkach finansowych napędzanych przez banki centralne. Przy historycznie stabilnym i zgodnym z dobrobytem stosunku 1.5x do dochodu narodowego, łączny dług publiczny i prywatny wyniósłby dziś zaledwie 48 bilionów dolarów.

Tak się składa, że ​​liczba ta była oczywiście $ 116 biliona na koniec I kwartału 2026 r. Mamy zatem dodatkowy $ 70 biliona długu, który spycha gospodarkę USA na poziom, jakiego nigdy wcześniej nie wyobrażano. To z kolei oznacza napływ niewłaściwie wycenionego długu, który wpędził Wall Street w nieustanny szał spekulacji lewarowanych.

Od niekończących się transakcji bazowych, przez ETF-y z potrójną dźwignią, po wszelkiego rodzaju systemy handlu opcjami z wrodzoną dźwignią, Wall Street nieustannie winduje ceny aktywów finansowych. Jednak te piramidy spekulacji i długu nie opierają się na trwałej wartości dodanej i realnej produkcji gospodarczej – są jedynie cuchnącym owocem drukarni banków centralnych.

Oto jednak skunks na stosie drewna. Żadna z tych ogromnych akumulacji dźwigni finansowej i 70 bilionów dolarów dodatkowego długu, przedstawionych powyżej, nie była konieczna dla dobrobytu. Uczyniło to bogatych niewyobrażalnie bogatymi – być może symbolizowanymi przez bilionera Elona Muska – ale opierało się na tzw. „efektu bogactwa Greenspana”, z pewnością największym błędzie polityki gospodarczej czasów współczesnych.

A teraz zagraża również samym podstawom amerykańskiej demokracji. Dzieje się tak, ponieważ generuje tak rażące nierówności majątkowe, że w rzeczywistości ożywia to, co na przełomie wieków było martwą jak głaz padliną socjalizmu.

Stosując wskaźnik całkowitego długu publicznego i prywatnego do dochodu narodowego (PKB) z okresu Złotej Ery w 1955 r. 1.4X, oto narastanie prądu 70 bilionów dolarów nadmiernego długu wisi teraz niczym finansowy miecz Damoklesa nad rynkami finansowymi i gospodarką USA.

Dane te rzeczywiście jasno pokazują, że głównym zamysłem magików monetarnych z Eccles Building – zwłaszcza od czasu przybycia Greenspana – był fałszywy eliksir długu, jeszcze większego długu i jeszcze większego długu. W końcu, w ciągu 70 lat po 1955 roku, łączny dług publiczny i prywatny USA wzrósł o oszałamiającą kwotę. 190X, od $ 600 mld do $ 113.6 biliona.

I tak, w tym siedmioletnim okresie nastąpił spory wzrost gospodarczy i jeszcze większa inflacja cen. Mimo to wzrost zadłużenia znacznie przewyższył oba te czynniki makroekonomiczne, powodując w ten sposób wzrost krajowego wskaźnika dźwigni finansowej – czyli stosunku całkowitego długu publicznego i prywatnego do nominalnego PKB – z 141% w 1955 do 370% obecnie.

Krótko mówiąc, spuścizną aktywistycznej bankowości centralnej od połowy lat 1960. XX wieku jest obarczanie amerykańskiej wolnej przedsiębiorczości czymś, co w istocie sprowadza się do ciągłego, krajowego wykupu lewarowanego (LBO). I jak we wszystkich wykupach lewarowanych, to obecni akcjonariusze zgarniają łupy, a nie pracownicy, przedsiębiorcy i konsumenci, którzy później uginają się pod miażdżącym ciężarem długu.

Co więcej, w przeciwieństwie do standardowych LBO, w których sponsorzy twierdzą — i czasami tak robią — że zwiększają zyski poprzez stałe spłaty długów, krajowe LBO prowadzone przez Rezerwę Federalną działa tylko w jednym kierunku: mianowicie w kierunku coraz wyższych krajowych wskaźników dźwigni finansowej i stopniowo większego ciężaru nadmiernego zadłużenia, które tutaj definiujemy jako dźwignię finansową przekraczającą historyczny standard wynoszący 140% PKB.

Niebieski obszar na poniższym wykresie przedstawia rosnący margines długu, przekraczający standard 140% PKB z 1955 r. Jest to oczywiste, że nie mówimy o oscylacyjnym trendzie cyklicznym, ale o długoterminowej ścieżce wyznaczanej przez drukarskie maszyny banku centralnego, która wygenerowała rosnący, wyniszczający klin długu w gospodarce USA.

W rzeczywistości, gdy Twój redaktor przybył do Waszyngtonu jako młody pracownik Kapitolu w przededniu szaleństwa Nixona w Camp David w sierpniu 1971 r., nadmierne zadłużenie utrzymywało się na skromnym poziomie $ 163 mld oraz 15% PKB. Ale kiedy Greenspan objął stery w Fed w 1987 roku, niedawno uwolnieni właściciele drukarni już poszerzyli klin nadmiernego zadłużenia, $ 4.416 biliona oraz 95% PKB.

Potem, oczywiście, wszystko ruszyło do przodu. Jeszcze zanim Greenspan kompletnie oszalał po krachu dotcomów, nadmiar długu wynosił już $ 16.2 biliona oraz 158% PKB, ale w kolejnych turach jego następcy i następcy — Bernanke, Yellen i Powell — przez kolejne dwie dekady obsługiwali prasy drukarskie na turbodoładowaniu, co spowodowało, że klin nadmiernego zadłużenia rozrósł się do prawie $ 49 biliona oraz 227% PKB do 2019 roku.

Pomimo spóźnionych wysiłków Powella, by zmniejszyć gigantyczny bilans Rezerwy Federalnej poprzez krótkotrwały okres zacieśniania ilościowego (QT), nie nastąpiła żadna ulga od tsunami nadmiernego zadłużenia. Pod koniec 2025 roku wynosił on zaledwie… $ 113.7 biliona i stale rośnie w zawrotnym tempie, a do końca 2026 r. prawdopodobnie osiągnie wartość 120 bilionów dolarów.

A jednak. Dowód, że żadna z chronicznych i systemowych represji stóp procentowych, które doprowadziły do ​​tej eksplozji zadłużenia, nie była konieczna, leży w puddingu historycznych statystyk wyników gospodarczych. Rzeczywiście, jeśli cofniemy się do bardzo niskich początkowych danych dotyczących zadłużenia i dźwigni finansowej w kraju z 1955 roku, okaże się, że był to rok, który pod względem gospodarczym był prawdziwym przełomem. W ujęciu rok do roku realny PKB wzrósł o… 7.1% podczas gdy wskaźnik CPI faktycznie spadł o 0.4% a realny średni dochód rodziny wzrósł o % 6.6.

Krótko mówiąc, rok 1955 był epicentrum Złotej Ery, którą Donald Trump chwali się dziś jedynie. Wspomniane 600 miliardów dolarów całkowitego długu publicznego i prywatnego, stanowiące 141% PKB, plasowało się dokładnie na poziomie poprzedniej długoterminowej średniej wynoszącej około 150% po 1870 roku.

Oczywiste jest, że do wygenerowania dobrobytu z 1955 r. nie były potrzebne żadne tak wysokie poziomy zadłużenia jak dzisiejsze, ani związany z nimi inflacyjny wzrost cen aktywów finansowych, towarów i usług — w czasie, gdy wielki prezydent Dwight Eisenhower również obciął wydatki na obronę o 35%, dążąc do pojednania ze Związkiem Radzieckim i po raz pierwszy od lat 1920. XX wieku doprowadzając do równowagi budżetu federalnego.

Żaden z tych warunków nie był nawet w przybliżeniu podobny do wydawania/pożyczania/spekulowania i drukowania modus operandi czasów obecnych. W rzeczywistości w okresie między I kw. 1952 r. a I kw. 1966 r. stała produkcja amerykańska w dolarach (mierzona rzeczywistą sprzedażą końcową produktu krajowego) wzrosła o 4.0% rocznie.

Dla porównania, w latach od IV kwartału 2007 r., kiedy Fed całkowicie skupił się na stymulowaniu i drukowaniu pieniędzy, rzeczywista sprzedaż końcowa wzrosła zaledwie o 1.96% rocznie, czyli zaledwie o połowę mniej niż w okresie Złotej Ery lat 1950. i 1960. XX wieku. W ciągu 14 lat ciągłe różnice w tempie wzrostu stanowią ogromną, skumulowaną różnicę.

Jak pokazano na poniższym wykresie, gospodarka USA faktycznie 72% większy w pierwszym kwartale 1966 r. niż w pierwszym kwartale 1952 r. Natomiast przy tempie wzrostu, które utrzymuje się od czasu Wielkiego Kryzysu Finansowego – i pomimo ogromnych bodźców fiskalnych i monetarnych ze strony decydentów w Waszyngtonie – byłby to zaledwie 30% większy.

Nazwalibyśmy to niezbitym dowodem. Fed i jego podwładni z Wall Street i Waszyngtonu zawsze twierdzą, że umiarkowana inflacja na Main Street i spora dawka inflacji aktywów na Wall Street to niezbędna cena za wyższy wzrost gospodarczy, tworzenie miejsc pracy i ogólny dobrobyt na Main Street.

Nie jest. Ani trochę, jak szczegółowo opisujemy poniżej.

W rzeczywistości nie ma tu żadnej rywalizacji. Poniższa tabela porównuje realny wzrost gospodarczy, inflację, realny medianę dochodów rodzin oraz wzrost zatrudnienia w obu okresach, a wyraźne kontrasty mówią same za siebie.

Na koniec należy przypomnieć, że ta 14-letnia Złota Era nastąpiła bezpośrednio po Porozumieniu Skarbowym z 1951 roku, które zakończyło monetyzację długu publicznego w stylu II wojny światowej i sztucznie zaniżanie oprocentowania obligacji skarbowych. W rezultacie, pod kierownictwem Williama McChesneya Martina, który kierował się zdrowym systemem monetarnym,Drukarnia Fed była praktycznie nieczynna do 1966 r., gdy LBJ zmusił prezesa Rezerwy Federalnej do spieniężenia jego źle przemyślanej polityki „broni i masła” na potrzeby wojny w Azji Południowo-Wschodniej i tzw. Wielkiego Społeczeństwa w kraju.

Jednakże w okresie od 1951 r. do drugiego kwartału 1966 r. bilans Rezerwy Federalnej powiększył się w mikroskopijnym stopniu 0.7% rocznie, i to w wartościach nominalnych.

Po uwzględnieniu inflacji wartość ta skurczyła się o prawie 11%, z 15% PKB do zaledwie 7%.

Oczywiście, w świetle opinii dzisiejszych fanów Rezerwy Federalnej, amerykańska gospodarka – pozostawiona bez opieki i niedożywiona przez drukowanie pieniędzy przez bank centralny, jak to miało miejsce w ciągu tych 14 lat – powinna była popaść w poważne kłopoty finansowe i kryzys.

Tak się nie stało. Amerykańskie przedsiębiorstwa, pracownicy, konsumenci, oszczędzający, inwestorzy, wynalazcy i spekulanci, dążący do realizacji swoich interesów na wolnym rynku – w połączeniu ze stosunkowo stabilną walutą – sprawili, że amerykańska gospodarka faktycznie rozkwitła i rozbłysła, ciesząc się dobrobytem bez inflacji.

Krótko mówiąc, pokazało, na co je stać. Żaden rządowy „bodziec” ani błyskawiczne zadłużenie nie były potrzebne wtedy i nie są potrzebne teraz.

Tak więc pierwszy krok w kierunku przywrócenia Prawdziwej Złotej Ery jest przeciwieństwem recepty na łatwe pieniądze, duże deficyty, wysokie cła i nieustanną ingerencję Waszyngtonu w proces inwestycji, alokacji zasobów i wzrostu na wolnym rynku.

Wystarczy uchwalić ustawę zakazującą Fedowi posiadania długu rządowego lub kupowania i sprzedawania jakichkolwiek papierów wartościowych. Zamiast tego, należy po prostu przywrócić pasywne pożyczki w ramach „Okna Dyskontowego” z marżą karną przekraczającą rynkową stopę procentową opartą na przedstawieniu solidnego zabezpieczenia komercyjnego przez banki członkowskie.

To wszystko, czego potrzeba, aby promować zrównoważony dobrobyt. A dowodem na to jest pudding Złotej Ery.

Podejmijcie te reformy, bo inaczej zobaczymy narastający gniew i długie noże pogromców bogactwa wyciągnięte i użyte w sposób, którego nikt nie chce. Gospodarka tak przeładowana papierowym bogactwem – w której biedni i klasa średnia są niszczeni przez ciągłą inflację, powolny wzrost i niestabilne rynki pracy, na których wszechobecni są ludzie odchodzący z uczelni – nie jest zrównoważona. To nie kapitalizm, a korupcja prasy drukarskiej. Historia pokazuje dokładnie, do czego to prowadzi, a mianowicie do wstrząsów, które okażą się jeszcze gorsze dla wszystkich. 

Niniejszy esej jest oparty na trzyczęściowym eseju na temat Kącik Stockmana