Drugie wielkie kłamstwo wakcynologii

Przy przeprowadzaniu badań naukowych nad skutecznością i bezpieczeństwem leczenia medycznego za złoty standard powszechnie uważa się tzw. „prospektywne, randomizowane, podwójnie zaślepione, kontrolowane placebo badanie kliniczne”.

Chociaż twierdzenie to nie jest uniwersalne dla wszystkich rodzajów badań medycznych, to jednak przy badaniu skuteczności i bezpieczeństwa nowych – lub istniejących – metod leczenia, zasada ta sprawdza się znakomicie. Na potrzeby niniejszego eseju skupimy się na aspekcie badań klinicznych kontrolowanych placebo .

Istnieją dwa ważne powody, dla których badanie kliniczne powinno być kontrolowane placebo.

• Po pierwsze, nie chcemy poddawać pacjentów leczeniu, jeśli nie będzie ono skuteczniejsze niż pozostawienie ich samych.

• Po drugie, nie chcemy poddawać pacjentów leczeniu, jeśli byłoby ono dla nich bardziej szkodliwe niż pozostawienie ich samych.

Chyba że działasz w branży szczepionek. Branża szczepionkowa ma długą, niechlubną historię ukrywania nieskuteczności i toksyczności swoich produktów poprzez stosowanie fałszywych placebo w badaniach klinicznych swoich produktów.

Czym jest placebo i dlaczego badania kontrolowane placebo są ważne?

Według słownika Merriam-Webster placebo definiuje się jako:

1a: preparat zazwyczaj farmakologicznie obojętny, przepisywany raczej w celu złagodzenia objawów psychicznych pacjenta niż ze względu na jego rzeczywisty wpływ na zaburzenie

b: substancja obojętna lub nieszkodliwa, stosowana zwłaszcza w kontrolowanych eksperymentach testujących skuteczność innej substancji (np. leku)

Pierwsza definicja nawiązuje do słynnego „efektu placebo”, czyli obserwowanej tendencji nawet biernego lub „pozorowanego” leczenia do wywoływania pozytywnych efektów u niektórych pacjentów.

Druga definicja ma znaczenie dla procesu badania klinicznego. W tym przypadku „placebo” oznacza obojętne leczenie stosowane w „grupie kontrolnej” badania klinicznego – czyli grupie, która nie otrzymuje aktywnego leczenia. Grupa kontrolna stanowi wiarygodny punkt odniesienia do porównania z „grupą leczoną” w badaniu – czyli grupą uczestników otrzymujących dane leczenie. Należy pamiętać, że placebo musi być zarówno obojętne (nieaktywne), jak i nieszkodliwe (nieszkodliwe).

Powody wykorzystania grupy kontrolnej otrzymującej prawdziwe placebo w badaniu klinicznym są proste. Porównując badaną aktywną terapię z prawdziwym placebo, można poczynić kilka istotnych ustaleń dotyczących terapii.

Po pierwsze, ponieważ prawdziwe placebo jest nieszkodliwe, można zidentyfikować wszelkie szkody spowodowane przez leczenie , porównując szkodliwe skutki zaobserwowane w grupie, która otrzymała leczenie, ze szkodliwymi skutkami zaobserwowanymi w grupie, która otrzymała placebo.

Na przykład, jeśli szkodliwy efekt występuje w równym stopniu zarówno w grupie leczonej, jak i w grupie placebo, to szkodliwy efekt nie jest przypisywany leczeniu, ale innym czynnikom. Jeśli jednak szkodliwy efekt występuje tylko w grupie leczonej (lub występuje ze znacznie większą częstością lub intensywnością), przypisuje się go leczeniu.

Po drugie, ponieważ prawdziwe placebo jest nieaktywne , można określić wszelkie korzyści spowodowane leczeniem , porównując zamierzone lub korzystne efekty zaobserwowane w grupie leczonej z korzystnymi efektami zaobserwowanymi w grupie placebo.

Na przykład, jeśli korzystny efekt jest widoczny w równym stopniu w grupie leczonej i w grupie placebo w badaniu, to korzystny efekt nie jest przypisywany leczeniu, lecz raczej innym czynnikom. (W takich przypadkach korzystny efekt obserwowany w grupie leczonej jest często opisywany jako „nie lepszy niż placebo”). Jeśli jednak korzystny efekt – zwłaszcza zamierzony – występuje tylko w grupie leczonej (lub występuje ze znacznie większą częstością lub intensywnością), przypisuje się go leczeniu.

Powinno być oczywiste, jak istotne dla dotarcia do prawdy w badaniach klinicznych nad metodami leczenia jest właściwe zastosowanie prawdziwej kontroli placebo. Można jednak również zrozumieć, dlaczego nieuczciwy badacz nie chciałby przeprowadzić prawdziwego badania klinicznego z kontrolą placebo, gdyby nie chciał ujawnić prawdy o bezpieczeństwie i skuteczności metody leczenia.

Ciekawy przypadek kliniki w Cleveland, czyli po co stosować fałszywe placebo w badaniach nad szczepionkami?

Jeżeli celem badania klinicznego jest rzetelne ustalenie, czy leczenie jest, cytując niesławne hasło, „bezpieczne i skuteczne”, to właściwe wykorzystanie prawdziwych badań kontrolowanych placebo jest niezbędne. 

Jeśli jednak celem badania klinicznego jest uzyskanie zgody regulatorów FDA, wprowadzenie szczepionki na rynek, jej powszechna akceptacja przez pacjentów, a być może nawet włączenie do programów szczepień CDC, to prawidłowo przeprowadzone, prawdziwe badanie kontrolowane placebo może być wyrokiem śmierci dla tego rodzaju leczenia. W rzeczywistości samo porównanie działania szczepionki z niczym – nawet z placebo – może ujawnić problemy związane z takim produktem.

Zimą 2024-2025 naukowcy z prestiżowej i bardzo popularnej kliniki Cleveland przeprowadzili obszerne, dobrze zaprojektowane badanie porównujące częstość występowania grypy u zaszczepionych i niezaszczepionych pracowników. Wyniki:

Badanie wykazało, że ryzyko zachorowania na grypę było znacznie wyższe wśród osób zaszczepionych w porównaniu z osobami niezaszczepionymi w stanie północnym Ohio w okresie wzmożonej aktywności grypy w sezonie grypowym 2024–2025.

W rzeczywistości, w grupie zaszczepionej ryzyko zachorowania na grypę w miesiącach po szczepieniu wzrosło aż o 27% w porównaniu z grupą niezaszczepioną. Naukowcy postawili hipotezę dotyczącą możliwych przyczyn tej pozornie fatalnej skuteczności szczepionek przeciw grypie, w tym:

…istnieje biologiczne prawdopodobieństwo, dlaczego tak się dzieje. Imprinting antygenowy odnosi się do zjawiska, w którym pierwsze zetknięcie układu odpornościowego z grypą poprzez infekcję lub szczepienie kształtuje zakres odpowiedzi immunologicznej na kolejne infekcje lub szczepienia przeciw grypie, preferencyjnie przywołując limfocyty B pamięci, które celują w epitopy pierwotnie napotkanego szczepu, zamiast generować nowe odpowiedzi na obecne szczepy.

Wyniki badania przeprowadzonego przez Cleveland Clinic wykazują zjawisko, które w literaturze poświęconej szczepionkom często określa się mianem „negatywnej skuteczności”. Dla przeciętnego człowieka to określenie oznacza „szkodę”. Szczepionka, która zwiększa ryzyko zachorowania na chorobę, przed którą ma chronić, wyrządza szkodę.

Porównywanie szczepionek z brakiem leczenia – czyli placebo – ujawnia ich szkodliwość. Wakcynolodzy znaleźli sposób na obejście tego problemu, stosując fałszywe placebo.

W jaki sposób przemysł szczepionkowy wykorzystuje fałszywe placebo?

Proste i łatwe, nie wspominając o naukowej rygorystyczności i etyce, jest przeprowadzenie każdego badania klinicznego nad szczepionkami z udziałem grupy placebo. Na przykład, grupa leczona mogłaby otrzymać szczepionkę, podczas gdy grupa kontrolna otrzymująca placebo mogłaby otrzymać identycznie wyglądający zastrzyk sterylnego roztworu soli fizjologicznej.

Jednak w wakcynologii prawdziwe placebo prawie nigdy nie jest stosowane. Dlaczego? 

Nie wynika to z uzasadnionych obaw etycznych. W badaniach nad szczepionkami prawie zawsze biorą udział zdrowi uczestnicy. Nikomu nie odmawia się potencjalnie ratującej życie terapii na rzecz placebo, co może mieć miejsce w innych dziedzinach badań medycznych, takich jak onkologia czy chirurgia.

Jedynym logicznym wytłumaczeniem jest chęć ukrycia niepożądanych ustaleń. 

Na przykład w niedawnym, kontrowersyjnym badaniu klinicznym fazy 3 nowej szczepionki mRNA przeciwko grypie (która w rzeczywistości jest terapią genową udającą szczepionkę), Pfizer nie porównał swojego nowego produktu z prawdziwym placebo. Zamiast tego zrobił to:

…losowo przydzieliliśmy zdrowym dorosłym osobom w wieku od 18 do 64 lat podanie czterowalentnej szczepionki przeciw grypie modRNA (grupa modRNA) lub zarejestrowanej inaktywowanej czterowalentnej szczepionki przeciw grypie (grupa kontrolna) w sezonie grypowym 2022–2023 w Stanach Zjednoczonych, Republice Południowej Afryki i na Filipinach.

Zatrzymajmy się na chwilę i pomyślmy o tym. Zamiast prostego, taniego, prawdziwego placebo, takiego jak zastrzyk z jałowej soli fizjologicznej, firma Pfizer – która opracowała i przeprowadziła własne badanie – użyła czegoś, co nazwała „szczepionką kontrolną”, składającą się ze standardowej, licencjonowanej, tradycyjnej szczepionki przeciw grypie, stosowanej wówczas w RPA i na Filipinach.

Naprawdę?

Jasne, można argumentować, że chcieli pokazać, że ich nowy zastrzyk jest lepszy od starego. Jednak to w żaden sposób nie usprawiedliwia braku dodania trzeciej grupy – prawdziwej grupy placebo.

Wyniki badania jednoznacznie wskazują, dlaczego firma Pfizer zaprojektowała badanie z użyciem fałszywego placebo. 

Jeśli chodzi o bezpieczeństwo, w niemal każdej kategorii mierzonej w badaniu klinicznym pod kątem zdarzeń niepożądanych, szczepionka mRNA firmy Pfizer wykazała wyższą częstość występowania niż szczepionka tradycyjna. W rzeczywistości, działania niepożądane były tak dotkliwe w najważniejszej grupie wiekowej – 65 lat i starszych – że firma Pfizer po prostu pominęła wszystkie dane dotyczące tej grupy demograficznej w swoim raporcie opublikowanym w „ New England Journal of Medicine”.

Wyobraź sobie, jak wyglądałyby te dane dotyczące bezpieczeństwa w porównaniu z grupą otrzymującą prawdziwe placebo. Nic dziwnego, że Pfizer wybrał fałszywe placebo – najwyraźniej były to szczepionki przeciw grypie, którymi dysponowali wówczas filipińscy i południowoafrykańscy urzędnicy ds. zdrowia publicznego.

Jednak artykuł w „New England Journal” ogłosił zwycięstwo, twierdząc, że „profile zdarzeń niepożądanych były podobne w obu grupach”, dodając:

Względna skuteczność szczepionki modRNA w porównaniu ze szczepionką kontrolną w zapobieganiu chorobom grypopodobnym wyniosła 34.5% (95% przedział ufności [CI], 7.4 do 53.9) na podstawie 57 przypadków w grupie modRNA i 87 przypadków w grupie kontrolnej, co stanowi wynik spełniający kryteria zarówno niegorszości, jak i wyższości. 

Pfizer twierdzi, że „względna skuteczność” ich szczepionki wyniosła 34.5%. Nie brzmi to zbyt imponująco. Ale sedno sprawy – to nawet nie jest bezwzględna redukcja. To o 34.5% mniej niż w przypadku tradycyjnej szczepionki. Jak szczepionka Pfizera wypada w porównaniu z po prostu pozostawieniem ludzi w spokoju? Nie mamy pojęcia.

Oto szambo dwulicowości i nieuczciwości patentowej, w którym teraz tkwimy. Szkodą jest teraz „negatywna skuteczność”. Gorsze wyniki nazywane są „podobnymi”. Prawdziwe kontrole placebo zostały porzucone na rzecz czegoś, co nazywa się „szczepionką kontrolną”.

(A gdybyście się zastanawiali, „niegorszość” to po prostu termin z zakresu badań klinicznych szczepionek, oznaczający „ta szczepionka nie jest wcale gorsza od tamtej”).

Żaden produkt medyczny nie powinien zostać wprowadzony na rynek i podawany pacjentom w oparciu o „względną skuteczność”.

Przecież te produkty nie są reklamowane konsumentom jako „ stosunkowo bezpieczne i skuteczne”, prawda?